Incidentes con orcas

[ROyOR]

Originalmente publicado por caribdis

A ver Rafa, internet está lleno de todo tipo de basura que no creo que haga falta airear, realmente creo que esa "información" que pasas ridiculiza a quien la puesto y a la causa que pretende defender.

Posiblemente está realizada con IA, y mezcla la defensa propia con leyes marítimas que claramente no son aplicables en este caso.

Artículo 98 Convemar:

1. Todo Estado exigirá al capitán de un buque que enarbole su pabellón que, siempre que pueda hacerlo sin grave peligro para el buque, su tripulación o sus pasajeros:

a) Preste auxilio a toda persona que se encuentre en peligro de desaparecer en el mar;

Tiene c...... querer aplicar este artículo al tema orcas!!


Artículo 91 Convemar Unclos

Nacionalidad de los buques
1. Cada Estado establecerá los requisitos necesarios para conceder su nacionalidad a los buques, para su inscripción en un registro en su territorio y para que tengan el derecho de enarbolar su pabellón. Los buques poseerán la nacionalidad del Estado cuyo pabellón estén autorizados a enarbolar. Ha de existir una relación auténtica entre el Estado y el buque.

2. Cada Estado expedirá los documentos pertinentes a los buques a que haya concedido el derecho a enarbolar su pabellón


También fundamental citar este articulo para argumentar que podemos cargarnos legalmente a las orcas..esto sólo tiene una definición: bullshit

Muy buenas Tiago.

Desde hace ya unos años, este tema se ve desde diferentes ángulo. Lo que está claro es que nadie ha denunciado los ataques ocurridos y estaría muy bien que podría decir un juez al respecto.

Con respecto a ridiculizar lo que se dice en este texto o en algunas contestaciones en este foro es relativo, a ti te puede parecer que el que ha escrito este texto es ridículo y en cambio al "escritor" le parecerá que el ridículo es lo que dices tu

Pero lo que está claro es lo que dice el código Civil.
¿Es legal defenderse físicamente de un animal que nos ataca?

La respuesta depende de varios factores, pero la legislación española contempla esta posibilidad, siempre que se actúe dentro de los límites de la legítima defensa.

El Código Penal español, en su artículo 20.4, exime de responsabilidad penal a quien actúe en defensa propia, de otros o de bienes propios o ajenos, siempre que se den los requisitos de:
- Agresión ilegítima.
- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
- Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Perdonar que lo repita, pero aquí tendríamos una respuesta mas legal si algún atacado lo denunciase y un juez nos diera una sentencia, que quizás, ademas de la orca, tuviera responsabilidades otros organismos nacionales.
Siempre he dicho que si hubiera estudiado la carrera de Derecho, estaría metido en todos los "charcos" denunciando todo lo que creyera razonable

Saludos
Rafa

[Itxasfree]

Lo que estaría, y estará muy bien aunque no sea nada fácil, es hacer Pro y presionar para que realmente marquen y hagan un seguimiento. Incluido por su propio vientre como bien dice ZCO.

[caribdis]

Originalmente publicado por ROyOR

Muy buenas Tiago.

Desde hace ya unos años, este tema se ve desde diferentes ángulo. Lo que está claro es que nadie ha denunciado los ataques ocurridos y estaría muy bien que podría decir un juez al respecto.

Con respecto a ridiculizar lo que se dice en este texto o en algunas contestaciones en este foro es relativo, a ti te puede parecer que el que ha escrito este texto es ridículo y en cambio al "escritor" le parecerá que el ridículo es lo que dices tu

Pero lo que está claro es lo que dice el código Civil.
¿Es legal defenderse físicamente de un animal que nos ataca?

La respuesta depende de varios factores, pero la legislación española contempla esta posibilidad, siempre que se actúe dentro de los límites de la legítima defensa.

El Código Penal español, en su artículo 20.4, exime de responsabilidad penal a quien actúe en defensa propia, de otros o de bienes propios o ajenos, siempre que se den los requisitos de:
- Agresión ilegítima.
- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
- Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Perdonar que lo repita, pero aquí tendríamos una respuesta mas legal si algún atacado lo denunciase y un juez nos diera una sentencia, que quizás, ademas de la orca, tuviera responsabilidades otros organismos nacionales.
Siempre he dicho que si hubiera estudiado la carrera de Derecho, estaría metido en todos los "charcos" denunciando todo lo que creyera razonable

Saludos
Rafa

. No cabe legítima defensa frente a animales

https://martellabogados.es/legitima-defensa/

La agresión será una acción HUMANA dolosa que ponga en peligro bienes jurídicos personales y/o propios.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leg%C3%ADtima_defensa



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[caribdis]

El Código de Comercio que cita el abogado portugués es una ley de 1885 y curiosamente, en el artículo 612 dice:


16. Cumplir las obligaciones que impusieren las leyes y los reglamentos de navegación, aduanas, sanidad u otros.


La Ley de Puertos y Puertos Mercantes, ni se sabe, debería referirse a la Ley de Puertos del Estado y Marina Mercante, el artículo 86 desde luego, no habla de las competencias de los capitanes.


Habla más de las competencias de los capitanes (de buques) la Ley de Navegación Marítima, que dice en su artículo 176:


Artículo 176 Condición de autoridad pública
1. El capitán tendrá a bordo la condición de autoridad pública y deberá cumplir y hacer cumplir toda obligación que legal o reglamentariamente se le imponga en razón del cargo, en especial la de mantener el orden y la seguridad a bordo.


No vas a encontrar leyes en este caso que digan que te puedes saltar una legislación clara como la del Real Decreto 1727/2007 de protección de los cetáceos. Y se deberían seguir las recomendaciones científicas del taller IWC de Madrid de 2024:


El Taller también recomendó encarecidamente a los navegantes que se encuentren con orcas ibéricas que no utilicen ninguna medida disuasoria, que casi con toda seguridad les causará daño. Las orcas ibéricas están en Peligro Crítico según la Lista Roja de la UICN, y las medidas disuasorias que puedan causar daños inmediatos o afectar su supervivencia o reproducción a largo plazo son ilegales según las leyes nacionales y de la Unión Europea. Varias de estas medidas perjudiciales se han utilizado en algún grado desde que se reportaron las primeras interacciones en el verano de 2020, y las orcas continúan interactuando. Por lo tanto, no solo son ineficaces, sino que podrían estar reforzando el comportamiento y aumentando la gravedad de los daños a las embarcaciones. Algunas de estas medidas también son peligrosas para los navegantes (por ejemplo, los petardos y la electrocución).

[jonam52]

Originalmente publicado por caribdis

El Código de Comercio que cita el abogado portugués es una ley de 1885 y curiosamente, en el artículo 612 dice:


16. Cumplir las obligaciones que impusieren las leyes y los reglamentos de navegación, aduanas, sanidad u otros.


La Ley de Puertos y Puertos Mercantes, ni se sabe, debería referirse a la Ley de Puertos del Estado y Marina Mercante, el artículo 86 desde luego, no habla de las competencias de los capitanes.


Habla más de las competencias de los capitanes (de buques) la Ley de Navegación Marítima, que dice en su artículo 176:


Artículo 176 Condición de autoridad pública
1. El capitán tendrá a bordo la condición de autoridad pública y deberá cumplir y hacer cumplir toda obligación que legal o reglamentariamente se le imponga en razón del cargo, en especial la de mantener el orden y la seguridad a bordo.


No vas a encontrar leyes en este caso que digan que te puedes saltar una legislación clara como la del Real Decreto 1727/2007 de protección de los cetáceos. Y se deberían seguir las recomendaciones científicas del taller IWC de Madrid de 2024:


El Taller también recomendó encarecidamente a los navegantes que se encuentren con orcas ibéricas que no utilicen ninguna medida disuasoria, que casi con toda seguridad les causará daño. Las orcas ibéricas están en Peligro Crítico según la Lista Roja de la UICN, y las medidas disuasorias que puedan causar daños inmediatos o afectar su supervivencia o reproducción a largo plazo son ilegales según las leyes nacionales y de la Unión Europea. Varias de estas medidas perjudiciales se han utilizado en algún grado desde que se reportaron las primeras interacciones en el verano de 2020, y las orcas continúan interactuando. Por lo tanto, no solo son ineficaces, sino que podrían estar reforzando el comportamiento y aumentando la gravedad de los daños a las embarcaciones. Algunas de estas medidas también son peligrosas para los navegantes (por ejemplo, los petardos y la electrocución).

aburris ya aplicando las leyes para lo que no están hechas y queriendo hacer pasar por científico lo que no es más que la opinión de algunos sin aportar ningun estudio científico.

[caribdis]

Originalmente publicado por jonam52

aburris ya aplicando las leyes para lo que no están hechas y queriendo hacer pasar por científico lo que no es más que la opinión de algunos sin aportar ningun estudio científico.

Los que estan intentando justificar con leyes absurdas el derecho a agredir son otros.

Y a falta de otro congreso científico sobre el problema, el convocado por el IWC en Madrid en 2024 es el que hay, con la asistencia de 29 expertos en ballenas de todo el mundo y con conclusiones claras.

Ha habido cientos de incidentes, hay gente que los estudia uno por uno, y la recomendación, si queremos acabar con el problema, es no usar métodos disuasorios agresivos, lo agravan.

No sé quien empezó recomendándolos, pero un cientifico puedo asegurar que no fue.

...

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[jonam52]

Originalmente publicado por caribdis

Los que estan intentando justificar con leyes absurdas el derecho a agredir son otros.

Y a falta de otro congreso científico sobre el problema, el convocado por el IWC en Madrid en 2024 es el que hay, con la asistencia de 29 expertos en ballenas de todo el mundo y con conclusiones claras.

Ha habido cientos de incidentes, hay gente que los estudia uno por uno, y la recomendación, si queremos acabar con el problema, es no usar métodos disuasorios agresivos, lo agravan.

No sé quien empezó recomendándolos, pero un cientifico puedo asegurar que no fue.

...

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

es que en ese congreso no hay ni un solo estudio cientifico sobre si el tirar petardos daña o no daña a las orcas. ni uno. Me da igual si se han reunido 20.000 "expertos"... no hay estudios y por lo tanto no hay más que opiniones y no ciencia, porque la ciencia no se hace por opiniones sino por experimentos y observaciones según el método cientifico.

Por lo demás, no se pide el derecho a agredir sino el derecho a defenderse de una agresión... que por otra parte parece de sentido común que un estimulo negativo desincentiva de continuar con una conducta. Sobre eso si que hay muchos estudios científicos, aunque no con orcas, pero si con otros animales.

Lo de que los métodos disuasorios lo agravan es otra afirmación gratuita más que no está basada en ningun estudio cientifico.

Si así quereis proteger a las orcas mal camino llevais. Que por cierto, te recuerdo que si están en peligro de extinción es por la gran cantidad de contaminantes que acumulan en su cuerpo, no por haberlas asustado con petardos.

No brindo.

PD. Aqui te pongo el programa del symposio... dime cual de los participantes expone algun estudio real sobre si tirar petardos daña fisiologicamente a las orcas.
https://orcasymposium.org/wp-content...Tarifa2025.pdf

[caribdis]

Originalmente publicado por jonam52

es que en ese congreso no hay ni un solo estudio cientifico sobre si el tirar petardos daña o no daña a las orcas. ni uno. Me da igual si se han reunido 20.000 "expertos"... no hay estudios y por lo tanto no hay más que opiniones y no ciencia, porque la ciencia no se hace por opiniones sino por experimentos y observaciones según el método cientifico.

Por lo demás, no se pide el derecho a agredir sino el derecho a defenderse de una agresión... que por otra parte parece de sentido común que un estimulo negativo desincentiva de continuar con una conducta. Sobre eso si que hay muchos estudios científicos, aunque no con orcas, pero si con otros animales.

Lo de que los métodos disuasorios lo agravan es otra afirmación gratuita más que no está basada en ningun estudio cientifico.

Si así quereis proteger a las orcas mal camino llevais. Que por cierto, te recuerdo que si están en peligro de extinción es por la gran cantidad de contaminantes que acumulan en su cuerpo, no por haberlas asustado con petardos.

No brindo.

PD. Aqui te pongo el programa del symposio... dime cual de los participantes expone algun estudio real sobre si tirar petardos daña fisiologicamente a las orcas.
https://orcasymposium.org/wp-content...Tarifa2025.pdf

Ese simposio no es el taller de la IWC al que me estoy refiriendo:

https://share.google/Sn0si6uQQnkfUtkKL

https://share.google/NyYaeMXFuSZurdQGn

Por la razón que sea, los medios "disuasorios" no las disuaden, las encabronan más y si no atacan al mismo barco atacan a uno que encuentren cerca..seguir después de 5 años con ese error y defenderlo sin evidencia cientifica alguna (le hareis caso o no al inforne que hay, pero es que no hay otro) es camino directo al desastre

...

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[BORRASCA]

Originalmente publicado por caribdis

Los que estan intentando justificar con leyes absurdas el derecho a agredir son otros.

Y a falta de otro congreso científico sobre el problema, el convocado por el IWC en Madrid en 2024 es el que hay, con la asistencia de 29 expertos en ballenas de todo el mundo y con conclusiones claras.

Ha habido cientos de incidentes, hay gente que los estudia uno por uno, y la recomendación, si queremos acabar con el problema, es no usar métodos disuasorios agresivos, lo agravan.

No sé quien empezó recomendándolos, pero un cientifico puedo asegurar que no fue.

...Y que no fue atacado seguro que tampoco, si hubiese sido atacafo no hablaria asi

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

.Y que no fue atacado seguro que tampoco, si hubiese sido atacafo no hablaria asi

[Ligera]

Originalmente publicado por caribdis

. No cabe legítima defensa frente a animales

https://martellabogados.es/legitima-defensa/

La agresión será una acción HUMANA dolosa que ponga en peligro bienes jurídicos personales y/o propios.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leg%C3%ADtima_defensa



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

Cierto... no cabe la legítima defensa frente a animales , pero si el estado de necesidad!!! creo haberlo escrito alguna vez... si vas con tu familia en un bote y hay que aligerar peso para que no zozobre, si tiras a la suegra, la conducta es típica (homicidio) pero esta justificada!! por las suegras...

[BORRASCA]

Cuando esas orcas maten a alguien veo a muchos poniendose de perfil
Y explicando leyes animalistas

[comando150]

Originalmente publicado por Ligera

Cierto... no cabe la legítima defensa frente a animales , pero si el estado de necesidad!!! creo haberlo escrito alguna vez... si vas con tu familia en un bote y hay que aligerar peso para que no zozobre, si tiras a la suegra, la conducta es típica (homicidio) pero esta justificada!! por las suegras...

Cofrade
Para cuñadas también aplica?

[BORRASCA]

Originalmente publicado por comando150

Cofrade
Para cuñadas también aplica?

Cuñadas no se pero par cuñados : Si cuando sea un orco meparto:

[Ligera]

Originalmente publicado por comando150

Cofrade
Para cuñadas también aplica?

También estaría justificado !!!

[ROyOR]

Originalmente publicado por caribdis

. No cabe legítima defensa frente a animales

https://martellabogados.es/legitima-defensa/

La agresión será una acción HUMANA dolosa que ponga en peligro bienes jurídicos personales y/o propios.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leg%C3%ADtima_defensa



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

Creo que los de Martell abogados no tienen jurisprudencia actualizada, ya hay sentencias contra animales, sobretodo con perros

Saludos
Rafa

[caribdis]

Originalmente publicado por ROyOR

Creo que los de Martell abogados no tienen jurisprudencia actualizada, ya hay sentencias contra animales, sobretodo con perros



Saludos

Rafa

Si tienes un enlace que lo muestre sería interesante conocerlo.

Otros abogados que dicen, en 2025, que la legitima defensa no se aplica en el caso de ataques de animales:

https://victoravilaabogado.com/legitima-defensa/



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Suertudo]

Repitiendo y repitiendo, tu mismo pensaras que es verdad, todo lo que dices.
Cada uno, se engaña como quiere

[ROyOR]

Originalmente publicado por caribdis

Si tienes un enlace que lo muestre sería interesante conocerlo.

Otros abogados que dicen, en 2025, que la legitima defensa no se aplica en el caso de ataques de animales:

https://victoravilaabogado.com/legitima-defensa/



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

Tiago te contesto y acabo con esto.

Según se recoge en la sentencia firme de la Audiencia Provincial, los hechos se remontan al 21 de diciembre de 2023, en la plaza Veiga da Eira, cuando el veterinario paseaba a su mascota perfectamente atada. De improviso, apareció otro perro, que estaba suelto y sin correa, acercándose al can del profesional. El encuentro terminó en una pelea entre los dos animales, a pesar de las advertencias del veterinario para que el dueño atase a su mascota.

Al ver que la disputa entre los perros iba a más y el otro propietario no podía controlar a su animal, el veterinario optó por separarlos con una patada dirigida al perro suelto. Sin embargo, el dueño reaccionó de manera agresiva, propinando un manotazo al profesional que hizo que sus gafas cayeran al suelo y se rompieran. Además, el veterinario sufrió una contusión facial con tinnitus postraumático, necesitando varios días de asistencia facultativa y reposo.

Tras el altercado, ambos interpusieron denuncias cruzadas. El veterinario acusó al vecino de agresión, mientras que este último lo denunció por supuesto maltrato animal. En un primer momento, se dictó sentencia en julio de 2024, que fue recurrida por el agresor. Finalmente, la Audiencia Provincial ha ratificado el fallo inicial:

Absolución del veterinario: El tribunal concluye que la patada no constituyó maltrato, sino un acto de defensa para separar a los perros.
Condena al dueño del perro suelto: Por un delito leve de lesiones, se le impuso una multa de 160 euros y la obligación de indemnizar al veterinario con 273 euros por los días de curación y las gafas rotas.
¿Por qué se determinó que no hubo maltrato animal? La propia sentencia argumenta que el profesional actuó al ver el riesgo que corría su mascota, y que la intervención violenta tuvo como único fin frenar la pelea ante la pasividad del otro dueño.

No aburro mas con este tema. Perdonar y espero que ningún cofrade sea atacado por orcas.

Saludos
Rafa

[caribdis]

Originalmente publicado por ROyOR

Tiago te contesto y acabo con esto.

Según se recoge en la sentencia firme de la Audiencia Provincial, los hechos se remontan al 21 de diciembre de 2023, en la plaza Veiga da Eira, cuando el veterinario paseaba a su mascota perfectamente atada. De improviso, apareció otro perro, que estaba suelto y sin correa, acercándose al can del profesional. El encuentro terminó en una pelea entre los dos animales, a pesar de las advertencias del veterinario para que el dueño atase a su mascota.



Al ver que la disputa entre los perros iba a más y el otro propietario no podía controlar a su animal, el veterinario optó por separarlos con una patada dirigida al perro suelto. Sin embargo, el dueño reaccionó de manera agresiva, propinando un manotazo al profesional que hizo que sus gafas cayeran al suelo y se rompieran. Además, el veterinario sufrió una contusión facial con tinnitus postraumático, necesitando varios días de asistencia facultativa y reposo.



Tras el altercado, ambos interpusieron denuncias cruzadas. El veterinario acusó al vecino de agresión, mientras que este último lo denunció por supuesto maltrato animal. En un primer momento, se dictó sentencia en julio de 2024, que fue recurrida por el agresor. Finalmente, la Audiencia Provincial ha ratificado el fallo inicial:



Absolución del veterinario: El tribunal concluye que la patada no constituyó maltrato, sino un acto de defensa para separar a los perros.

Condena al dueño del perro suelto: Por un delito leve de lesiones, se le impuso una multa de 160 euros y la obligación de indemnizar al veterinario con 273 euros por los días de curación y las gafas rotas.

¿Por qué se determinó que no hubo maltrato animal? La propia sentencia argumenta que el profesional actuó al ver el riesgo que corría su mascota, y que la intervención violenta tuvo como único fin frenar la pelea ante la pasividad del otro dueño.

No aburro mas con este tema. Perdonar y espero que ningún cofrade sea atacado por orcas.



Saludos

Rafa

Hombre, yo creo que esto no tiene nada que ver con que puedas vulnerar leyes bien claras en defensa propia, sobre todo al afectar a especies o subpoblaciones amenazadas y protegidas, como son en España todas las especies de cetáceos.

Ley 42/2007 de Patrimonio Natural y Biodiversidad, articulo 57

RD 1727/2007 protección cetaceos



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk