Tristeza Y Bochorno

[MarcEolo]

Originalmente publicado por churruca

Por supuesto que podreis salir, pero al organizador le caerá multa si no hay:
Un coordinador de seguridad
Una embaracación de salvamento cada 20 barcos.
¿no era eso lo que decía el R.D.?

Saludos

Vamos a ver, desde mi ignorancia, que es muy atrevida.

Un cargo de la cofradia de pescadores no puede ser nombrado coordinador de seguridad?
Si salen entre 20 y 50 barcos, dos de ellos no pueden ser encargados de salvamento?
Tampoco es tan dificil.... que los barcos que se encarguen del salvamento no tienen porqué no ir en la procesión. Solo tienen que ir pendientes de que si pasa algo, ser ellos quienes intervengan.
Y asi sucesivamente...... es que somos capaces de no salir en una procesión que, por lo visto es parte de nuestro patrimonio cultural, con tal de no encargarnos de montar un minimo de medidas de seguridad.

Desde mi ignorancia.......

Saludos

[Socaire]

Originalmente publicado por MarcEolo

Vamos a ver, desde mi ignorancia, que es muy atrevida.

Un cargo de la cofradia de pescadores no puede ser nombrado coordinador de seguridad?
Si salen entre 20 y 50 barcos, dos de ellos no pueden ser encargados de salvamento?
Tampoco es tan dificil.... que los barcos que se encarguen del salvamento no tienen porqué no ir en la procesión. Solo tienen que ir pendientes de que si pasa algo, ser ellos quienes intervengan.
Y asi sucesivamente...... es que somos capaces de no salir en una procesión que, por lo visto es parte de nuestro patrimonio cultural, con tal de no encargarnos de montar un minimo de medidas de seguridad.

Desde mi ignorancia.......

Saludos

¿Y quien puede ser responsable de muchas iniciativas "personales"? Leyendoos a todos creo que la solución es precisamente esa. Que cada cual salga detras de quién le pete. Eso si, el mismo día, a la misma hora y coincidiendo con el barco de la Virgen. Por cierto, que ella ayude a todos los marineros que creen. A los que no, tambien.

[LordNelson]

Pues creo que con cumplir las normas que ya existían sería suficiente: no embarcar a más personas de las que pueden ir en una embarcación, llevar los elementos de seguridad obligados, etc. No creo que sea necesaria esta nueva reglamentación.

[LordNelson]

Por poner un ejemplo:

a) No permitirá que suban a bordo más personas de
las que puedan ser embarcadas y cuyo número será el
menor de los obtenidos de acuerdo con los siguientes
cálculos:
Si todos los ocupantes de la embarcación se disponen
a una banda, el francobordo no se reducirá a menos de la
mitad del existente con la embarcación adrizada, o
Salvo que mediante cálculos se justifique que el
buque es capaz de transportar más personas cumpliendo
los criterios de estabilidad vigentes, el número máximo
de personas admisible sobre cubierta (N) sea inferior a los
siguientes valores:
1.º Embarcaciones de pesca o auxiliares de acuicultura:
N = Eslora total (m.) x Manga (m.) x 0,5

Ya veo al tipo diciendo a todo el personal de la barca: ¡A sentarse todos en el pasamanos de babor! Y sacando la cinta métrica...

Lo que parece es que se va responsabilizar al organizador de un alabor de inspección que de otro modo tendría que realizar la administración pública. Pues si el trabajo lo hago yo, para qué demonios pago impuestos. lo que tienen que hacer es agilizar la administración pública, no convertirnos a todos en funcionarios.

La exposición de motivos que cita Marlow ws muy bonita, pero la norma dice otra cosa, Leed los artículos, no la exposición de motivos: los motivos me parecen estupendos, la manera de legislar pésima.

[LordNelson]

Y para terminar: es poco práctico hacer una norma larga, llena de obligaciones difíciles de cumplir. Si se redacta una norma con tres o cuatro obligaciones claras: que no vayan muy borrachos, que no suban cientos de personas en una barquichuela, ... Se podrán cumplir y serán efectivas. Con la actual: o no se cumple por imposible o te cargas los eventos (y, al menos según la exposición de motivos, no es ese el objetivo)

[marlow]

Originalmente publicado por LordNelson

a)
La exposición de motivos que cita Marlow ws muy bonita, pero la norma dice otra cosa, Leed los artículos, no la exposición de motivos: los motivos me parecen estupendos, la manera de legislar pésima.

¿Por qué es pésima? ¿Por qué ese calificativo y no otro?: mala, o incompleta o inapropiada o exagerada,...
¿Qué parte del reglamento, concretamente?
Ya que te has leido el reglamento, ¿Podrias especificar?

Tratemos de establecer una verdadera discusión razonable. La generalizacion no es una buena norma si se quieren sacar conclusiones justas o utiles.
¿ O es que todo esta mal en el reglamento?
O no se debe reglamentar en absoluto como dices, ya que estas actividades no tienen nada de especifico por lo que seria suficiente con lo existente

[LordNelson]

Originalmente publicado por marlow

¿Por qué es pésima? ¿Por qué ese calificativo y no otro?: mala, o incompleta o inapropiada o exagerada,...

Hola Marlow. No he pensado tanto en el calificativo. Si no gusta lo cambio: inapropiada o exagerada. Por poder, se puede legislar sobre todo, pero lo importante es que se cumpla el objetivo con el mínimo coste y engorro para administración y, sobre todo, para administrados (que palabra más fea).
No me parece que este reglamento cumpla estos requisitos. Me parece demasiado compleja y generaliza y mezcla una pequeña romería con una gran regata. eso ya me parece un error importante.
Me parece muy exagerada (ya estoy midiendo los adjetivos como si fuera yo el legislador y no me pagan para eso).

Perdona que no redacte la norma alternativa pero hace mucho que no ejerzo como abogado y sería capaz de empeorar la actual.

Puedes estar en desacuerdo con mi parecer, pero creo que es, no sólo respetable, sino razonado.

Un saludo y unas

P.D. El reglamento es muy pesado (los legisladores no son novelistas) pero no es largo, se puede leer

[Epops]

Originalmente publicado por LordNelson

Pues creo que con cumplir las normas que ya existían sería suficiente: no embarcar a más personas de las que pueden ir en una embarcación, llevar los elementos de seguridad obligados, etc. No creo que sea necesaria esta nueva reglamentación.

Ahí está el quid de la cuestion. ¿Por qué legislar sobre lo ya legislado? Eso significa que, o bien la ley vigente es insuficiente o que se quiere "rizar el rizo".

De todas maneras, y sin juzgar las leyes actuales, no se si os pasará a vosotros, pero yo me encuentro cada vez con menos libertad de acción y de decisión. A mi parecer las leyes son cada vez más paternalistas y, lo malo de ellas, es que no están dirigidas a nuestra seguridad propia (y de los otros) si no a ahorrar recursos monetarios. Hay un cofrade que dice que, lo de llevar casco, no es porque sea para prever nuestra propia seguridad, si no porque el estado no puede/quiere soportar más motoristas en coma. Estoy de acuerdo y pienso que el fin último de la mayoría de las leyes es ese; ahorrar presupuesto (entre otras cosas, posibles reclamaciones al ente público correspondiente).

Sumando a esta creencia la estupidez de algunas leyes, como la del famoso "tankk" cuando los mercantes/petroleros/pesqueros siguen arrojando basura a espuertas donde y cuando le place, cada vez soy más proclive a ser incumplidor de las mismas.

Respecto a la prohibición que ha abierto este "hilo", yo he participado en varias procesiones náuticas en muchas partes de España. He visto, con horror, barcos llenos a rebosar de personas de toda clase y condición (niños, ancianos, borrachos y demás) que me han puesto los pelos de punta al pensar que dicho barco podría zozobrar. ¿Que no ha zozobrado? mejor. Pero creo que, como dice nuestro cofrade LordNelson, si se cumplen las normas de seguridad vigentes, las embarcaciones irían seguras más que de sobra.

Por otra parte, el que protestemos aquí no vale para nada. Si queremos hacernos oir ha de ser donde deban escucharnos. Pero eso es una costumbre tan arraigada en nuestro país que difícilmente puede ser cambiada. Nadie nos queremos "mojar" donde se debe. Entre otras cosas, porque sabemos que no tendríamos el apoyo necesario a la hora de la verdad.

Moraleja: las leyes seguirán siendo lo que los legisladores/gobiernos quieran. Y nosotros nos seguiremos quejando absurda e inutilmente.

[Atnem]

Originalmente publicado por Epops

... ¿Por qué legislar sobre lo ya legislado...

Pues sin entrar en los detalles del RD, la cosa está clara: antes, si algo pasaba (¿ha pasado algo?), había que investigar quién tenía la culpa (cosa muy importante). Muchas veces, la cosa no es tan clara. habría que ver si aquel patrón tenía la titulación suficiente, el seguro y otras exigencias. faltaría saber si el barco no era suyo, si el armador se lo había dejado o no. Muy importante saber si las personas que habían a bordo, eran excesivas y si había suficiente equipo de seguridad. Dificil poder dilucidar si una maniobra había sido culpa del patrón o es que de golpe, todo el mundo se había ido a un costado a ver pasar a la Virgen, etc, etc, etc.

Ahora la cosa es muy facil: ya tenemos al CT (Cabeza de Turco). El CT el día 16 seguramente será un pescador o alguien que, con afán de que no se pierda una tradición, dará su consentimiento para que lo nombren como tal. ¡Pobre desgraciado!. Muy posiblemente no sabrá interpretar todo lo que dice el bendecido RD. ¡Pero ojo!: que le rece muy fervorosamente a la Virgen del Carmen, que no ocurra nada, pues si ocurre algo, sea lo que sea, él es el CT. Es decir, van a ir directo a buscarlo y a empurarlo tanto como puedan. Ya se cuidará él (si puede) de defenderse.

Pero la administración estará tranquila: los supuestos daños (materiales o personales) habrán ocurrido, pero no tendrá ningún problema ni preocupación por lo que haya podido ocurrir. Para ello tenemos al CT.

Y como prueba de lo anterior, te contesto escuetamente (ahora sí) a lo que luego comentas:

Originalmente publicado por Epops

...
...yo he participado en varias procesiones náuticas ...He visto, con horror, barcos llenos a rebosar de personas de toda clase y condición (niños, ancianos, borrachos y demás) que me han puesto los pelos de punta al pensar que dicho barco podría zozobrar. ¿Que no ha zozobrado? mejor. Pero creo que, como dice nuestro cofrade LordNelson, si se cumplen las normas de seguridad vigentes, las embarcaciones irían seguras más que de sobra.
...

Exacto el apunte: esas embarcaciones ya estaban fuera de la ley antes, pues llevaban más pasaje del permitido...

etc, etc...

[dunic]

Y habria que abrir una investigacion para saber , que , quien , cuantos, ect, y eso para la Adm . es mucha faena ,

Ahora le hechan el mochuelo al CT y este ya se espabilara como pueda

Es asi no ?

[IsladeMalta]

Originalmente publicado por Atnem

Pues sin entrar en los detalles del RD, la cosa está clara: antes, si algo pasaba (¿ha pasado algo?)...

Sí, desafortunadamente, estimado Atnem, pero el tiempo pasa y todo se olvida.
Octubre 1998: El catamarán la Oca en el lago de Banyoles carga a 141 personas cuando su capacidad máxima era de 80. El barco se hundió. Resultado: 21 muertos, 31 heridos graves.

En el juicio que ce celebró en el 2003, los inculpados fueron 3: los 2 propietarios del catamaran y un consejal del Ayntamiento de Banyoles. A este le comutaron al final la sentencia (30 meses de cárcel) en multa.

Creo que tienes toda la razón en decir que la administración tiende a protegerse a si misma en caso de accidente, cargando la culpa al último eslavon de la cadena.

Sencillamente (y con voz queda) me gustaría apuntar lo siguiente:
En la celebración de este tipo de eventos públicos, de carácter religioso (es cierto) pero sobre todo cultural, me parece que aunque la ley establezca un estricto marco legal para su realización, el comité de fiestas con la ayuda del ayuntamiento y sus correspondientes concejales tiendrían que buscar soluciones para que todo se realize conformemente a la ley.

A mi me da la impresión que todo el mundo aquí (incluídas las autoridades locales) se ha lavado las manos. Discurso: " a mí no me mires que en caso de problema no quiero que me salpique la mierda". Se habrán pasado la pelota de despacho en despacho y ésta, rondando y rodando, habrá acabado sobre la cubierta del pesquero.

Resultado: la fiesta ha sido un chasco y para desviar la vox popili de las autoridades locales, se ha escrito un artículo que inculpa exclusivamente la Ley.

Para acabar aquí, lamento seriamente que se desate una tal tormenta a partir de un artículo de estas caractéristicas. Sería como despotricar Sanidad a partir de una carta del Lector de un periodico local.
Este artículo NO es un artículo de información. No cita la ley en ningún momento ( tipo: "por culpa del artículo XX del RD X que estipula que xxxxxx, la procesión no se ha podido hacer). No da nunca la palabra a la parte contraria (un representante de la Administración), apela a la fibra sensible del lector, a su fervor religioso y no a su razón.

Patética la imagen del edil local con su chaleco "a más de 140 euros".
Un poquito de por favor... Un poquito de respeto a nuestra inteligencia.

[Atnem]

Originalmente publicado por IsladeMalta

Sí, desafortunadamente, estimado Atnem, pero el tiempo pasa y todo se olvida.
Octubre 1998: El catamarán la Oca en el lago de Banyoles carga a 141 personas cuando su capacidad máxima era de 80. El barco se hundió. Resultado: 21 muertos, 31 heridos graves.
...

El infortunado caso que citas se aparta totalmente del RD. Se trató ahí de un naufragio de una barcaza comercial dedicada a pasear turistas por el lago de Banyoles.

Como no estaba en ninguna romería, ni regata, ni nada que "vigila" el RD, la situación no ha cambiado respecto a eso, pues no afecta a este tipo de actividades.

Y ya fuera del RD, como bien dices, la embarcación estaba sobrecargada, por lo que ya estaba fuera de la ley, por lo que les ha caído a los propietarios lo que les ha caído (quiero decir, que aún en el caso de que el RD también regulase eso, tampoco hubiese hecho falta, pues ya estaba regulado).

Saludetes

[Miahpaih]

Originalmente publicado por Epops

Moraleja: las leyes seguirán siendo lo que los legisladores/gobiernos quieran. Y nosotros nos seguiremos quejando absurda e inutilmente.

Que razón tienes amigo Epops.

Para esas situaciones siempre recuerdo cuando hace unos años en USA
impusieron el 12 % de impuesto de lujo y como ese impuesto llevó a la
ruina y al paro a un monton de gente, astilleros, marinas, nauticas, mecanicos
etc. etc.

Pero tambien recuerdo como el pueblo como un solo hombre y mediante la
denominada "Nota a tu representante en el Congreso o el Senado" (Que no
sé bien cual de ellos es, creo que Congreso) consiguieron abolir la Ley o RD.

Ejemplo de Democracia.

Aquí sin embargo y como tú bien dices.

las leyes seguirán siendo lo que los legisladores/gobiernos quieran. Y nosotros nos seguiremos quejando absurda e inutilmente

Se vé que si, que somos democratas, pero debemos de haber
nacido por un sitio diferente.

Saludos
Miahpaih

[marlow]

Originalmente publicado por Socaire

¿Y quien puede ser responsable de muchas iniciativas "personales"? Leyendoos a todos creo que la solución es precisamente esa. Que cada cual salga detras de quién le pete. Eso si, el mismo día, a la misma hora y coincidiendo con el barco de la Virgen. Por cierto, que ella ayude a todos los marineros que creen. A los que no, tambien.

Justo se trata de eso, de que existan responsables.

Y gracias por tu generosidad al incluirnos a todos en tu plegaria. Aunque, la verdad, no te ofendas, pero me da mas confianza un chaleco...

[Socaire]

Originalmente publicado por marlow

Justo se trata de eso, de que existan responsables.

Y gracias por tu generosidad al incluirnos a todos en tu plegaria. Aunque, la verdad, no te ofendas, pero me da mas confianza un chaleco...

Amigo Marlow ¡Nunca se sabe! No me ofendo, pero...haber ailas! Ya sabes, cosas de la tierra. Ni que decir tiene que yo me pondría un buen chaleco ¡y una linterna como la del relato del hilo de MOB!