Viejo RN-Nuevo SRI

[Nick]

Originalmente publicado por Butxeta

Gracias.


A medirse el bulbo tolmundo y a cotizar, claro

Mira como se me han puesto a mi de lo cuidao que lo tengo



Conclusion: algo hay que inventar pa que sigan pasando por caja...

[Atnem]

Cuidadín con hacer valoraciones, ya que de momento eso es una información muy sucinta sobre propuestas.

Para que sean "variaciones", deben estar aprobadas por la RFEV.

[Atnem]

Originalmente publicado por Nick

...
Conclusion: algo hay que inventar pa que sigan pasando por caja...

Pues es una conclusión muy conclusiva...

Supongo que sería del mismo orden que si no hubiese un interés en estar trabajando adecuando la regla cada año para hacerla más exacta en lo posible a la realidad, la gente se quejaría de que "se hizo el invento y todos a dormir".

Como las medallas, todas las cosas se pueden juzgar según el lado que miras (a menos que mires las dos caras).

[Jadarvi]

Pues teniendo en cuenta que al armador del barco en el que suelo regatear (mi querido hermano) le soplaron 600 leurillos el año pasado por hacerle le rating para RN de un jeanneau selection 37 del 92, agárrense qe vienen curvas... todo son excusas para cobrar.. no podrían dejar un sistema de rating que durase unos añitos y dejar de dar la vara cada dos por tres?

Unas mientras nos pensamos is hacemos certificados nuevos o no...

[Nick]

Originalmente publicado por Atnem

Pues es una conclusión muy conclusiva...

Supongo que sería del mismo orden que si no hubiese un interés en estar trabajando adecuando la regla cada año para hacerla más exacta en lo posible a la realidad, la gente se quejaría de que "se hizo el invento y todos a dormir".

Como las medallas, todas las cosas se pueden juzgar según el lado que miras (a menos que mires las dos caras).

Vaaaale pué ser que me haya precipitado en mi valoración, pero teniendo en cuenta que la mayoria de nosotros regateamos en pequeñas competiciones locales... y tal y como están las cosas... tal vez algún armador no considere que el gasto merezca la pena y se retire de las regatas.

En principio opino como el cofrade Jardavi, tal vez habria que buscar una fórmula para los que solo pretenden tener una excusa para medirse con otros barcos y pasar un rato divertido.

De todas formas pué ser que me haya precipitado en mi valoración.

Esta la pago yo, como desagravio

[Atnem]

Originalmente publicado por Nick

... tal vez habria que buscar una fórmula para los que solo pretenden tener una excusa para medirse con otros barcos y pasar un rato divertido.
...

Esto ya existe: es el certificado RN (SRI) normal.

Pero cuando nos vamos al verificado, nos vamos a algo que tiene que ser, en una medida dificil de fijar, lo más exacta posible.

Míratelo al revés: dos barcos A y B con certificados verificados. Un certificado contra el cual no se puede hacer nada, pues en principio, tiene en cuenta todas las variables. Pues al armador del A le dará mucha rabia que el barco B, gracias a que el RN (SRI) no tiene en cuenta una variable importante, se lo cepille siempre.

¿Qué hacemos?: ¿lo dejamos que está (que se fastidie el A y todo el mundo a criticar) o se modifica la regla?.

Al fin y al cabo, éste es el riesgo del RN frente a otras reglas: su jugada cartas arriba que posibilita que todo el mundo pueda opinar (lo cual me parece que, aunque pueda ser fastidioso, es sumamente útil y positivo).

[addabaran]

Todos los sistemas de rating son imperfectos por definición ya que la única manera de evitar ese problema sería competir en tiempo real con monotipos y ya sabemos que dificultades conlleva eso.

Según mi opinión, lo importante es que las modificaciones supongan siempre una evolución lógica dentro de una filosofía de como se ha de entender la competición, luego habrá veces que acertarán y otras no, pero, repito mientras se compita con barcos diferentes es imposible contentar a todo el mundo.

Lo que no acabo de ver claro es el tema de los planos, parece como si, de contar con planos, se podría prescindir de la medición. De todos modos como dice Atnem esto no es más que un adelanto, hasta que la federación no se pronuncie no sabremos nada cierto.
De todos modos, es preferible la medición para estar más seguros.


Seguiremos a la escucha

[KIBO]

Originalmente publicado por Atnem

Esto ya existe: es el certificado RN (SRI) normal.

Pero cuando nos vamos al verificado, nos vamos a algo que tiene que ser, en una medida dificil de fijar, lo más exacta posible.

Míratelo al revés: dos barcos A y B con certificados verificados. Un certificado contra el cual no se puede hacer nada, pues en principio, tiene en cuenta todas las variables. Pues al armador del A le dará mucha rabia que el barco B, gracias a que el RN (SRI) no tiene en cuenta una variable importante, se lo cepille siempre.

¿Qué hacemos?: ¿lo dejamos que está (que se fastidie el A y todo el mundo a criticar) o se modifica la regla?.

Al fin y al cabo, éste es el riesgo del RN frente a otras reglas: su jugada cartas arriba que posibilita que todo el mundo pueda opinar (lo cual me parece que, aunque pueda ser fastidioso, es sumamente útil y positivo).

Atnem, suscribo tus palabras, pero no es menos cierto, que también hay armadores de barcos pequeños, con presupuestos pequeños y tripulaciones pequeñas, a los que les encantan las regatas, a las cuales, por su pasión y esfuerzo, les encanta acudir con su rating lo más ajustado posible a esa realidad que mencionas (SRI verificado). A esta gente, ya le hace demasiada sangre obtener un certificado verificado completo (velas, pesaje, mediciones, grua, número de vela, certificado de rating y en muchos casos tarjeta de clase) como para al cabo de dos años tener que volver a sacar el barco del agua, volver a pagar medidor, volver a medir bulbo y orza, y si cambian más datos de la fórmula, que como dices aún está por definir para 2009, pues a pagar más.

Creo que tiene cosas positivas, pero reconozcamos que hay cosas que se hacen por un interés económico. Que tampoco le vendrá nada mal a la RANC, reconozcámoslo. Al fin y al cabo tampoco es una ONG (aunque sí una asociación, de las caras, y que no debería obtener beneficios a final de año).

[addabaran]

KIBO gusto de leerte.

[KIBO]

Hola Atnem, no te preocupes, sabemos que ni eres técnico ni tienes ningún interés personal/profesional en esto de la fórmula. Eso en esta taberna está del todo claro

Sin embargo, me gustaría que no te quedaras con la parte de mi intervención que te has quedado, o al menos, no la interpretaras de esa forma. Yo no he dicho que la RANC obtenga beneficios. Sé que sus cuentas están ahí para todos los socios y que además deben aprobarse en asamblea todos los años. Sin embargo nadie me puede negar, que un beneficio no tiene porqué ser una cantidad en una cuenta bancaria a fin de año. Hay viajes, hoteles, dietas, etc, que se pagarán más o menos gustosamente en funcion del balance que haya en cuenta. Creo que me he explicado bien.

Por eso te decía que en lugar de quedarte con esa parte de mi intervención, me gustaría, teniendote el aprecio y admiración que te tengo como navegante, que me dieras tu opinión sobre otros aspectos, a saber:

Originalmente publicado por KIBO

Atnem, suscribo tus palabras, pero no es menos cierto, que también hay armadores de barcos pequeños, con presupuestos pequeños y tripulaciones pequeñas, a los que les encantan las regatas, a las cuales, por su pasión y esfuerzo, les encanta acudir con su rating lo más ajustado posible a esa realidad que mencionas (SRI verificado). A esta gente, ya le hace demasiada sangre obtener un certificado verificado completo (velas, pesaje, mediciones, grua, número de vela, certificado de rating y en muchos casos tarjeta de clase) como para al cabo de dos años tener que volver a sacar el barco del agua, volver a pagar medidor, volver a medir bulbo y orza, y si cambian más datos de la fórmula, que como dices aún está por definir para 2009, pues a pagar más.

Esto es lo que me preocupa. Y a pesar de que tu digas que las diferencias de las que hablaba KEITH són sólo del 4%, los datos no deben tomarse así. Tu dices lo siguiente:

Atnem dice: Tampoco lo veo así. Citas unas diferencias que no llegan al 4%. Son importantes, cierto. Pero otra vez, si lo miramos al revés, tendríamos el siguiente hipotético caso: “me hago medir todo el barco, pesar, etc, etc, lo cual me cuesta una pasta, y total ¿para qué?: para que me venga otro barco sin tanta medición y que incluso puede llevar alguna medida que le favorece y total, solo con una penalización sobre el mío de un 1%...: ¡si lo sé, no me lo mido!


Veamos, ese 4% del que habla Keith, supone pasar de estar el 12 a estar el 6, o lo que es lo mismo, de estar el 6 a ganar una regata. Y luego, el siguiente supuesto que mencionas, el del barco que se queja de haberse medido, tampoco es lo habitual. Normalmente, todos los barcos que quieren hacer algo digno en regatas, terminan midiéndose. ¿Porqué? Porque el RN no verificado penaliza muchísimo. En el 95% de los casos. Por eso, los que se quejan son los que lo llevan sin verificar, y no los que lo llevan verificado. Otra cosa es que te parezca que el X35 verificado tiene un rating fabuloso y lo veas justo o no. Ese es otro tema. Pero la comparación verificados-no verificados es nefasta.

Es genial que la fórmula sea abierta, pública, y sujeta a modificaciones. Pero si lo que se pretende es mejorar la fórmula (Y no hubiera interés recaudatorio), bastaría con hacer los nuevos cálculos gratuitamente a los que ya tienen el rating verificado. Total, debemos pagar la renovación anual y la tarjeta de clase.

El propio presidente de la RANC en la última editorial de la revista que editan, hace referencia a la crisis:

Hablar de la crisis es tan recurrente que hasta me sabe mal hacerlo. Industriales y comerciantes del sector náutico están sufriendo, lo mismo que sus clientes, que somos nosotros. Estamos en un contexto complicado, en el que todos hemos de apretarnos. Saber afinar los precios de los barcos, accesorios, servicios, cuotas y hasta el coste de las inscripciones en las regatas será fundamental para que unos y otros podamos capear el temporal. Jesús Turró Ranc. número 65.

Atnem, ¿no crees que también la RANC debería incluirse en ese "paquete" y apretarse el cinturón, recalculando los ratings que ya son verificados gratuitamente, con el simple hecho de renovarlos (pagando la renovación) para el 2009?

[Mundo Redondo]

Saludos,

¿Habeis analizado a que son debidas las grandes diferencias entre los RN y los RN verificados en el caso de vuestro barco?

En otros casos la diferencia no es tan grande.

Se supone que los datos base de los barcos estan bien luego al verificar se pueden mejorar el rating en base a que cosas?

1.- Ir a medidas de velas por debajo de los límites

2.- Mejorar la estimación de desplazamiento un vez el barco a son de mar

3.- Obtener alguna bonificación de eslora en trimado de medición

4.- ¿hay otras que se me pasan?

Si al RN sin verificar se le reconocen algunas de estas causas casi siempre presentes de empobrecimiento del rating podria darse la paradoja que a los barcos punteros llevados al límite de medidas y peso les saliese a cuenta no tener el rating verificado.

Quizas la solución seria que todos los ratings fuesen en base a medidas del barco, con velas al máximo y pesos de astillero y el que quiera defenderlo bien ponga velas a tope y aligere el barco.

No se, que cada uno decida si le compensa verificar, a nosotros desde luego que no, aunque ya me gustaria saber como quedaba, este finde nos salió un regatón casi sin querer y con un buen rating aún habriamos dado algún susto.


Mundo Redondo

[Atnem]

Hola Kibo, voy a intentar contestarte sucintamente,

Tema económico/crisis:

Si hice hincapié en lo de lo económico, es porque creo que es algo que tiene que quedar claro. Aquí no hay beneficios desmesurados ni mucho menos, más bien se pasa rozando el larguero y eso debería quedar claro, pues es muy facil siempre pensar que la gente vive del chollo. en ese caso, nada de nada: ni dietas, viajes, ni nada que no sea estrictamente necesario.

Hablas de apretarse el cinturón. Pues bien, si sigues la evolución de la RANC en los últimos tiempos, verás la reducción que ha habido en gastos. Reducción que va desde los alquileres, hasta la disminución del personal. También podrás ver que lo que cobran los que trabajan en ello no es para comprarse un Swan cada año. Pero lo que debería también tenerse claro es que como todo ente en la que hay unos gastos, han de haber unos ingresos. En caso contrario, solamente se puede cerrar la persiana. En ese caso, te aseguro que la vela de crucero se resentiría y mucho. No tan solo en actividad, si no económicamente. Ten por seguro que a cada armador le costaría más de su bolsillo el tema de ratings y demás.

¿Más apriete de cinturón?. Pues en la reciente Junta y posterior Asamblea, se acordó para el próximo año que los precios de los certificados quedasen como este año en unos casos y bajase en otros. Si tienes en cuenta todo lo anterior de que beneficios nany y lo que suben las cosas, podrás tener una idea de la filosofía de la entidad (claro que siempre es mucho más facil para muchos - no me refiero precisamente a tí - lo de que son unos "sacacuartos" y tal y tal...).

Tema ratings: eso sí esmucho más dificil. Siempre digo (y espero que estemos de acuerdo) en que es algo que nunca gusta a todo el mundo e imposible que sea perfecto. En ese sentido, a muchos les puede parecer mucho (a otros poco un 4%) ¿qué sería bueno, un 2%, un 1%, un 1,25%...?

No quiero extenderme más sin antes resaltar muy mucho un concepto que creo deberíamos tener todos muy claro: se acostumbra (como tú haces) hablar de "lo que penaliza" el rating. Creo que es un concepto que debe cambiarse por el exacto y que es contrario: "lo que beneficía" el rating. Quizás entonces las cosas se ven de una forma distinta.

Sirva por ejemplo, lo comentado en tu post sobre "lo penalizados que están los barcos con certificado no verificado".

Creo que debería entenderse bien la filosofía de la regla: un rating para el que no tenga muchas aspiraciones, no piense participar en muchas regatas, no tenga un barco optimizado o simplemente no quiera gastarse mucho dinero en ese tema, y el "otro" (el auténtico).

¿Que sale cara toda la verificación?. Pues sí, pero eso es dificil de solucionar (por lo menos totalmente). Como en casi todo lo relacionado con nuestra afición, los costos son importantes y el que quiera desarrollar esa afición participando en bastantes regatas deberá hacer frente a una serie de gastos (algunos importantes) entre los cuáles me atrevo a decir que el relacionado con el certificado es una mínima parte.

Un abrazo,

[dunic]

Originalmente publicado por Atnem

Al fin y al cabo, éste es el riesgo del RN frente a otras reglas: su jugada cartas arriba que posibilita que todo el mundo pueda opinar (lo cual me parece que, aunque pueda ser fastidioso, es sumamente útil y positivo).

Pero ...


mejor otro dia , que me caliento enseguida

[Keith11]

Originalmente publicado por Atnem

Esto ya existe: es el certificado RN (SRI) normal.

Pero cuando nos vamos al verificado, nos vamos a algo que tiene que ser, en una medida dificil de fijar, lo más exacta posible.

Míratelo al revés: dos barcos A y B con certificados verificados. Un certificado contra el cual no se puede hacer nada, pues en principio, tiene en cuenta todas las variables. Pues al armador del A le dará mucha rabia que el barco B, gracias a que el RN (SRI) no tiene en cuenta una variable importante, se lo cepille siempre.

¿Qué hacemos?: ¿lo dejamos que está (que se fastidie el A y todo el mundo a criticar) o se modifica la regla?.

Al fin y al cabo, éste es el riesgo del RN frente a otras reglas: su jugada cartas arriba que posibilita que todo el mundo pueda opinar (lo cual me parece que, aunque pueda ser fastidioso, es sumamente útil y positivo).

Atnem...

mi caso...

certificado normal no verificado durante el 2007: 1.0065
certificado medido ya para el 2008 : 0.967 (0.957 si tripulacion reducida)

no hay color!!! aunque hagas regatas sin pretensiones, como es mi caso, estas haciendo el "lila" con el rating sin verificar...

cogete la Stil Nautic del 2007 (la del 2008 por desgracia no pude participar por causa de fuerza mayor)... la hice con el rating sin verificar (1.0065), y quede el 12 de la general... haz la cuenta como hubiera quedado con 0.967... y esta todo dicho... ¡¡¡hubiera ganado 6 puestos mas o menos!!! ¡¡¡el RN ordinario no vale para nada!!!

me di cuenta de eso cuando me compare con el "Almaran"
sorry...!!! no quiero molestar ni ser irreverente... pero es mi opinion... el RN no verificado es un camelo

[dunic]

Originalmente publicado por Keith11

sorry...!!! no quiero molestara ni ser irreverente...pero es mi opinion... el RN no verificado es un camelo

pues ,
ademas de ser un año mas viejo -el barco - (mejora un poco), deberia ser igual

[vaigfort]

De entrada creo que se está haciendo un esfuerzo con el RN, está claro. Pero desde hace un tiempo estoy viendo que las diferencias importantes entre los barcos con espíritu ganador (y con billetera llena) marcan la diferencia en muchos casos por las velas... Se de bastantes barcos que se estan quedando en el puerto por no poder gastarse una pasta. Es una pena que no haya forma de poder compensarlo.
Saludos y una ronda que nos tiene el llebeig destrozados y sedientos!!!