Dragontea a mano

[Capitán Barceló]

Cofrade Bandit.

Además, Don Álvaro de Bazán, excepcional marino y estratega, que era quien debía mandar la flota no pudo hacerlo y...

Pero bueno, me mantengo en mis mallorquines trece, aun a riesgo de que tú te mantendrás en tus trece santanderinos, y te brindo la oportunidad de compartir con otros cofrades lo que dice la wiqui sobre esta cuestión:

http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Invencible


Tergiversaciones históricas [editar]


Quizá la primera y la más extendida de las tergiversaciones que sucedieron al desastre de la Armada, es precisamente la de traducir dicho desastre en una victoria militar inglesa.
El abandono de la pretensión de invadir Inglaterra por parte de la Grande y Felicísima Armada, se debe atribuir principalmente a la muerte en febrero de 1588 por fiebres tifoideas del genial almirante que había diseñado la Armada y que estaba destinado a mandarla, don Álvaro de Bazán, y a la imposibilidad de utilizar libremente los puertos de Flandes debido al levantamiento contra el dominio español que se daba en aquella zona.
La afirmación, carente de base y comúnmente aceptada incluso en España hasta fechas recientes, de que la Gran Armada estaba formada por «navíos muy pesados, que habían sido derrotados por los navíos ingleses mucho más ligeros y con cañones de más alcance» ha sido calificada recientemente por diversos historiadores como un absurdo, ya que la flota fue diseñada por uno de los más notables marinos que hubiese dado España, vencedor de la batalla de Lepanto, la batalla de la Isla Terceira y experto en el combate naval oceánico. Diversos historiadores navales militares afirman que, en principio, la Grande y Felicísima Armada estaba perfectamente concebida y diseñada para el propósito que se le había encomendado.

"Lisboa, protegida de forma natural por el estrecho acceso de la boca del Tajo y capaz de recibir los mayores barcos, se convirtió muy pronto en centro estratégico para las operaciones navales de la monarquía. De Lisboa partió la expedición naval que, bajo el mando del primer marqués de Santa Cruz [Álvaro de Bazán], conquistó las Azores, donde derrotó a la flota del pretendiente portugués, dom António, formada sobre todo por barcos franceses. El núcleo de la flota de guerra española estuvo formado por los once galeones portugueses con armamento pesado tomados tras la anexión; Castilla no poseía todavía barcos de guerra de tanto tonelaje. Los mismos galeones portugueses serían poco después el núcleo de la Armada Invencible de 1588. Pero ya en los años ochenta el éxito de la acción de las Azores demostró que España era una potencia naval atlántica en alza".

David Goodman. El Poderío Naval Español. 1997. (pág. 24)

La Gran Armada tuvo precediéndola en todo momento una flota inglesa de barcos más ligeros, cuya misión era informar a la Corona Inglesa de las evoluciones de aquella enorme fuerza de invasión. Fueron precisamente las tripulaciones de esta pequeña y audaz flota inglesa las que añadieron el apelativo de «Invencible» a la Gran Armada. Así pues, en sus inicios, el adjetivo de «Invencible» no tenía las connotaciones irónicas que la leyenda negra española le ha añadido con posterioridad.
Parece ser que, en efecto, los barcos españoles eran de gran porte y peso, precisamente para obtener una mayor estabilidad de navegación y, por consiguiente, mayor precisión en el tiro, cualidades muy adecuadas para el combate naval en las turbulentas aguas del Canal de la Mancha. Asimismo, los barcos estaban dotados de una artillería especial de gran calibre, potencia y alcance, servida por los mejores artilleros que pudieron reunirse. En efecto, la flota inglesa de seguimiento no pudo en ningún momento acercarse a la Gran Armada para hostigarla o retrasar su avance. Parece lógico pensar que el invento inglés del tiro rápido no llegaba para contrarrestar la potencia y precisión de tiro de la flota española.

Los barcos ingleses se mostraron más ágiles y maniobreros que los españoles, y su artillería, de mejor calidad, pero los galones de la Armada Invencible fueron sólidos e imbatibles, estuvieron muy bien defendidos y nadie se atrevió a desafiarles a corta distancia salvo breves periodos de tiempo. Con el escaso porcentaje de acierto de la primitiva artillería de la época, la conclusión de los españoles fue que merecía la pena perseverar en la construcción de sólidos galeones, sobre todo, teniendo en cuenta que eran mucho mejores al abordaje, técnica que no hubo lugar a poner en práctica dadas las elusivas tácticas inglesas.

Víctor San Juan. La batalla naval de las Dunas. 2007. (pág. 36)

El libro que yo he leído sobre el tema es de un historiador inglés, creo recordar que se llamaba Garret (no tengo el libro a mano), y lo que he pretendido decir es que si bien es cierto que la flota española sufrió los embates del mal tiempo, primero en La Coruña y después en el golfo de Vizcaya también es cierto que tuvo su oportunidad de haber destruído a la flota inglesa en Plymouth pero no la aprovechó.

Insisto, tengo que pasarte el DVD del que te hablaba en el que se hacía una demostración de la potencia de fuego de ambos bandos y una comparación de la formación y pericia marinera de las tripulaciones de ambas escuadras.Eso parece sostenerse también en el articulo de la wiki que has incluído; menciona unas palabras del Duque de Medina Sidonia en las que recomienda a SM Felipe II no llevar a cabo tal empresa con la preparación y pertrechos (cita los problemas de las piezas de artillería) que contaban a riesgo de perecer en un desastre.

Un saludo.

PD Ya tengo en mis manos España contraataca. Ya te contaré. El de Thomas Chávez sobre el mismo tema te lo recomiendo vívamente.

[Capitán Barceló]

"...tengo que pasarte el DVD del que te hablaba en el que se hacía una demostración de..."

Amén.

Mi más sincero agradecimiento.

[anboro]

Pues sí, sigo ironizando.

Aunque ahora las cosas están un poco más claras.

No sé si sabéis que se ha montado una exposición en Londres a propósito de este hecho.

Una exposición muy controvertida porque se ha hecho un análisis con rigor histórico para desmontar las muchas leyendas que se han creado empezando primero por el absurdo nombre de la Armada Invencible, cuando nunca tuvo ese proyecto de conquista.

Era la Armada de Inglaterra, Gran Armada o Felicísima Armada.
Y también desmonta lo de el Goliath español frente al David inglés, Felipe el ambicioso frente a Isabel , adalid de libertades, el Drake victorioso con sus ingeniosas maniobras frente a un torpe Medina-Sidonia, Maravillosa victoria seguida de la vergonzosa huida del enemigo…

Todo esto sólo eran manifestaciones patrióticas frente a la real amenaza de invasión.

Tiene razón Bandit con la indecisión de Medina pero el motivo había que buscarlo en Felipe II que candado de tantas esperas mandó que la flota zarpase cuando todavía no estaba resuelto el avituallamiento en los Paises Bajos con las embarcaciones de pequeño calado para navegar por los canales que debía aportarle Alejandro Farnesio. En Calais empezó la flota española a sufrir sus más graves contratiempos mientras anclaba cerca de la costa continental esperando inútilmente los refuerzos de Farnesio.

Cuando se presentó el 29 de julio de 1588 ante Inglaterra ya empezaba a soplar fuerte.

Es curioso otro invento ingles que ha calado en su idiosincrasia: Drake fondeado en Plymouth estaba jugando a los bolos cuando fue informado de la llegada de la armada española y dijo "tenemos tiempo de acabar la partida porque enseguida acabaremos con los españoles" A parte de revelar que era un fanfarrón ya que sus incursiones posteriores no condujeron a nada; en ese momento no podía salir del puerto por el fuerte viento en contra.

En esta exposición se explica la tesis de diversos investigadores; la de Geoffrey Parker de la universidad de St Andrews basada en la superioridad en todos los aspectos menos en el numérico y en su desarrollo expone que si la fuerza hubiese desembarcado, se hubiesen cumplido todos sus objetivos, la de Stephen Deuchar donde pone a Drake en su sitio con una fuerzas inglesas que no eran el pretendido David sino equivalentes a las españolas y con déficits no descritos.

También se ahonda en que la "derrota" no significó nada para España y que el poder naval español no se resintió porque no se perdió ningún barco español a consecuencia del combate.
Los burlotes de Drake no causaron ningún incendio como muestra la iconografía dejando en evidencia la manipulación propagandística.

El investigador Robert Smith dice que la victoria se debió al "Bloody British Weather" y el almirante Lord Lewin afirma que Drake no mandó nada, hacía lo que le decían.

Y para rematar Colin Martin y Geoffrey Parker en sus investigaciones concluy que si el viento hubiese cambiado, las fuerzas españolas podrían haberse reagrupado, desembarcado en Kent sin oposición y haber conquistado Londres sin dificultad.
Las galernas procedentes del Oeste y adelantadas para la estación, empujaron a la «Armada hacia Escocia, para hacerla estrellarse en parte contra los acantilados irlandeses.
Ni argucias de Drake, ni superioridad inglesa,ni plan inviable, sino la vieja tesis de los elementos.

Ante tan apabullante desmitificación por parte de los propios ingleses, surge su típico humor :
"The Spanish were beaten by the wather, but it was our weather, wasn't it?"
O como decía el "Times" que resumiendo las conclusiones terminaba :La Armada, según se cree ahora, fue dispersada por el mal tiempo pero bien nos pueden permitir a los británicos una inocente y ahistórica autogratificación a costa de ella.

SaludosAndrés

[Capitán Barceló]

Cofrade Anboro.

Las ironías las carga el diablo (¿o eran las armas?)

Es que escribiendo no se detecta el tono de voz...

Estupenda última aportación.

Mis felicitaciones.

PD. ¿Conoces la historia de D. Carlos de Amésquita? Lo digo por lo del desembarco en tierras inglesas y tal.

[CONTRERAS]

Barceló cuenta esa historia me interesa muchísimo

si tienes lo garganta seca el tabernero te la riega por mi cuenta

recuerda que soy alonso de conteras