hablemos de ortografia

[Jadarvi]

Originalmente publicado por gracy

No todos tiene el mismo tipo de memoria, quienes aprenden a escribir sin faltas de ortografìa leyendo , tienen memoria visual.
Las personas muy creativas, suelen ser tambièn muy distraìdas. Ademàs tambien depende de què valor le da cada uno al escribir sin faltas, hay gente que se rie de ello, incluso ciertos escritores de renombre lo hacen. Yo, hasta lo considerarìa una especie de rebeldìa.

El problema de la creatividad en el Derecho es que los argumentos son preciosos hasta que topan con el artículo "x" de la Ley "Y" ... los discursos vistosos sólo funcionan con un buen respaldo, que suele ser escrito en forma de leyes o jurisprudencia... y si las sentencias están mal escritas... cómo vas a atreverte a utilizarlas para respaldar tus derechos? Ojo, sólo es una reflexión casi espontánea

salud!!!

[gracy]

Originalmente publicado por Jadarvi

El problema de la creatividad en el Derecho es que los argumentos son preciosos hasta que topan con el artículo "x" de la Ley "Y" ... los discursos vistosos sólo funcionan con un buen respaldo, que suele ser escrito en forma de leyes o jurisprudencia... y si las sentencias están mal escritas... cómo vas a atreverte a utilizarlas para respaldar tus derechos? Ojo, sólo es una reflexión casi espontánea

salud!!!

Una falta ortogràfica es algo fàcilmente perceptible y no altera el fondo del asunto, el alma prevalece intacta,
Pero, conocer el espìritu de las leyes e interpretarlas segùn el caso concreto, va màs allà de la ortografìa.

[gracy]

Itxiar, en estos medios, donde no nos vemos las caras ni sentimos las energias que transmitimos, suele darse este tipo de malinterpretaciones. Yo que tengo la suerte de conocerte, quise contar lo que no se percibe por la simple escritura.

[vertijean]

me asombra el numero de vozes que ha alzado este hilo , alguin sabe cuentos somos en esta taberba ?

[Jadarvi]

Originalmente publicado por gracy

Una falta ortogràfica es algo fàcilmente perceptible y no altera el fondo del asunto, el alma prevalece intacta,
Pero, conocer el espìritu de las leyes e interpretarlas segùn el caso concreto, va màs allà de la ortografìa.

Pero la gramática es igualmente importante, véase el siguiente ejemplo:

"Ante el estado de la mar, casi imposible intentar rescate"

"Ante el estado de la mar casi imposible, intentar rescate"

No sólo de ortografía se está hablando ya en este hilo, también de la gramática y su importancia. Pues la puntuación sí que puede cambir por completo el sentido de una frase.

Por otra parte, sigo pensando que si uno se gana la vida interpretando leyes, mal puede entenderlas si no escribe con propiedad... como cierto auto que recayó en un caso que yo llevaba que decía literalmente:

"No existiendo indicios racionales de delito, procede dictar la apertura de juicio oral contra D. ..... por los delitos de estafa y apropiación indebida".

No quiere esto decir que alguien que comete alguna que otra falta de ortografía no sea capaz de hacer un estupendo discurso de conclusiones... pero la verdad es que los jueces lo que realmente hacen es valorar la prueba y la argumentación escrita, aunque se suponga que deben de valorar también las argumentaciones de conclusiones.

Y, en definitiva, lo que pretendo decir es que quien se gana la vida mediante el uso de la palabra, ya sea oral o escrita, debe de usarla con propiedad.... ya sea un abogado, un escritor, un periodista, etc... También he dicho anteriormente que esto es nuestra Taberna, y aquí eso es menso importante porque lo realmente relevante es que venimos apasar un buen rato y hablar de nuestras cosas, no ha escribir tesis doctorales

salud!!!

[Tahleb]

Originalmente publicado por Jadarvi

Pero la gramática es igualmente importante, véase el siguiente ejemplo:

"Ante el estado de la mar, casi imposible intentar rescate"

"Ante el estado de la mar casi imposible, intentar rescate"

No sólo de ortografía se está hablando ya en este hilo, también de la gramática y su importancia. Pues la puntuación sí que puede cambir por completo el sentido de una frase.

Por otra parte, sigo pensando que si uno se gana la vida interpretando leyes, mal puede entenderlas si no escribe con propiedad... como cierto auto que recayó en un caso que yo llevaba que decía literalmente:

"No existiendo indicios racionales de delito, procede dictar la apertura de juicio oral contra D. ..... por los delitos de estafa y apropiación indebida".

No quiere esto decir que alguien que comete alguna que otra falta de ortografía no sea capaz de hacer un estupendo discurso de conclusiones... pero la verdad es que los jueces lo que realmente hacen es valorar la prueba y la argumentación escrita, aunque se suponga que deben de valorar también las argumentaciones de conclusiones.

Y, en definitiva, lo que pretendo decir es que quien se gana la vida mediante el uso de la palabra, ya sea oral o escrita, debe de usarla con propiedad.... ya sea un abogado, un escritor, un periodista, etc... También he dicho anteriormente que esto es nuestra Taberna, y aquí eso es menso importante porque lo realmente relevante es que venimos apasar un buen rato y hablar de nuestras cosas, no ha escribir tesis doctorales

salud!!!

Mi opinión es que la ortografía y la gramática tienen como misión evitar la degeneración incontrolada del sistema de comunicación. Sin lo que ahora llamaríamos "un protocolo" de expresión, los idiomas se atomizarían y perderían la esencia de su función.

El ejemplo de Jardavi es útil: si se pierde la diferenciación entre el imperativo "intentad" y el infinitivo "intentar", ocurre que el significado de un mensaje tan importante como el que propone se vuelve difícil de entender. En cambio, si se aplica bien la norma, la puntuación ya no es tan imprescindible.

Hay tres capas de control: ortografía, gramática, sintaxis. Y no se inventaron para distinguir a los listos de los tontos, sino para crear un sistema de comunicación efectivo.

Aunque, desde luego, aquí no ha lugar a tesis doctorales.

[rookie]

Originalmente publicado por Tahleb

Mi opinión es que la ortografía y la gramática tienen como misión evitar la degeneración incontrolada del sistema de comunicación. Sin lo que ahora llamaríamos "un protocolo" de expresión, los idiomas se atomizarían y perderían la esencia de su función.

El ejemplo de Jardavi es útil: si se pierde la diferenciación entre el imperativo "intentad" y el infinitivo "intentar", ocurre que el significado de un mensaje tan importante como el que propone se vuelve difícil de entender. En cambio, si se aplica bien la norma, la puntuación ya no es tan imprescindible.

Hay tres capas de control: ortografía, gramática, sintaxis. Y no se inventaron para distinguir a los listos de los tontos, sino para crear un sistema de comunicación efectivo.

Aunque, desde luego, aquí no ha lugar a tesis doctorales.

Me sumo a lo expuesto por Tahleb.

Recuerdo que C. J. Cela, cuando actuaba de ¿senador? al principio de la transición, comentaba que empleaba su tiempo fundamentalmente corrigiendo (intentando corregir, al menos) la redacción de cuanta proposición llegaba al Senado, advirtiendo que muchas de esas proposiciones, en la forma en que estaban redactadas, significaban casi lo contrario de lo que el legislador pretendía...

Saludos

Originalmente publicado por Jadarvi

Pero la gramática es igualmente importante, véase el siguiente ejemplo:

"Ante el estado de la mar, casi imposible intentar rescate"

"Ante el estado de la mar casi imposible, intentar rescate"

No sólo de ortografía se está hablando ya en este hilo, también de la gramática y su importancia. Pues la puntuación sí que puede cambir por completo el sentido de una frase.

Lo que corroboro. Me sucedió realmente hace algunos años.

Recibo en el móvil el siguiente mensaje sin acentos:

"Quedamos donde siempre mañana tengo niña"

Yo entendí: "quedamos donde siempre mañana, tengo niña"
Él quiso decir: "quedamos donde siempre, mañana tengo niña"

Él me esperó y yo no fui y tuve que explicar que el "plantón" con una clase de gramática

Originalmente publicado por Circe

Recibo en el móvil el siguiente mensaje sin acentos:

:

en qué estaré pensando sin "comas"

[Tahleb]

Y, luego, para acabarla de complicar, está la Semántica...

Recuerdo una anécdota de los años mexicanos de Luís Buñuel. Tenía que filmar una secuencia en la que los espectadores de una función de circo huían despavoridos. Con los extras ya sentados en sus lugares, Buñuel les dió las instrucciones con la ayuda de un megáfono: "cuando yo diga 'acción', cojan a los niños y, sin pararse, salgan rápidamente".

La gente, todos mexicanos de una región nada cosmopolita, se miraron consternados. Alguna madre le tapó los oídos a su hijo.

La traducción mexicana de lo que acababa de decir era: cuando yo diga 'acción', jodan a los niños y, sin ponerse de pié, salgan rápidamente.

De Cela recuerdo el episodio de la redacción de la Constitución, en la que se discutía el artículo que define la bandera. Cela sostenía que le texto debía decir que la bandera de España era 'roja y amarilla', mientras que algunos afirmaban que siempre se había dicho que era 'roja y gualda'.

Don Camilo tuvo que aclararles que 'gualda' era un término usado en heráldica, y que si querían usarlo podían hacerlo siempre que, entonces, se sustituyera la palabra 'roja' por la más propia 'gules'.
Lo de gualda y gules no le gustó a nadie. Pero hubiera sido divertido oír recitar a nuestros catetillos "una franja de gules, una doble franja gualda y otra franja de gules"...

De todos modos, la palabra 'rojo' es mucho menos concisa que 'gules', pues ésta última se refiere a un rojo intenso mientras que la primera deja abierta la duda de la tonalidad. No os extrañe que el día que por fin se decida introducir correcciones en la Constitución, una de ellas sea especificar el pantone de los colores.

[mazarredo]

Originalmente publicado por Tahleb

Y, luego, para acabarla de complicar, está la

De Cela recuerdo el episodio de la redacción de la Constitución, en la que se discutía el artículo que define la bandera. Cela sostenía que le texto debía decir que la bandera de España era 'roja y amarilla', mientras que algunos afirmaban que siempre se había dicho que era 'roja y gualda'.

Don Camilo tuvo que aclararles que 'gualda' era un término usado en heráldica, y que si querían usarlo podían hacerlo siempre que, entonces, se sustituyera la palabra 'roja' por la más propia 'gules'.
Lo de gualda y gules no le gustó a nadie. Pero hubiera sido divertido oír recitar a nuestros catetillos "una franja de gules, una doble franja gualda y otra franja de gules"...

Estimados cofrades, saludos y

Vamos a echarle leña al fuego, que esto está decayendo. Don Camilo (no Fernandel) me temo que estaba equivocado. El color amarillo en heráldica no es un esmalte, y como tal, no existe su denominación. El amarillo es un metal el oro. Heráldicamente, deberíamos nombrarlo (incorrectamente) ya que es una bandera y no un escudo: "En campo de gules, una franja de oro, de cantón diestro a cantón siniestro, en mitad del campo, y de una mitad de altura que el mismo". En el caso de que existiese el color amarillo, como esmalte, la bandera española sería una bandera incorrecta, pues contravendría las normas de diseño, que dicen que "nunca se colocará esmalte sobre esmalte, ni metal sobre metal". Y como última aclaración, existe el término "en su color natural", que no necesita explicación, y se utiliza para las figuras. Si están en su color natural, deberían ir sobre un metal.

Como bien se puede ver, hasta en la heráldica existe una ortografía correcta.

Otro saludo y más

P.S. Existen escudos que contravienen la regla general. El del Linaje "Varela" es uno de ellos.

[eilnet]

Al final parecerá que los que intentan respetar las reglas de ortografía (y de gramática) son los que no tienen imaginación, acatan sin pensar y son unos borregos.
Reconozco que mi formación influye mucho en mi manera de abordar el tema; soy francesa, de una generación educada (creo que ya no es así) en la idea de que una falta de ortografía era intolerable y motivo suficiente para suspenderte, desde primaria hasta el final de mis estudios universitarios (os lo aseguro, algunos profesores dejaban de leer los trabajos despúes de la primera falta de ortografía), y lo cierto es que me lamento cada vez que veo un texto mal redactado o con faltas de ortografía, sobre todo en castellano (con lo fácil que debería ser, para los que tienen el castellano como lengua materna, no cometer ninguna falta ...). Para mí una falta de ortografía o de gramática es grave: puede llegar a cambiar el sentido de lo que pretendías expresar (Jadarvi lo acaba de demostrar) y además me parece que es un atentado a la estética, porque me gusta leer textos bien escritos.
En la Taberna, cada uno hace lo que puede y a todos se nos escapa alguna (o muchas)... Evidentemente respeto que otros piensen de forma distinta, sobre todo en esta Taberna, cuya mayor virtud es la tolerancia. Pero por favor, que nadie piense que el respeto de las reglas de ortografía nos convierte en conformistas.
Hace calor, mucho calor, hoy invito yo.

[gracy]

Originalmente publicado por eilnet

Al final parecerá que los que intentan respetar las reglas de ortografía (y de gramática) son los que no tienen imaginación, acatan sin pensar y son unos borregos.
Reconozco que mi formación influye mucho en mi manera de abordar el tema; soy francesa, de una generación educada (creo que ya no es así) en la idea de que una falta de ortografía era intolerable y motivo suficiente para suspenderte, desde primaria hasta el final de mis estudios universitarios (os lo aseguro, algunos profesores dejaban de leer los trabajos despúes de la primera falta de ortografía), y lo cierto es que me lamento cada vez que veo un texto mal redactado o con faltas de ortografía, sobre todo en castellano (con lo fácil que debería ser, para los que tienen el castellano como lengua materna, no cometer ninguna falta ...). Para mí una falta de ortografía o de gramática es grave: puede llegar a cambiar el sentido de lo que pretendías expresar (Jadarvi lo acaba de demostrar) y además me parece que es un atentado a la estética, porque me gusta leer textos bien escritos.
En la Taberna, cada uno hace lo que puede y a todos se nos escapa alguna (o muchas)... Evidentemente respeto que otros piensen de forma distinta, sobre todo en esta Taberna, cuya mayor virtud es la tolerancia. Pero por favor, que nadie piense que el respeto de las reglas de ortografía nos convierte en conformistas.
Hace calor, mucho calor, hoy invito yo.

Fui educada como tu, y vivì entre personas que daban una gran importancia a la construcciòn gramatical, cosa que se me pegò . Recuerdo que mi tìa, directora de una escuela, me enseñaba con un verso, que cambiaba de sentido segùn donde ponìas las comas, era muy divertido y logrò que me fije dònde pongo una coma
Pero...cuando alguien que no se expresa bien se me cruza en el camino, me esfuerzo por comprenderlo y siempre logro el entendimento.
Tu has interpretado muy mal mi mensaje, dònde dije que quienes cumplimos ( me incluyo) las reglas de ortografìa no tenemos imaginaciòn? Y què significa ser un borrego?
Pero no te niego lo de conformistas, cuando acatamos algo damos nuestro consentimiento, o sea, no intentamos cambiarlo.
Ahora me pregunto, te enoja ser conformista, tiene algo de malo a tu entender? Para mi no, asumo mi conformismo ( en algunos temas) porque lo elijo libremente.
Ademàs, no hay peor ciego que quien no quiere ver, una falta de ortogràfìa no quita sentido ( no hablo de los signos de puntuaciòn), un acento puede pasar de largo, incluso a veces no los pongo por comodidad en el tipeado, una h que falte, una v o b intercambiadas, son entendidas.
Lamentablemente ( para mi, porque me gusta el buen hablar y el buen escribir) las generaciones nuevas van modificando la escritura, especialmente se ve en los mensajes de texto de los mòviles y eso crearà un cambio, deberemos aceptarlo como una evoluciòn .