Cálculo rectas de altura

[Navarca]

Originalmente publicado por Tropelio

Efectivamente, como creo que ya he dicho más de una vez, la navegación astronómica NO sirve para nada. La navegación a vela tampoco. Pero coño, que divertidas son ambas...

Saludos,
Tropelio

Pues en eso no estoy de acuerdo del todo : no sirve para nada... pero sale tela de barato: Mazagón - Rota, toda la familia, por menos de 1 € en gasoil. Un tractor, en el mismo trayecto, necesita de 300 a 500 € (dependiendo del número de motores y la potencia de cada uno claro).

Eso, además del placer de navegar a vela, que hay quienes piensan (antiguos que son ellos ) que es la única y auténtica navegación...

Originalmente publicado por Navarca

Eso, además del placer de navegar a vela, que hay quienes piensan (antiguos que son ellos ) que es la única y auténtica navegación...

Eso si, el placer de navegar a vela. Y el placer de conocer el cielo que tienes encima y situarte utilizando esos conocimientos. Por raro que parezca, hay a quienes eso nos produce placer. Pero lo de que navegas a vela porque es más barato, eso en fin.... Depende de que barco de vela y de que barco de motor. Y, además, en mi opinión, en un hobby no hay que mirar la economía, tan sólo si te lo puedes permitir o no (por eso mismo yo no tengo barco, porque no me lo puedo permitir ), pero esta es otra cuestión...

Saludos,
Tropelio

Borro por repetido....sorry

[Keith11]

Originalmente publicado por capitan necora

Hola, con simultaneas , casi al mismo tiempo, me refiero a lo que tardas en parar el cronografo, anotar el tiempo y la altura, y volver a tomarla otra vez.
asi minimizas los errores de observacion

Capitan necora...

no te acabo de entender... ¿y que hacias con las tres alturas tomadas casi simultaneamente?... ¿trazabas las tres respectivas rectas de altura en la carta? ¿las trasladabas? porque de la primera a la tercera bien bien pueden ir 30 segundos suficiente para dar un error inaceptable...¿hallabas una unica altura, interpolando de alguna manera? (entiendo que linelmente no vale...)

Saludos

Originalmente publicado por Keith11

Capitan necora...

no te acabo de entender... ¿y que hacias con las tres alturas tomadas casi simultaneamente?... ¿trazabas las tres respectivas rectas de altura en la carta? ¿las trasladabas? porque de la primera a la tercera bien bien pueden ir 30 segundos suficiente para dar un error inaceptable...¿hallabas una unica altura, interpolando de alguna manera? (entiendo que linelmente no vale...)

Saludos

Hola Keith,

Lo que se hace es promediar las alturas por un lado y los tiempos por el suyo tomando entonces como resultado único de la medida la altura promedio y se considera que ha sido medida en la hora promedio. Esto es fundamental, absolutamente fundamental, hacerlo si se quiere obtener un resultado válido, especialmente con el mar un poco movido. No sirve de nada entretenerse intentando medidas muy precisas, tangenteando con mucho cuidado, porque no controlas como te va a pillar la ola en el momento de tangentear. Así que es muy importante hacer varias medidas seguidas (5 ó 6) y promediar. De esa menera los errores debidos al balanceo del barco se promedian más o menos a cero. Otra cosa fundamental es asegurarse de que el tangenteo se produce con el sextante colocado perpendicularmente al horizonte (de modo que la altura se está midiendo sobre el círculo vertical del astro). Esto se consigue balanceando el sextante ligeramente hacia los lados y asegurándote de tangentear en el momento en que el astro se encuentra en el mínimo de la parábola que describe al balancear el sextante. Ambas cosas, balanceo del sextante y promedio de varias alturas medidas lo más seguido posible, son cruciales. No sirve de nada hacer una única medida intentando que sea muy precisa porque no puedes controlar la precisión de la medida debido al balanceo del barco.

Saludos,
Tropelio

[Keith11]

Originalmente publicado por Tropelio

Hola Keith,

Lo que se hace es promediar las alturas por un lado y los tiempos por el suyo tomando entonces como resultado único de la medida la altura promedio y se considera que ha sido medida en la hora promedio. Esto es fundamental, absolutamente fundamental, hacerlo si se quiere obtener un resultado válido, especialmente con el mar un poco movido. No sirve de nada entretenerse intentando medidas muy precisas, tangenteando con mucho cuidado, porque no controlas como te va a pillar la ola en el momento de tangentear. Así que es muy importante hacer varias medidas seguidas (5 ó 6) y promediar. De esa menera los errores debidos al balanceo del barco se promedian más o menos a cero. Otra cosa fundamental es asegurarse de que el tangenteo se produce con el sextante colocado perpendicularmente al horizonte (de modo que la altura se está midiendo sobre el círculo vertical del astro). Esto se consigue balanceando el sextante ligeramente hacia los lados y asegurándote de tangentear en el momento en que el astro se encuentra en el mínimo de la parábola que describe al balancear el sextante. Ambas cosas, balanceo del sextante y promedio de varias alturas medidas lo más seguido posible, son cruciales. No sirve de nada hacer una única medida intentando que sea muy precisa porque no puedes controlar la precisión de la medida debido al balanceo del barco.

Saludos,
Tropelio

OK!!!...

...pues acabas de arrojar luz a una de las dudas que tenia, porque en las medidas que yo estoy tomando (de momento eso... sólo tomo medidas y me familiarizo con el manejo del artilugio), aunque intentaba afinar mucho la medida y el "tangenteo" (lo cual me va poniendo más y mas de los nervios), al final, tras calcular la recta de altura de LA UNICA MEDIDA QUE TOMABA, me quedaba la enorme duda de si la recta obtenida era "muy precisa" o poco...

Al principio tomaba como posicion estimada las coordenadas de la luz verde de mi puerto. Pero claro ahí me salia siempre un error que no sabia si era atribuible a la medida tomada o era debida al propio proceso de correccion de la posicion.

Luego para tratar de controlar la precision de las medidas y ver cuanto me desvio, tambien empece a tomar las coordenadas del gps EN EL PUNTO DONDE MIDO, y ese punto es el que uso como situacion estimada.

Habia dias que practicamene la recta de altura casi pasaba por las coordenadas del punto del gps (como deberia ser...¿no?), pero habia dias que me iba diez millas (mas de 6 millas asumia que habia tenido algun error grosero y despreciaba las conclusiones que obtenia en mi ratito de jugueteo con el cacharrito)

Probare lo de la toma de alturas simultaneas... de entrada ya le veo un beneficio: ya no me pondre tanto de los nervios encontrando el punto "exacto" donde se produce el tangenteo...

Saludos y ... para ti y para capi necora que promovio la cuestion y desperto mi curiosidad... y para todos

PD... lo del balanceo del sextante ya lo tenia controlado... hasta ahí si que llegaba...

[Navarca]

Originalmente publicado por Tropelio

Pero lo de que navegas a vela porque es más barato, eso en fin.... Depende de que barco de vela y de que barco de motor. Y, además, en mi opinión, en un hobby no hay que mirar la economía, tan sólo si te lo puedes permitir o no (por eso mismo yo no tengo barco, porque no me lo puedo permitir ), pero esta es otra cuestión...

Saludos,
Tropelio

Tropeliooooo, que ya lo sé, y estoy de acuerdo contigo.

Si lo digo sólo por *oder a los tractoristas...

[shaman]

Unas jarras

Para los que quieran saber los astros significativos para el sextante que hay en un waypoint en cada momento, puede utilizar www.millometro.com insertar un waypoint y después pulsar el boton "Cielo en el waypoint".

Espero que os sea de utilidad.





http://www.millometro.com

[ReZn0r]

Originalmente publicado por shaman

Unas jarras

Para los que quieran saber los astros significativos para el sextante que hay en un waypoint en cada momento, puede utilizar www.millometro.com insertar un waypoint y después pulsar el boton "Cielo en el waypoint".

Espero que os sea de utilidad.





http://www.millometro.com

Cuando menos, curiosa. Me la guardo en marcadores Gracias ;-)

[capitan necora]

Hola, pues Tropelio te lo explico perfectamente, ahora tienes que probar el sistema de subir el horizonte a la estrella, ya veras la diferencia.

Habeis trabajado con las Tablas Americanas? y las de estrellas?

Es que yo soy de la epoca en la que habia que embarcar con el sextante, tablas y prismaticos,ademas de la "regla de Calculo " y el radar estaba cerrado con llave. Ya veis....pero hoy en dia sigo observando,

salud

[Cat]

BON DIA .

PRIORIÑO, gracias por tus buenos deseos, ja te conteré como acaba esto.

TROPELIO, yo no digo que la navegación sea un tostón, todo lo contrario y es mas en los ejercicios que hago de preparación a examen disfruto mucho (+ - tres horitas cada uno).
Lo que NO entiendo el porque se ha de hacer un examen con solo la calculadora y el almanaque.
Por si toda la electrónica falla, dicen algunos. Entonces seguro que llevas la calculadora sin pilas y lo mas provable es que ni te acuerdes de la fórmula de las cotangentes (por ejemplo).
Por si tienes una emergencia, dicen otros. El dia que yo tenga una emergencia dudo mucho que antes de salvar la situación piense en cojer de la mesa de cartas el almanaque, la calculadora, las paralelas, un par de bolis, una libreta, el transportador, un compas, el sextante (si llevo), etc....
La navegación, o te gusta o pasas totalmente y entonces el examen es un mero trámite que hay que pasar como sea.

Adeu me voy a ver como estoy en la BWR.

Originalmente publicado por CAPITANPESCANOVA

Lo que NO entiendo el porque se ha de hacer un examen con solo la calculadora y el almanaque.

Bueno, con esto si estoy de acuerdo. Si de mi dependieran los exámenes de Capitán, se harían tan solo con el almanaque y la tabla de logaritmos...

Más en serio, yo no voy a entrar a discutir toda esa serie de razones que has enumerado y que, al parecer, esgrimen mucha gente y muchos libros. Yo no estoy de acuerdo con ninguna de ellas. Mi opinión al respecto es ya bien conocida: la única razón para estudiar navegación astronómica es que es mucho más divertida que un gps.

Si entraría a discutir, como profesional que fui del asunto de la eseñanza, sobre las bondades, evidentemente no aparentes a primera vista, de estudiar cosas que, en principio, parecen inútiles (como la tan apreciada teoría del buque). Y es que cosas como esa son tachadas inmediatamente de "inútiles" porque, para la cantidad de cerveza a embarcar normalmente, no es necesario tener en cuanta en qué lugar se estiba para no comprometer la estabilidad estática transversal... Sin embargo, en mi opinión, ese argumento es reduccionista (y, por tanto, falso) y no ve más allá de medio metro desde la punta de la nariz de quien lo utiliza. La "formación" consiste, en mi opinión, en tener una cabeza suficientemente bien amueblada para que te ayude a tomar las decisiones correctas en cada momento. Y a tener bien amueblada la cabeza ayuda todo, ¿o debería yo decir aquí que, puesto que soy de ciencias, me parece "inútil" y no entiendo por qué me hacen estudiar el Quijote?

En fin, lo dejo aquí. Ya sé que es una discusión que tengo perdida de antemano, pero no importa, no tengo ningún interés particular en "ganar" esta discusión. Pero si tengo interés en dejar clara mi opinión.

Que ustedes disfruten con salud de la navegación astronómica, de la vela, del motor, del gps y de la teoría del buque (mira que es bonita la teoría del buque...),

Tropelio

[Crazy_Capella]

Lo que sería ridículo es que un capitán no se supiera situar con el cielo, que no conociera todas las formas de navegación, aunque no las utilice ... pues vaya mierda de capitán.

Para eso te sacas el patrón de yate y ya está.


Un beso

[Pardela]

Originalmente publicado por Tropelio

Bueno, con esto si estoy de acuerdo. Si de mi dependieran los exámenes de Capitán, se harían tan solo con el almanaque y la tabla de logaritmos...

Sí claro, y ya vamos al examen con el saco de dormir, el bocata y un paquete de 100 folios

...de estudiar cosas que, en principio, parecen inútiles (como la tan apreciada teoría del buque). Y es que cosas como esa son tachadas inmediatamente de "inútiles" porque, para la cantidad de cerveza a embarcar normalmente, no es necesario tener en cuanta en qué lugar se estiba para no comprometer la estabilidad estática transversal...

Ah no? Mira... Que se gasta rápido !!
No, en serio ahora... Personalmente me encantó la Teoría del Buque. La estudié con una página curiosa, de un tal L. Mederos ... Me fascinó lo del asiento, las alteraciones, el "par" escorante (vaya palebreja...). Lástima que ya no me acuerde de nada ...

Originalmente publicado por Pardela

No, en serio ahora... Personalmente me encantó la Teoría del Buque. La estudié con una página curiosa, de un tal L. Mederos ... Me fascinó lo del asiento, las alteraciones, el "par" escorante (vaya palebreja...). Lástima que ya no me acuerde de nada ...

Ummmm, esa página debe ser buena, mucha gente me habla de ella... . Lo de que no te acuerdes de nada... eso te pasa por no querer navegar conmigo. Y si no pregunta a quienes si lo hacen: cuando yo voy de patrón no se estiba la compra del Mercadona sin calcular antes el desplazamiento del centro de gravedad que produce cada cada artículo de la compra según donde sea estibado. Eso si, permito el uso de calculadora (ojo, NO programada ni programable, eh?) para los cálculos...Pregunta, pregunta, y verás que es así. Tod@s los que navegan conmigo saben muuuuucha teoría del buque...

Saludos,
Tropelio

[Crazy_Capella]

Originalmente publicado por Tropelio

Pregunta, pregunta, y verás que es así. Tod@s los que navegan conmigo saben muuuuucha teoría del buque...

Saludos,
Tropelio

juas!

[Pardela]

Originalmente publicado por Tropelio

Pregunta, pregunta, y verás que es así. Tod@s los que navegan conmigo saben muuuuucha teoría del buque...

Pues sí preguntaré, sí...
Tengo en la cabeza trabajar algún día como comisaria de averías de buques mercantes, pero especializándome en los siniestros relacionados con la mercancía (carga, mala estiba), no con las averías propiamente dichas, que yo de mecánica sólo llego a la bomba de la lavadora ... Que no me pase nunca nada navegando

[Tatatoa]

Originalmente publicado por Tropelio

Ummmm, esa página debe ser buena, mucha gente me habla de ella... . Lo de que no te acuerdes de nada... eso te pasa por no querer navegar conmigo. Y si no pregunta a quienes si lo hacen: cuando yo voy de patrón no se estiba la compra del Mercadona sin calcular antes el desplazamiento del centro de gravedad que produce cada cada artículo de la compra según donde sea estibado. Eso si, permito el uso de calculadora (ojo, NO programada ni programable, eh?) para los cálculos...Pregunta, pregunta, y verás que es así. Tod@s los que navegan conmigo saben muuuuucha teoría del buque...

Saludos,
Tropelio

Y puestos.................... ¿que opinas sobre la carga de la embarcación en la baca del vehiculo?, como se comenta en un hilo del foro.

Aplicamos los mismos calculos que en un buque?.......

vale que el coche no esta en un fluido.... y carecera por lo tanto el centro de carena. ¿no?.

¿Pero se podría aplicar?.

[shaman]

Unas rondas

Solicito ayuda:

Estoy preparando un programa de astronomia para el "millometro". Va todo bien pero me he atrancado con el calculo del azimut.


Calculated Azimuth Az:
tan (Az) = sin (LHA) / (cos ( LHA) * sin j - tan d * cos j) were:
j : Latitude of observer
d : Declination of star
LHA : Local Hour Angle ( LHA = GHA - Observer's Longitude).

Para estrellas con azimut menor de 90º me sale bien pero para mayores me salen diferencias de 180º o 360º.

Me ha pillado con los libros y almanaques a 400Km. Y la memoria me falla, creo recordar que habia unas reglas de si la longitud era W o la declinación Sur, etc. ¿Alguien que lo tenga reciente? Gracias...

[capitan necora]

Hola, creo que lo mas importante es segun mi orden: meteorologia, ingles, astronomia y teoria del Buque, el resto pamplinas, y a las dos primeras no se le da importancia. Hay un curso muy interesante que estaba haciendo cuando se hundio el Prestige que es "Carga de mercancias peligrosas en bulk", no se si se sigue haciendo? cuando lo acabe me di cuenta de las burradas que estabamos cometiendo sin saberlo. salud

[Juanma]

Originalmente publicado por Tropelio

Bueno, con esto si estoy de acuerdo. Si de mi dependieran los exámenes de Capitán, se harían tan solo con el almanaque y la tabla de logaritmos...

Más en serio, yo no voy a entrar a discutir toda esa serie de razones que has enumerado y que, al parecer, esgrimen mucha gente y muchos libros. Yo no estoy de acuerdo con ninguna de ellas. Mi opinión al respecto es ya bien conocida: la única razón para estudiar navegación astronómica es que es mucho más divertida que un gps.

Si entraría a discutir, como profesional que fui del asunto de la eseñanza, sobre las bondades, evidentemente no aparentes a primera vista, de estudiar cosas que, en principio, parecen inútiles (como la tan apreciada teoría del buque). Y es que cosas como esa son tachadas inmediatamente de "inútiles" porque, para la cantidad de cerveza a embarcar normalmente, no es necesario tener en cuanta en qué lugar se estiba para no comprometer la estabilidad estática transversal... Sin embargo, en mi opinión, ese argumento es reduccionista (y, por tanto, falso) y no ve más allá de medio metro desde la punta de la nariz de quien lo utiliza. La "formación" consiste, en mi opinión, en tener una cabeza suficientemente bien amueblada para que te ayude a tomar las decisiones correctas en cada momento. Y a tener bien amueblada la cabeza ayuda todo, ¿o debería yo decir aquí que, puesto que soy de ciencias, me parece "inútil" y no entiendo por qué me hacen estudiar el Quijote?

En fin, lo dejo aquí. Ya sé que es una discusión que tengo perdida de antemano, pero no importa, no tengo ningún interés particular en "ganar" esta discusión. Pero si tengo interés en dejar clara mi opinión.

Que ustedes disfruten con salud de la navegación astronómica, de la vela, del motor, del gps y de la teoría del buque (mira que es bonita la teoría del buque...),

Tropelio

... algo me dice que a tí te gusta la navegación astronómica... ¡eh!

Originalmente publicado por Juanma

... algo me dice que a tí te gusta la navegación astronómica... ¡eh!

¿a mi? Pues no sé como has podido llegar a esa conclusión, no creo haber insinuado yo tal cosa

[Polizón]

Originalmente publicado por shaman

Unas rondas

Solicito ayuda:

Estoy preparando un programa de astronomia para el "millometro". Va todo bien pero me he atrancado con el calculo del azimut.


Calculated Azimuth Az:
tan (Az) = sin (LHA) / (cos ( LHA) * sin j - tan d * cos j) were:
j : Latitude of observer
d : Declination of star
LHA : Local Hour Angle ( LHA = GHA - Observer's Longitude).

Para estrellas con azimut menor de 90º me sale bien pero para mayores me salen diferencias de 180º o 360º.

Me ha pillado con los libros y almanaques a 400Km. Y la memoria me falla, creo recordar que habia unas reglas de si la longitud era W o la declinación Sur, etc. ¿Alguien que lo tenga reciente? Gracias...

Hola, yo la fórmula que tengo para calcular el azimut es otra (la de la cotangente), en cualquier caso si la latitud o la declinación es Norte el signo es +, si son Sur es -.
Para el ángulo en el polo, es indiferente que sea al E o al W, siempre será positivo.
Saludos.

[shaman]

Originalmente publicado por Polizón

Hola, yo la fórmula que tengo para calcular el azimut es otra (la de la cotangente), en cualquier caso si la latitud o la declinación es Norte el signo es +, si son Sur es -.
Para el ángulo en el polo, es indiferente que sea al E o al W, siempre será positivo.
Saludos.

Gracias, ya parece que sale bien, las primeras pruebas están en http://www.millometro.com/millometro/almanaque.htm, creo que los datos están bien los he comparado con otros programas y coinciden.

[Yofloto]

Originalmente publicado por Tropelio

... cuando yo voy de patrón no se estiba la compra del Mercadona sin calcular antes el desplazamiento del centro de gravedad que produce cada cada artículo de la compra según donde sea estibado. Eso si, permito el uso de calculadora (ojo, NO programada ni programable, eh?) para los cálculos...Tropelio

¡JODÓ!