Nunca mais?

[Quim]

Yo no se ver que es lo que veis de politica en esto

osea se habla de un barco que genera un problema y se menciona la negligente actitud de "la direccion del pais" y se dice que eso es entrar en politica???

Pues yo creo que no , yo creo que eso es simplemente decir lo que pasa y es inevitable si hablamos de lo que pasa que se nombren las negligencias sean del capitan o sean del ministro de turno.

Lo que si me suena mas a politica son los que dicen que esto es meterse en politica ahi si que creo que se entra en politica.
creo que los que con tanto afan tratan de evitar que se pueda escribir la palabra "ministro" o la palabra "administracion" o cualquier cosa parecida esos si que remarcan la politica.
Dejad que la gente se exprese libremente, que yo en todo lo leido no veo matices politicos , nadie a dicho: "la culpa es de los socialistas" o "la culpa es del pp" ni se ha pretendido abrir debate sobre el tema, solo se habla de la actualidad ni mas ... ni menos. (no busquemos los 3 pies al gato)

Saludos

[ALFA]

No puedo sino estar contigo Quim, el problema es que en este país siempre queda muy bien la foto del político de turno, siempre y cuando le de votos, aunque ni tenga idea ni gana de solucionar lo que pasa... Al final siemrpe estamos en lo mismo Pan de hoy, pero hampre de mañana.

ALFA

[deigloria]

Originalmente publicado por REIRA

"Nunca máis" fue un grito que salió de la garganta de muchos gallegos aquel noviembre de 2002. En principio solo eso, luego fue demonizado por unos y aprovechado por otros, hasta el punto de que ahora decir esta frase divide tal como está pasando en este post. Y es que la política lo pringa todo como el chapapote.

Yo soy de los que creo en la gente, mas que en las siglas, y estoy seguro que si en este caso es necesaria la ayuda de voluntarios para recoger el fuel que llegase masivamente a la costa, los gallegos también estaríamos en la playa de algeciras.

Os pongo la lista de barcos que yo recuerde naufragaron o encallaron vertiendo petróleo u otra carga peligrosa en galicia.

Policomander (ría de Vigo), 1971

Urquiola (ría da Coruña e Sada), 1976

Cason (Costa da Morte), 1987

Mar Egeo (ría da Coruña) 1992

Prestige (Costas de Galicia, Norte de Portugal, Asturias, Cantabria, Euskadi e Francia) 2002.

La frase "Nunca máis" me parece la más apropiada para esta lista.

71-76: 5 años
76-87: 11 años
87-92: 5 años
92-02: 10 años
02-?:

Si se cumple la serie tocaría 5 años, con lo cual sería en 2007!

¿Alguien ha hecho algo para remediarlo?

No nos dejemos engañar, ni los de antes, ni los de ahora, cuando se produzca otro accidente los perjudicados serán los pobres ciudadanos del lugar. Los políticos unos levantarán la voz y otros dirán que si tal, pero ellos a buscar votos y que sea lo que Dios quiera.

[Auskalo]

Naufragios, embarrancamientos, etc es algo que siempre ha pasado y seguira pasando, es algo inherente a la actividad maritima.
Lo unico que cambia, o puede cambiar, es la gestion que se haga del tema.
Hace pocos dias el MSC Napoli era abandonado por su tripulacion y el buque escorado y con riesgo de hundirse fue "salvado" a costa de unos daños "minimos". Pues bien, se ha "salvado" porque los franceses y los britanicos hicieron una gestion buena del tema, asistencia desde el primer momento, y lo han remolcado a una zona donde poder manejar el asunto mejor.
Lo del buque este de maritima del norte, pues lo que he oido es que se fue a las rocas muy rapido, y debieron tener algun problema en la maquina, condiciones de temporal, ancla que garrea y el resto conocido.
Como la zona parece que se las trae, y ya tiene unas cuantas bodegas afectadas, lo unico que queda es sacarle todas las sustancias contaminantes, limpiar el bunker que haya perdido y si los de la svitzerwijsmuller Salvage no se dan prisa en sacarlo pues al final se perderá el barco.
Saludos
Auskalo

[kiribati]

¿Por qué no es comparable el Prestige con este incidente? Pues muy sencillo,. Por que el barco del estrecho a manchado un kilómetro y medio de playa y el Prestige ensució más de 700. Porque es barco del estrecho ha varado en un temporal, debido al garreo del ancla y el Prestige fué obligado a alejarse de la costa española, con averías graves que comprometían su estabilidad, con un temporal de fuerza once, lo que motivó su hundimiento, es decir, que el Prestige se hundió porque se le obligó a alejarse, remolcándolo en contra de su capitán, lo que derivó en un hundimiento a 3000 metros de profundidad, con un coste extraordinariamente elevado, ya que como usted debería de saber. ha sido necesario cubrirlo en un sarcofago de hormigón, para evitar que siguiera derramando chapapote, trabajos que han durado años, así como los enormes costes de li

[kiribati]

¿Por qué no es comparable el Prestige con este incidente? Pues muy sencillo,. Por que el barco del estrecho a manchado un kilómetro y medio de playa y el Prestige ensució más de 700. Porque es barco del estrecho ha varado en un temporal, debido al garreo del ancla y el Prestige fué obligado a alejarse de la costa española, con averías graves que comprometían su estabilidad, con un temporal de fuerza once, lo que motivó su hundimiento, es decir, que el Prestige se hundió porque se le obligó a alejarse, remolcándolo en contra de su capitán, lo que derivó en un hundimiento a 3000 metros de profundidad, con un coste extraordinariamente elevado, ya que como usted debería de saber. ha sido necesario cubrirlo en un sarcofago de hormigón, para evitar que siguiera derramando chapapote, trabajos que han durado años, así como los enormes costes de limpieza la costa, que tardarán años en regenerarse.
¿Va usted viendo la diferencia?

[Dr. F. Krane]

Originalmente publicado por kiribati

¿Por qué no es comparable el Prestige con este incidente? Pues muy sencillo,. Por que el barco del estrecho a manchado un kilómetro y medio de playa y el Prestige ensució más de 700. Porque es barco del estrecho ha varado en un temporal, debido al garreo del ancla y el Prestige fué obligado a alejarse de la costa española, con averías graves que comprometían su estabilidad, con un temporal de fuerza once, lo que motivó su hundimiento, es decir, que el Prestige se hundió porque se le obligó a alejarse, remolcándolo en contra de su capitán, lo que derivó en un hundimiento a 3000 metros de profundidad, con un coste extraordinariamente elevado, ya que como usted debería de saber. ha sido necesario cubrirlo en un sarcofago de hormigón, para evitar que siguiera derramando chapapote, trabajos que han durado años, así como los enormes costes de limpieza la costa, que tardarán años en regenerarse.
¿Va usted viendo la diferencia?

Había dos opciones, clavarlo en las rocas o alejarlo y que se hundiera lo más lejos posible. No sé si eligieron la más acertada, pero cogieran la que cogieran los iban a crucificar igual.

El Capitán debería estar en la cárcel por zarpar con un barco que no estaba en condiciones de navegar, y que se partió en dos porque estaba hecho una p*** mier**. NO SE HUNDIÓ POR QUE SE LE OBLIGÓ A ALEJARSE, se hubiera hundido igual. Por cierto, era inviable con la mar que había, meterlo en cualquier ría, ya que escorado como iba calaba 20/21 metros, y con fuerza once absolutamente imposible de maniobrar.

El Sierra Nava encalló después de tres semanas fondeado. Efectivamente hay una gran diferencia entre los dos casos.

Edición del administrador

[kiribati]

Originalmente publicado por Dr. F. Krane

Había dos opciones, clavarlo en las rocas o alejarlo y que se hundiera lo más lejos posible. No sé si eligieron la más acertada, pero cogieran la que cogieran los iban a crucificar igual.

El Capitán debería estar en la cárcel por zarpar con un barco que no estaba en condiciones de navegar, y que se partió en dos porque estaba hecho una p*** mier**. NO SE HUNDIÓ POR QUE SE LE OBLIGÓ A ALEJARSE, se hubiera hundido igual. Por cierto, era inviable con la mar que había, meterlo en cualquier ría, ya que escorado como iba calaba 20/21 metros, y con fuerza once absolutamente imposible de maniobrar.

El Sierra Nava encalló después de tres semanas fondeado. Efectivamente hay una gran diferencia entre los dos casos.

Entonces gobernaba el PP (interviene Nunca Mais) y ahora no (No interviene Nunca Mais). Esa es otra la diferencia.

Edición del administrador

[Quim]

Originalmente publicado por Dr. F. Krane

Edición del administrador.

Esto si es entrar en politica, hasta ahora no pero esto si !!!!



barrio sesamo:



esto es cerca...


esto es lejos...


Me explico verdad??

[Atarip]

Templemos gaitas, por favor. A pesar de lo "hiper sensible" del tema hasta ahora se va desarrollando con normalidad. No la liemos Mordámonos todos un poquito la lengua para no tener que moderar el hilo, vale?

A ver si por fin por una vez....

Gracias a todos lo estáis haciendo bien.


Un Saludo
Pirata (vigilante)

[kiribati]

Siguiendo con los temas exclusivamente naúticos y sin derivar en política como continuamente haceís:

Es probable que cualquier decisión que se tomase con el Prestige fuera difícil, pero se eligió la peor.

Un vaciado de los tanques de un petrolero a 20 mtrs. de profundidad es infinitamente más fácil que a 3000.

El barco cuando pidio socorro no calaba 21 metros, eso ocurrio cuando despues de dos días y 200 millas de arrastrarlo por un temporal.

Nos dijeron que el chapapote se solidificaría con la temperatura a es profundidad y eso no ocurrió.

Nos contaron la milonga de que el barco no tenía doble casco, cuando todos los petroleros españoles son de simple casco y estan en igual o peor estado que el Prestige.

Intentaron cargar el muerto al capitan cuando desgraciadamente la gran cagada fué de nuestro Director General de Marina Mercante (Que no sé ni me importa si es del PP o del PSOE)

Esa es mi opinión y espero que sto no derive en otra trifulca más, así que por mi parte y siempre ha sido así POLITICA EN EL FORO, NO

[Atarip]

Kiribati, me has pisado

En este hilo no estamos hablando de los errores o aciertos del tema del Prestige

Un poquito de por favor.


Otro saludo
Pirata. (empezando a mosquearse)

[Tabernero]

Aviso: los intereses partidistas de uno u otro signo los dejáis en la calle... Así que no me déis mucho trabajo editando mensajes o tiraré por la calle de enmedio.

He dicho

[Dr. F. Krane]

Con todos los respetos, te corrijo:

"Siguiendo con los temas exclusivamente naúticos y sin derivar en política como continuamente haceís" ¿Haceis? ¿Y tú qué?

Es probable que cualquier decisión que se tomase con el Prestige fuera difícil, pero se eligió la peor. Eso no lo sabemos ni tú ni yo, Hoy prácticamente no queda vestigio del vertido, ¿Cómo estaría la ría elegida hoy si se hubiera partido el barco dentro de ella?

Un vaciado de los tanques de un petrolero a 20 mtrs. de profundidad es infinitamente más fácil que a 3000. ERROR: Suponiendo que hubiera sido posible maniobrar el barco para entrar en una ría, el riesgo de clavarlo en las rocas era demasiado grande, eso sí, no hubiera hecho falta vaciar los tanques, ya se hubieran vaciado solos...

El barco cuando pidio socorro no calaba 21 metros, eso ocurrio cuando despues de dos días y 200 millas de arrastrarlo por un temporal. Efectivamente, calaba 19, tampoco hubiera entrado.

Nos dijeron que el chapapote se solidificaría con la temperatura a es profundidad y eso no ocurrió. Si sabes un mínimo de transporte de crudo (que supongo que no), sabrás que para trasvasarlo hay que calentarlo (por cierto, con la máquina encendida, que si no ni padiós), a tres mil metros el agua está a 4 grados, lo lógico era que se solidificara, error cometido: el chapapote flota.

Nos contaron la milonga de que el barco no tenía doble casco, cuando todos los petroleros españoles son de simple casco y estan en igual o peor estado que el Prestige. NPI

Intentaron cargar el muerto al capitan cuando desgraciadamente la gran cagada fué de nuestro Director General de Marina Mercante (Que no sé ni me importa si es del PP o del PSOE, por que yo no aprovecho para sacar provecho del incidente). El capitán es el máximo responsable de la seguridad del barco, y el Prestige no estaba en condiciones de navegar, J.L. López Sors, no partió el barco en dos, fue la irresponsabilidad del capitán (y por supuesto de la naviera, y de las autoridades del puerto de salida, del país del barco, etc.)

Esa es mi opinión y espero que sto no derive en otra trifulca más, así que por mi parte y siempre a sido así POLITICA EN EL FORO, NO

En esto último estamos totalmente de acuerdo

[Dr. F. Krane]

Sorry, me llevó un buen rato escribir el mensaje...

[Tatatoa]

Sigo sin entender el tema del "chapapote", es un barco mercante que si no mal recuerdo es congelador, es decir que no se dedica al transporte de crudos.

¿Es que el combustible que lleva para su uso propio es tan denso y oscuro como el crudo?

¿No funcionan con motores de gasoleo o gasoil?

¿Si se hunde, zozobra, o encaya cualquier barco, carguero, esta expuesta la costa a las mareas negras?



un mar de dudas

[mistral 23]

http://www.grijalvo.com/Jar/Prestige_dos.htm

Quizas lo mas serio que se ha escrito sobre este tema.

[LP706]

Ya hacia falta una bronca, que el foro se está amariconando


Los de "Trinca Mais" van camino de Algeciras, navegando a vela en un Mac. Gregor, en cuanto lleguen la van a montar.

Saludos.

[Atarip]

Originalmente publicado por LP706

Ya hacia falta una bronca, que el foro se está amariconando


Los de "Trinca Mais" van camino de Algeciras, navegando a vela en un Mac. Gregor, en cuanto lleguen la van a montar.

Saludos.

Originalmente publicado por El Moro Juan

Borrado

Esto es un clarísimo ejemplo de los comentarios que no caben en el foro, es una provocación hacia una parte de los participantes y no se pueden pasar por alto.
No podemos pedir a una parte que calle si permitimos la provocación en la otra.
De seguir así habrá que cerrar el hilo. (Si es que somos..... )

Un saludo
Pirata (ya mosqueado)

[Dr. F. Krane]

Originalmente publicado por mistral 23

http://www.grijalvo.com/Jar/Prestige_dos.htm

Quizas lo mas serio que se ha escrito sobre este tema.

A lo mejor, se podría decir más alto, pero no más claro.

[vagamundus]

Originalmente publicado por Tatatoa

Sigo sin entender el tema del "chapapote", es un barco mercante que si no mal recuerdo es congelador, es decir que no se dedica al transporte de crudos.

¿Es que el combustible que lleva para su uso propio es tan denso y oscuro como el crudo?

¿No funcionan con motores de gasoleo o gasoil?

¿Si se hunde, zozobra, o encaya cualquier barco, carguero, esta expuesta la costa a las mareas negras?



un mar de dudas

Veo Tatatoa que es la 2ª vez que preguntas por la diferencia entre chapapote y gasoil, y me hace gracia porque me he imaginado a un niño pequeño preguntando en medio de una conversación de MAYORES, no se porque pero así ha sido.
Sin ser experto, te cuento, porque yo también hice un dia esa pregunta. Más o menos es así: para la navegación, navegación se emplea el fuel oil o chapapote, que debido a su estado semisolido hay que calentarlo para hacerlo liquido y que pueda combustionar en esos "pequeños motorcitos". Para las maniobras (primera arrancada, marcha atras, etc.) se emplea el gasoil y luego se pasa ya al fueloil o chapapote cuando ya tenemos generado calor en el barco.
Corregigme por favor si me equivoco.

[Visir]

Originalmente publicado por LP706

Ya hacia falta una bronca, que el foro se está amariconando


Los de "Trinca Mais" van camino de Algeciras, navegando a vela en un Mac. Gregor, en cuanto lleguen la van a montar.

Saludos.

Muy bueno, LP706, genial lo del Mc Gregor.

[Rho Bootis]

Saludos.

En mi opinion el escrito de Luis Jar es tendencioso y poco riguroso. La prueba la tenemos en su manifestacion "Con todo, tengo la certeza moral de que los mismos que denunciaron a los responsables políticos por alejar el buque, les habrían denunciado por no haberlo hecho"

Desde mi punto de vista, es mas riguroso el estudio de la Asociacion Española de la marina civil, que os recomiendo que leais. ----------->http://www.marinacivil.com/prestige/conclusiones3.asp

Y tambien es interesante leer la opinion de un experto miembro de una sociedad consultora en gestion de crisis, que nos da un clara vision de los fallos cometidos desde el punto de vista emocional. ------------->http://www.bursonmarsteller.es/pdf/Prestige.pdf


-La Plataforma “Nunca Mais” ha canalizado el clamor popular contra la catástrofe del “Prestige” y sus efectos, en España y fuera de España, y especialmente en la zona de Galicia.
Las acusaciones contra “Nunca Mais” deben ser inscritas en el apartado de la difamación interesada.



________________________ _______________


.

[onza]

Yo he leído en algunas publicaciones extranjeras críticas enormes a Salvamento Marítimo en España por incompetencia.

[Tatatoa]

Originalmente publicado por vagamundus

Veo Tatatoa que es la 2ª vez que preguntas por la diferencia entre chapapote y gasoil, y me hace gracia porque me he imaginado a un niño pequeño preguntando en medio de una conversación de MAYORES, no se porque pero así ha sido.
Sin ser experto, te cuento, porque yo también hice un dia esa pregunta. Más o menos es así: para la navegación, navegación se emplea el fuel oil o chapapote, que debido a su estado semisolido hay que calentarlo para hacerlo liquido y que pueda combustionar en esos "pequeños motorcitos". Para las maniobras (primera arrancada, marcha atras, etc.) se emplea el gasoil y luego se pasa ya al fueloil o chapapote cuando ya tenemos generado calor en el barco.
Corregigme por favor si me equivoco.

No, si de pequeño no soy, pero a veces cuando uno no sabe, mejor preguntar primero, enterarse de que va el tema y despues opinar y dar razones.

Es que sin conocimientos.......... es hablar por hablar.