Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios

[Pirata de Canela]

Gracias a todos

[Choquero]

Gracias a ti por la generosidad que has derrochadoen este tema, algunos no merecían ese derroche de generosidad por tu parte. Enhorabuena por el resultado, aunque aún no se llegado al final del camino.
Y muchas gracias por volver, esperamos que te quedes entre nosotros, aunque sea de forma esporádica.
Y si quieres "navregar" en un viejo tractor, humeante y ruidoso, ya sabes donde me puedes encontrar, aquí mismo.

[Navarca]

Originalmente publicado por Choquero

Gracias a ti por la generosidad que has derrochadoen este tema, algunos no merecían ese derroche de generosidad por tu parte. ...
Y si quieres "navregar" en un viejo tractor, humeante y ruidoso, ya sabes donde me puedes encontrar, aquí mismo.

Bueno, aquí mismo, aquí mismo...

Más bien en la pradera de Mazagón, tumbado sobre el costado de estribor, creo que toca esta semana...

A FelipePiratadeCanela: me sumo al agradecimiento que te hace Choquero, y si es por navegar, yo no te puedo ofrecer un tractor, pero sí un garboso velero que surca el mar quizá el viernes...

[LP706]

Hola a todos:

Ayer me empapé la contestación del Defensor del Pueblo Andaluz y la verdad no tiene desperdicio.
A la APPA le ha salido el tiro por la culata, su única preocupación en este asunto ha sido salvar el culo y les han dado donde más duele.
Los de Islacanela, pues eso, piratas con pedigrí.
Pirata de Canela, me alegro de que las cosas se vayan poniendo en su sitio, lo que te han hecho pasar no se paga con dinero, pero si puedes sácales hasta los higadillos, para que la próxima vez se lo piensen.

Saludos y mucha suerte.

[Choquero]

Originalmente publicado por LP706

Hola a todos:

Ayer me empapé la contestación del Defensor del Pueblo Andaluz y la verdad no tiene desperdicio.
A la APPA le ha salido el tiro por la culata, su única preocupación en este asunto ha sido salvar el culo y les han dado donde más duele.
Los de Islacanela, pues eso, piratas con pedigrí.
Pirata de Canela, me alegro de que las cosas se vayan poniendo en su sitio, lo que te han hecho pasar no se paga con dinero, pero si puedes sácales hasta los higadillos, para que la próxima vez se lo piensen.

Saludos y mucha suerte.

Pues si, Felipe, siempre se ha dicho que las penas con pan son menos penas, y aunque sospecho que una persona como tu -que fuistes capaz de coger de forma altruista la bandera que otros depositaron en tus manos- no necesita de recompensas, si puedes le sacas los higadillos, los riñoncillos y al gerentillo, además, los cojoncillos.
Sería interesante poder leer esa contestación del Defensor del Pueblo. Si existe enlace al documento ponlo, porfa, y si no, a ver si lo ha ces llegar de alguna forma, como adjunto o por e-mail.
Gracias, suerte y a perseverar en la pelea.

[LP706]

Hola Choquero:

Ahí tienes el tocho:

http://www.defensor-and.es/informes_...n_09_4342.html


Saludos.

[LP706]

Hola a todos:

Cada vez que lo leo me pongo malo.

¡Que haya tanto inútil y tanto golfo viviendo a nuestra costa y encima se dediquen a putearnos!

Creo que no podemos hacernos idea de lo que ha debido pasar el cofrade Isla de Canela, otro en su caso, organiza Puerto Hurraco II.

Saludos.

[Choquero]

No tiene desperdicio.

Como muestra un botón para quien no se quiera leer el tocho completo. Resuniendo, A Felipe se le persigue a raiz de la denuncia que hace sobre las tarifas. La APPA tiene conocimiento de todo lo que pasa y no mueve un dedo. Se pide que sean devueltas las cantidades cobradas en exceso por Marina Isla Canela. Pero falta aún ver como recupera Felipe su barco, en qué condiciones.

... De la lectura de los dos documentos aportados por la APPA únicamente cabe deducir que dicha Agencia es conocedora de las irregularidades cometidas por la Mercantil concesionaria en materia de tarifas, y que dicho conocimiento se produce a raíz precisamente de la denuncia presentada por el interesado en queja el 15 de mayo de 2009, por lo que cualquier procedimiento sancionador que pueda haber sido incoado con posterioridad en relación con este asunto traerá evidentemente causa de tal denuncia. Por ello, no se entiende el empeño de la APPA en negar cualquier relación entre el procedimiento sancionador que afirman haber iniciado con fecha 26.10.09 y la denuncia del promotor de la queja de 15.05.09 que, manifiestan estar aún investigando.

Asimismo, sorprende comprobar que ha sido necesario esperar cinco meses para que se acuerde el inicio del procedimiento sancionador, cuando de la documentación aportada se deduce que la APPA era conocedora, al menos de forma indiciaria desde el 9 de junio y con certeza plena desde la reunión habida el 30 de junio con representantes de la Mercantil, de la aplicación de unas tarifas por parte de la concesionaria cuya actualización no había sido debidamente comunicada a la APPA por lo que eran irregulares e implicaban un cobro indebido a los usuarios del servicio portuario.
Aún resulta más sorprendente que en el escrito dirigido a la Mercantil el 9 de junio, pese a constatar la irregularidad en las tarifas aplicadas al usuario denunciante, se califique dicha circunstancia como una mera “ indefinición” y se limiten a pedir a la Mercantil que se ponga en contacto con el denunciante para aclarar el asunto.

Pero, quizás, lo más sorprendente sea el tenor del informe evacuado el 1 de julio por el Director del Área de Dominio Público y Desarrollo Portuario de la APPA y trascrito anteriormente, ya que en el mismo, pese a constatar nuevamente las irregularidades tarifarias cometidas y asumidas por la Mercantil concesionaria, no sólo no se propone la inmediata apertura del oportuno procedimiento sancionador, ni plantea la necesidad de que se proceda de inmediato a la devolución a los usuarios de las cantidades indebidamente percibidas por la concesionaria, sino que se limita a plantear la conveniencia de un análisis jurídico para evaluar la posibilidad planteada por la Mercantil de convalidar a posteriori las tarifas irregularmente cobradas y para comprobar si ello liberaría a la Mercantil de “ la posible responsabilidad por aplicación de tarifas indebidas”...

... Por lo que se refiere a las tarifas indebidamente cobradas a los usuarios durante estos años, es evidente que procede la inmediata devolución a los mismos de las cantidades percibidas en exceso. Devolución, que debería hacerse de oficio por parte de la Mercantil concesionaria utilizando la fórmula que le resulte más conveniente, incluida la compensación con las cantidades derivadas de las tarifas correspondientes al nuevo ejercicio.

Tomaremos una silla, la pondremos en la puerta, nos sentaremos y esperaremos ver pasar la comitiva fúnebre del enemigo.

[nadie]

Originalmente publicado por Invitado

Felipe Gayoso es un TIO con un par y además Abogado.

Lo que hace falta es el apoyo de TODOS NOSOTROS y, fundamentalmente, de los socios de ANUMIC por los que ha dado la cara.

¿ En qué país nos estamos convirtiendo????

¿Tal vez en una DEMOCRACIA TOTALITARIA?

Algo me indigna en el interior........

CUANDO YO DIGO QUE ALGUNAS VECES HABRIA QUE COGER UN FUSIL
MI APOYO

[nadie]

Originalmente publicado por Invitado

Queridos cofrades:

Mañana (D.M), 12 de Septiembre de 2.009, a las 12.00 horas, habrá una concentración frente a las instalaciones de la Gerencia de Marina Isla Canela (Ayamonte) en defensa del injustamente REPRESALIADO, Felipe Gayoso (Presidente de ANUMIC).

Es hora de unirnos para apoyar a un NAVEGANTE, cuyo pecado ha sido presidir una Asociación creada para defender el derecho de TODOS a un trato justo e igual para los usuarios de los puertos deportivos.

Se están recogiendo firmas para presentarlas al Director Gerente de la citada Entidad, pero DESDE AQUÍ os animo a que enviéis el siguiente correo electrónico a: mgermain@islacanela.es

""""
Sr. Director-Gerente
Marina Isla Canela
21409 Isla Canela
Ayamonte (Huelva)

Ayamonte, 12 de septiembre de 2.009

El abajo firmante, cuyo nombre y DNI se reseña en la firma, tiene a bien dirigir a esa Entidad el presente escrito, motivado por lo que, a nuestro juicio, es una arbitraria, engañosa y - sobre todo - injusta decisión de denegar la renovación de su atraque anual a nuestro compañero y amigo Felipe Gayoso, sin preaviso ni motivo alguno que justifique tan injusta y apresurada decisión.

Por el contrario, según hemos tenido conocimiento por el propio afectado, se le ha comunicado con posteridad a la indicada denegación, el incumplimiento por parte de éste, de determinadas normas de dicha Marina, referentes al amarre del bote auxiliar al costado de la embarcación principal o a la estancia en el aparcamiento, próximo a la Marina Seca, del remolque de dicho bote.

Todo lo anterior es práctica habitual en todos los puertos, sobre todo en verano; concretamente, en dicho Puerto y en fecha posterior a su expulsión, tenemos constancia de que existe más de una veintena de neumáticas en el agua junto a sus barcos y más de una decena de remolques en el aparcamiento, alguno de los cuales llevan allí varios años, sin que los supuestos infractores hayan sido sancionados con la gravedad del afectado.

Asimismo, nos consta que Felipe Gayoso tenía la autorización verbal del puerto, pues varios de los socios de la Marina fueron testigos de la conversación mantenida con el Gerente del puerto sobre este asunto, y referida a la presencia en el Puerto de la Guardia Civil.

Tenemos la certeza de que éstas no son las causas por las que se le niega la renovación de su atraque a Felipe Gayoso, sino una burda excusa para descabezar una Asociación (ANUMIC) que ha puesto de manifiesto (dentro de la más estricta legalidad) una serie de problemas que afectan a todos los usuarios de la Marina y que ha tendido en innumerables ocasiones la mano a sus Gerentes para alcanzar un acuerdo pacífico y satisfactorio.

En esta ocasión… ¡¡ TODOS SOMOS FELIPE !!

Por todo lo expuesto, le solicito encarecidamente que sopese y reconsidere su decisión de no renovar el atraque a nuestro querido compañero y alcance un acuerdo con la Asociación que preside, por el bien de la imagen y prestigio de la Entidad que dirige.


Atentamente




Fdo.-
D.N.I./NIF.-
Ciudad:

"""""


Es hora de LEVANTAR LA VOZ en apoyo de Felipe. O, tarde o temprano, nos habrán dejado mudos.

P.D. ¿Os imagináis el impacto que podrían tener 100/200/300 correos desde los más diversos puntos de España. YO YA HE ENVIADO EL MIO.

YO TAMBIEN LO HE ENVIADO

[Navarca]

El Juzgado de Sevilla ha dado un plazo de 30 días para reponer el barco de Felipe a su atraque.

Ya queda menos para que vuelvas a navegar en tu "seis nudos", PiratadeCanela.



---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=37.371102,-5.982582
No money, no problem. No job, no problem. No wind, big problem.

[estriborborda]

Enviado,ánimo Felipe.haber si les da vergüenza a esos personajes

[berrincha]

Originalmente publicado por Navarca

El Juzgado de Sevilla ha dado un plazo de 30 días para reponer el barco de Felipe a su atraque.

Ya queda menos para que vuelvas a navegar en tu "seis nudos", PiratadeCanela.



---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=37.371102,-5.982582
No money, no problem. No job, no problem. No wind, big problem.

La "JUSTICIA" con demasiada frecuencia es un auténtico desastre, pero podemos comprobar , que NO SIEMPRE y NO TOTALMENTE

Saludos amigos

[Jangada]

Originalmente publicado por Choquero

No tiene desperdicio.

Como muestra un botón para quien no se quiera leer el tocho completo. Resuniendo, A Felipe se le persigue a raiz de la denuncia que hace sobre las tarifas. La APPA tiene conocimiento de todo lo que pasa y no mueve un dedo. Se pide que sean devueltas las cantidades cobradas en exceso por Marina Isla Canela. Pero falta aún ver como recupera Felipe su barco, en qué condiciones.

... De la lectura de los dos documentos aportados por la APPA únicamente cabe deducir que dicha Agencia es conocedora de las irregularidades cometidas por la Mercantil concesionaria en materia de tarifas, y que dicho conocimiento se produce a raíz precisamente de la denuncia presentada por el interesado en queja el 15 de mayo de 2009, por lo que cualquier procedimiento sancionador que pueda haber sido incoado con posterioridad en relación con este asunto traerá evidentemente causa de tal denuncia. Por ello, no se entiende el empeño de la APPA en negar cualquier relación entre el procedimiento sancionador que afirman haber iniciado con fecha 26.10.09 y la denuncia del promotor de la queja de 15.05.09 que, manifiestan estar aún investigando.

Asimismo, sorprende comprobar que ha sido necesario esperar cinco meses para que se acuerde el inicio del procedimiento sancionador, cuando de la documentación aportada se deduce que la APPA era conocedora, al menos de forma indiciaria desde el 9 de junio y con certeza plena desde la reunión habida el 30 de junio con representantes de la Mercantil, de la aplicación de unas tarifas por parte de la concesionaria cuya actualización no había sido debidamente comunicada a la APPA por lo que eran irregulares e implicaban un cobro indebido a los usuarios del servicio portuario.
Aún resulta más sorprendente que en el escrito dirigido a la Mercantil el 9 de junio, pese a constatar la irregularidad en las tarifas aplicadas al usuario denunciante, se califique dicha circunstancia como una mera “ indefinición” y se limiten a pedir a la Mercantil que se ponga en contacto con el denunciante para aclarar el asunto.

Pero, quizás, lo más sorprendente sea el tenor del informe evacuado el 1 de julio por el Director del Área de Dominio Público y Desarrollo Portuario de la APPA y trascrito anteriormente, ya que en el mismo, pese a constatar nuevamente las irregularidades tarifarias cometidas y asumidas por la Mercantil concesionaria, no sólo no se propone la inmediata apertura del oportuno procedimiento sancionador, ni plantea la necesidad de que se proceda de inmediato a la devolución a los usuarios de las cantidades indebidamente percibidas por la concesionaria, sino que se limita a plantear la conveniencia de un análisis jurídico para evaluar la posibilidad planteada por la Mercantil de convalidar a posteriori las tarifas irregularmente cobradas y para comprobar si ello liberaría a la Mercantil de “ la posible responsabilidad por aplicación de tarifas indebidas”...

... Por lo que se refiere a las tarifas indebidamente cobradas a los usuarios durante estos años, es evidente que procede la inmediata devolución a los mismos de las cantidades percibidas en exceso. Devolución, que debería hacerse de oficio por parte de la Mercantil concesionaria utilizando la fórmula que le resulte más conveniente, incluida la compensación con las cantidades derivadas de las tarifas correspondientes al nuevo ejercicio.

Tomaremos una silla, la pondremos en la puerta, nos sentaremos y esperaremos ver pasar la comitiva fúnebre del enemigo.

Pues a Felipe, ahora le toca el contraataque (no he dicho la revancha!) porque esta resolución posibilita varias acciones de restitución de la carga y el gravamen injusto que ha sufrido

Hoy brindo con mucha alegría

ENHORABUENA FELIPE

[Sopletero]

Por Felipe y su exito
Pero deciros que casos simelares han ocurrido en el Puerto del Club Náutico Islas Menores en el Mar Menor, con el resultado de tener que abandonar el puerto por parte de muchos saocios. Claro yo entre los abandonados, pero que le hemos de hacer, No soy abogado
Queridos cofrades, tengo 66 tacos y desde que tengo huso de razón, no he visto que nada cambie, ¿ Estaré ciego ?
Por Felipe y los piratas de este antro

[wiper]

Podeis añadir los intereses, que no se os olvide.

[nadie]

Originalmente publicado por Juanjo Hegaveor

Muchas gracias foreros, por vuestro interes y participación.
Nos parece fantastica la iniciativa de mandar correos a los responsables de tal injusticia. Seguid mandandolos.
Gracias en nombre de Felipe y de ANUMIC. Porque ¡¡FELIPE SOMOS TODOS!!
Saludos.

Os contare como fue la manifestacón de mañana-

hola enviado también,adelante