diferencia entre quilla corrida o con bulbo?

[kabra er6]

visto que aqui hay cofrades que saben catedra(estoy aprendiendo aqui lo que no viene escrito en los libros)me gustarias me dijeseis que diferencia hay aparte del peso entre una quilla corrida de 2,90 metros por o,90 y una quilla moderna de las que van a metro y pico con un bulbo abajo,si es maniobrabilidad,cual aguanta mejor el barco adrizado en caso de mala mar
o que te llegue una corriente del traves etc porque yo desconozco el tema pero como los veleros modernos llevan bulbo pues queria saber si es solo por velocidad o tiene otras razones de ser asi.

[Troton25]

Muy interesante la cuestión.

Mira que tenía siempre esa pregunta latente en el coco, y ahora puede ser el momento en que algún ilustrado cofrado tras pasar por la barra para recoger su birra , nos informe al respecto.

[ivanlc]

Los quilla corridas son más duros y en general mucho mas pesados.
La quilla forma parte de la estrúctura. La maniobravilidad
en puerto será logicamente peor y serán más lentos.
Los barcos modernos con bulbo son en genereal
más ligeros pero menos o mucho menos duro,
más rápidos y se maniobran mejor.

[El Piloto]

En parte lo ha dicho Ivanic, el sentido de llevar quillas de orza con bulbo es bajar lo maximo posible el centro de gravedad del barco y por tanto aumentar el par de adrizamiento, con lo que podemos construir barcos mas ligeros que con una quilla corrida y aumentar la superficie velica sin peligro de abocar, en consecuencia estos modernos barcos son mas veloces.

En su contra está que cortan peor la mar que un quilla corrida y por tanto estan mas expuestos a dar pantocazos con mala mar.

Resumen ganamos en velocidad y manibravilidad con las quillas de bulbo y perdemos en comodidad con mar gruesa.

Saludos

[pipe]

es como tener una vaca que te de leche o que sea la leche

[kabra er6]

ahora entiendo porque mi "bañera"cuando doy atras para maniobras lentas estoy practicamente sin gobierno hasta el punto de haberle colocado un fueraborda que de paso me sirve de timon auxiliar para casos de emergencia.practico es pero esteticamente queda como un coche pintado con un rodillo de gotele

esto se merece una ronda de jack daniels

[Patin]

Originalmente publicado por El Piloto

En su contra está que cortan peor la mar que un quilla corrida y por tanto estan mas expuestos a dar pantocazos con mala mar.

Resumen ganamos en velocidad y manibravilidad con las quillas de bulbo y perdemos en comodidad con mar gruesa.

Saludos

Aquí creo que hay algo más que decir:
Los barcos con bulbo navegan mejor con ola de través, ya que permite que en gran parte ésta pase por debajo del casco. Un quilla corrida escorará más facilmente en este caso

[El Piloto]

Originalmente publicado por Patin

Aquí creo que hay algo más que decir:
Los barcos con bulbo navegan mejor con ola de través, ya que permite que en gran parte ésta pase por debajo del casco. Un quilla corrida escorará más facilmente en este caso

Tiene usted razon, con mar de traves los cascos con quilla corrida balancean mas que uno con quilla de bulbo, y en este caso este ultimo barco navega mas confortable que los primeros.

[martiniut]

Creo que la otra GRAN ventaja de los quilla corrida es su "naturalidad" a ir recto (no se que palabra poner) Los de bulbo son mas ardientes, en cambio los quilla corrida mantienen muchisimo mejor el rumbo. Esto es muy importante en largas travesias, porque se traduce en menos correcciones de timon, por ende menos trabajo para el piloto automatico, y menos consumo energetico o si tienes piloto de viento, menos correcciones. Fijate que por lo general los de quilla corrida son barcos que hacen muchas millas. Eso si, menos velocidad, menos ceñida, etc.
Salud

[kabra er6]

Originalmente publicado por Patin

Aquí creo que hay algo más que decir:
Los barcos con bulbo navegan mejor con ola de través, ya que permite que en gran parte ésta pase por debajo del casco. Un quilla corrida escorará más facilmente en este caso

si las olas vienen por barlovento y parte pasan por debajo del casco encontrandose con el "muro" de la quilla corrida fisicamente entiendo que la ola ayudara a mantener el barco adrizado ,digo yo

[El Piloto]

Originalmente publicado por kabra er6

si las olas vienen por barlovento y parte pasan por debajo del casco encontrandose con el "muro" de la quilla corrida fisicamente entiendo que la ola ayudara a mantener el barco adrizado ,digo yo

Es justo al contrario, con la mar por el traves, una quilla corrida es una pared que le hace gran resistencia al empuje de la ola, por ello el barco cede bajo su empuje y escora.

Un barco con quilla de bulbo ofrece menos resistencia a la ola lateral, y se inclina muy poco al empuje de la ola lateral, que pasa facilmente por debajo del barco.

Yo para regatear o disfrutar en viajes cortos a vela prefiero una quilla con bulbo, para grandes viajes oceanicos sin prisas, me sentiria mas comodo en un barco de quilla corrida.

Saludos

[Atnem]

El tema es un tanto complejo y lo primero que se ha de hacer es separar lo que hacen los barcos debido a la quilla corrida o al bulbo, del comportamiento de todo el casco u obra viva, pues normalmente una quilla corrida irá en un casco con unas formas más redondeadas que en un barco con bulbo que seguramente será ,ás plano y con unas líneas totalmente distintas (mantenimiento de la manga en popa). Sirva eso para justificar por ejemplo lo de que un barco con bulbo, pantoquea más: pantoqueará más porque tendrá un fondo más plano entre otras cosas.

A continuación viene lo que si escora más o menos: el llevar un tipo u otro no tiene porque hacer variar la escora. Un velero lleva una orza pesante a fin de contrarrestar la fuerza escorante. Es decir, su arquitecto, calcula que necesita una "fuerza" de X. Si es X+10, tendremos un barco duro. Si X-10, blando.

Lo que ocurre es que para conseguir esa fuerza de X, se consigue mediante un determinado peso situado a una determinada distancia.

Y ahí empieza el tema (y el que lo explica todo).

Sabemos que uno de los principios más elementales de la física, es el de la palanca, donde tenemos que el resultado nos lo da el multiplicar (en este caso) peso por la distancia.

Pues bien, en una quilla corrida, podremos suponer (para simplificar) que la resultante del peso está a 1 m y, en una con bulbo, a 2,5 m. Eso simplemente y resumidamente quiere decir que cada 2,5 kg de la de corrida, equivale a 1 kg de la de bulbo. O dicho de otra forma, con 2,5 veces menos peso, una de bulbo es equivalkente a una corrida: importante, ¿no?.

Porque al fin y al cabo, estamos hablando del hipotéticamente mismo barco, lo cual quiere decir que con la misma fuerza vélica, en un caso tendrá que arrastrar 2,5 veces más peso de lastre, lo que puede suponer un por ejemplo 20 % más de peso total: todo un mundo. Además habremos de sumar otras cosas como el aumento de rozamiento debido a la mayor superficie mojada.

Aunque no todo serán ventajas para el bulbo: la corrida, además de su menor calado (importante en algunos tipos de navegaciones), tiene su normalmente mayor capacidad de absorber "maltratos" y, lo que es muy importante, su mayor resistencia alabatimiento ya que no deja de ser una "pared" que impide al barco desplazarse de través. El barco con bulbo, tiene que luchar contra su peor mal (el abatimiento) a base de velocidad pura y dura.

por el rollo, me es imposible "escuetarme" más.

[rom]

Para intentar abundar un poco más lo que ha expuesto Atnem (que se me ha adelantado pero como ya lo estaba escribiendo pues... también lo suelto ;-).

Un barco hay que entenderlo como todo "un conjunto".

A cierto tipo de diseños de cascos les corresponde cierto tipo de quillas. Que condicionan las prestaciones y el tipo de navegación.

Las quillas (orzas) tiene una doble función : par adrizante y plano antideriva.

El par adrizante lo consiguen los quilla corridas poniendo mucho más peso que los que llevan una orza con bulbo que lo que buscan es alargar el brazo de palanca.

El plano antideriva es mayor en los quillas corridas al ofrecer mayor superficie y por tanto mayor resistencia, pero también penaliza la velocidad porque también ofrecen una mayor superficie mojada (rozamiento) y tiene mayor peso. Todo lo contrario que los barcos con orzas largas y estrechas que al permitirles una mayor velocidad también consiguen mayores rendimientos antideriva.

Ese mayor peso en la quilla permite a los quillas corridas dar esa sensación de estabilidad y equilibrio de rumbo. Sin embargo esa misma ventaja se traduce en inconveniente al tener una gran inercia y les cuesta más cambiar de rumbo, son más "perezosos".
También son menos maniobrables porque su pala está mucho menos separada del centro de deriva, sobre todo se nota a baja velocidad que es lo que comentais de las maniobras en puerto.

La estabilidad de rumbo, los barcos de quilla estrecha la consiguen mayormente por sus diseños de casco (hidrodinámica).

Y si, evidentemente, los diseños de quilla corrida son mucho más robustos al estar ésta integrada a la estructura del propio casco y no como los de orza larga que son apéndices, más expuestos a posibles percances.

Lo de siempre, escoge bien tu plán de navegación y luego en función de ésta, escoge el tipo de barco que mejor se ajuste a ella (y a tu presupuesto ;-).

[kabra er6]

se te olvido poner la foto?

[port bo]

Originalmente publicado por kabra er6

se te olvido poner la foto?

Cofrade, no . Es que tengo lleno el cupo y he de borrar . Veremos como sale el asunto. De todas formas si vas a mi post referente a la venta de mi barco la veras.

[NEFTA]

Es facil dilucidar las dos quillas
Bulbo= salidas de finde o vacaciones cortitas ademas de luchar en regatas y la incomodidad de navegacion con mar, velocidad alta por casco plano y normalmente con dos palas de timon, con mucho peligro si tocan fondo
Quilla corrida= es el gran sueño de muchos porque estan pensando en largas singladuras donde no hay que cambiar de amura, comodos y dulces al paso de ola con mar, lentos en maniobras de cambio de amura y en puerto, seguros en varadas fortuitas y tocadas de fondo
Dos modelos con sus variantes incorporados ya que no todos son corridas y bulbos integramente y que corresponden a dos sistemas de navegacion totalmente distintos, no quiere decir que unos no hagan o puedan hacer lo que hacen otros pero si se tiene claro lo que uno quiere hacer en navegacion tendra claro que barco escoger
SALUT

[chema]

Disculpadme que me meta en el hilo, con el otro extremo, sin bulbo y con orza larga y estrecha (1,75 mts de calado en el ejemplo de la imagen).

No tengo muy clara las "virtudes" de esta configuración, leyendo a rom: "La estabilidad de rumbo, los barcos de quilla estrecha la consiguen mayormente por sus diseños de casco (hidrodinámica).
Y si, evidentemente, los diseños de quilla corrida son mucho más robustos al estar ésta integrada a la estructura del propio casco y no como los de orza larga que son apéndices, más expuestos a posibles percances".



Me alegra saber que puedo contrarrestar la gran deriva con velocidad (conozco la gran maniobrabilidad a poca velocidad de mi barco).
Aún así con temporales duros y hablando con Nihao, un barco con quilla corrida o de acero y bastante desplazamiento (no recuerdo que minimo de Tm me hablaba) marca la diferencia entre escapar del viento y de las olas que te empujan hacia las rocas o de acabar pidiendo a SM un remolque por Galicia con vientos del Oeste o Suroeste.

d

[iperkeno]

Los barcos con quilla corrida constituyen un conjunto de soluciones y efectos conseguidos tras generaciones de construcción naval.

Descartando inventos y excepciones a la regla (hay muuuuchos barcos) la quilla corrida acostumbra a ser "parte de" un casco con formas de V profunda (no estar "unida a")

Esto tiene varios efectos:
- no dan pantocazos, incluso y paradojicamente, cabecean menos (cortan la ola)
- la unión casco quilla casi no tiene sentido: constituye un todo
* esto también le da mucha mas solidez en cuanto al brazo de palanca en una escorada y permite usar mucho mas lastre, tal como veremos a continuación.
- el volumen sumergido aumenta y desciende (eso es malo)
* permite situar tanques e, incluso motor bajo el suelo de la cabina (hay mucho espacio abajo)
* requiere mucho mas lastre (hasta el 50% del desplazamiento total) para equilibrar.
* esta "lucha" entre centro de carena bajo y mucho lastre da un elevado periodo de rolido y lo convierte en muy cómodo (esto es bueno).
- Su aspecto lateral y (normalmente) algo atrasado respecto el centro vélico lo hace un barco transmundista.
* muchas veces van dotados de bauprés. Esto adelanta aún mas el céntro vélico y facilita el rumbo en portantes.
* el retraso del geométrico del plano antideriva (y de rozamiento) respecto al centro de gravedad facilita el control cuando te adelantan grandes olas por los alisios o los 40º sur.
* la larga quilla da una gran estabilidad de rumbo (mala para maniobrar en puertos atestados, buena para viajes largos).
- además, puede resistir apoyarse en el fondo (o en el varadero) sin sufrir deformaciones (quebrantos) ni, por lo general, daños graves.

...Creo...

[capitan5]

No se cuantos de los que hablais de las ventajas de los barcos con quilla corrida, habeis navegado en ellos o simplemente teneis ese tipo de barcos y claro, el mejor barco el que uno tiene. La realidad con la que yo me he encontrado, patroneando, -en condiciones de mar diferente-, con mi precioso ketch de quilla corrida, es que el gobierno de la embarcación era mucho más "laborioso" que con un barco de orza. Patronear para mi quiere decir, gobernar, tener el control, saber que con un golpe de timón y un cambio en las velas, puedo dirigir el barco, a donde yo quiero que vaya. La peor sensación que puedes tener al timón de un barco, es que no lo gobiernas, que la mar te puede, porque el barco no "orza", o porque no vira o porque la ola lo bambolea o porque no maniobras en un espacio reducido. Da igual, cuando no gobiernas eres un pelele y no me sirve de consuelo saber que mi barco iria mejor en el paralelo 20 con los alisios por la popa. En todo caso como decia Pipe, un buen patrón sabe sacar lo mejor de su barco, y si que es cierto que a muchos barcos de quilla corrida se les puede sacar un buen partido con patrones y tripulaciones expertas.

[port bo]

Pues al final va a ser que si , he lo grado descargar mis mensajes y os puedo mostrar el perfil de la orza de mi niño. Es semi-corrida . Ademas tambien he navegado en quillas corridas con H.R. 35 rasmus. Saludos.

[port bo]

Originalmente publicado por kabra er6

se te olvido poner la foto?

Mira arriba . INQUIETO . Saludos.

[Greisa]

A eso iba yo, entre la quilla corrida y la afilada con bulbo, hay muchos barcos intermedios, con quilla cortas en profundidad y largas en eslora, como la de Port bo. Supongo que son un intermedio en comportamiento.

[port bo]

Originalmente publicado por Greisa

A eso iba yo, entre la quilla corrida y la afilada con bulbo, hay muchos barcos intermedios, con quilla cortas en profundidad y largas en eslora, como la de Port bo. Supongo que son un intermedio en comportamiento.

Cofrade Greisa, efectivamente. El comportamiento es intermedio y a considerar como muy bueno. Me explicare. En la maniobra de puerto el giro es inmediato. En navegacion sin piloto, dejas el timon y si esta bien equilibrado el velamen, casi no tienes que corregir . Tambien he de decir que el barco lastra 6500 kg, con una orza de 2500 jkg. y calado de 1,45m. . El paso de ola es potente y esta libre de pantocazos, una gozada . Saludos.

[Nacouda]

Como su propio nombre indica los de "quilla corrida"...corren más.

Los de "bulbo" se aprovechan para poner una ventanita submarina y ver mejor el fondo con sus posidonias y no tirar el ancla encima, son más ecologistas

[pipe]

Originalmente publicado por pipe

es como tener una vaca que te de leche o que sea la leche

lo he dicho en serio


no se puede comparar las escoras entre barcos tan diferentes
en cuanto al adrisamiento si es cuestion de orza (par adrisante)
pero la escora producida por una ola no
si acaso comparemos con un catamaran que no tiene lastre ni orza
por lo que ese tipo de escora estara influenciada por la manga mas que por el lastre o la orza
en cuanto a navegar de traves habra que calcular otras cosas a demas de las teoricas
teniendo en cuenta que la ola corre mas de prisa a flor de agua que a mas profundidad lo de la pred probocada por una quilla..........
a tener en cuenta que uno al ser mas mangudo tendra mas pared a flor de agua donde el golpe es mas fuerte
y tambien a tener en cuenta la pared de un quilla corrida lo que hace es amansar la ola
eso pasa delante de la ola pero que pasa despues con un par adrisante fuerte y las banda al aire (se convierte esto en un par exagerado?)

en fin para mi lo que te da el bulbo es un par mas fuetre para aguantar mas trapo lo de la velocidad y la escora es cuestion de diceño de casco

en cuanto a la estabilidad de rumbo los quillas corridas tienen su fuerte en rumbos no muy de portantes sobretodo si la ola corre mas que el barco puesto que sulen capear a la bretona poniendose a un descurtelar por eso casi todos suelen tener baupres para compensar la tendencia a orzar

en portantes un quilla tendras que trimarlo con mas mimo que un orza
si vas de popa redonda teniendo en cuenta como funciona una ola como que no te de exactamente de popa un coco en la aleta (en la popa es donde mas orza tiene en conjunto con el timon) eso te hace orzar (a todos los barcos) pero como un orza solo expone el timon de ahi la diferencia
pero si conseguimos una buena potencia con velas a proa podras ir de empopada con estabilidad en el barco pero no mucho en el rumbo

en cuanto a pasar un temporal corriendo no es lo mas comodo para un quilla corrida

en fin quizas un marino llega a tener una sierta cultura cuando sabe elegir el barco que le conviene




haber lo que opinan los que navegan con bulbo




(cambio quilla por vaca lechera)