CY Enunciado de Examen-Calculo Madrid Nov 2011

[marck]

Hola malvadopeter: En el cálculo de los determinantes de la primera observación de Kochab te salen; Zv = 5ºNE y diferencia de alturas = 8,9´+. Creo que aquí te has equivocado, puesto que:
av = 19º 40,2´ - ae = 19º 43,0´= -2,8´.

[Alej. Malaspina]

Hola malvadopeter,
En el cálculo de la estima para la segunda observación de Kochab incluyes 8,9 millas navegadas a Rv 005º.
No encuentro la razón de ello. ¿Puedes aclarármelo?
Gracias

[malvadopeter]

Originalmente publicado por Alej. Malaspina

Hola malvadopeter,
En el cálculo de la estima para la segunda observación de Kochab incluyes 8,9 millas navegadas a Rv 005º.
No encuentro la razón de ello. ¿Puedes aclarármelo?
Gracias

ha sido un error, la distancia coincide con la diferencia de alturas del determinate de Kochab a las 0113, que son 16,3'. me había equivocado al calcular esta diferencia y la corregí en el determinante, pero no la corregí en el traslado y lo tenía que haber hecho. por eso me salían los resultados parecidos pero no iguales. muchas gracias por vuestras correcciones

[LoboBlanco]

Lo primero, muchas gracias malvadopeter por compartir con los demás tu resolución. Me está sirviendo de mucho.

Por otra parte :

Originalmente publicado por marck

Hola malvadopeter: En el cálculo de los determinantes de la primera observación de Kochab te salen; Zv = 5ºNE y diferencia de alturas = 8,9´+. Creo que aquí te has equivocado, puesto que:
av = 19º 40,2´ - ae = 19º 43,0´= -2,8´.

Sí, a pesar de que en su resolución malvadopeter especifica el signo negativo de las correciones por Depresión de Horizonte (CI en su documento) y por refracción (CII) luego las suma, como si tuvieran signo positivo.

Algo que a mi me ha pasado un montón de veces. Si es que los Cálculos de Navegación son algo de fijarse mucho en un montón de detalles ...

A mi la diferencia de alturas también me da -2,8'.

Por ahora he llegado hasta ahi.

Acompañadme por favor a tomar unas para hacer un descanso antes de seguir con más cálculos.

[malvadopeter]

Originalmente publicado por LoboBlanco

Lo primero, muchas gracias malvadopeter por compartir con los demás tu resolución. Me está sirviendo de mucho.

Por otra parte :



Sí, a pesar de que en su resolución malvadopeter especifica el signo negativo de las correciones por Depresión de Horizonte (CI en su documento) y por refracción (CII) luego las suma, como si tuvieran signo positivo.

Algo que a mi me ha pasado un montón de veces. Si es que los Cálculos de Navegación son algo de fijarse mucho en un montón de detalles ...

A mi la diferencia de alturas también me da -2,8'.

Por ahora he llegado hasta ahi.

Acompañadme por favor a tomar unas para hacer un descanso antes de seguir con más cálculos.

tienes razón lobo blanco, las he sumado y ya me ha ocurrido cuando estoy resolviendo los cálculos que aunque tenga un - delante, pues igual lo sumo. yo creo que es que tengo el esquema general en la cabeza del ejercicio y luego no me fijo en este tipo de detalles y así va a ser difícil que apruebe los cálculos. y lo curioso es que encima lo repaso y no lo veo. una ronda para todos amigos

[syrou]

Vaya, cómo se echa de menos una de las exquisitas resoluciones del amigo Lealtad Mis resultados parciales y finales por si a alguien le da parecido:

PROBLEMA 1

Observación astro desconocido
HcG = 1h13m11s (12)
av = 19º40'20"
Rv = 335º
Zv = 005º (N5ºE)
dec = +74º
P = 163º22,8'E (al este porque la componente cuadrantal longitud del azimut medido al astro desconocido es este)
hG astro = 207º20,2'
hG aries = 69º7.7'
AS = 138º 12,5' (con esa dec. es indudablemente Kochab)

Determinante primera observación Kochab
hl aries = 58º24,7'
AS = 137º21,1'
P = 164º14,2'E
dec = +74º6,3'
av = 19º40'20"
ae = 19º43'
delta a = -2,7'
Zv = N4,5ºE

Hora segunda observación
HcG' = 5h22m29,5s (12)
HcG = 1h13m11s (12)
intervalo t = 4h9m18,5s
dn = 83,1'

Traslado dte. por estima directa
R D N S E W
335º 83,1' 75,3' 35,1'
184,5º 2,7' 2,7' 0,2'

delta l = 72,6'N
A = 35,3'W
l est = 36º 18,6'N
delta L = 43,5'W
L est = 11º26,5'W

Determinante segunda observación Kochab

hG aries = 131º37,5'
hl aries = 120º11'
AS = 137º21,1'
P = 102º27,9'E
dec = +74º6,3'
av = 31º31,7'
ae = 31º27,5'
delta a = +4,2'
Zv = N18ºE

Composición gráfica
Como la diferencia de azimutes es de tan solo 13º la calidad del cruce de rectas es baja. Salen casi paralelas y se me separan bastante entre sí y con ello me cortan casi fuera del papel.
delta l = 5'S
delta L = 36'E
l observada = 36º13,6'N
L observada = 10º50,5'W

PROBLEMA 2
Lo tengo como los demás foreros que lo han colgado en este hilo

PROBLEMA 3

Observación de la Polar
HcG = 8h6m48,7s (13) (he tenido en cuenta que el EA proporcionado era del 12, por lo que el intervalo de cronómetro sale de 32h6m22s, y con ello un ppm de +26,7s)
hl aries = 152º58,7'
av = 34º18,6'
l observada = 34º33,3'N
Zv = 359,3º

Determinante observación simultánea de Arcturus
hl aries = 152º58,7'
AS = 145º57,1'
hl astro = 298º55,8'
P = 61º4,2'E
dec. = +19º7,2'
av= 34º10,3'
ae = 34º12,2'
delta a = -1,9'
Zv = N89ºE

Composición gráfica
Quedan por lo tanto la Polar y Arcturus casi perpendiculares, cortándome al oeste.
delta L = 2,3'W
L observada = 20º51,8'W

Cosas absurdas que he visto en este problema:

• Que en el primer problema no indiquen si la observación se ha hecho por la mañana o la tarde. Teóricamente queda claro porque se deduce de la visibilidad de los astros al crepúsculo
• Pero las horas HRB en el primer problema (0013 y 0422) nos dan una noche cerrada en esas fechas y latitud, así que no veo cómo narices se va a medir la altura de los astros sin horizonte definido. ¿Quizá con un sextante con visión nocturna?
• Y tomar la altura al mismo astro tras pasar tan solo cuatro horas es poco astuto, el ángulo en el polo apenas ha variado, provocando que la diferencia de azimutes sea muy pequeña y con ello un cruce de determinantes muy poco fiable que provoque mucha variación en los resultados de la longitud observada. ¿Quizá para tirar a la gente y así recaudar más en matrículas? Mira que soy malpensado jejeje.

[malvadopeter]

muchas gracias por la resolución del problema, tenía varios errores y así he podido verlos, ya que no voy a ninguna academia y si no es por tu ayuda y por la del resto de cofrades hay cosas que no tenía claras.
muchas gracias y esta ronda la pago yo

[syrou]

Originalmente publicado por malvadopeter

muchas gracias por la resolución del problema, tenía varios errores y así he podido verlos, ya que no voy a ninguna academia y si no es por tu ayuda y por la del resto de cofrades hay cosas que no tenía claras.
muchas gracias y esta ronda la pago yo

Te lo agradezco malvadopeter, pero cuidado que tampoco se yo a ciencia cierta que lo tenga bien. De hecho lo he puesto para que los demás den su opinión, y quizá con los cálculos intermedios sea más fácil ver donde hay errores

Yo me examino en Valencia el viernes 2/12, y claro, estoy a tope con el tema. Pero fallos cometo como el resto.

[Lealtad]

Hola Cofrades,

Perdón por haberme retrasado tanto !!!

Estaba concentrado en resolver problemas de TB, porque tengo un grupo de Alumnos de Castellón y Valencia que se examinan la primera semana de diciembre y aunque he seguido el hilo, no me he involucrado hasta ahora.

Os adjunto mi desarrollo y soluciones y aunque lo he revisado, puede que haya algún "bug". Si los encontrais, por favor, decidmelo para corregir.

Enlace: http://www.megaupload.com/?d=4H98GDXR

Gracias Syrou por tu comentario.

Saludos,
Lealtad (Claudio López)

[Samaruch]

Originalmente publicado por syrou

• Pero las horas HRB en el primer problema (0013 y 0422) nos dan una noche cerrada en esas fechas y latitud, así que no veo cómo narices se va a medir la altura de los astros sin horizonte definido. ¿Quizá con un sextante con visión nocturna?

Esta cuestión no es tan absurda, ten en cuenta que el día 10 de noviembre hubo luna llena, con lo que la madrugada del 12, la luna estaba casi llena, y te puedo garantizar que con luna llena se ve perfectamente el horizonte (yo he llegado a sacar alturas de madrugada en esa situación con un sextante normalito), ahora lo que podría ser es que, según donde estuviera la estrella respecto a la luna, lo que no se vea sea la estrella, por la cantidad de luz que hay a su alrededor.

[Lealtad]

La luna la tenemos casi llena (menguando) muy alta y a nuestra espalda mientras observamos Kochab. Yo creo que sí se ve el horizonte.

Lealtad

[syrou]

Originalmente publicado por Lealtad

La luna la tenemos casi llena (menguando) muy alta y a nuestra espalda mientras observamos Kochab. Yo creo que sí se ve el horizonte.

Lealtad

Gracias por tu resolución. Como siempre, ha sido clarificadora. He visto dos fallos en mi resolución del problema:

1. No he tenido en cuenta que he trasladado el primer determinante en el problema 1, por lo que no debo usar el delta de a y sólo su azimut. Es por ello que se me separaban más de la cuenta y me distorsionaba las coordenadas observadas
2. En el problema 3, y esto es más por la forma que me han enseñado a resolver gráficamente, los incrementos horizontales entre la Se y la RA se consideran directamente incrementos de lóngitud. Esto es debido a que hacemos una pequeña escala elevando sobre la horizontal (L) un ángulo correspondiente a la latitud de estima. Entonces todas las medidas de latitud y deltas de los determinantes los tomamos en la escala y los bajamos a L. Supongo que tu cálculo de apartamiento es el más preciso.

Respecto al tema de la posibilidad de medir la altura de Kochab en noche cerrada, lo admito, de momento soy un teórico Pregunté en clase por qué con luna no se iba a poder bajar los astros más allá de los crepúsculos y me comentaron que porque las ondulaciones del agua generan reflejos no deseados, creando múltiples falsos horizontes visibles. Pero vamos, que me fío más de lo que digas tú, y si encima se encuentra a esa hora la luna detrás, no creo que se cometa más error en la medida que en otro momento.