¿ Un portaaviones al desguace después de 25 años ?

[MacGiver]

Vemos nuestros pantalanes vaciandose de barcos; vemos muchos carteles de venta de barcos; preguntamos por los precios y volvemos a preguntar y los vemos bajar. Y son barcos buenos. Y esto lo entendemos.

¿Por que no entendemos que la Armada (los españoles) tenemos que limitar los gastos debido a la crisis económica y tenemos que vender (o desguazar) un barco porque no lo podemos mantener?

Cuando se encargo a Navantia la construcción de ese portaviones la estrategia internacional era bien diferente. Por lo pronto existía la URSS.

Saludos,

[BORRASCA]

Originalmente publicado por aviador

Pero es que ahora pagamos los nuestros y los de la Otan. ¿ Por que hay que duplicarlos ? .

Por lo de los puestos de trabajo en uniformes , etc., no te preocupes. Salvo los mandos que tienen su sastre el resto se hace todo fuera de España. Se terminaron los tiempos en que cuando una fábrica de confección de Madrid tenia poco trabajo cambiaban el color del uniforme a la Policia Nacional.

Saludos y tragos

No entiendo lo de duplicar ya que tenemos una plantilla y es parte de esa plantilla la que se integra en las misiones de la OTAN a la que pertenecemos previo referéndum.

Por otro lado no me podrá negar que las FFAA repercuten en un montón de puestos de trabajo civiles. puse lo de los uniformes como ejemplo.

[aviador]

Originalmente publicado por BORRASCA

No entiendo lo de duplicar ya que tenemos una plantilla y es parte de esa plantilla la que se integra en las misiones de la OTAN a la que pertenecemos previo referéndum.

Por otro lado no me podrá negar que las FFAA repercuten en un montón de puestos de trabajo civiles. puse lo de los uniformes como ejemplo.

Perfecto. Dejamos solo a los de la OTAN y si hace falta las ampliamos. Hasta cierto punto. El mismo ratio que tengan los Países de la CEE por ejemplo.
Y después ya no necesitamos ejército.

Los puestos de trabajo civiles por necesidades militares son soluciones del siglo pasado. Y actualmente ya no existen .

Desde la Edad Media , los ejércitos han costado una fortuna a los pueblos. En aquella época robaban a campesinos y productores . Ahora lo cobran en "impuestos legales".

En el vestir ya he explicado el porque. Y en el comer por que comerían igual si no fueran militares.

Lo único que enrriquece el producto interior bruto es la fabricación de armamento, especialmente las minas anti persona .

Y ¿ que quieres que te diga ? . Pues honestamente preferiría que no fuera así.

Hoy solo brindo por los miles de niños mutilados por las minas anti persona fabricadas en todo el mundo y también en españa.

[P27]

Originalmente publicado por aviador

Perfecto. Dejamos solo a los de la OTAN y si hace falta las ampliamos. Hasta cierto punto. El mismo ratio que tengan los Países de la CEE por ejemplo.
Y después ya no necesitamos ejército.

Los puestos de trabajo civiles por necesidades militares son soluciones del siglo pasado. Y actualmente ya no existen .

Desde la Edad Media , los ejércitos han costado una fortuna a los pueblos. En aquella época robaban a campesinos y productores . Ahora lo cobran en "impuestos legales".

En el vestir ya he explicado el porque. Y en el comer por que comerían igual si no fueran militares.

Lo único que enrriquece el producto interior bruto es la fabricación de armamento, especialmente las minas anti persona .

Y ¿ que quieres que te diga ? . Pues honestamente preferiría que no fuera así.

Hoy solo brindo por los miles de niños mutilados por las minas anti persona fabricadas en todo el mundo y también en españa.

Pues yo no lo afirmaría tan rotundamente ya las minas antipersonal hace años que España dejo de fabricarlas, de paso te diría que le preguntases a los vecinos de Talar en Lérida a ver que opinan económicamente de la supresión de una academia militar, lo mismo a los cientos de empleados de Navantia que no construyen barcos y los de la Fabrica de armas de Coruña que la cierran

[ARAGralBelgrano]

Originalmente publicado por J.R.

Gespeso, creo que la respuesta a tus preguntas es "No" y "No" (aunque en el caso de las Malvinas, probablemente USA echara una mano a los británicos con temas de inteligencia electrónica y de satélites).

De todas formas, el ejemplo de las Malvinas viene que ni pintado sobre la utilida de este tipo de barcos... sin más apoyo aéreo que el que proporcionaban dos portaaeronaves muy similares al "Príncipe" (el "Hermes" y el "Invincible"), los británicos fueron capaces de recuperar las islas...

Más de uno se sorprendió de que los "Harrier", que no fueron diseñados como aviones de superioridad aérea fueran capaces de desempeñar esa misión con éxito. Claro que, para compensar, ellos estaban justo "en el meollo", mientras que los aviones argentinos tenían que recorrer un buen trecho para llgar hasta allí...

Nochero, como siempre, son increibles tus relatos!
Recuperar algo que nunca y sera tuyo diriamos muchos...estoy convencido de que no era tan invencible como pintaban en las noticias de aquella epoca, o lo hundieron que es lo mas probable, o tuvo serios daños irreversibles por la culpa de los exocet, seguro que habra algun veterano en la taberna como overseas sino me equivoco que nos podria contar bien la fortuna del invensible. Bueno no quiero despertar polemicas ni nada por el estilo, me parece que matarnos entre nosotros es la peor estupidez humana que existe. Resumiendo la guerra es una mierda perdiendo la vida por cuatro matados que se creen que tienen el poder del mundo.

[VicMAna]

Originalmente publicado por aviador

Perfecto. Dejamos solo a los de la OTAN y si hace falta las ampliamos. Hasta cierto punto. El mismo ratio que tengan los Países de la CEE por ejemplo.
Y después ya no necesitamos ejército.

Los puestos de trabajo civiles por necesidades militares son soluciones del siglo pasado. Y actualmente ya no existen .

Desde la Edad Media , los ejércitos han costado una fortuna a los pueblos. En aquella época robaban a campesinos y productores . Ahora lo cobran en "impuestos legales".

En el vestir ya he explicado el porque. Y en el comer por que comerían igual si no fueran militares.

Lo único que enrriquece el producto interior bruto es la fabricación de armamento, especialmente las minas anti persona .

Y ¿ que quieres que te diga ? . Pues honestamente preferiría que no fuera así.

Hoy solo brindo por los miles de niños mutilados por las minas anti persona fabricadas en todo el mundo y también en españa.

Hola Aviador,

con todo el respeto, tus argumentos no pueden ser más pobres. Reducir tus conclusiones al debate fácil de los impuestos y al efectismo de las minas anti-persona me parece que habla por sí solo. Pero si seguimos derivando, he de afirmar que la inversión en defensa en países modernos es tan necesaria al punto que un estado sin el consiguiente ejército no puede ser un estado serio. Lo demás, insisto con respeto, son ideas un poco irreales, diría que propias de un hippie, un necio o un malicioso hipócrita.

El hilo plantea una cuestión sencilla, en la que estamos casi todos de acuerdo por lo ya expuesto, y a esa idea deberíamos ceñirnos.

Unas

[aviador]

Originalmente publicado por VicMAna

Hola Aviador,

con todo el respeto, tus argumentos no pueden ser más pobres. Reducir tus conclusiones al debate fácil de los impuestos y al efectismo de las minas anti-persona me parece que habla por sí solo. Pero si seguimos derivando, he de afirmar que la inversión en defensa en países modernos es tan necesaria al punto que un estado sin el consiguiente ejército no puede ser un estado serio. Lo demás, insisto con respeto, son ideas un poco irreales, diría que propias de un hippie, un necio o un malicioso hipócrita.

El hilo plantea una cuestión sencilla, en la que estamos casi todos de acuerdo por lo ya expuesto, y a esa idea deberíamos ceñirnos.

Unas

Te aconsejo que antes de hacer este tipo de afirmaciones te mires en el espejo. ¿ hippie ? ¿ necio ? ¿ malicioso hipócrita ?

Pero : ¿ de que vas ? . ¿ De salvador de patrias ?

Decir que un Estado sin ejército no puede ser un Estado "serio" , esto si que es demencial.

De acuerdo en ceñirnos al submarino.

Saludos

[tatoperez]

Originalmente publicado por ARAGralBelgrano

Nochero, como siempre, son increibles tus relatos!
Recuperar algo que nunca y sera tuyo diriamos muchos...estoy convencido de que no era tan invencible como pintaban en las noticias de aquella epoca, o lo hundieron que es lo mas probable, o tuvo serios daños irreversibles por la culpa de los exocet, seguro que habra algun veterano en la taberna como overseas sino me equivoco que nos podria contar bien la fortuna del invensible. Bueno no quiero despertar polemicas ni nada por el estilo, me parece que matarnos entre nosotros es la peor estupidez humana que existe. Resumiendo la guerra es una mierda perdiendo la vida por cuatro matados que se creen que tienen el poder del mundo.

Creo que te refieres al episodio del 30 de mayo de 1982, al día de hoy como JFK, los argentinos tienen su versión según la cual le impactaron con un Exocet AM39 y varias bombas de 227 kilos, incluso uno de los aviones A-4 Skyhawk terminó derribado en llamas en su cubierta. Y la versión inglesa no pasó nada, la verdad algo pasó pues tuvo que ser reparado tras ese día. Y su armamento nuclear traspasado al Fort Austin días después.

Pero se mantuvo en servicio hasta el 2005. Lo intentaron comprar los Chinos usando de intermediario a un tal Lam pero los británicos prefirieron desguazarlo. Yo lo visité en Portsmouth durante su permanencia desde el 2005 al 2011. Y era un juguete al estilo Príncipe de Asturias, nada que ver con un portaaviones normal como los yanquis.

Un saludo y una ronda.

[BORRASCA]

Originalmente publicado por aviador

Te aconsejo que antes de hacer este tipo de afirmaciones te mires en el espejo. ¿ hippie ? ¿ necio ? ¿ malicioso hipócrita ?

Pero : ¿ de que vas ? . ¿ De salvador de patrias ?

Decir que un Estado sin ejército no puede ser un Estado "serio" , esto si que es demencial.

De acuerdo en ceñirnos al submarino.

Saludos

Suiza país reconocido como neutral Tiene ejercito y las armas las guardan en sus casas

[whitecast]

El tema es que los gobernantes se han dado cuenta que sus ejércitos son un pozo sin fondo donde cada año se dilapidan millones de euros y tenemos casos como Francia que van a reducir su ejército al mínimo indispensable... Creo que España debería tomar nota y enfrentar serios recortes en su ejército (dejando unos cuantos efectivos para las misiones en el extranjero).

No hay más que ver la graña o marín con sus decenas de barcos escuela , o el flamante elcano mientras que nuestras escuelas de marina civil no tienen más que un triste velero de apenas 10 metros de eslora.

[aviador]

Originalmente publicado por BORRASCA

Suiza país reconocido como neutral Tiene ejercito y las armas las guardan en sus casas

Precisamente.

No quiero hacer una afirmación de la que no estoy seguro.
Pero Suiza ¿ pertenece a la OTAN ? .

Si como pienso , no pertenece a la OTAN por ser país neutral, es lógico que tengan ejército propio. O una cosa o la otra.

Más que guardar las armas en casa, lo que sucede es que cada ciudadano varón es un soldado en la reserva.

Y según la edad tienen que hacer ejercicios militares cada cierto tiempo.

Saludos y tragos

[VicMAna]

Originalmente publicado por aviador

...Si como pienso , no pertenece a la OTAN por ser país neutral, es lógico que tengan ejército propio. O una cosa o la otra....

Lo siento Aviador, pero vuelvo a estar en desacuerdo.

Primero, y lo más importante, quiero disculparme por el anterior mensaje que parece que te molestó. No era mi intención ofenderte.

Segundo, La OTAN (y los cascos azules) son asociaciones internacionales de carácter militar, en las cuales cada miembro aporta principalmente un contingente de recursos humanos y medios materiales de su propio ejército, más una aportación económica. Solo existe una excepción, Islandia, que por su situación de histórico aislamiento no posee un ejército como tal, sino un sucedáneo llamado "fuerza pacificadora" o algo así, y no contribuye con contingente a la OTAN siendo miembro de ella.

Es decir, en general para ser miembro de la OTAN hay que ser un estado con ejercito propio consolidado y contribuir en múltiples aspectos. De ahí mi desacuerdo con "una cosa o la otra".

Solo es mi opinión, no pretendo sentar cátedra, pero la defenderé con todos los argumentos que pueda encontrar.

Unas

[tatoperez]

Aviador estoy totalmente en contra de los ejércitos, y veo las guerras cómo absurdas en su mayoría. Pero tengo sentimientos encontrados cuando veo su utilidad, ejemplo la labor que hace nuestra armada en Somalía y Golfo de Guinea, incluso dentro de nuestras aguas desviando a los petroleros que se empeñan en saltarse las leyes a la torera o apoyando a nuestros GEO en sus intervenciones contra el narcotráfico.

En salvamento marítimo cuando se usa el SAR, y la UME en sus intervenciones en incendios, inundaciones incluso rescatando con vehículos de cadenas a personas atrapadas por la nieve.

Cuando actuaron en Indonesia o el caribe en catástrofes.

Se podría hacer un cuerpo tipo protección civil que hiciese todas estas funciones pero mientras algún lumbreras lo hace es lo único que tenemos.

Y deberíamos ver si económicamente sería viable pues lo bueno de los militares es que cobran poco y no pueden protestar.

Un saludo y una ronda.

[BORRASCA]

Originalmente publicado por tatoperez

Aviador estoy totalmente en contra de los ejércitos, y veo las guerras cómo absurdas en su mayoría. Pero tengo sentimientos encontrados cuando veo su utilidad, ejemplo la labor que hace nuestra armada en Somalía y Golfo de Guinea, incluso dentro de nuestras aguas desviando a los petroleros que se empeñan en saltarse las leyes a la torera o apoyando a nuestros GEO en sus intervenciones contra el narcotráfico.

En salvamento marítimo cuando se usa el SAR, y la UME en sus intervenciones en incendios, inundaciones incluso rescatando con vehículos de cadenas a personas atrapadas por la nieve.

Cuando actuaron en Indonesia o el caribe en catástrofes.

Se podría hacer un cuerpo tipo protección civil que hiciese todas estas funciones pero mientras algún lumbreras lo hace es lo único que tenemos.

Y deberíamos ver si económicamente sería viable pues lo bueno de los militares es que cobran poco y no pueden protestar.

Un saludo y una ronda.

Existe una fragata que va a estar un año ( y su tripulación fuera de casa) en Australia vendiendo fragatas, es decir carga de trabajo para nuestros astilleros.

Bueno pero como este hilo ve de portaaviones, hagamos una cosa


Convirtamos el P.de Asturias en un porta Drones que seguro que caben mas que aviones y se necesita menos personal

[J.R.]

Respecto a la necesidad de los ejércitos, a mí, me recuerda un poco a la de los seguros... supone un coste anual fijo a cambio de un beneficio que no sabemos cuando se producirá (si es que alguna vez se produce) ni cuanto valdrá. Y claro, nos quejamos de tener que pagarlo cada año...

... pero como se produzca la contingencia y no estemos al corriente de pago del seguro, que Dios nos pille confesados.

Pues aquí lo mismo. No sabemos si alguna vez necesitaremos al ejército. Pero como lo necesitemos y resulta que lo hemos suprimido para ahorrar costes... ¿alguien sabe de una sastrería en la que hagan buenos turbantes y chilabas? Y un burka coquetón para mi Almiranta, por favor.

[aviador]

Originalmente publicado por J.R.

Respecto a la necesidad de los ejércitos, a mí, me recuerda un poco a la de los seguros... supone un coste anual fijo a cambio de un beneficio que no sabemos cuando se producirá (si es que alguna vez se produce) ni cuanto valdrá. Y claro, nos quejamos de tener que pagarlo cada año...

... pero como se produzca la contingencia y no estemos al corriente de pago del seguro, que Dios nos pille confesados.

Pues aquí lo mismo. No sabemos si alguna vez necesitaremos al ejército. Pero como lo necesitemos y resulta que lo hemos suprimido para ahorrar costes... ¿alguien sabe de una sastrería en la que hagan buenos turbantes y chilabas? Y un burka coquetón para mi Almiranta, por favor.

Sin duda tu exposición está llena de sentido común.

Me sabe mal alejarme del título del post, pero ya que tú lo citas, me pregunto :

¿ En el siglo XXI , los ciudadanos , tenemos que temer una contingencia de magnitudes para emplear un ejército ?

Los problemas de ahora son distintos : Atentados, magnicidios, especulación, bolsa, banqueros y políticos corruptos, etc.

En este campo los ejércitos pintan poca cosa. Son los gobiernos y especialmente sus servicios secretos los que cuecen el puchero.

Y los que deciden sobre las "primas de riesgo" que hacen girar el Mundo.

Saludos y tragos

[Pericocina]

Yo al Principe de Asturias lo convertiría en un PortaLadrones, le hacemos unos cuantos taladros grandes en la obra viva, lo cargamos con todos los chorizos que están apareciendo en España y a Navegar, al cabo de unos meses tendriamos un gran pecio, para pescar grandes "peces". Ah... se me olvidaba le quitaba las lanchas salvavidas por si acaso.

[Cabot]

Originalmente publicado por Pericocina

Yo al Principe de Asturias lo convertiría en un PortaLadrones, le hacemos unos cuantos taladros grandes en la obra viva, lo cargamos con todos los chorizos que están apareciendo en España y a Navegar, al cabo de unos meses tendriamos un gran pecio, para pescar grandes "peces". Ah... se me olvidaba le quitaba las lanchas salvavidas por si acaso.

Hay que soldar las portas estancas y vaciarle los lastres, conviene cambiarle el nombre por el de CHARCUTERIA FINA.
Saludos

[J.R.]

Originalmente publicado por aviador

Sin duda tu exposición está llena de sentido común.

Me sabe mal alejarme del título del post, pero ya que tú lo citas, me pregunto :

¿ En el siglo XXI , los ciudadanos , tenemos que temer una contingencia de magnitudes para emplear un ejército ?

Los problemas de ahora son distintos : Atentados, magnicidios, especulación, bolsa, banqueros y políticos corruptos, etc.

En este campo los ejércitos pintan poca cosa. Son los gobiernos y especialmente sus servicios secretos los que cuecen el puchero.

Y los que deciden sobre las "primas de riesgo" que hacen girar el Mundo.

Saludos y tragos

Bueno, pregunta a los coreanos del sur... en estos momentos, seguro que están encantados de tener un ejército.

Hay que recordar que nuestra frontera sur marca el límite entre el primer y el tercer mundo. Y que alrededor de Marruecos hay zonas donde los que realmente mandan, son los islamistas.

Yo no espero que nadie nos vaya a atacar de hoy para mañana, pero, según como vayan las cosas, no podemos estar demasiado seguros a medio plazo...

[aviador]

Originalmente publicado por J.R.

Bueno, pregunta a los coreanos del sur... en estos momentos, seguro que están encantados de tener un ejército.

Hay que recordar que nuestra frontera sur marca el límite entre el primer y el tercer mundo. Y que alrededor de Marruecos hay zonas donde los que realmente mandan, son los islamistas.

Yo no espero que nadie nos vaya a atacar de hoy para mañana, pero, según como vayan las cosas, no podemos estar demasiado seguros a medio plazo...

¿ Para que quiere un ejército Corea del Sur ante un hipotético ataque nuclear de Corea del Norte ?
Como mucho para quitar los escombros después del pepinazo.

La "frontera sur" entre el primer y el tercer mundo YA NO EXISTE.

El "tercer mundo" y los Islamistas ya los tenemos en casa . No nos invadirán por que ya nos han invadido. O mejor dicho : Nos están "colonizando" . Y sí su intención es hacer daño lo pueden hacer con toda comodidad desde dentro.

Por esto , una cosa muy importante , aunque parece de risa , son los "espías", los micrófonos en los floreros de centro de mesa y los servicios secretos.

Saludos

[J.R.]

Corea del Norte tiene menos de 10 artefactos nucleares, y unos misiles de corto alcance y tan fiables como los "Scud" de Saddam Hussein (dejando aparte que no está claro que hayan conseguido fabricar una bomba atómica lo suficientemente pequeña para montarla en un misil). En cambio, tanques y artillería (aunque sean anticuados) los tienen a patadas, así como un millón de hombres en armas.

Y, si por un casual dispararan un misil nuclear y le dieran a algo, lo más probable es que los americanos les borren del mapa a base de "pepinazos" atómicos.

En cambio, un ataque convencional es una cosa muy diferente... si Corea del Norte no usa primero sus armas atómicas, para EE.UU. sería políticamente injustificable utilizarlas. Por lo tanto, la contienda se ganaría o perdería con armas convencionales.

En USA hubo quien pensó a principios de ls 50 del siglo pasado que, teniendo armas atómicas, ya no necesitaban armas convencionales... pero esa escuela de pensamiento pronto fue desmentida por la triste realidad.

[aviador]

No tengas la menor duda de que tengan lo que tengan lo tienen con "permiso" o tolerado por occidente. Y probablemente vendido por occidente.

Y cualquier conflicto está asi mismo dirigido por occidente. Es un 8% de nuestro P.I.B.

Pero de esto .... a que el conflicto llegue físicamente a nuestras puertas, va un abismo.

Los conflictos de disparos ya hay alguien que se cuida de distanciarlos.

Probablemente los que "padecemos" en el mundo civilizado son menos sanguinarios pero igual de crueles.

Saludos

[VicMAna]

Originalmente publicado por aviador

No tengas la menor duda de que tengan lo que tengan lo tienen con "permiso" o tolerado por occidente. Y probablemente vendido por occidente.

Y cualquier conflicto está asi mismo dirigido por occidente. Es un 8% de nuestro P.I.B.

Pero de esto .... a que el conflicto llegue físicamente a nuestras puertas, va un abismo.

Los conflictos de disparos ya hay alguien que se cuida de distanciarlos.

Probablemente los que "padecemos" en el mundo civilizado son menos sanguinarios pero igual de crueles.

Saludos

¡Y eso es lo bonito de discrepar! Por dar un "french touch", tomo la frase célebre de Voltaire

"Yo no estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero me pelearía para que usted pudiera decirlo"

[tatoperez]

Hablando de portaaviones y Corea del Norte, mirar quien están allí con ordenes de Pekín de defender a sus hermanos. Junto a unas 30 unidades de apoyo y escolta. Y las fuerzas de la 190 en Jilin. Y aviones terrestres como para aburrir.



Los tontos no se acaban ni regalando. El mar amarillo se está poniendo calentito.

Un saludo.

[coronadobx]

Originalmente publicado por tatoperez

Hablando de portaaviones y Corea del Norte, mirar quien están allí con ordenes de Pekín de defender a sus hermanos. Junto a unas 30 unidades de apoyo y escolta. Y las fuerzas de la 190 en Jilin. Y aviones terrestres como para aburrir.



Los tontos no se acaban ni regalando. El mar amarillo se está poniendo calentito.

Un saludo.

Tatoperez, interesante aportacion, aun sin menoscabar el poderio naval Chino que obviamente es muy potente, en el tema de Portaaviones la verdad es que no son una potencia importante.

Si no me equivoco el que aparece en el video es el "Lioaning" barco herededado de la Antigua URSS, que paso por Ucrania y ha sido reconvertido por los Chinos, actualmente unico portaaviones operativo si mis conocimientos son correctos

Este Portaaviones entro en servicio el mismo año que nuestro Principe de Asturias, origen de este hilo.

El avion en cuestion parece un J15 (copia mas o menos del SUHKOI SU 33 Ruso, por cierto magnificos aviones que se hacian y hacen en Rusia) y lo novedoso de ese video es que en el 2012 consiguieron aterrizar utilzando un sistema "de gancho" (tailhook) similar al Americano

Es curioso sin embargo que los despegues se hacen sin ayuda de lanzaderas aprovechando la pista inclinada del Portaaviones.

Otro punto que me ha llamado la atencion del video es que si os fijais cuando despega el avion, las personas que hacen la señal de despegue van de amarillo, haciendo el gesto caracteristico igual que los ¨shooters" Americanos, curiosa coincidencia.

Aqui en USA este tema de Corea no se comenta en exceso por que se sigue pensando que es mas un tema propagandistico que nada, sobre todo por que no se han apreciado movimientos inusuales de tropas, pero bueno veremos.

Por si teneis interes esa zona corresponde a la VII flota con el George Washington que es el unico portaaviones desplegado fuera de USA de forma permanente, aunque si no me equivoco actualmente esta siendo sustituido por el CVN 74 Stennis hasta Mayo (por lo que eventualmente tienen dos portaaviones en la zona y el Esinhower de la 5 flota no muy lejos))

Estados Unidos ha reforzado la zona con dos destructores equipados con misiles guiados y un barco con sistema de radar y guerra electronica.

Segun comentan los expertos Corea del Norte no tiene capacidad nuclear entendida por ser capaz de lanzar misiles a puntos concretos pero si muchas otras armas de destruccion que desde luego a Corea del Sur puede generar bastante daño

No creo que ni a China ni a Rusia le ineterese este conflicto y menos a Estados Unidos que le supondria mayor esfuerzo presupuestario cuando actualmente tienen limitado el techo de gasto e incluso ha retrasado el despliegue del Trumman. Veo que el riesgo viene mas por una posible reaccion de Corea del Sur o incluso Japon.

En Abril mas maniobras conjuntas con la presencia de los B2, que como sabeis son bombarderos con capacidad nuclear con tecnologia "Stealth" con mas de 6,000 millas de autonomia y que cada aparatito ronda los $800MM casi nada!

Seguiremos viendo que pasa. Coronadobx