corrección PER valencia

[Shaker]

Originalmente publicado por Shaker

Hasta tu profesor se ha equivocado corrigiendo la 65 y la 66. ES QUE NO HAY QUIEN LAS ENTIENDA!.

Aún aplicando la regla 19 en ambas (reglas de visibilidad reducida), el rollo de la pitada confunde, si a eso le sumamos que la respuesta d) de la 66 esta mal hecha (que es la única respuesta que aplica la regla 19) pues dices coño si las preguntas 65 y 66 son iguales en la 65 tampoco se puede aplicar la d) (por lógica)

Por tanto al estar mal planteadas las respuestas de la pregunta 66 condena a la pregunta 65

Si se impugna la 66 (que debe impugnarse) también se debe impugnar la otra porque va por el efecto de arrastre, eso sin contar el confuso enunciado.

También quiero aclarar que se perfectamente que la pitada larga corresponde con un buque con arrancada en visibilidad reducida (hasta ahí llego), lo que me refiero es a que nuestro velero identifica al otro buque POR 2 FACTORES (RADAR Y PITADA), mientras que en la regla 19 se ciñe solo a la detección por radar (la pregunta ya nos esta confundiendo).

A eso sumarle el hecho de que la respuesta 66 d) esta mal hecha (la d) no puede ser y la descartas), os encontráis con que en la pregunta 65 descartáis la opción d) por puro razonamiento (piensas, quizás sea porque la pitada da más información y se aplican las normas generales de maniobras, por tanto las respuestas a,b,c serían las más correctas)

Que alguien lo piense, vamos a caer muchos por esta gilipollez