Cita:
Originalmente publicado por mcapeans
¿El impuesto de circulación no sería un equivalente para todos los que tenemos coche? No digo en cuantía, sino en concepto.
|
El concepto de señalización marítima quizás podría compararse al impuesto de circulación, con la diferencia de que éste es municipal, es decir, se destina a las arcas municipales, no al mantenimiento y señalización de carreteras, autopistas, etc .. Así que es discutible en lo que al concepto se refiere, al menos en mi opinión. Otra cosa es que entendamos que el servicio de señalización marítima lo utilizamos todos los que navegamos, algo que es esencialmente cierto, pues quien más quien menos hace uso de los faros, las marcas de enfilación, farolas de entrada de puertos, marcas cardinales señalando bajíos o lo que sea, señalización de canales de entrada y salida de puertos, etc ...
Lo que me chirría es que ahora se que los ingresos de SASEMAR a través de su facturación suponen tan solo el 5% de su presupuesto, y que han de pagarlo los usuarios cuando resulta que esos mismos usuarios pagan religiosamente los servicios que reciben cuando se les da remolque o se rescata una embarcación por parte de personal de SASEMAR.
Es cierto que no cobran los rescates de heridos, evacuaciones, etc ... es decir, lo que sería protección de la vida humana en el mar (al menos en principio). Pero también es cierto que siempre se está hablando de lo caro que sale el rescate de personas que hacen senderismo, alpinismo, montañismo y cosas por el estilo y a nadie se le ha ocurrido imponer una tasa para pagar los gastos derivados de ese tipo de rescate a los que se van a la montaño ... sí se ha hablado de multar a los que cometan imprudencias que hagan necesario un rescate ... y el argumento en contra que más he escuchado (y también en boca de responsables políticos y de equipos de rescate) es que si se hace eso se estará incentivando que la gente no pida ayuda cuando tenga un problema, lo que podría derivar en desgracias que habrían sido evitables con una petición de ayuda a tiempo.
Lo mismo podríamos decir de las evacuaciones de heridos por accidentes en carretera, o las intervenciones de los bomberos para excarcelar a personas que han quedado aprisionadas en un vehículo a causa de un accidente, etc ...
Entonces, si vamos a que algo tan esencial como un servicio de rescate supone un coste que no puede asumir el presupuesto del Estado, me pregunto para qué diablos están los fondos públicos (y no digo lo que pienso al respecto para que no cierren el hilo ... y, de paso, no me expulsen por incumplir la mitad de las reglas de esta santa Taberna).
Me parece perfecto que se cobren los remolques, tal y como venimos haciendo, pero no que se pretenda que el servicio de rescate marítimo lo paguemos los navegantes, máxime cuando los gráficos que se han aportado revelan que las intervenciones de SASEMAR respecto de embarcaciones de recreo viene a ser algo más de la mitad del total y que los remolques se cobran prácticamente todos.
Básicamente me parece un agravio comparativo respecto a otras actividades, como me lo parece el que no se aplique a las embarcaciones de recreo la misma bonificación del 30% de la base imponible para el IEDMT que se aplica a las autocaravanas o que el dueño de un avión de chárter exento de ese mismo impuesto pueda utilizar su avión hasta un 5% de los días del año y el armador de un barco de chárter no.
Está claro que la mentalidad imperante en el Gobierno (y aquí sí que da igual el partido que gobierne) es que los navegantes recreativos somos ricos y podemos pagar lo que nos echen, así que cogen la T0 y la suben un 127% de media. Al menos esa es mi opinión.
salud!!!
16-02-2014, 05:51
Re: Otra patada ... duplican la T0
Modo híbrido
