Seguridad ¡¡ Perder La Quilla Es Inadmisible !!

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por Boston

Os presento a mi barco, colgado de cuatro de los 20 pernos de la orza (si no he contado mal), alineados de dos en dos, que llevan cáncamos en vez de tuercas para ese fin. Todo inox y bien dimensionados.

Cuando pueda os mando una foto de la sentina. No creo que se suelte esa orza de acero y bulbo de plomo de 1050 kg. (espero )

¡Vaya bicho!

[U25pies]

Menos lamentos, me digo a mí mismo, y pensemos,
pues no gano nada expresando
mi hamor por los ingenieros de esta industria

Entonces para un velero pequeño a mí me se ocurre
unas simples pletinas de acero
al final trincadas a los largueros de madera que forman los asientos

Como las pletinas van a estar al aire entonces podrían ser de inox que mola más

Al parecer si al inox se le quita el aire dicen que puede tener comportamientos extraños,
por eso las estructuras encerradas en el casco de los veleros se hacen de acero galvanizado

Claro que, ahora que lo pienso, podría ser una pletina galvanizada,
atornillada al final a los largueros a cada banda
y luego enfibrada a las varengas

Bueno, en fin, tengo que pensarlo con más calma

[astrolabio68]

Me gusta que comentes U-25 lo del galvanizado. Mi quilla la atornillé y emprené con ese material, porque al ir todo encapsulado no me fiaba del inox... aunque claro está, en mi barquito de madera la primera opción sería el bronce siliconado...

Por cierto, que durante la construcción de mi pequeñísimo cascarón de 15' le di muchas vueltas al tema del 'anclaje' de la quilla, por aquello de la 'keek anxiety'. Es por eso que puse doble grueso en la 'piel' del fondo (mínimo especificado 6mm, el mío 20mm de contraplacado), consciente de que sería el punto débil caso de golpe lateral, y la superficie de encolado es bastante mayor de lo especificado. Por otro lado, al ser quilla corrida, es difícil 'chocar' contra un ofni con ese apéndice, más bien le pasaría por encima. Además de que la quilla ofrece protección al timón que va a continuación...

Y soy el mismo que luego habla de matar moscas a cañonazos buscando tanta seguridad. Soy un mar de contradicciones...

[nononono]

Para esta función el galvanizado creo que va a dar mejores resultados que el inox puesto que son mas resistentes mecánicamente. Habrá que protegerlo y mantener la sentina lo más limpia posible, pero yo creo que el acero de construcción galvanizado y protegido es más fiable en este caso.

Originalmente publicado por astrolabio68

Me gusta que comentes U-25 lo del galvanizado. Mi quilla la atornillé y emprené con ese material, porque al ir todo encapsulado no me fiaba del inox... aunque claro está, en mi barquito de madera la primera opción sería el bronce siliconado...

Por cierto, que durante la construcción de mi pequeñísimo cascarón de 15' le di muchas vueltas al tema del 'anclaje' de la quilla, por aquello de la 'keek anxiety'. Es por eso que puse doble grueso en la 'piel' del fondo (mínimo especificado 6mm, el mío 20mm de contraplacado), consciente de que sería el punto débil caso de golpe lateral, y la superficie de encolado es bastante mayor de lo especificado. Por otro lado, al ser quilla corrida, es difícil 'chocar' contra un ofni con ese apéndice, más bien le pasaría por encima. Además de que la quilla ofrece protección al timón que va a continuación...

Y soy el mismo que luego habla de matar moscas a cañonazos buscando tanta seguridad. Soy un mar de contradicciones...

[astrolabio68]

Originalmente publicado por nononono

Para esta función el galvanizado creo que va a dar mejores resultados que el inox puesto que son mas resistentes mecánicamente. Habrá que protegerlo y mantener la sentina lo más limpia posible, pero yo creo que el acero de construcción galvanizado y protegido es más fiable en este caso.

Gracias Nonono. Esa ha sido mi elección, pero no creas que no tuve dudas, que hay mucha gente que defiende el inox ante todo. Mi plan es desmontar a partir de un cierto momento un perno (hay 3) cada año o cada 2 para inspeccionar, a partir de los... 5 años? Tornillos habrá una veintena, y el plan sería similar. El tiempo dirá

Saludos y gracias

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por astrolabio68

Me gusta que comentes U-25 lo del galvanizado. Mi quilla la atornillé y emprené con ese material, porque al ir todo encapsulado no me fiaba del inox... aunque claro está, en mi barquito de madera la primera opción sería el bronce siliconado...

Por cierto, que durante la construcción de mi pequeñísimo cascarón de 15' le di muchas vueltas al tema del 'anclaje' de la quilla, por aquello de la 'keek anxiety'. Es por eso que puse doble grueso en la 'piel' del fondo (mínimo especificado 6mm, el mío 20mm de contraplacado), consciente de que sería el punto débil caso de golpe lateral, y la superficie de encolado es bastante mayor de lo especificado. Por otro lado, al ser quilla corrida, es difícil 'chocar' contra un ofni con ese apéndice, más bien le pasaría por encima. Además de que la quilla ofrece protección al timón que va a continuación...

Y soy el mismo que luego habla de matar moscas a cañonazos buscando tanta seguridad. Soy un mar de contradicciones...

[U25pies]

Tecleando Crevice corrosion en Google:

"Crevice corrosion is a localised form of attack which is initiated by the extremely low availability of oxygen in a crevice"

Corrosión de fisura es una forma de ataque localizado en una fisura con una extremadamente baja cantidad de oxígeno

http://www.bssa.org.uk/topics.php?article=95

"Crevice corrosion is not unique to stainless steels. It can occur in other alloys including those of aluminium"

la corrosión por una fisura no sólo le ocurre al acero inoxidable, también le pasa al aluminio

http://www.bssa.org.uk/topics.php?article=116

"Many metals and alloys are susceptible to crevice corrosion, but in stainless steel, crevices are the first and most common place for corrosive attack to begin"

Muchos metales y aleaciones son susceptibles de padecer una corrosión que comienza por una pequeña fisura,
pero en el acero inoxidable lo típico es que la corrosión comience su ataque por las pequeñas fisuras

http://www.assda.asn.au/technical-in...-and-corrosion

[U25pies]

Entonces la película por ahora me la imagino así:

El último perno de la popa tuvo una fisura ...
a partir de esa fisura atacó la corrosión y por eso el agujero se ve manchado

Luego la orza arrancó los pernos atornillados a la piel

Y al final la orza cortó los dos pernos de proa

(no he logrado acceder a las fotos de gran resolución
pero los que tienen las fotos dicen que se ven las tuercas)

[U25pies]

¿?

¿¿¿la fisura está formada por la orza y el casco, y en esa fisura anidó una población de bacterias que se comieron el oxígeno???

"A crevice is a narrow gap between a piece of metal and another piece of metal or tightly adhering material like plastic or a film of bacterial growth"

http://www.assda.asn.au/technical-in...-and-corrosion

[Kane]

Parece más sencillo. (Fotos en orden incorrecto).

Ola por el través, orza larguíiiiisima con bulbo, momento de inercia tremendo, momento resistente lateral de la sujección ínfimo, efecto abrefácil.

Edito: Las tuercas, simplemente han punzonado el débil pellejo, dejando "la foto" de su alojamiento. Estarán en el fondo del mar, probablemente nuevecitas, en sus pernos y con la quilla.

Originalmente publicado por U25pies

[Boston]

Originalmente publicado por Kane

Parece más sencillo. (Fotos en orden incorrecto).

Ola por el través, orza larguíiiiisima con bulbo, momento de inercia tremendo, momento resistente lateral de la sujección ínfimo, efecto abrefácil.

Edito: Las tuercas, simplemente han punzonado el débil pellejo, dejando "la foto" de su alojamiento. Estarán en el fondo del mar, probablemente nuevecitas, en sus pernos y con la quilla.

Triste final para ese barco y su tripulación. DEP.

Casi me lo pones en bandeja, ya que yo inicié este hilo a raíz de ese naufragio. Se puede ver perfectamente como la orza se ha desprendido llevándose consigo parte de la fibra en la zona de los pernos, y además, el deslaminado del casco a estribor, sugiere que estaba escorado a esa banda en el momento del accidente.

Seguro que los pernos están intactos en el fondo del mar.

Eso es precisamente a lo que yo me refiero, no es cuestión de mantenimiento (¿que mantenimiento se tiene que hacer al fondo del casco?, ¿no se supone que es de por vida?), es cuestión de construcción.

Cualquier barco debe estar construido de manera que eso no suceda jamás. De lo contrario, que nos informen de que solamente sirven para navegar por la ria, o que solo pueden cruzar el Atlántico tres reces y después los tenemos que tirar.

Pagamos una millonada por nuestros barcos, y nos venden en muchos casos auténtica basura. Esto es lo que considero impresentable, y ya van muchos casos especialmente en el límite de los 40´.

Creo incluso, que este naufragio daría para un caso en vía penal contra el astillero.

Ahora no escribo más que estoy muy cabreado, pero aprovecho para dejaros la foto prometida de mis pernos. Barco con 10 años. Corrosión cero, óxido, cero, sentina totalmente seca, y 8 pares de pernos de inox de unos 12-14m/m. El fondo del casco en esa zona parece de cemento, le calculo unos 10 cm de grosor. Corresponden al barco de la foto de arriba, colgado de los pernos.

Hoy es un día triste, no brindo.

[U25pies]

9 pernos, dos en línea a proa y uno a popa y 3 parejas en el centro

Desde un viejo punto de vista la orza sólo tiene 3 pernos o sólo se puede contar de forma prudente con tres, pues sólo hay 3 en cada banda

He estado repasando la vieja Norma ABS y la nueva Norma ISO para los pernos ... mi impresión es que ISO es a los grandes astilleros lo que las Agencias de calificación de riesgo a los grandes bancos ... Y no hay que descartar que este "standard industrial aceptado" [= unos pocos pernos atornillados a la piel y unas vigas (¿muertas de risa?)] sea inaceptable, al menos una chapa de acero podría cabalgar por encima de las vigas (digo yo, se me ocurre, qué sé yo) ... en vez de esas chapitas/arandelas

El perno de popa tal vez ha sufrido eso que llaman "corrosión por una rendija/fisura", tal vez una fisura entre la orza y el casco causada por la tremenda tensión del backstay de este velero muy regateado (hay uno que dice que en el velero donde regateaba cuando tensaban el backstay salía agua por el perno de popa)

Los 3 pares de pernos del centro atornillados a la piel están en el fondo del mar con el trozo de piel que arrancaron

Los dos pernos de proa parecen cortados

Y las vigas/varengas huecas están en el casco volcado

[Boston]

Originalmente publicado por U25pies

9 pernos, dos en línea a proa y uno a popa y 3 parejas en el centro

Desde un viejo punto de vista la orza sólo tiene 3 pernos o sólo se puede contar de forma prudente con tres, pues sólo hay 3 en cada banda

He estado repasando la vieja Norma ABS y la nueva Norma ISO para los pernos ... mi impresión es que ISO es a los grandes astilleros lo que las Agencias de calificación de riesgo a los grandes bancos ... Y no hay que descartar que este "standard industrial aceptado" [= unos pocos pernos atornillados a la piel y unas vigas (¿muertas de risa?)] sea inaceptable, al menos una chapa de acero podría cabalgar por encima de las vigas (digo yo, se me ocurre, qué sé yo) ... en vez de esas chapitas/arandelas

El perno de popa tal vez ha sufrido eso que llaman "corrosión por una rendija/fisura", tal vez una fisura entre la orza y el casco causada por la tremenda tensión del backstay de este velero muy regateado (hay uno que dice que en el velero donde regateaba cuando tensaban el backstay salía agua por el perno de popa)

Los 3 pares de pernos del centro atornillados a la piel están en el fondo del mar con el trozo de piel que arrancaron

Los dos pernos de proa parecen cortados

Y las vigas/varengas huecas están en el casco volcado

Hóla, U25pies, me parece muy acertado tu análisis; pero ¿me puedes confirmar que esos 9 pernos y esa foto que pones encima de la del barco volcado corresponden a la sentina de un 40.7?.

Porque si es así, me muero de espanto al conocer que una quilla de 2.764kg. (1,90m calado) o la otra opción de 2.707kg. (2,40m de calado), esté unida al casco de manera tan precaria.

Salud.

PD: Adjunto hoja de datos oficial del 40.7

[Kane]

De acuerdo con Boston y U25 pies.

Pero ¡2700 kg (de plomo o lo que sea) a 2,4 m de la línea de flotación!... Eso no lo aguanta la fibra en cuanto se ponga horizontal. Incluso prescindiendo de las fuerzas de inercia, que probablemente sean incluso mayores.

Pares muy majos (No aconsejables para los alojamientos de los pernos).

Edito: Tal vez sea la hora de prescindir de las normas y ponernos a pensar.

[Kane]

Por favor, ¿alguien me explicaría por qué un barco de regatas como el que estamos viendo debería poder arriesgarse a soportar un temporal en el Atlántico Norte, y sobre todo a más de 1000 millas de la costa?

Siento tener que decir esto, porque ya ha habido cuatro víctimas mortales, pero no lo veo claro. Máxime con lo que poco a poco estamos descubriendo. Se me pone la piel de gallina.

Impagable:

"(hay uno que dice que en el velero donde regateaba cuando tensaban el backstay salía agua por el perno de popa"

[U25pies]

Hola Boston

pues parece que sí

http://forums.sailinganarchy.com/ind...7365&p=4568912

parece un botecito de 6-7 metros de eslora con un orza de 400-500 kilos

---

Esperemos que Marine Accident Investigation Branch (MAIB) haga un informe
y lo publique y podamos leerlo

http://www.maib.gov.uk/home/index.cfm

[Boston]

Originalmente publicado por Kane

Por favor, ¿alguien me explicaría por qué un barco de regatas como el que estamos viendo debería poder arriesgarse a soportar un temporal en el Atlántico Norte, y sobre todo a más de 1000 millas de la costa?

Siento tener que decir esto, porque ya ha habido cuatro víctimas mortales, pero no lo veo claro. Máxime con lo que poco a poco estamos descubriendo. Se me pone la piel de gallina.

Impagable:

"(hay uno que dice que en el velero donde regateaba cuando tensaban el backstay salía agua por el perno de popa"

Verás compañero Kane, tu mismo lo has dicho, "lo que poco a poco estamos descubriendo"...

Es que creo que antes la mayoría no lo sabíamos; es que ese 40.7 era un barco según el marcado CE clase A, o sea, oceánico ; es que sus desdichados tripulantes confiaban en que eso les garantizaba poder cruzar el charco son seguridad...

Que más quieres que te diga... Tal vez que no deberíamos dejar pasar esta oportunidad para exigir verdaderas medidas de seguridad a los astilleros.

Resulta deplorable que se nos exijan ITBs y zarandajas que al final no son más que un paripé para sacarnos los cuartos, mientras se permite que los astilleros (algunos, al menos) fabriquen y vendan barcos que no aguantan ni un estornudo, que al parecer cumplen con no se que normas y marcados oficiales, pero que no garantizan lo verdaderamente esencial de la seguridad.

Al final, se persigue y multa a los armadores con pequeñas deficiencias en el equipo de a bordo, cuya trascendencia en la seguridad es más que relativa; pero no se exige a los astilleros el cumplimiento de un mínimo de calidad en la construcción y el cumplimiento de aquellas cuestiones que sí que tienen una gran trascendencia en la seguridad, tales como la integridad estructural de un velero con mal tiempo.

Porque a fin de cuentas, ¿de qué nos sirve tener en orden todo el equipo de seguridad exigido por las autoridades, de que nos sirve la balsa revisada cada año para sacarnos los cuartos, si el barco vuelca al desprenderse su orza y no nos da tiempo a usar la balsa (eso sí, totalmente revisada) ni lo demás del equipo de a bordo?.

Todo ésto es una incongruencia y es evidente que el asunto está mal planteado y peor resuelto.

Creo que éste es el gran debate, y creo que las organizaciones que nos aglutinan aquí y en otros países, incluso trabajado conjuntamente a nivel europeo, deberían ponerse en marcha antes de que se olvide este asunto, para que logremos de manera efectiva unos estándares de construcción en la náutica deportiva que no permitan que sucesos tan lamentables como éstos vuelvan a repetirse.

Salud.

[Boston]

Originalmente publicado por U25pies

Hola Boston

pues parece que sí

http://forums.sailinganarchy.com/ind...7365&p=4568912

parece un botecito de 6-7 metros de eslora con un orza de 400-500 kilos

---

Esperemos que Marine Accident Investigation Branch (MAIB) haga un informe
y lo publique y podamos leerlo

http://www.maib.gov.uk/home/index.cfm

¡¡ Qué espanto, es de juzgado de guardia... !!

Si yo fuera un familiar de alguna de las víctimas del ese barco, no dudaría en iniciar un proceso penal por homicidio imprudente contra el astillero y, dependiendo de si se han cumplido o no sus especificaciones de diseño, contra el ingeniero que lo diseñó.

[Kane]

Así es.

¿Y no sería mejor apelar a las llamadas leyes de mercado? (Sé que lo que voy a decir es difícil). La demanda se informa adecuadamente de lo que hay en el mercado y del juego de la contraparte oferta, que además cuenta con el jugador de negro en su equipo, y luego actúa en consecuencia.

Hay demandantes que no pasan ITBs, no revisan las balsas, pero llevan dos. Sus barcos tienen más de 25 años y carecen de marcado CE, no soportan multas por el material de seguridad -que tampoco está muchas veces homologado, pero generalmente incluso excede los requisitos-, nadie les garantiza la clase A pero cruzan el charco con seguridad, con garantías -se las dan ellos mismos-, no pierden la orza, y además... vuelven. Y como si fuera de coña, sus barcos son más baratos. Eso si, no tan vistosos.

Pero realmente lo que hay debajo de la manta es horroroso. Al final dependemos de nosotros mismos para nuestra seguridad, y el que venga detrás, que arree.

A ver a quien se demanda por un certificado CE de clase A oceánica inseguro.

Originalmente publicado por Boston

Verás compañero Kane, tu mismo lo has dicho, "lo que poco a poco estamos descubriendo"...

Es que creo que antes la mayoría no lo sabíamos; es que ese 40.7 era un barco según el marcado CE clase A, o sea, oceánico ; es que sus desdichados tripulantes confiaban en que eso les garantizaba poder cruzar el charco son seguridad...

Que más quieres que te diga... Tal vez que no deberíamos dejar pasar esta oportunidad para exigir verdaderas medidas de seguridad a los astilleros.

Resulta deplorable que se nos exijan ITBs y zarandajas que al final no son más que un paripé para sacarnos los cuartos, mientras se permite que los astilleros (algunos, al menos) fabriquen y vendan barcos que no aguantan ni un estornudo, que al parecer cumplen con no se que normas y marcados oficiales, pero que no garantizan lo verdaderamente esencial de la seguridad.

Al final, se persigue y multa a los armadores con pequeñas deficiencias en el equipo de a bordo, cuya trascendencia en la seguridad es más que relativa; pero no se exige a los astilleros el cumplimiento de un mínimo de calidad en la construcción y el cumplimiento de aquellas cuestiones que sí que tienen una gran trascendencia en la seguridad, tales como la integridad estructural de un velero con mal tiempo.

Porque a fin de cuentas, ¿de qué nos sirve tener en orden todo el equipo de seguridad exigido por las autoridades, de que nos sirve la balsa revisada cada año para sacarnos los cuartos, si el barco vuelca al desprenderse su orza y no nos da tiempo a usar la balsa (eso sí, totalmente revisada) ni lo demás del equipo de a bordo?.

Todo ésto es una incongruencia y es evidente que el asunto está mal planteado y peor resuelto.

Creo que éste es el gran debate, y creo que las organizaciones que nos aglutinan aquí y en otros países, incluso trabajado conjuntamente a nivel europeo, deberían ponerse en marcha antes de que se olvide este asunto, para que logremos de manera efectiva unos estándares de construcción en la náutica deportiva que no permitan que sucesos tan lamentables como éstos vuelvan a repetirse.

Salud.

[bilbo-78]

Osea, que probablemente hubiese bastado con que esas pletinas fuesen unas simples eLe's atornilladas también a las varengas.

O mejor dicho, hubiese bastado con la voluntad por hacer bien las cosas (astilleros, e ISO managers...)

Visto lo visto y lo poco que pueden costar unas chapas dobladas a 90º y unos pernos parece un brico de lo más recomendable, ¿no?

[U25pies]

bueno es que resulta que el problema nace porque
en esas vigas/varengas huecas o de tipo sombrero no se puede/debe atornillar

los pernos pasan por las alas del sombrero





(esquema de una viga/varenga de tipo sombrero)

entonces a mí el apaño que se me ocurre ...

así a bote pronto y para quitarnos el susto ...

sería que una chapa de acero bien ajustada cabalgara por encima de la varenga

una chapa formando un sombrero por encima de la viga/varenga:





(y con cuatro taladros para pasar los pernos se entiende)

De tal forma que si la orza quiere irse y marcharse ...
pues al menos que se lleve por delante las vigas
qué menos

Esta misma tarde he leído una historia simplemente imposible de creer.
Un tipo golpeó la orza de un velero alquilado contra una roca a 4 nudos.
Entregó el velero y no dijo nada. Y el velero navegó de nuevo alquilado.
Y el tercer tipo que alquiló el velero fue a la empresa de charter y dijo:

-no sé si ustedes se han dado cuenta, pero a este velero le falta la orza

Al parecer esta alucinante historia ha salido en la revista Yachting Monthly

En fin, si una orza está bien trincada, entonces lo suyo es que si se va ... que se vaya ... pero llevándose medio barco por delante

http://www.wavetrain.net/news-a-view...no-one-noticed

CHARTER BOAT LOSES KEEL: And No One Noticed
Velero de alquiler pierde la quilla y nadie se da cuenta

[Nochero]

Originalmente publicado por Boston

Verás compañero Kane, tu mismo lo has dicho, "lo que poco a poco estamos descubriendo"...

Es que creo que antes la mayoría no lo sabíamos; es que ese 40.7 era un barco según el marcado CE clase A, o sea, oceánico ; es que sus desdichados tripulantes confiaban en que eso les garantizaba poder cruzar el charco son seguridad...

Que más quieres que te diga... Tal vez que no deberíamos dejar pasar esta oportunidad para exigir verdaderas medidas de seguridad a los astilleros.

Resulta deplorable que se nos exijan ITBs y zarandajas que al final no son más que un paripé para sacarnos los cuartos, mientras se permite que los astilleros (algunos, al menos) fabriquen y vendan barcos que no aguantan ni un estornudo, que al parecer cumplen con no se que normas y marcados oficiales, pero que no garantizan lo verdaderamente esencial de la seguridad.

Al final, se persigue y multa a los armadores con pequeñas deficiencias en el equipo de a bordo, cuya trascendencia en la seguridad es más que relativa; pero no se exige a los astilleros el cumplimiento de un mínimo de calidad en la construcción y el cumplimiento de aquellas cuestiones que sí que tienen una gran trascendencia en la seguridad, tales como la integridad estructural de un velero con mal tiempo.

Porque a fin de cuentas, ¿de qué nos sirve tener en orden todo el equipo de seguridad exigido por las autoridades, de que nos sirve la balsa revisada cada año para sacarnos los cuartos, si el barco vuelca al desprenderse su orza y no nos da tiempo a usar la balsa (eso sí, totalmente revisada) ni lo demás del equipo de a bordo?.

Todo ésto es una incongruencia y es evidente que el asunto está mal planteado y peor resuelto.

Creo que éste es el gran debate, y creo que las organizaciones que nos aglutinan aquí y en otros países, incluso trabajado conjuntamente a nivel europeo, deberían ponerse en marcha antes de que se olvide este asunto, para que logremos de manera efectiva unos estándares de construcción en la náutica deportiva que no permitan que sucesos tan lamentables como éstos vuelvan a repetirse.

Salud.

Sabias palabras, sin duda, quizás las más sabias que he leído en este foro.
Completamente de acuerdo.
Nunca entenderé esa politica de apretar a los armadores y dar cancha libre a los astilleros.(aparte de la económica)
Ojalá algún día eso cambie y todos navegaremos más seguros en nuestros barcos.

[Keith11]

A mi me sorprende que el acero, con lo ductil que es, (o sea que se estira como un chicle antes de partirse), todas las roturas que se ven sean limpias (o casi)

Por otro lado la resistencia a traccion de un perno de acero de esos debe rondar los 3000 kg/cm. Si la orza del First 40.7 pesa 2700 kg , con 1 cm2 de seccion de perno se aguantaria el peso propio de la orza, colgada. O sea, un perno de M12 (aprox 11.3 cm2 de seccion) ya deberia impedir que el peso propio rompiese a traccion el perno... Y ya no te digo si, por ejemplo volviendo al caso del 40.7, de los 9 pernos que lleve, se rompen algunos (pongamos por ejemplo que se rompen 6) pero quedan 3... eso da 3.39 cm2 a unos 3000 kg/cm2, eso aguanta a traccion 10.000 kg, es decir, cuatro orzas colgadas de los tres pernos restantes.... (eso haciemdo numeros gordos)

No sé, es que he trabajado muchos años con estructuras metalicas, con pilares y pernos de estos (no inox, sino de acero al carbono, pero el inox es mas ductil aun que el acero al carbono), y los he visto romperse (los he ensayado en el laboratorio), y quedan todos retorcidos como spaguettis, y ahi veo unas roturas limpias. Todo raro

[arrajun]

Originalmente publicado por Keith11

A mi me sorprende que el acero, con lo ductil que es, (o sea que se estira como un chicle antes de partirse), todas las roturas que se ven sean limpias (o casi)

Por otro lado la resistencia a traccion de un perno de acero de esos debe rondar los 3000 kg/cm. Si la orza del First 40.7 pesa 2700 kg , con 1 cm2 de seccion de perno se aguantaria el peso propio de la orza, colgada. O sea, un perno de M12 (aprox 11.3 cm2 de seccion) ya deberia impedir que el peso propio rompiese a traccion el perno... Y ya no te digo si, por ejemplo volviendo al caso del 40.7, de los 9 pernos que lleve, se rompen algunos (pongamos por ejemplo que se rompen 6) pero quedan 3... eso da 3.39 cm2 a unos 3000 kg/cm2, eso aguanta a traccion 10.000 kg, es decir, cuatro orzas colgadas de los tres pernos restantes.... (eso haciemdo numeros gordos)

No sé, es que he trabajado muchos años con estructuras metalicas, con pilares y pernos de estos (no inox, sino de acero al carbono, pero el inox es mas ductil aun que el acero al carbono), y los he visto romperse (los he ensayado en el laboratorio), y quedan todos retorcidos como spaguettis, y ahi veo unas roturas limpias. Todo raro

precisamente de lo que se está hablando aquí es de que los perros estarán enteros enganchados en la quilla.no están rotos vamos,lo que se ha roto es el forro del barco

[Keith11]

pero en esa foto del casco volteado se ven pernos!!