el tiempo

[Akakus]

Originalmente publicado por ankaluze

Hola Akakus, sólo por aclarar un concepto que creo no tienes muy claro, pues ya te responderá si quiere el cofrade GoyoFuente, para que te informes un poco mejor...

"Cambio climático, según el informe IPCC, se refiere a todo cambio producido en el clima a lo largo del tiempo, ya sea debido a la variabilidad natural o como resultado de la actividad humana. Este uso difiere del adoptado en la Convención Marco sobre el Cambio Climático, donde cambio climático se refiere a un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera mundial y que se suma
a la variabilidad natural del clima observada durante períodos de tiempo comparables".

Bueno, eso lo aclara todo. Resulta que la clave de la cuestión es la definición de Cambio Climático que da la Convención Marco sobre el Cambio Climático, que difiere de la del Panel Internacional sobre el Cambio Climático. Parece sacado de la vida de Brian (el Partido Obrero de los Trabajadores contra la escisión del Partido de los Trabajadores Obreros, o algo así)

[ankaluze]

Originalmente publicado por Akakus

Yo he dicho eso? Yo hablaba de si podemos cambiar el clima, pero me pones fotos de contaminación y destrucción del medio. No estás confundiendo términos? Lee bien.

Claro que podemos intervenir en la realidad que nos rodea, pero no en todo, de eso iba mi escrito.

Cofrade Akakus a tus palabras me remito:

"Lo que quiero decir es que me parece pretencioso pensar que nuestra actividad tiene una influencia sobre el clima, y más aún que sabemos cómo actuar para dirigir el cambio, como si tuviéramos un termostato galáctico. Siempre con nuestra visión antropocéntrica"
Sólo te informo de lo que quizá desconoces:

Los Informes de Evaluación proporcionan todo tipo de información científica, técnica y socioeconómica sobre el cambio climático, sus causas, sus posibles efectos, y las medidas de respuesta correspondientes. Hasta la fecha se han elaborado cuatro Informes de Evaluación:
El Primer Informe de Evaluación del IPCC (AR1) se publicó en Sundsvall (Suecia) en agosto de 1990 y confirmo científicamente evidencias que suscitaron alarmas ante el cambio climático.
El Segundo Informe de Evaluación del IPCC (AR2) se publicó en Roma (Italia), en diciembre de 1995, y sirvió de base para la realización, dos años más tarde, del Protocolo de Kioto.
El Tercer Informe de Evaluación del IPCC (AR3) se publicó en Accra (Ghana) en marzo de 2001 y representa el primer consenso científico global, según el cual la acción del hombre es la responsable de la alteración del clima mundial.
El Cuarto Informe de Evaluación de IPCC (AR4) se elaboró tras la última reunión del IPCC, celebrada en Bangkok en mayo del 2007. El Cuarto Informe de Evaluación y su Informe de Síntesis, constituyen uno de los elementos clave para los gobiernos a la hora de fijar los compromisos de las Partes para el segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto.
Te estoy dando datos y evidencias de lo que me pedías..aporta algo nuevo Akakus!
Por cierto, de monty python me las he visto todas son cojonudas!!

[Trillador]

Había escuchado de un movimiento llamado "los escépticos" dedicados a una campaña de desinformación al respecto del cambio climático, que hacían justamente eso, decir:

"pero no hombre! qué va! No se tiene idea"
"No hay evidencias" (JA!)
"Hay cosas más importantes para nosotros que esas" y etc


Se trataba de algunos pocos científicos que perdieron el prestigio que tal vez pudieran tener (en la mayoría de los casos verdaderos "don nadie") pero sobre todo la campaña era mediática.

No los había visto aún entre nosotros. A algunos les pagan por argumentar hasta el fin de los días y como se dijo al principio, tenemos mejores cosas que hacer, al menos yo. (ya que no me pagan por eso)

[Akakus]

Lo dejo, sé que es inútil.

Por cierto, antónimos de "escéptico" son "creyente, cándido, confiado, iluso". Yo tengo claro de qué lado estoy

[mistral]

Eso, y el tabaco no hace daño.
Me parece increíble que estas alturas aún se cuestione nuestra influencia directa en el cambio climático. Las cuestiones que mencionan algunos, conflictos, hambrunas, etc. dan fe de la poca humanidad de la especie, pero el cambio climático de lo que da fe es de nuestra propia estupidez.
Lo siento, pero hoy no me apetece brindar.

[cónsul scipio]

Originalmente publicado por mistral

Eso, y el tabaco no hace daño.
Me parece increíble que estas alturas aún se cuestione nuestra influencia directa en el cambio climático. Las cuestiones que mencionan algunos, conflictos, hambrunas, etc. dan fe de la poca humanidad de la especie, pero el cambio climático de lo que da fe es de nuestra propia estupidez.
Lo siento, pero hoy no me apetece brindar.

yo también me he quedado asombrado con algunas declaraciones

salud y libertad

scipio

[jacarejack]

Originalmente publicado por cónsul scipio

yo también me he quedado asombrado con algunas declaraciones

salud y libertad

scipio

Hombre, es que decir que el ser humano no es capaz de variar el clima....pero si tenemos fabricadas, a dia de hoy, suficientes bombas nucleares como para no dejar titere con cabeza!
en fin...

[GoyoFuente]

Originalmente publicado por Akakus

Pensaba que ibas a aportar algo nuevo. El informe de IPCC no evidencia que la actividad humana tenga una influencia significativa en el cambio del clima. Evidencia que el clima cambia, pero para ese camino no se necesitan esas alforjas. El clima cambia desde que la Tierra gira y hay atmósfera, a veces lentamente, a veces con niveles y rapidez de cataclismo. De hecho estamos aquí, entre otras cosas, como consecuencia del cambio climático.


Lo que quiero decir es que me parece pretencioso pensar que nuestra actividad tiene una influencia sobre el clima, y más aún que sabemos cómo actuar para dirigir el cambio, como si tuviéramos un termostato galáctico. Siempre con nuestra visión antropocéntrica, olvidando de que somos un destello en el tiempo del Universo. El propio informe del IPCC reconoce en la sección 6 (la que nadie se lee) que no sabe cómo funciona el clima. Está plagado perlas, pero así de memoria recuerdo que reconocen que no saben cuál es la influencia de las nubes en el clima global; un “pequeño detalle”, y así uno detrás de otro. Y entonces construyen un modelo matemático, una función con las variables que conocen (no todas las que influyen, no las saben), varían algunas de las variables y te dicen cómo será el clima en la fecha que tú le digas a la máquina: “shit in, shit out”


Pienso que dedicar recursos a cambiar el clima los distrae de solucionar problemas que sí sabemos que crean sufrimiento, y lo peor, que sabemos cómo solucionarlos: contaminación (la de verdad, no la del CO2), hambre, sed, discriminación, guerras, explotación de personas, pobreza, enfermedades, ...


No ensuciemos la Tierra con nuestra contaminación. Construyamos sociedades que ayuden a las personas. No actuemos como una plaga invasora, cuidemos el entorno natural. Pero el clima, dejémoslo para el que sabe: el Sol.


(pero esto no era un foro náutico)

De verdad que hay veces que parece que escribimos sólo para ofender.

"Pensaba que ibas a aportar algo nuevo" El informe es del 2013. Estamos en el 2014. Tampoco es tan antiguo. En esta taberna se comentan maniobras que eran de primero de náutica en Alejandría. En fin.
Por cierto, ya que pides referencia, ¿dónde están las tuyas? Y qué conste que soy consciente de que la carga de la prueba recae en el que afirma. Pero no sé, algún modelo que prediga que esto es algo natural y debido, por decir algo, a un aumento de la actividad volcánica de Ío.

Lo que dice el IPCC sobre quién es el culpable del cambio climático lo tienen en las páginas 13 y 15 del "Summary for Policymakers" http://www.climatechange2013.org/ima..._SPM_FINAL.pdf

¿sigues pensando que "El informe de IPCC no evidencia que la actividad humana tenga una influencia significativa en el cambio del clima"?

El informe claro que reconoce que hay muchas incertidumbres todavía. Parece curioso sacarles los colores por algo que ellos mismos reconocen. Para los que no están acostumbrados a leer informes científicos, estos suelen ser tremendamente prudentes. Otra cosa son los titulares de prensa que llegan al gran público. Por cierto, mucho más seguros se muestran los "negacionistas" del origen atropogénico del calentamiento global con muchos menos datos.

En cuanto a que hay problemas más urgentes (pobreza, hambre, sed...), ¿de verdad pensamos que los más perjudicados por el cambio climático seremos los europeos? Justamente esos mismos que ahora padecen hambrunas, sequías y pobreza serán los más perjudicados. Por dos cosas: primera, en esas zonas es donde los cambios serán más drásticos; segunda, justamente esos países tendrán menos capacidad de prevenir los cambios y adaptarse.

Además, es que esto no es una cuestión de opinión. Los informes científicos dicen una cosa. Ahora ya les hacemos caso o no, pero el hecho es el hecho. Algún cofrade ha puesto el ejemplo del tabaco, fumar perjudica gravemente la salud, es un hecho. Ahora si uno quiere sigue fumando (como yo) pero negar la evidencia no vale de nada.

Ale, una cervezas y perdón por el correo.