nuevo Jeanneau 64 cuesta 1.000.000 euros

[manolouk]

Originalmente publicado por Velero Simbad

Pues no se que te piensas, a ver si lo pierdes

Los barcos que hacia Jeanneau hasta 1995/99 son comparables a los que hacen ahora primeras marcas.

Eso no es cierto. Jeanneau en 1995 estaba en quiebra por lo que difícilmente podía hacer nada bueno. Después el grupo Finot lo absorbió.

[Fanso]

Originalmente publicado por manolouk

Eso no es cierto. Jeanneau en 1995 estaba en quiebra por lo que difícilmente podía hacer nada bueno. Después el grupo Finot lo absorbió.

Bueno, en este caso los Sun Light son de finales de los 80

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por manolouk

Eso no es cierto. Jeanneau en 1995 estaba en quiebra por lo que difícilmente podía hacer nada bueno. Después el grupo Finot lo absorbió.

¡Caray!

¿Entonces donde me compraria yo este 371 del 95 y un Sun Odyssey 42.2 del 99

Posiblemente no fuera cierto, realmente no los habre tenido

[manolouk]

Originalmente publicado por Velero Simbad

¡Caray!

¿Entonces donde me compraria yo este 371 del 95 y un Sun Odyssey 42.2 del 99

Posiblemente no fuera cierto, realmente no los habre tenido

Veo que no sabes que Jeanneau pertenece al grupo Finot desde 1995. Y curiosamente por culpa de Zodiak

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por manolouk

Veo que no sabes que Jeanneau pertenece al grupo Finot desde 1995. Y curiosamente por culpa de Zodiak

Lo se perfectamente, la marca nunca desaparecio, el contrato de compra se hace con Jeanneau, veo que no has comprado ningun Jeanneau de esos años

Al menos hasta el 2005 que compre el ultimo 49, a partir de ahi no se quien factura.

[manolouk]

El grupo Finot se quedo con Jeanneau y no cambio el nombre cosa que sucede en muchos grupos empresariales, como Volkswagen con Seat por ejemplo. En otros casos el nombre desaparece como cuando el banco de Santander compro el abbey national bank

[NEFTA]

Originalmente publicado por Velero Simbad

¡Caray!

¿Entonces donde me compraria yo este 371 del 95 y un Sun Odyssey 42.2 del 99

Posiblemente no fuera cierto, realmente no los habre tenido

Los ultimos de una gran marca....luego se acabó a partir del 2002, sucumbio a la mediocridad y la baja calidad

[guia]

Originalmente publicado por NEFTA

Los ultimos de una gran marca....luego se acabó a partir del 2002, sucumbio a la mediocridad y la baja calidad

Teniendo en cuenta que Jeanneau cambio de propietario en 1995 me gustaría saber porque hasta el 2002 son buenos y después malos.

[vent]

Originalmente publicado por manolouk

Veo que no sabes que Jeanneau pertenece al grupo Finot desde 1995. Y curiosamente por culpa de Zodiak

Manolo no insistas en lo del grupo Finot..........,Finot y Conq dibujan barcos,no los construyen......,Annette Roux se quedo con Jeanneau y lo hizo a través de Premorel,que estaba en J.T.A.,...Los de Jeanneau han construido buenos barcos como el SF 36 y 52 de Ph.Briand,autenticas pifias como el JOD 24 de Andrieu y esto pasa en todos los astilleros,unos barcos salen bien y otros salen mal....

[NEFTA]

Originalmente publicado por guia

Teniendo en cuenta que Jeanneau cambio de propietario en 1995 me gustaría saber porque hasta el 2002 son buenos y después malos.

Porque a partir de entonces entraron en la guerra con Bv abaratando costes porque no vendian ni la resina, empezaron con disminucion de maderas, fibras, acastillage, ya no empernaron la cubierta que va solo pegada, no fijaron los mamparos etc etc....ya lo he contado antes
No os preocupeis tanto los que tengais esos barcos, a la hora de vender se venden igual y para lo que se hace navegando hay barco para años

[Flixomic]

buenas..
Yo tengo ganas de aprender ya que no se nada. Cuando leo estas informaciones intento contrastar los datos que se me ocurren más sencillos.
Veo lo siguiente:

Sun Odyssey 40.3 año 2006------8.050 kgs.
Carter 42 del año 1979----8-000kgs.
Grand Soleil 40 del 2003 ----- 6.800 kgs.
Bavaria 39 del 2007 ----- 8.500 kgs.
Swan 40 1972 ----- 8.600 kgs.
Moody 40 del 1979 ---- 8.200 kgs.

Me pregunto dónde se ve que usen menos ahora que antes y que más ligereza implique menor calidad constructiva...

Agradezco info

[Questionsailing]

Algunos queréis comparar los barcos como las vacas, al peso... cuando el peso de un barco por si sólo no dice nada.

Primero habrá que ver en que condiciones de carga se obtiene cada uno de esos datos, y luego, lo más importante, como está distribuido ese peso. Para nada sirve el material donde no hace falta.

De la lista, el más ligero es el mejor construido -sándwich-, y seguro que el más estable -y ojo, la estabilidad no tiene nada que ver con el velamen...-

Pero por favor, dejar de hablar de "grueso" del casco... gruesa es una loncha de jamon york.

[manolouk]

Originalmente publicado por Questionsailing

Algunos queréis comparar los barcos como las vacas, al peso... cuando el peso de un barco por si sólo no dice nada.

Primero habrá que ver en que condiciones de carga se obtiene cada uno de esos datos, y luego, lo más importante, como está distribuido ese peso. Para nada sirve el material donde no hace falta.

De la lista, el más ligero es el mejor construido -sándwich-, y seguro que el más estable -y ojo, la estabilidad no tiene nada que ver con el velamen...-

Pero por favor, dejar de hablar de "grueso" del casco... gruesa es una loncha de jamon york.

El grosor del casco si que importa. Durante muchos años he tenido el barco, que es un velero biquilla de lo 80, en una boya que se secaba cada vez que bajaba la marea apoyándose el barco en las quillas, algunas veces las condiciones del mar cuando bajaba la marea daban miedo, el casco soporto sin una sola grieta cientos de mareas y te puedo asegurar que fue por el grosor del casco.

[manolouk]

No creo que los barcos modernos estén tan mal hechos. En Uk y otros a países del norte de Europa los barcos van fuera del agua en invierno. Se les saca con el travelift, se les coloca en en una cuna con cuatro apoyos al casco y un tractor con un remolque que levanta la cuna los lleva a su sitio de invernaje. Nunca he visto que le haya pasado algo a un barco.

[caribdis]

Cuando se habla de escantillonados hay que tener en cuenta un par de cosas:

La resistencia a la presión la obtenemos con muy poco grosor, poniendo el ejemplo al revés, un fino globo es capaz de aguantar mucha agua dentro. Los esfuerzos principales que se tendrán que soportar en una embarcación son los de la quilla, el mástil y los obenques, que están en una zona concreta y se pueden resolver transversalmente con cierta facilidad sin aumentar el espesor del casco.

Para los esfuerzos longitudinales del stay/mástil/escota/backestay ya no es tan fácil de resolver sin contar con el grosor del casco pero también es posible.

Quedarían los esfuerzos de timón y motor, que podrían absorberse de la misma manera.

O sea, es posible hacer un barco con el casco muy fino si tenemos refuerzos interiores específicos para absorber los esfuerzos enunciados...

Esto se ve continuamente en los barcos de regata.

¿Que pasa? que estos barcos son delicados, el grosor tan fino del forro no es adecuado para absorber impactos, o para posar sin más en una cuna, como comenta Nefta.

Lo que ha pasado es que se han utilizado conceptos de construcción para regata en barcos destinados a crucero, porque permite aligerar (construcción más barata y mejores prestaciones) pero hay que pagar como consecuencias que los cascos son más ruidosos pantoqueando, más delicados de trato y más débiles en general que las embarcaciones anteriores.

Cuando hablo de casco fino me puedo referir también a un sandwich muy ligero pero muy rígido para su peso, el resultado es mejor que en monolítico, pero las resistencias al impacto o la punción son muy bajas.

Un saludo

[vent]

La construccion de un barco ligero es barata....,depende,diría que si te conformas con una relacion lastre-desplazamiento del 30% es posible,pero si pretendes una relacion del 50% o superior la cosa cambia,no es posible hacer un barco ligero y barato con una relacion del 50%.Si además requiere una habitabilidad y una estetica de madera (no un imx 38 por ejemplo),la cosa comporta muebles a base de sandwich nido de abeja y forros de teca....,todo esto es magnífico pero no barato.A mi criterio,los más punteros actulamente son los de finn flyer de Pietersaari,subcontratados por swan para construir el 42 OD.Las puertas no pesan más de 1Kg....,y el plomo a toneladas bajo la linea de flotación... curiosa paradoja.

[Flixomic]

Quiere eso decir, que un Moody de los años 70, pesa lo mismo que un Bavaria del 2007 ... por ... vaya, no lo entiendo.
Los barcos pesan igual a igualdad de eslora con el paso de los años...

No entiendo el motivo por el que los de ahora sean peores.

Si alguien me lo puede explica, se lo agradeceré

[Flixomic]

He encontrado esta web: http://www.osmosisbarcos.com/la-osmo...el-barco-.html

Entre otras cosas dice ( y perdón por el rollo pero creo que es bastante interesante)

PONGAMOS UN EJEMPLO: ( ¡ Aguanten, aguanten ! )

MOTOVELERO de 10 MTS, años 70/90 : Zona estudiada del casco= línea flotación:

Gel coat + M 450 + T 500 + M 450 + M450+ T 500 + M45O + M450 +T500+M450 + M450 +T500+M450 + M450+t500+450 + M450+T500+450 + M450 +T500+M450

Total capas = 21 capas ( 14 M450 y 7 T500 )

Total gramaje: 14 capas M450= 7000 gramos MAT , 7 capas T500 = 3.500

TOTAL FIBRA DE VIDRIO: 10.500 GR Proporción de MAT : TEJIDO = 70%/30% APROX,

Grueso aproximado del casco 19/ 20 mm. ( En línea flotación)



Bien… ¿Qué tal… ? Animo ya acabo …?

¡ Descanse…. Tómese un descanso… Pero vuelva … Ahora viene lo mejor…



2º EJEMPLO:

IMAGINEMOS OTRO BARCO, OTRO CASCO, OTRO ESCANTINOLLADO... Donde…

Total de capas : 16 mm de grueso = 14 mm

En lugar de utilizar T500, UTILIZAREMOS TEJIDO de 1.000 Gr. X m2.

Así total gramaje: 10 capas M45O= 4.500 GR. 5 capas T1000= 5.000 gr,

TOTAL FIBRA DE VIDRIO: 9.500 GR. Proporción de Mat : Tejido = 45% /55%



O SEA , el 2º EJEMPLO , tiene menos capas, menos fibra en total, pero más tejido.



¿ QUE CASCO ES MEJOR ( más resistente ) ? : EVIDENTEMENTE EL 2º.

¿ POR QUE ? PORQUE ES MAS LIGERO, TIENE MENOS PROPORCION RESINA/FIBRA DE VIDRIO, Y MAS PROPORCION DE TEJIDO sobre el MAT.

.

DICHO ESTO… ME PERMITIRAN QUE HAGA UN GRAN INCISO

IMAGINEMOS QUE CONSEGUIMOS HACER UN CASCO SUPERLIJERO ( KEWLAR Y EPOXI ) Que no fuera destinado a Regatas… ( Aclaro)

Podríamos hacerlo extremadamente delgado, extremadamente ligero…

¿ Sería idóneo como barco de crucero ? NO… Adsolutamente no…

Y pondré un ejemplo cercano ( de formula 1. ) Cuyos motores pueden soportar 20ooo rpm, pero solo durante 50/100 horas ( aprox)

Para navegar en plan crucero y dar la vuelta al mundo si se tercia, necesitamos un Diesel… Un barco no solo resistente sino robusto, que “case” con la estructura interior del Barco. ( Me explico )



Imaginemos un balón . De dos grosores diferentes …

El primero tendría 1 mm de grosor… No tendría carpintería interior Solo se apoyaría en si mismo. Estaría hecho de Kewlar …

El segundo tendría 5 mm de grosor y además estaría auto-reforzado-laminado a los mamparos , varengas, etc….

EL 1º) Lo podríamos “forzar” “castigar” mayormente-durante-menos tiempo.

EL 2º) Lo podríamos “forzar” menos, pero durante mucho más tiempo.



¿ Si ?

POR ELLO LO EXTREMADAMENTE PELIGROSO, como me he encontrado por … Ahí… es aplicar los criterios de un barco de regatas puro, ( que solo estará destinado a regatas) a un barco de crucero regatas, que además de “correr” regatas de club, tiene que poderse enfrentar a un temporal en alta mar.

PERO de ese tema ya hablaremos más adelante …

[caribdis]

Originalmente publicado por vent

La construccion de un barco ligero es barata....,depende,diría que si te conformas con una relacion lastre-desplazamiento del 30% es posible,pero si pretendes una relacion del 50% o superior la cosa cambia,no es posible hacer un barco ligero y barato con una relacion del 50%.Si además requiere una habitabilidad y una estetica de madera (no un imx 38 por ejemplo),la cosa comporta muebles a base de sandwich nido de abeja y forros de teca....,todo esto es magnífico pero no barato.A mi criterio,los más punteros actulamente son los de finn flyer de Pietersaari,subcontratados por swan para construir el 42 OD.Las puertas no pesan más de 1Kg....,y el plomo a toneladas bajo la linea de flotación... curiosa paradoja.

Lo ideal es resistencia global, pesos concentrados, relación lastre/desplazamiento alta y ligereza. Eso es caro.

Para la regata es más importante la ligereza que la resistencia global, llega con que resista unas condiciones determinadas un tiempo determinado, como los fórmulas.

Para el crucero lo fundamental debería ser la resistencia global y una estabilidad adecuada. La concentración de pesos y la ligereza también son deseables, pero ya están en segundo término. Yo opino que no tiene por que ser caro hacer un buen crucero, pero las prestaciones no serán las de un regata.

Y con dinero si que se puede hacer un buen barco de crucero, resistente y rápido.

[guia]

Originalmente publicado por vent

La construccion de un barco ligero es barata....,depende,diría que si te conformas con una relacion lastre-desplazamiento del 30% es posible,pero si pretendes una relacion del 50% o superior la cosa cambia,no es posible hacer un barco ligero y barato con una relacion del 50%.Si además requiere una habitabilidad y una estetica de madera (no un imx 38 por ejemplo),la cosa comporta muebles a base de sandwich nido de abeja y forros de teca....,todo esto es magnífico pero no barato.A mi criterio,los más punteros actulamente son los de finn flyer de Pietersaari,subcontratados por swan para construir el 42 OD.Las puertas no pesan más de 1Kg....,y el plomo a toneladas bajo la linea de flotación... curiosa paradoja.

Estas hablando de un barco de 42 pies que cuesta a partir de 625.000 dolares sin impuestos.

[Flixomic]

Más de 100.000 millones de pesetas!!!!!

No hay barcos de precio "razonable" y de buena calidad??

[vent]

Originalmente publicado por guia

Estas hablando de un barco de 42 pies que cuesta a partir de 625.000 dolares sin impuestos.

Bueno, es que lo sospechoso es un 64 pies nuevo a 1m euros.....al menos los de Varianta resulta evidente donde hacen la economía....