Venus y navegación astronómica sin sextante

[Roger Rabbit]

Interesante planteamiento.

Pero tengo la innata tendencia a simplificar las soluciones, a ver si esto funcionaría.
Necesitamos una objetivo que nos proporcione una fotografía con un ángulo conocido desde el pie de la foto hasta el tope. Digamos... 45º
Se miden los pixels se pie a tope, dividiendo la cantidad entre 45, ya sabemos el número de pixels que contiene un grado para ESA fotografía en concreto.
De lo fotografiado, el proceso digital es capaz de conocer por variaciones bruscas de la intensidad del color la línea del horizonte. Luego podemos restar la altura a la que está fotografiado el horizonte con respecto al pie de la fotografía. A lo mejor no es necesario hacer siquiera esto, simplemente bastaría con que el programa pidiese al usuario que colocase esa línea en la fotografía pudiendo desplazarla verticalmente en la pantalla, superponiéndola al horizonte visible.
Luego pediría que señalase al astro en cuestión.
Medimos (el programa mide) la distancia en pixels desde la línea de horizonte al astro..et voilá. La altura instrumental.

A ver.
Rog

[Juantf]

Ola Rog:

Mas o menos lo que yo planteo (2 a 1) Tropelio?

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Juantf

Ola Rog:

Mas o menos lo que yo planteo (2 a 1) Tropelio?

Es algo mas simple en realidad. Porque una lente de un ángulo de 45º es una lente corriente y moliente de la mayoría de las cámaras. Es más, es probable que la foto de Tropelio esté hecha con una cámara con ese tipo de lente.
No haría falta calibración por medio de reglas o mediciones de ángulos, ya sabemos lo que son 45º (la distancia completa en pixels de pie a tope de foto), con lo que entiendo que la division es correcta y no se deforma.


Rog

PD: Por cierto, para alturas mayores a 45º tendríamos que usar lentes de más de 45º, existen lentes de 180º, con las que podríamos tomar hasta una meridiana.

[Juantf]

Ok. pero aunque conozcas el campo visual del objetivo, creo que la deformación de la que habla Tropelio es la producida por las diferentes aperturas del difragma.

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Juantf

Ok. pero aunque conozcas el campo visual del objetivo, creo que la deformación de la que habla Tropelio es la producida por las diferentes aperturas del difragma.

Pues si te digo la verdad, de fotografía se bastante poco (o mas bien ná).
Pero creía que la apertura del diafragma afectaba al equilibrio de la luz y el tiempo de exposición, pero no al ángulo del objetivo.

No obstante, esto puede ser verdad o no, ya te digo que de fotografía voy más bien cortito.

Saludos.

Rog

[Juantf]

Yo tampoco soy un experto, pero siempre creí que para que se mantuviera la proporción, el diafragma tendria que estas abierto lo justo para que todos los haces pasaran por el mismo punto, (que ya es decir).

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Juantf

Yo tampoco soy un experto, pero siempre creí que para que se mantuviera la proporción, el diafragma tendria que estas abierto lo justo para que todos los haces pasaran por el mismo punto, (que ya es decir).

Las deformaciones a las que alude Tropelio y que comenta Marauca (cojin y barrilete), se pueden corregir con una herramienta libre como GIMP y otro sofware llamado Hugin.

Aquí está el procedimiento.

Saludos.

Rog

Ufffff, yo de fotografía tampoco entiendo. Vamos a ver, lo de las correcciones para tener en cuenta las deformaciones que introducen las lentes es evidente que hacen falta para cosas precisas y "serias" como la astrometría a la que me refería antes. Pero si de lo que se trata es de obtener una simple recta de altura, ¿haría falta tanta cosa? Si podemos medir la altura con una precisión de, digamos, 0.5' de arco, eso sería suficiente para tener una recta de altura aceptable. De hecho, hay algún sextante magnífico (Freiberger) que tiene una precisión máxima de 0.5'. La pregunta es entonces: ¿se puede obtener esa precisión olvidándose de todas estas correcciones, incluso olvidándonos de contar pixeles? Por ejemplo, "calibramos" el método haciendo una foto de algo que esté "beyond" (como dice mi paisano, bonita y escueta manera de llamar a algo que está "a tomar por c..."), como una montaña lejana. Medimos con el sextante la altura angular de la montaña. Ahora nada de contar pixeles, simplemente editamos la foto con cualquier programa que nos permita medir distancias (en milímetros, por ejemplo) sobre ella. Medimos entonces la altura en milímetros de la montaña sobre la foto y ya tenemos el calibrado: tantos milímitros sobre la foto equivalen a tantos grados medidos con el sextante. Cuando ahora hacemos la foto del astro pues hacemos una simple regla de tres (no en vano la regla de tres es el tercer invento más importante de la humanidad) y ya tenemos la altura del astro. ¿Qué precisión se obtendría para la altura medida de esta manera?

Saludos,
Tropelio

[marauca]

Las lentes en los 30º centrales se dice que están casi libres de aberraciones. Pero la forma d colocarla cámara (horizontal o paralela al suelo nos daria un angulo superior a la parte proporcional de 15º y eso ya tendria aberración por esfericidad, aparte de coma y deformación en barrilete (de ron).