Navegación Colisión milagrosa...

[Cenachero]

Seguramente ha salido ya este vídeo por aquí, lo pongo por si acaso... Quien tiene la culpa?

http://sailandtrip.com/zapping/colision-milagrosa/

[Tortuga Carey]

Salio:

http://foro.latabernadelpuerto.com/s...d.php?t=117063

y el velero fue condenado a pagar 117.000 €

[MORROCOY]

Que suerte que no quedara enganchado en el bulbo, ha podido ser peor.

Unos momentos antes de la colisión parece que un tripulante cae al agua por estribor, quedaría enganchado al velero ?

mejor que no nos veamos en algo asi.





.

[NAUTICO]

Y me parece poco 117.000 euros. Deberian haberle pasado por la quilla y luego si hubiera sobrevivido abandonarle en una isla desierta con una pistola y una bala. Todos hemos cometido errores pero esto no es un error es una temeridad tan absurda que lo que me choca es que no hubiera heridos graves o algún muerto. He dicho.

[North Side]

Originalmente publicado por NAUTICO

Y me parece poco 117.000 euros. Deberian haberle pasado por la quilla y luego si hubiera sobrevivido abandonarle en una isla desierta con una pistola y una bala. Todos hemos cometido errores pero esto no es un error es una temeridad tan absurda que lo que me choca es que no hubiera heridos graves o algún muerto. He dicho.

Imagino que debes contar con elementos de juicio de peso aparte del citado video para solicitar semejante pena. Podrías compartirlos. Gracias.

[chukel]

Originalmente publicado por North Side

Imagino que debes contar con elementos de juicio de peso aparte del citado video para solicitar semejante pena. Podrías compartirlos. Gracias.

El patrón era oficial de la Navy, lo que hace más grave su comportamiento, que pudo tener gravísimas consecuencias.

Según la sentencia, infringió 3 reglas básicas de RIPA:

- La nº 5: "Todos los buques mantendrán en todo momento una eficaz vigilancia visual y auditiva, utilizando asimismo todos los medios disponibles que sean apropiados a las circunstancias y condiciones del momento, para evaluar plenamente la situación y el riesgo de abordaje."

- La 9.b: "Canales angostos b) Los buques de eslora inferior a 20 metros, o los buques de vela no estorbarán el tránsito de un buque que sólo pueda navegar con seguridad dentro de un paso o canal angosto."

- La 18: "Sin perjuicio de lo dispuesto en las Reglas 9, 10 y 13 (...) Los buques de vela en navegación, se mantendrán apartados de la derrota de:
ii) un buque con capacidad de maniobra restringida"

Aquí tienes otra visión del incidente:



El patrón tuvo que abonar una sanción de 3.000 £ y las costas (gastos de procedimiento), que ascendieron a 100,056.68 £.

Una de grog

[North Side]

Originalmente publicado por chukel

El patrón era oficial de la Navy, lo que hace más grave su comportamiento, que pudo tener gravísimas consecuencias.



Según la sentencia, infringió 3 reglas básicas de RIPA:



- La nº 5: "Todos los buques mantendrán en todo momento una eficaz vigilancia visual y auditiva, utilizando asimismo todos los medios disponibles que sean apropiados a las circunstancias y condiciones del momento, para evaluar plenamente la situación y el riesgo de abordaje."



- La 9.b: "Canales angostos b) Los buques de eslora inferior a 20 metros, o los buques de vela no estorbarán el tránsito de un buque que sólo pueda navegar con seguridad dentro de un paso o canal angosto."



- La 18: "Sin perjuicio de lo dispuesto en las Reglas 9, 10 y 13 (...) Los buques de vela en navegación, se mantendrán apartados de la derrota de:

ii) un buque con capacidad de maniobra restringida"



Aquí tienes otra visión del incidente:







El patrón tuvo que abonar una sanción de 3.000 £ y las costas (gastos de procedimiento), que ascendieron a 100,056.68 £.



Una de grog

Gracias por la información. No hace falta leer la sentencia para saber que reglas del RIPA infringió. Si haría falta saber sin embargo para emitir un juicio sobre este asunto, en qué circunstancias ocurrió. Se apunta a que una persona cayó al agua. Quizás se quedo enganchada por el cuello a un cabo y el patrón tuvo que desatender el gobierno del barco para auxiliar al compañero.

O hay algo mas o admitimos que el patrón infringió el RIPA de forma deliberada.

Recientemente un amigo provocó un accidente gravísimo con su coche, invadió el carril contrario y obligó al conductor que venía de frente a salirse de la carretera, volcar su coche y sufrir heridas de consideración. Que cabr..n ¿verdad? Menudo sinvergüenza. Y si digo que invadió el carril contrario de forma deliberada, ¿deberíamos pasarlo por la quilla también no?. Pero, y si digo que hizo la maniobra para evitar a un niño que invadió la carretera, ¿la cosa cambia, no?. Aún así, mi amigo fue declarado culpable del accidente y su seguro tuvo que hacerse cargo de todo.

De ahí mi comentario de que faltan más elementos de los expuestos aquí en este foro para hacer ese juicio. ¿Culpable del abordaje? Desde luego, no le cabe duda a nadie. ¿Hay que pasarlo por la quilla? Aún no lo se.

Saludos!!

[Jordi BMW]

Originalmente publicado por North Side

Gracias por la información. No hace falta leer la sentencia para saber que reglas del RIPA infringió. Si haría falta saber sin embargo para emitir un juicio sobre este asunto, en qué circunstancias ocurrió. Se apunta a que una persona cayó al agua. Quizás se quedo enganchada por el cuello a un cabo y el patrón tuvo que desatender el gobierno del barco para auxiliar al compañero.

O hay algo mas o admitimos que el patrón infringió el RIPA de forma deliberada.

Recientemente un amigo provocó un accidente gravísimo con su coche, invadió el carril contrario y obligó al conductor que venía de frente a salirse de la carretera, volcar su coche y sufrir heridas de consideración. Que cabr..n ¿verdad? Menudo sinvergüenza. Y si digo que invadió el carril contrario de forma deliberada, ¿deberíamos pasarlo por la quilla también no?. Pero, y si digo que hizo la maniobra para evitar a un niño que invadió la carretera, ¿la cosa cambia, no?. Aún así, mi amigo fue declarado culpable del accidente y su seguro tuvo que hacerse cargo de todo.

De ahí mi comentario de que faltan más elementos de los expuestos aquí en este foro para hacer ese juicio. ¿Culpable del abordaje? Desde luego, no le cabe duda a nadie. ¿Hay que pasarlo por la quilla? Aún no lo se.

Saludos!!

Tu amigo es culpable sin duda, el accidente lo provocó el, por causas ajenas al mismo...., creo que a esto se le llama culpable con atenuantes, lo cuales puede rebajar mucho la pena, en este caso en concreto si fue justa la condena o no... que hable un abogado.
En el caso de la colisión entre mercante y velero.. desconocemos el caso exactamente como para juzgar.

Un saludo North Side!

[North Side]

Originalmente publicado por Jordi BMW

Tu amigo es culpable sin duda, el accidente lo provocó el, por causas ajenas pero el, creo que a esto se le llama culpable con atenuantes, lo cuales puede rebajar mucho la pena, en este caso en concreto si fue justa la condena o no... que hable un abogado.

Está claro. Pero te puedo asegurar que mi amigo no habría querido ser inocente pero haber atropellado al niño. Lo que vengo a decir y exponer es que se hubiese dicho si alguien hubiese grabado el video del accidente de mi amigo pero sin verse al niño cruzar la carretera...

[voypaya]

No es lo mismo, comparas un niño con un carguero, el tamaño no es el mismo, el niño te puede sorprender al cruzar la carretera el carguero (por cierto grande a mas no poder) es prácticamente imposible no verlo llegar, abogo por pasarlo por la quilla y colgarlo de los pulgares

[North Side]

Originalmente publicado por voypaya

No es lo mismo, comparas un niño con un carguero, el tamaño no es el mismo, el niño te puede sorprender al cruzar la carretera el carguero (por cierto grande a mas no poder) es prácticamente imposible no verlo llegar, abogo por pasarlo por la quilla y colgarlo de los pulgares

No no. No lo has entendido. El niño no es el carguero en esta historia. El niño puede ser algo que no vemos, como por ejemplo un tripulante estrangulándose con un cabo que nos hace desatender por completo el gobierno del barco.

[Jolife]

Efectivamente es una historia increible, y algun motivo oculto debio tener el oficial de la marina para meterse en el pleito si tan obvia era su culpabilidad, no?

Supongo que el procedimiento lo inicio el para reclamar al carguero.

Lo que pasamos por alto es que no es logico condenar a una indemnizacion de3000 pounds y meterle mas de 100 mil de gasto de procedimiento. Estamos locos o que?

Respecto a la culpabilidad del accidente de trafico, la llamada "culpabilidad" no es mas q a efectos de siniestro, es decir, ha que enenderlo como una respnsabilidad mas q culpa en el sentido penal. Gracias a esa declaracion de responsabilidad (mal llamada culpa) el seguro asume la indemnazion que le corresponde al que circulaba por su carril.
De haberexistido intencion de hacerlo (dolo) en vez de ser fortuito, el causante si que seria culpabke, el seguro posiblemente no sr hubiera hecho cargo y estaria seguramente imputado en un proceso penal.

[North Side]

Originalmente publicado por Jolife

Efectivamente es una historia increible, y algun motivo oculto debio tener el oficial de la marina para meterse en el pleito si tan obvia era su culpabilidad, no?



Supongo que el procedimiento lo inicio el para reclamar al carguero.



Lo que pasamos por alto es que no es logico condenar a una indemnizacion de3000 pounds y meterle mas de 100 mil de gasto de procedimiento. Estamos locos o que?



Respecto a la culpabilidad del accidente de trafico, la llamada "culpabilidad" no es mas q a efectos de siniestro, es decir, ha que enenderlo como una respnsabilidad mas q culpa en el sentido penal. Gracias a esa declaracion de responsabilidad (mal llamada culpa) el seguro asume la indemnazion que le corresponde al que circulaba por su carril.

De haberexistido intencion de hacerlo (dolo) en vez de ser fortuito, el causante si que seria culpabke, el seguro posiblemente no sr hubiera hecho cargo y estaria seguramente imputado en un proceso penal.

Que bien se explica este señor...

[voypaya]

Originalmente publicado por North Side

No no. No lo has entendido. El niño no es el carguero en esta historia. El niño puede ser algo que no vemos, como por ejemplo un tripulante estrangulándose con un cabo que nos hace desatender por completo el gobierno del barco.

Ah ahora caigo, por (presumiblemente) atender y/o socorrer a un tripulante pones en peligro cierto y grave al resto de la tripulación
Mi decisión no creo que fuese la misma que se tomó.
Sigo sin entender porque no viró con la suficiente antelación(no tiene porqué esperar los últimos metros), el rumbo de colisión era claro, hay mas tripulantes en el velero para que al menos uno de ellos atendiese el timón, el hombre que se lanza al agua parece ser que si vio al carguero y la urgencia de la que hablas le importó tres pitos.

Vayan una rondas por mi cuenta

[mazatlan]

En lugar de multarle habría que enviarle al oculista por no ver a tiempo similar "chinchorro" de un color que no puede decir que no sea, cuando menos, llamativo...
Celebro la ausencia de desgracias personales y no quiero ni pensar la imagen que debió presenciar el tripulante que cae al agua, o se tira, justo antes de impactar, que sin duda vió como una mole de más de doscientos metros le pasaba a centímetros, aguardando varios minutos hasta comprobar si la hélice lateral le hacía picadillo o le perdonaba la vida.
Saludos

[porcorosso]

Hola a todos , el verano siguiente a este percance fui a Hamble a hacer el curso de seguridad de la ISAF, un instructor nos puso este video confesando avergonzado que en este barco entre la tripulacion se encontraban 9 personas con la titulacion de Yacthmaster, sin comentarios...
Un saludo y unas

[Angel1250]

Originalmente publicado por Jolife

Efectivamente es una historia increible, y algun motivo oculto debio tener el oficial de la marina para meterse en el pleito si tan obvia era su culpabilidad, no?

Supongo que el procedimiento lo inicio el para reclamar al carguero.

Lo que pasamos por alto es que no es logico condenar a una indemnizacion de3000 pounds y meterle mas de 100 mil de gasto de procedimiento. Estamos locos o que?

Respecto a la culpabilidad del accidente de trafico, la llamada "culpabilidad" no es mas q a efectos de siniestro, es decir, ha que enenderlo como una respnsabilidad mas q culpa en el sentido penal. Gracias a esa declaracion de responsabilidad (mal llamada culpa) el seguro asume la indemnazion que le corresponde al que circulaba por su carril.
De haberexistido intencion de hacerlo (dolo) en vez de ser fortuito, el causante si que seria culpabke, el seguro posiblemente no sr hubiera hecho cargo y estaria seguramente imputado en un proceso penal.

Buenas tardes,
Los 3000 son la multa y los 100.000 deben ser el porcentaje de lo reclamado que pide el tribunal.
Debes estar bien seguro de ganar para arriesgarte a perder 100.000...

Enviat des del meu GT-I9506 usant Tapatalk