Sub marino ARA San Juan.

[jometr]

Buenas,

Ojalá los encuentren pronto, la principal hipótesis apunta a un problema en las baterías que podría haber dejado al submarino asentado en el fondo del mar, a unos 700 metros. En este caso, el principal problema es el oxígeno.

Horacio Tobías, oficial retirado y extripulante del ARA San Juan, explica al diario argentino 'La Nación' que "en condiciones normales el aire alcanza para una semana, pero hay que ver si hubo un incidente que haya afectado a la atmósfera interior de la nave, como podría ser un incendio". En emergencias, existen protocolos para dosificar el aire interior y la nave cuenta con medidores y reservas de oxígeno que pueden superar el plazo de supervivencia. Aun así, el tiempo apremia. El vicealmirante también retirado y especialista en submarinos miltiares Antonio Mozzarelli sostiene que la principal preocupación es ubicar al ARA. "Si se hubiera quedado sin baterías, no puede moverse ni usar los sistemas más eficaces para comunicarse. Pero tiene víveres para 20 días y oxígeno suficiente".



Saludos,.

[Palo-Palo]

Pues sí, ojalá los encuentren pronto, creo que les queda oxígeno para un par de días más.

Por lo que he escuchado en las noticias, parece que han detectado una señal térmica a unas 300 millas de la costa y a 70 m. de profundidad. Espero que sea el submarino. El rescate a esa profundidad es factible; a más de 100m se complica un rescate con supervivientes.

Que angustia para los familiares y la propia tripulación...mucha suerte para estos chicos!!

[Tonina]

Supongo que el Estado Mayor sí debía de conocer la derrota del submarino. Tal vez ayude.
Espero que los encuentren pronto. Deseo que les encuentren pronto.
Saludos.
No brindo hasta que haya buenas noticias.

[jometr]

Sin palabras, DEP.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Cabot]

Hoy a las 11:36 hora Buenos Aires.
Parte de prensa Armada Argentina - Jueves 23 - 1120 horas.

- Se comunica la recepción de información proveniente de la Embajada de Austria. a las 1015 horas de esta mañana. El mismo pasó por Cancillería, Ministerio de Defensa y autoridades del Ejecutivo.

- El informe proveniente de Austria manifestó la detección de un evento anómalo singular, corto, violento y no nuclear consistente con una explosión. El señor embajador de Austria pertenece a la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. La señal habría sido captada por sensores sísmicos e hidroacusticos.

- El evento coincide con la información recibida de EEUU, país que centralizó la información que fueron aportando otras agencias mundiales. La hora de la detección de la anomalía hidroacústica se detectó a las 1030 horas local.

- Tres unidades de la Armada Argentina patrullaron en horas de la noche (y lo siguen haciendo) la zona denunciada por los EEUU. Participan 2 destructores y una corbeta. En la zona también se encuentran 6 unidades navales de distinta bandera, barriendo el fondo y tratando de localizar al San Juan. La zona de búsqueda tiene más de 125 kilómetros de radio. La profundidades van desde los 200 metros hasta pasando los 1000 metros.

- P-8A Poseidon mantienen operaciones en la zona, utilizando sus sonoboyas activas.
- Se mantiene la búsqueda del paradero del submarino ARA "San Juan". El esfuerzo continuará hasta que se logre dar con el submarino y sus 44 Tripulantes

[DUDU]

Hasta que no sea SEGURO, tengamos esperanza.

[Marcos Montesier]

Parece que el estado mayor te ia noticias de una explosion abordo desde el primer momento

[Estrapallar]

https://elpais.com/internacional/201...83_525559.html

[buzo]

A sad Update

The ARA San Juan had been called back to port after the commander informed of a complication with one of the batteries. "Entry of seawater by ventilation system to battery tank No. 3 caused a short circuit and the beginning of a fire in the balcony of battery bars, bow batteries out of service, at the time of immersion, propelling with a split circuit. I will keep staff informed," Pedro Martín Fernández informed in a message via radio frequency.

ANALYSIS OF ACOUSTIC DETECTION OF THE
LOSS OF THE ARGENTINE SUBMARINE SAN JUAN
By Bruce Rule
An analytical review of all information released by the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization on the acoustic signal associated with the loss of the Argentina Submarine ARA SAN JUAN confirms the following:
That acoustic signal originated near 46-10S, 59-42W at 1358Z (GMT) on 15 November 2017. It was produced by the collapse (implosion) of the ARA SAN JUAN pressure-hull at a depth of 1275-feet. Sea pressure at the collapse depth was 570 PSI. The frequency of the collapse event signal (bubble-pulse) was about 4.4 Hz.
The energy released by the collapse was equal to the explosion of 12,500 pounds of TNT at the depth of 1275-feet. That energy was produced by the nearly instantaneous conversion of potential energy (sea-pressure) to kinetic energy, the motion of the intruding water-ram which entered the SAN JUAN pressure-hull at a speed of about 1800 mph.
The entire pressure-hull was completely destroyed (fragmented/compacted) in about 40 milliseconds (0.040s or 1/25th of a second), the duration of the compression phase of the collapse event which is half the minimum time required for cognitive recognition of an event.
Although the crew may have known collapse was imminent, they never knew it was occurring. They did not drown or experience pain. Death was instantaneous.
The SAN JUAN wreckage sank vertically at an estimated speed between 10 and 13 knots. Bottom impact would not have produced an acoustic event detectable at long range.
The open question is: why was no corrective action - such as blowing ballast - taken by the SAN JUAN crew before the submarine sank to collapse depth? According to Argentine Navy spokesman Gabriel Galeazzi, the Commanding Officer of the SAN JUAN reported a "failure" in the submarine's "battery system," The time of that report was 0730 on 15 November, assumed to have been GMT. Subsequently, the problem was reported to have been "fixed." The SAN JUAN intended to submerged and continued its transit north. The SAN JUAN pressure-hull collapsed at 1358 GMT on 15 November.
In the case of the loss of the US nuclear submarine SCORPION (SSN 589), hydrogen out-gassed by the main battery exploded at 18:20:44 GMT on 22 May 1968 incapacitating/killing the crew with an atmospheric over-pressure in the battery well estimated to have been 7-10 times the fatal value. The pressure-hull was not breached. This assessment was based on analysis of acoustic detections of the event and damage observed in pieces of the fragmented battery recovered from the wreckage at a depth of 11,100 feet by the US submersible TRIESTE, e.g., microscopic, spectrographic and x-ray diffraction analyses. (There was no flooding of the pressure-hull before the battery exploded.)
SCORPION lost power and sank slowly over nearly 22 minutes to collapse at a depth of 1530-feet at 18:42:34 GMT on 22 May 1968.
There is the possibility that a similar sequence of events occurred aboard the SAN JUAN. If the wreck is located and efforts are made to recover components, emphasis should be placed on the battery system.
The author of this assessment was the lead acoustic analyst at the US Office of Naval Intelligence for 42 years, analyzed acoustic detectors of the loss of the USS THRESHER (SSN 593) on 10 April 1963 and testified before that Court of Inquiry. The author expresses his appreciation to those who supported this assessment with research and calculations

[Airwavek2]

ANÁLISIS DE LA DETECCIÓN ACÚSTICA DE
PÉRDIDA DEL SUBMARINO ARGENTINO SAN JUAN
Por Bruce Rule
Una revisión analítica de toda la información divulgada por la Organización del Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares sobre la señal acústica asociada con la pérdida del submarino argentino ARA SAN JUAN confirma lo siguiente:
Esa señal acústica se originó cerca de 46-10S, 59-42W a 1358Z (GMT) el 15 de noviembre de 2017. Fue producida por el colapso (implosión) del casco de presión ARA SAN JUAN a una profundidad de 1275 pies. La presión del mar a la profundidad del colapso fue de 570 PSI. La frecuencia de la señal de evento de colapso (pulso de burbuja) fue de aproximadamente 4.4 Hz.
La energía liberada por el colapso fue igual a la explosión de 12.500 libras de TNT a una profundidad de 1.275 pies. Esa energía fue producida por la conversión casi instantánea de energía potencial (presión del mar) a energía cinética, el movimiento del pistón de agua que ingresó al casco de presión de SAN JUAN a una velocidad de aproximadamente 1800 mph.
Todo el casco de presión fue completamente destruido (fragmentado / compactado) en aproximadamente 40 milisegundos (0.040s o 1 / 25th de un segundo), la duración de la fase de compresión del evento de colapso que es la mitad del tiempo mínimo requerido para el reconocimiento cognitivo de un evento.
Aunque la tripulación pudo haber sabido que el colapso era inminente, nunca supieron que estaba ocurriendo. No se ahogaron ni experimentaron dolor. La muerte fue instantánea.
Los restos de SAN JUAN se hundieron verticalmente a una velocidad estimada entre 10 y 13 nudos. El impacto inferior no habría producido un evento acústico detectable a larga distancia.
La pregunta abierta es: ¿por qué no se tomaron medidas correctivas, como el balasteo, tomadas por la tripulación de SAN JUAN antes de que el submarino se hundiera hasta la profundidad del colapso? De acuerdo con el portavoz de la Armada Argentina, Gabriel Galeazzi, el Comandante de la SAN JUAN reportó un "fallo" en el "sistema de baterías" del submarino. El tiempo de ese informe era 0730 el 15 de noviembre, se suponía que era GMT. Posteriormente, se informó que el problema había sido "reparado". El SAN JUAN pretendía sumergirse y continuar su tránsito hacia el norte. El casco de presión de SAN JUAN colapsó a las 1358 GMT el 15 de noviembre.
En el caso de la pérdida del submarino nuclear estadounidense SCORPION (SSN 589), el hidrógeno extraído por la batería principal explotó a las 18:20:44 GMT del 22 de mayo de 1968 incapacitando / matando a la tripulación con una sobrepresión atmosférica en el batería estimada que ha sido 7-10 veces el valor fatal. El casco de presión no fue violado. Esta evaluación se basó en el análisis de detecciones acústicas del evento y el daño observado en piezas de la batería fragmentada recuperada de los restos a una profundidad de 11.100 pies por el sumergible TRIESTE de EE. UU., Por ejemplo, análisis de difracción microscópica, espectrográfica y de rayos X. (No hubo inundación del casco de presión antes de que la batería explotara).
SCORPION perdió potencia y se hundió lentamente durante casi 22 minutos para colapsar a una profundidad de 1530 pies a las 18:42:34 GMT del 22 de mayo de 1968.
Existe la posibilidad de que una secuencia similar de eventos ocurriera a bordo del SAN JUAN. Si se encuentra el naufragio y se realizan esfuerzos para recuperar los componentes, se debe hacer hincapié en el sistema de la batería.
El autor de esta evaluación fue el analista acústico principal de la Oficina de Inteligencia Naval de los EE. UU. Durante 42 años, analizó los detectores acústicos de la pérdida del USS THRESHER (SSN 593) el 10 de abril de 1963 y testificó ante ese Tribunal de Investigación. El autor expresa su agradecimiento a quienes apoyaron esta evaluación con investigaciones y cálculos.


Los informes iniciales de la Armada Argentina indican que tuvieron un problema con su snorkel que permitió que el agua ingresara al casco y cortocircuitó la batería delantera. Lo que sucedió después de eso para causar que el submarino se hunda solo es especulación en este momento. Como lo indica el autor de este informe, no está fuera del alcance de la posibilidad de que la batería directa explotara. Un accidente similar ocurrió en el USS Bonefish (SS-582) en abril de 1988. Ella pudo salir a la superficie y el capitán ordenó evacuar el barco. Por cierto, el CO, CDR Mike Wilson fue mi Oficial Ejecutivo en el Trident Training Facility Kings Bay después de este incidente.

[Airwavek2]

Una ronda para todo el mundo de la Taberna.....

Parece ser que ha implosionado. En ese caso,digo que partes flotantes del submarino ya deberían haber aparecido...Fluidos como aceites y objetos.
No tengo ni idea,simplemente parece muy raro que no se sepa nada de nada a estas alturas.
Si esta a poca profundidad que no lo hayan detectado.Y si está a mucha y el casco no aguanto la presión,lo raro es que no aparezca nada de nada.
Por no contar balizas,comunicaciones de algún tipo...

Me quedo a la espera de alguna opinión vuestra,que sabeis más.

[Marcos Montesier]

Como en cualquier otra catastrofe de tipo militar, se esta silenciando lo maximo posible y no sera aclarado hasta dentro de meses cuando todos los cabos sueltos esten atados, delitos si los hubiere prescrito, ministros etc puestos a buen recaudo, desaparecido informes previos de otros mandos, ibros de mantenimientos y reparaciones perdidos, etc etc, acordemonos de trillo, años pasaron para saberse que la cago el y nadie mas.

Los alemanes en pocas semanas saldran diciendo que el submarino es seguro, pero que ellos no lo volvieron a ver desde que lo vendieron a argentina y que seguramente no a sido bien mantenido o manipulado, por que han de seguir vendiendo submariones....

en fin, esta historia ya se conoce, el tren de valencia de hace años, el aireuropa de mallorca, el tren de la curva.... años y años y años mientras se tapa, olvida, y las indemnizaciones bajan o no se reclaman.

El guion se esta escribiendo ahora en algun sitio.

un submarino no es un zapato que no se encuentra en el siglo 21

[DUDU]

Pues ya, a la vista de los informes y del tiempo transcurrido, no nos queda más que compadecer a esos pobres marineros y a sus familias.
Descansen en paz.

[Airwavek2]

-----Con cuarenta y cuatro almas dentro.

Casi nada.

A estas horas,ya dará igual que lo encuentren como que no.

Me parece mentira,que esas máquinas tan complejas y se supone que tan seguras sufran accidentes hoy en dia que hay tanta tecnología y se mira tanto por la seguridad y la prevención de vidas humanas.

Que personas tan valientes estos submarinistas que se meten en esos artefactos tan antinaturales y claustrofóbicos.

Mi más profunda admiración por estos marinos.

[BORRASCA]

Originalmente publicado por Airwavek2

ANÁLISIS DE LA DETECCIÓN ACÚSTICA DE
PÉRDIDA DEL SUBMARINO ARGENTINO SAN JUAN
Por Bruce Rule
Una revisión analítica de toda la información divulgada por la Organización del Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares sobre la señal acústica asociada con la pérdida del submarino argentino ARA SAN JUAN confirma lo siguiente:
Esa señal acústica se originó cerca de 46-10S, 59-42W a 1358Z (GMT) el 15 de noviembre de 2017. Fue producida por el colapso (implosión) del casco de presión ARA SAN JUAN a una profundidad de 1275 pies. La presión del mar a la profundidad del colapso fue de 570 PSI. La frecuencia de la señal de evento de colapso (pulso de burbuja) fue de aproximadamente 4.4 Hz.
La energía liberada por el colapso fue igual a la explosión de 12.500 libras de TNT a una profundidad de 1.275 pies. Esa energía fue producida por la conversión casi instantánea de energía potencial (presión del mar) a energía cinética, el movimiento del pistón de agua que ingresó al casco de presión de SAN JUAN a una velocidad de aproximadamente 1800 mph.
Todo el casco de presión fue completamente destruido (fragmentado / compactado) en aproximadamente 40 milisegundos (0.040s o 1 / 25th de un segundo), la duración de la fase de compresión del evento de colapso que es la mitad del tiempo mínimo requerido para el reconocimiento cognitivo de un evento.
Aunque la tripulación pudo haber sabido que el colapso era inminente, nunca supieron que estaba ocurriendo. No se ahogaron ni experimentaron dolor. La muerte fue instantánea.
Los restos de SAN JUAN se hundieron verticalmente a una velocidad estimada entre 10 y 13 nudos. El impacto inferior no habría producido un evento acústico detectable a larga distancia.
La pregunta abierta es: ¿por qué no se tomaron medidas correctivas, como el balasteo, tomadas por la tripulación de SAN JUAN antes de que el submarino se hundiera hasta la profundidad del colapso? De acuerdo con el portavoz de la Armada Argentina, Gabriel Galeazzi, el Comandante de la SAN JUAN reportó un "fallo" en el "sistema de baterías" del submarino. El tiempo de ese informe era 0730 el 15 de noviembre, se suponía que era GMT. Posteriormente, se informó que el problema había sido "reparado". El SAN JUAN pretendía sumergirse y continuar su tránsito hacia el norte. El casco de presión de SAN JUAN colapsó a las 1358 GMT el 15 de noviembre.
En el caso de la pérdida del submarino nuclear estadounidense SCORPION (SSN 589), el hidrógeno extraído por la batería principal explotó a las 18:20:44 GMT del 22 de mayo de 1968 incapacitando / matando a la tripulación con una sobrepresión atmosférica en el batería estimada que ha sido 7-10 veces el valor fatal. El casco de presión no fue violado. Esta evaluación se basó en el análisis de detecciones acústicas del evento y el daño observado en piezas de la batería fragmentada recuperada de los restos a una profundidad de 11.100 pies por el sumergible TRIESTE de EE. UU., Por ejemplo, análisis de difracción microscópica, espectrográfica y de rayos X. (No hubo inundación del casco de presión antes de que la batería explotara).
SCORPION perdió potencia y se hundió lentamente durante casi 22 minutos para colapsar a una profundidad de 1530 pies a las 18:42:34 GMT del 22 de mayo de 1968.
Existe la posibilidad de que una secuencia similar de eventos ocurriera a bordo del SAN JUAN. Si se encuentra el naufragio y se realizan esfuerzos para recuperar los componentes, se debe hacer hincapié en el sistema de la batería.
El autor de esta evaluación fue el analista acústico principal de la Oficina de Inteligencia Naval de los EE. UU. Durante 42 años, analizó los detectores acústicos de la pérdida del USS THRESHER (SSN 593) el 10 de abril de 1963 y testificó ante ese Tribunal de Investigación. El autor expresa su agradecimiento a quienes apoyaron esta evaluación con investigaciones y cálculos.


Los informes iniciales de la Armada Argentina indican que tuvieron un problema con su snorkel que permitió que el agua ingresara al casco y cortocircuitó la batería delantera. Lo que sucedió después de eso para causar que el submarino se hunda solo es especulación en este momento. Como lo indica el autor de este informe, no está fuera del alcance de la posibilidad de que la batería directa explotara. Un accidente similar ocurrió en el USS Bonefish (SS-582) en abril de 1988. Ella pudo salir a la superficie y el capitán ordenó evacuar el barco. Por cierto, el CO, CDR Mike Wilson fue mi Oficial Ejecutivo en el Trident Training Facility Kings Bay después de este incidente.

¡¡¡¡ Sumergirse teniendo problemas !!!!. Por favor que alguien experto en este tipo de navíos me lo explique, porque en mi ignorancia no me aclaro

[ARAGralBelgrano]

Originalmente publicado por BORRASCA

¡¡¡¡ Sumergirse teniendo problemas !!!!. Por favor que alguien experto en este tipo de navíos me lo explique, porque en mi ignorancia no me aclaro

Buenas, según los expertos que salieron en las noticias explicaban que cuando tenían problemas el protocolo les manda sumergirse, mas aun habiendo un temporal terrible en superficie como lo había, con olas de hasta 6 metros, entendiendo que abajo no hay baile y pueden reparar las averías, claro depende de cuales, porque con vía de agua sumergirse como que no.
Lo que no me cuadra es lo siguiente: con tanta tecnología hoy en día, me refiero que estoy convencido de que sabían el parte meteorológico, porque se quedaron realmente sin baterías en plena tormenta fueron arriba con el riesgo que supone eso y no lo anticiparon? obligandolos a salir a superficie? el mensaje que enviaron a las 7:30 tenían ese fallo, pero no declararon emergencia y siguieron a rumbo en inmersión, a mi esto me mata porque había principio de incendio y lo subsanaron.
También me pregunto como unos micrófonos hidroacusticos que lo escuchan en Austria, perdón por mi ignorancia, que están a miles de kilómetros dan una posición bastante certera , no me cuadra mucho tampoco. Despues hay como una corrección de elipses y cambian unas décimas de milla.
Porque la zona de búsqueda empieza en la supuesta zona de explosión y no empieza el rastrillaje desde la ultima posición conocida que era a las 7:30. Porque explosión? ademas todos los equipos de rescate se esperan encontrar un submarino apoyado en el lecho marino, muy bien lo dicen por ahí arriba, no hay restos flotando ni aceite ni nada. Torpedos de terceros? Mina submarina? Cargas de profundidad? que es lo que exploto realmente?.
Es un mar de dudas, la verdad que no me dejo dormir estas ultimas semanas, no me quiero imaginar a los familiares directos.
A ver si hay algún Sonarista y explica que son esos dos picos y después hay unos picos mas pequeños del famoso gráfico de Austria.
Yo realmente espero que se resuelva este caso para que las familias estén en paz y que digan la verdad, porque realmente todo esto es de película señores. Un saludo a tod@s.

[Marcos Montesier]

Una máquina extrema como es un submarino, avion, nave espacial, una averia genera otras en cascada que son imparables hasta la catástrofe final, no se que baterias llevanprro si son de hidrogeno pueden explotar en la atmosfera adecuada, si el aire que respiran en inmersion es alto en oxigeno que tambien es explosivo....si las baterias son de litio que no creo, tambien explotan mas violentamente aunpero no generan gases. Si el incendio fue por conductores electricos que es mas posible, estos hacen un humo irrespirable aunque no explosivo, este incendio si puede hacer que exploten despues las baterias, en el supuesto de que el primer incendio lo hayan creido apagar es facil pensar que el cobre a mucha temperatura haya perdido conductividad aumentandola intensidad a transportar.... son tantos los desastres electricos que he visto que no me imagino uno sin ventanas para ventilar ni escapar.... un horror.

Creo que nunca se sabra la verdad, tambien pienso que en el submarino no solo van marineros, los oficiales son todos licenciados con carreras especificas y seguro que han echo mas de lo posible luchando por sus vidas pero un error bajo presion lo puede cometer cualquiera

[raul_fn]

Tengo entendido que hace unos años, fue reformado por completo, cambiaron el motor y para ello tuvieron que cortar el casco y volverlo a soldarlo seguro, en un barco no pasa nada, pero en un submarino con las presiones que tienen que soportar....

[jometr]

Buenas,

Análisis del accidente por perito naval Fernando Echegoyen, entrevista radio.´

http://www.ivoox.com/t3xe106-expedie...2416602_1.html


Saludos,.

[BORRASCA]

Posible encuentro:Leido en un periodico
http://www.farodevigo.es/mundo/2017/...s/1797106.html