parece que habrá cambio en la normativa

[BlackPearl]

Originalmente publicado por TripuBar

Suponiendo que se recauden esos 5000 € poco es para enfrentarse en los tribunales a esta OM.
El pretender ademas ir a Bruselas a tumbar el RD y la DA5 me parece irreal. Ni el chicle se estira tanto....

Y otra cosa más: hacer esto en plan, con perdón, "casa de putas sin dueño" no lo veo nada claro.

Quizá convendría empezar a matizar a quién estamos dispuestos a entregar 100€ para hacer una gestión de este tipo: yo, al primer justiciero que pase, por más motivado que esté, pues no, desde luego. Otra cosa es que por ejemplo Anavre coordine una acción judicial y solicite una derrama a sus socios y, por qué no, también a los no socios que se van a beneficiar de tal acción. Así, sí.

[TripuBar]

Originalmente publicado por markuay

Jadarvi, tu no tienes porque darle explicaciones a nadie que no sea socio, ni ningun no-socio tiene que pedirtelas, es una perdida de tiempo por ambas partes.

Coincido contigo. Ya resulta cansino que gente que ni es socio no pare de criticar lo que hace ANAVRE, por no ir "a cara de perro", por no "pedir todo".
Si tan claro lo tienen, que se dejen de charlas tabernarias y demuestren lo que tanto predican.

[victoria]

Originalmente publicado por TripuBar

Suponiendo que se recauden esos 5000 € poco es para enfrentarse en los tribunales a esta OM.
El pretender ademas ir a Bruselas a tumbar el RD y la DA5 me parece irreal. Ni el chicle se estira tanto....

Pues no se trata de recaudar 5000 euros cuanto vale presentar un recurso administrativo contra la D5 1200 por poner algo pues lo dividimos entre los apuntados ya esta. Las alegaciones que puede costar 300 pues lo dividimos cada uno con su facturita y a darles caña yo solo con esos 1500 no puedo.

[vent]

Esta Disp.Adicional 5ª es de una lógica jurídica aplastante:

De no existir esta Disp. dos personas físicas ,ambas de nacionalidad Española y ambas con residencia en España estarían sometidas a una distinta exigencia legal sobre titulación navegando ambas en aguas jurisdiccionales Españolas:Al nacional Español que abandera su pabellón nacional se le exigiría la titulación y al nacional Español que cuelga un pabellón en su embarcación de un País con el que no tiene conexión directa ni indirecta ("pabellón de conveniencia") resultaría exonerado de la obligación de titulación: Dos Españoles por nacionalidad y con residencia en España,navegando ambos en aguas Españolas,quedarían sujetos a dos regímenes distintos de exigencia de normativa española,según cual fuera el pabellón de la embarcación..............Este pleito no lo ganáis ni ahora ni dentro de 1.000 años,porque su estimación supondría hacer de peor condición al Español que se acoge a su derecho de abanderamiento(al que se le exige titulación) y de mejor condición al Español que opta por el pabellón de conveniencia (al que no se le exigiría titulación).Hay principios generales de derecho que repugnan estas situaciones,incluso el socorrido principio de Igualdad sería contrario a esta situación....Una cosa es que en virtud el pabellón no se exiga la tenencia de bengalas o de otros chismes de seguridad que afecta al barco no a la persona otra muy distinta es la exigencia de autorización administrativa-titulación que no afecta a una cosa,un barco),sino a la persona....No es lo mismo.

[victoria]

Originalmente publicado por TripuBar

Suponiendo que se recauden esos 5000 € poco es para enfrentarse en los tribunales a esta OM.
El pretender ademas ir a Bruselas a tumbar el RD y la DA5 me parece irreal. Ni el chicle se estira tanto....

No se trata de empezar aqui lo que a mi me parece un despropósito es recaudar todo lo posible pata dárselo a alguien pagando hasta Bruselas, señores paso a paso.
Es una idea que se hace realidad si queréis, ahora se pelea aqui, los jueces dictan según la ley.

[victoria]

Originalmente publicado por vent

Esta Disp.Adicional 5ª es de una lógica jurídica aplastante:

Si se aplica un criterio de reducción al absurdo sobre el principio de igualdad resultaría que de no existir esta Disp. dos personas físicas ,ambas de nacionalidad Española y ambas con residencia en España estarían sometidas a una distinta exigencia legal sobre titulación:El nacional Español que abandera su pabellón nacional se le exigiría la titulación y al nacional Español que cuelga un pabellón en su embarcación de un País con el que no existe conexión directa ni indirecta ("pabellón de conveniencia") este resultaría exonerado de la obligación de titulaciónos Españoles por nacionalidad y por residencia sujetos a dos regimenes distintos de exigencia de normativa española,según cual fuera el pabellón de la embarcación.....Este pleito no lo ganais ni ahora ni dentro de 1.000 años,porque su estimación supondría hacer de peor condición al Español que se acoge a su derecho de abanderamiento (al que s ele exige titulación) y de mejor condición al Español que opta por el pabellón de conveniencia (al que no se le exigiría tiotulación).....

Perdona que discrepe

[kuovadix]

No se que perra os ha cogido con la D5. Aún entendiendo que vuestra filosofía sea la de no dejar pasar ni una, hay que ser realistas. Más claro no os lo pueden decir, y flaco favor haceis con esta postura.
El tema es económico, yo mismo no gastaré ni un euro en la D5, y si los que haga falta en tumbar cualquier injerencia en mi barco.
En la primera hay todo un debate jurídico al respecto, se aplica a españoles, en aguas con competencia exclusiva de España. No es tan fácil. Aunque en un procedimiento largo y tedioso, hay muchos argumentos para ganarlo, no hay seguridad. En el otro, simplemente, con que un tribunal español planteara una cuestión prejudicial a Europa no haría ni falta ir a los tribunales, en caso que alguien fuera sancionado y su abogado planteara las dudas legales sobre la normativa. Son casos muy, pero que muy distintos.
Como socio de Anavre, apoyo su postura. Tal vez si que tengo dudas con la reunión para hablar sobre un planteamiento manifiestamente ilegal, pero reconozco que si Anavre se planta ahora, luego puede ser el DGMM el que les de portazo en otras ocasiones. Que Caribdis tiene razón, nadie lo niega. No es bueno que de partida haya que sentarse con una propuesta que tiene partes ilegales. En la negociación eso no tiene ni que entrar, hay que darlo por sentado que esa parte es ilegal y no entra en el paquete a negociar. O bien es una parte que tienen para alegar que han aceptado dejarlo fuera para que luego tu aceptes otras cosas a cambio. Eso, si tienen narices, que lo saquen. España está en un momento muy malo, pero que muy malo, más de lo que nos pensamos, jurídicamente hablando, en la visión que tienen en los paises europeos de nosotros. Hay un planteamiento generalizado en los foros jurídicos y policiales de europa en que aquí hay remoras Franquistas muy enquistadas, y que las mentalidades de muchos políticos y poderes económicos no son los democráticas que serían deseables. Si bien es cierto, que los Estados no quieren bajo ningún planteamiento dejar a España en fuera de juego, también lo es que los lobbys en estos paises son muy potentes. Vease el planteamiento de las distintas fiscalias que defienden o hacen ver que defienden los planteamientos de Llarena, y vease como en realidad todas las demandas son tumbadas. Como no hagan un labado de cara rápido, con kecher, lo tenemos claro. Esta OM o RD o lo que quieran sacar, ES UN PATINAZO más del PP que no tuvo claro su alcanze. Tal vez, y ahí si que tienen razón Caribdis, Victoria y otros, en que en su dia se dejo pasar sin pena ni gloria. Pero también reconocer, se dejo pasar, porque en la evaluación de costes-beneficio, no valia la pena entrar a gastarse algo, que es menos de lo que te va a costar sacarte un PER. Ahora estamos en una patinada distinta, los poderes fácticos económicos, no se resignan a la pérdida de beneficios que significan las revisiones periodicas, y forzaron a sacar una normativa, aunque sólo durara uno o dos años. Pero los vientos nos han sido favorables, y hay que aprovecharlo. El entorno que tiene España, tanto a nivel interno como externo, no propicia en nada que un iluminado de una DG pueda sacar una normativa que trae problemas. En este momento NO. Pues señores, sigamos unidos, todos a dar apoyo a Anavre, a tumbar esto, sin fisuras, sólo con planteamiento en un sentido, dando ideas para que los negociadores puedan tener el tema muy trillado. Cuando se consiga, se plantean otras demandas, y se discute si procede o no. Pero ahora, TODOS JUNTOS Y A UNA.
Fuimos valientes para abanderar fuera, a pesar de lo que muchos agoreros dijeron (repasad los primeros post del cambio de bandera), ahora tenemos que ser valientes para saber ser generosos (aunque los planteamientos que tengamos sean más que razonables) y dar TODO nuestro apoyo en un sentido.

[vent]

Originalmente publicado por victoria

Perdona que discrepe

En concreto en que discrepas?,en el supuesto de hecho planteado o en las consecuencias jurídicas del supuesto?.

[victoria]

Originalmente publicado por kuovadix

No se que perra os ha cogido con la D5. Aún entendiendo que vuestra filosofía sea la de no dejar pasar ni una, hay que ser realistas. Más claro no os lo pueden decir, y flaco favor haceis con esta postura.
El tema es económico, yo mismo no gastaré ni un euro en la D5, y si los que haga falta en tumbar cualquier injerencia en mi barco.
En la primera hay todo un debate jurídico al respecto, se aplica a españoles, en aguas con competencia exclusiva de España. No es tan fácil. Aunque en un procedimiento largo y tedioso, hay muchos argumentos para ganarlo, no hay seguridad. En el otro, simplemente, con que un tribunal español planteara una cuestión prejudicial a Europa no haría ni falta ir a los tribunales, en caso que alguien fuera sancionado y su abogado planteara las dudas legales sobre la normativa. Son casos muy, pero que muy distintos.
Como socio de Anavre, apoyo su postura. Tal vez si que tengo dudas con la reunión para hablar sobre un planteamiento manifiestamente ilegal, pero reconozco que si Anavre se planta ahora, luego puede ser el DGMM el que les de portazo en otras ocasiones. Que Caribdis tiene razón, nadie lo niega. No es bueno que de partida haya que sentarse con una propuesta que tiene partes ilegales. En la negociación eso no tiene ni que entrar, hay que darlo por sentado que esa parte es ilegal y no entra en el paquete a negociar. O bien es una parte que tienen para alegar que han aceptado dejarlo fuera para que luego tu aceptes otras cosas a cambio. Eso, si tienen narices, que lo saquen. España está en un momento muy malo, pero que muy malo, más de lo que nos pensamos, jurídicamente hablando, en la visión que tienen en los paises europeos de nosotros. Hay un planteamiento generalizado en los foros jurídicos y policiales de europa en que aquí hay remoras Franquistas muy enquistadas, y que las mentalidades de muchos políticos y poderes económicos no son los democráticas que serían deseables. Si bien es cierto, que los Estados no quieren bajo ningún planteamiento dejar a España en fuera de juego, también lo es que los lobbys en estos paises son muy potentes. Vease el planteamiento de las distintas fiscalias que defienden o hacen ver que defienden los planteamientos de Llarena, y vease como en realidad todas las demandas son tumbadas. Como no hagan un labado de cara rápido, con kecher, lo tenemos claro. Esta OM o RD o lo que quieran sacar, ES UN PATINAZO más del PP que no tuvo claro su alcanze. Tal vez, y ahí si que tienen razón Caribdis, Victoria y otros, en que en su dia se dejo pasar sin pena ni gloria. Pero también reconocer, se dejo pasar, porque en la evaluación de costes-beneficio, no valia la pena entrar a gastarse algo, que es menos de lo que te va a costar sacarte un PER. Ahora estamos en una patinada distinta, los poderes fácticos económicos, no se resignan a la pérdida de beneficios que significan las revisiones periodicas, y forzaron a sacar una normativa, aunque sólo durara uno o dos años. Pero los vientos nos han sido favorables, y hay que aprovecharlo. El entorno que tiene España, tanto a nivel interno como externo, no propicia en nada que un iluminado de una DG pueda sacar una normativa que trae problemas. En este momento NO. Pues señores, sigamos unidos, todos a dar apoyo a Anavre, a tumbar esto, sin fisuras, sólo con planteamiento en un sentido, dando ideas para que los negociadores puedan tener el tema muy trillado. Cuando se consiga, se plantean otras demandas, y se discute si procede o no. Pero ahora, TODOS JUNTOS Y A UNA.
Fuimos valientes para abanderar fuera, a pesar de lo que muchos agoreros dijeron (repasad los primeros post del cambio de bandera), ahora tenemos que ser valientes para saber ser generosos (aunque los planteamientos que tengamos sean más que razonables) y dar TODO nuestro apoyo en un sentido.

si pero parece que la D5 fue la peineta para la OM y luego que vendrá.
Yo no tengo problemas quien viva en Madrid o quiera desplazarse se pasa por el despacho de abogados y hace los tramites ahí se lo que se trata es de presentar una denuncia de particulares, no es ir contra anavre es dividir la carga y ser mas a parte de anavre

[caribdis]

3. Todo Estado tomará, en relación con los buques que enarbolen su pabellón, las medidas necesarias para garantizar la seguridad en el mar en lo que respecta, entre otras cuestiones, a:
a) La construcción, el equipo y las condiciones de navegabilidad de los buques;
b) La dotación de los buques, las condiciones de trabajo y la capacitación de las tripulaciones, teniendo en cuenta los instrumentos internacionales aplicables;
c) La utilización de señales, el mantenimiento de comunicaciones y la prevención de abordajes.


http://www.un.org/depts/los/conventi...onvemar_es.pdf


Este Convenio está firmado por España, la DA5ª lo vulnera claramente

[kuovadix]

Caribdis, Victoria, si el planteamiento es ese, no creo que nadie pueda objetar nada, al contrario daros todo el apoyo. Cuantos más frentes mejor.
Pero no cuestionando la postura de Anavre, es ahí en lo único que no estoy de acuerdo. TODOS CON ANAVRE, y todos peleando en muchos frentes. Si quereis tumbar la D5, a por ellos. Pero Anavre ahora tiene que tener un solo frente, pedirle otra cosa es en el fondo perder todos.
Lo único que le pido a Anavre, es lo que ha dicho Caribdis, que en la negociación no se plieguen en el articulado de las banderas, que lo den por zanjado desde el primer momento, no es aplicable y no entra como cromo para cambiar.

[caribdis]

Originalmente publicado por TripuBar

Coincido contigo. Ya resulta cansino que gente que ni es socio no pare de criticar lo que hace ANAVRE, por no ir "a cara de perro", por no "pedir todo".
Si tan claro lo tienen, que se dejen de charlas tabernarias y demuestren lo que tanto predican.

No sé tú, yo he enviado mis alegaciones a esta OM.


Y creo que vivimos en un país en el que existe libertad de expresión, al menos hasta cierto punto. Expreso mis opiniones sobre actuaciones que nos afectan a todos, y porsupuestísimo que pueden ser tomadas en cuenta o no...


Hay diferencia entre ese "pedir todo" o ese "inalcanzable" llegar a que la seguridad de un barco sea responsabilidad del patrón con declaraciones totalmente incomprensibles para mí como la de que "hemos acordado el aplazamiento del proyecto hasta la segunda quincena de Septiembre"...


En mi opinión, decir eso significa estar, al menos mentalmente, en el otro lado del campo de juego..


Y sí que hay intereses económicos clarísimos, los de un fabricante que ha homologado su producto en la DGMM, los de las compañías de revisión de balsas, los de los instaladores autorizados...incluso los de las ITBs que si no va de esta ya caerá en la siguiente (aparte de la gente que ya no se pasaría a pabellón extranjero por considerarlo menos atractivo..)...y seguro que hay más, y el tener de nuevo a toda la flota bajo control si no burocrático, sí de sanción..


Debo estar yo muy radicalizado, porque escucharos me parece directamente escuchar a la otra parte...


Y por supuesto que no tenéis que atender a mis opiniones ni responderme, son simple opiniones de un navegante de recreo no asociado

[vent]

Originalmente publicado por caribdis

3. Todo Estado tomará, en relación con los buques que enarbolen su pabellón, las medidas necesarias para garantizar la seguridad en el mar en lo que respecta, entre otras cuestiones, a:
a) La construcción, el equipo y las condiciones de navegabilidad de los buques;
b) La dotación de los buques, las condiciones de trabajo y la capacitación de las tripulaciones, teniendo en cuenta los instrumentos internacionales aplicables;
c) La utilización de señales, el mantenimiento de comunicaciones y la prevención de abordajes.


http://www.un.org/depts/los/conventi...onvemar_es.pdf


Este Convenio está firmado por España, la DA5ª lo vulnera claramente

En absoluto existe esta vulneración: Es perfectamente compatible las facultades del País de bandera respecto a las cuestiones transcritas y las facultades del Estado sobre exigencias de titulación respecto a sus nacionales en el ámbito de las aguas jurisdiccionales Españolas,facultades estatales que no son más que manifestación de la soberanía nacional.La vulneración existiría si resultase que a un nacional Español se le exige una titulación para navegar en aguas españolas y otro nacional Español,navegando sobre las mismas aguas,no se le exige.....y la facultad del Estado Español de exigir una autorización administrativa par el manejo de una embarcación no parece,a primera vista,exorbitante....se exige autorización para el manejo de una honda Scoopy......no parece exorbitante exigirlo para el manejo de una embarcación a partir de determinado porte....No es una exigencia indiscriminada porqué solo se exige a partir de determinada eslora o circusntancias no a cualquier artefacto que flote....

[victoria]

Originalmente publicado por vent

En concreto en que discrepas?,en el supuesto de hecho planteado o en las consecuencias jurídicas del supuesto?.

en que ni en 1000 años se saca para adelante, la om beneficia a las inspecciones y la D5 a las escuelas nauticas, creo que igual de importante es conseguir una enseñanza rica en practicas y no en tanta teorica.
Por otro lado intentar un per saltum con la D5 es jugársela a un solo cartucho. Da igual el coste anavre me imagino que a tenido fondos desde que se aplico para tumbarla?

[vent]

Por supuesto,yo también pienso que sería mejorable el tema de la titulación,y claro está,una prácticas bien hechas y de nivel deberían ser bienvenidas por todos.

Si la DA.5ª beneficia a las escuelas nauticas....,si claro,pero tampoco creo que el origen de la norma estuviese la patronal de las escuelas nauticas... visto así también podría decirse que la exigencia del carnet de conducir es el sometimiento de los ciudadanos al pool de las Autoescuelas...francamente tampoco lo veo...(sobre todo viendo la escasa pericia de mi hija a los mandos del coche de la autoescuela que el otro día,en medio de Girona,casi se me echa encima y yo con moto......,tan mona ella...).

De todas formas,sin apasionamientos..párate a pensar la situación de dos españoles navegando a tres millas de la costa y a uno,el que amparandose en su condición de Nacional Español se acoge a su derecho de abanderamiento, se le exige el título personal que le habilita para el manejo de aquella embarcación y al otro,también español y con residencia también en España, pero con pabellón de un país comunitario con el que no tiene conexión directa ni tan siquiera indirecta,ni remota,no se le exige....la situación sería contraria a la igualdad de todos los ciudadanos Españoles y además sería estúpida en el sentido de favorecer el incumplimiento de la propia normativa nacional sobre titulaciones (autorizaciones administrativas).

[victoria]

Originalmente publicado por vent

Por supuesto,yo también pienso que sería mejorable el tema de la titulación,y claro está,una prácticas bien hechas y de nivel deberían ser bienvenidas por todos.

Si la DA.5ª beneficia a las escuelas nauticas....,si claro,pero tampoco creo que el origen de la norma estuviese la patronal de las escuelas nauticas... visto así también podría decirse que la exigencia del carnet de conducir es el sometimiento de los ciudadanos al pool de las Autoescuelas...francamente tampoco lo veo...(sobre todo viendo la escasa pericia de mi hija a los mandos del coche de la autoescuela que el otro día,en medio de Girona,casi se me echa encima y yo con moto......,tan mona ella...).

De todas formas,sin apasionamientos..párate a pensar la situación de dos españoles navegando a tres millas de la costa y a uno,el que amparandose en su condición de Nacional Español se acoge a su derecho de abanderamiento, se le exige el título personal que le habilita para el manejo de aquella embarcación y al otro,también español y con residencia también en España, pero con pabellón de un país comunitario con el que no tiene conexión directa ni tan siquiera indirecta,ni remota,no se le exige....la situación sería contraria a la igualdad de todos los ciudadanos Españoles y además sería estúpida en el sentido de favorecer el incumplimiento de la propia normativa nacional sobre titulaciones (autorizaciones administrativas).

por supuesto que el carne de conducir beneficia a las autoescuela. El principio de igualdad no puede aplicarse en este caso. Por ejemplo tengo residencia en españa y trabajo en el extranjero no tengo obligación de pagar la seguridad social en españa. Y trabajo desde casa. Tendré que pagar allí y si quiero aqui.

[moryak]

Originalmente publicado por Jadarvi

"...Y lo que sé es que si no se retira esa parte del proyecto habrá que luchar para que la retiren..."

"... te denuncien, y entonces, cuando tú hayas tenido que depositar el importe de la sanción propuesta en el acuerdo de inicio de expediente sancionador por ser tu barco de bandera extranjera, yo moveré cielo y tierra y junto con algunos compañeros que seguro se prestarán, te defenderemos gratis... porque hoy por hoy esa es, en principio, la forma de cargarse esa norma, o ir a Europa y gastarse la pasta en demandar a España frente al Tribunal Europeo...

Olé.
Recuerdo no hace mucho, en cierto pais, un presidente que comentó la necesidad de limitar ciertos aspectos de las libertades individuales de la población a raiz de unos incidentes muy muy graves.

Pues bien, el pollo que le montó la asociación de usuarios afectados fue tal que bueno, creo que ni llegó a "escribirse en sucio".

No estoy comparando, sólo imaginando el camino y empezando a afilar la bayoneta.

Ah... Si .... La asociación fue la NRA y el presidente Obama.

[caribdis]

Originalmente publicado por vent

En absoluto existe esta vulneración: Es perfectamente compatible las facultades del País de bandera respecto a las cuestiones transcritas y las facultades del Estado sobre exigencias de titulación respecto a sus nacionales en el ámbito de las aguas jurisdiccionales Españolas,facultades estatales que no son más que manifestación de la soberanía nacional.La vulneración existiría si resultase que a un nacional Español se le exige una titulación para navegar en aguas españolas y otro nacional Español,navegando sobre las mismas aguas,no se le exige.....y la facultad del Estado Español de exigir una autorización administrativa par el manejo de una embarcación no parece,a primera vista,exorbitante....se exige autorización para el manejo de una honda Scoopy......no parece exorbitante exigirlo para el manejo de una embarcación a partir de determinado porte....No es una exigencia indiscriminada porqué solo se exige a partir de determinada eslora o circusntancias no a cualquier artefacto que flote....

No puedo estar de acuerdo contigo, la Convención firmada por el estado español especifica que las exigencias de seguridad, navegabilidad, equipo, titulaciones, comunicaciones etc, son competencia del estado que otorga el pabellón, no del administrador de las aguas territoriales donde navegue..


Se recalca en el artículo 24:


Artículo 24
Deberes del Estado ribereño
1. El Estado ribereño no pondrá dificultades al paso inocente de buques extranjeros por el mar territorial salvo de conformidad con esta Convención. En especial, en lo que atañe a la aplicación de esta Convención o de cualesquiera leyes o reglamentos dictados de conformidad con ella, el Estado ribereño se abstendrá de:
a) Imponer a los buques extranjeros requisitos que produzcan el efecto práctico de denegar u obstaculizar el derecho de paso inocente; o
b) Discriminar de hecho o de derecho contra los buques de un Estado determinado o contra los buques que transporten mercancías hacia o desde un Estado determinado o por cuenta de éste


Un barco mercante de armador español con bandera panameña no tiene por que cumplir los requerimientos previstos en la normativa española de construcción, seguridad ni titulaciones si para en un puerto español.


A un inglés con su coche inglés no se le pide el carnet de conducir español porque esté de visita en España. Ni tampoco si tiene residencia en España. Ni a un marroquí, su permiso cumple la Convención de Ginebra y Viena.


En legislación marítima creo que no existe una convención para homologar las titulaciones, según el convenio citado (Convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del mar), según el artículo 94.3 que cité en el anterior mensaje, esa regulación es competencia del Estado al que pertenece el pabellón del barco, eso está estipulado así y España lo ha firmado.


No existe ninguna discriminación ni desigualdad, sería una locura que por cada país por el que pasas te exigieran su titulación sus normas constructivas y la homologación por ese país de los equipos que llevas.


Aqui se pretende legislar a medida de intereses concretos y para que nadie se escape a un control paternalista y punitivo.


El artículo 10.2 del vigente Código civil también es claro:


2. Los buques, las aeronaves y los medios de transporte por ferrocarril, así como todos los derechos que se constituyan sobre ellos, quedarán sometidos a la ley del lugar de su abanderamiento, matrícula o registro. Los automóviles y otras medios de transporte por carretera quedarán sometidos a la ley del lugar donde se hallen.

Y eso debe incluír también las titulaciones de quienes los manejan.


El que salga el tema de las titulaciones es porque cuestionar la DA5ª podría ser otra medida de presión contra la aprobación del presente proyecto de OM.


Como lo sería una interpelación que se propuso en este hilo a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, en referencia a la vulneración del derecho de libre competencia que supone la exigencia de una homologación específica tramitada ante la DGMM para los equipos instalados a bordo de una embarcación de pabellón español, eso si que es vulneración de derecho a la igualdad, siempre, el pringado es el que opta por el pabellón español, pero no me digas que hay desigualdad entre dos españoles que han escogido libre y legalmente su pabellón, y que tengamos que machacar al que está mejor y ponerlo tan mal como al otro...más bien será al revés..


Pero para hacer esa interpelación a la CNMC hace falta voluntad, claro, y la respuesta no sería la misma a una petición individual que a la de una asociación, peeero...

[victoria]

Bueno veo que hay pocas ganas de invertir una miseria para tumbar algo que a todos afecta, algo que incluso a anavre le beneficiaria poder llevar a esa reunión de septiembre bajo el brqzo, que un grupo de navegantes no se deja pisotear.
Avisados estamos todos luego a quejarse al bosque.

[simplex]

Originalmente publicado por victoria

No se trata de empezar aqui lo que a mi me parece un despropósito es recaudar todo lo posible pata dárselo a alguien pagando hasta Bruselas, señores paso a paso.
Es una idea que se hace realidad si queréis, ahora se pelea aqui, los jueces dictan según la ley.

Originalmente publicado por vent

Esta Disp.Adicional 5ª es de una lógica jurídica aplastante:

De no existir esta Disp. dos personas físicas ,ambas de nacionalidad Española y ambas con residencia en España estarían sometidas a una distinta exigencia legal sobre titulación navegando ambas en aguas jurisdiccionales Españolas:Al nacional Español que abandera su pabellón nacional se le exigiría la titulación y al nacional Español que cuelga un pabellón en su embarcación de un País con el que no tiene conexión directa ni indirecta ("pabellón de conveniencia") resultaría exonerado de la obligación de titulación: Dos Españoles por nacionalidad y con residencia en España,navegando ambos en aguas Españolas,quedarían sujetos a dos regímenes distintos de exigencia de normativa española,según cual fuera el pabellón de la embarcación..............Este pleito no lo ganáis ni ahora ni dentro de 1.000 años,porque su estimación supondría hacer de peor condición al Español que se acoge a su derecho de abanderamiento(al que se le exige titulación) y de mejor condición al Español que opta por el pabellón de conveniencia (al que no se le exigiría titulación).Hay principios generales de derecho que repugnan estas situaciones,incluso el socorrido principio de Igualdad sería contrario a esta situación....Una cosa es que en virtud el pabellón no se exiga la tenencia de bengalas o de otros chismes de seguridad que afecta al barco no a la persona otra muy distinta es la exigencia de autorización administrativa-titulación que no afecta a una cosa,un barco),sino a la persona....No es lo mismo.

La logica española si es aplastante porque yo me compro un barco de 20 mts en inglaterra.
Navego unes por el pais, parando en todos los puertos. Despues cruzo el canal de la mancha y sigo navegando por belgica. Francia. Y cuando llego a España soy encarcelado porque mi PER. No me autoriza a gobernar barcos de 20 mts con pabellon ingles.
Vaia loxica do carallo!!!!!

[scampolo]

Originalmente publicado por caribdis

3. Todo Estado tomará, en relación con los buques que enarbolen su pabellón, las medidas necesarias para garantizar la seguridad en el mar en lo que respecta, entre otras cuestiones, a:
a) La construcción, el equipo y las condiciones de navegabilidad de los buques;
b) La dotación de los buques, las condiciones de trabajo y la capacitación de las tripulaciones, teniendo en cuenta los instrumentos internacionales aplicables;
c) La utilización de señales, el mantenimiento de comunicaciones y la prevención de abordajes.


http://www.un.org/depts/los/conventi...onvemar_es.pdf


Este Convenio está firmado por España, la DA5ª lo vulnera claramente

Todo lo que desarrolla el artículo 94 ( que es del que tú desarrollas algunos apartados), ya tiene la limitación de que sea en alta mar y solo en alta mar y no en mares territoriales , para estar sometido a la jurisdicción en las materias tratadas de seguridad, al país cuyo pabellón enarboles, etc ... en el artículo 92 de la Convención del Mar.

[Bertie]

Originalmente publicado por simplex

La logica española si es aplastante porque yo me compro un barco de 20 mts en inglaterra.
Navego unes por el pais, parando en todos los puertos. Despues cruzo el canal de la mancha y sigo navegando por belgica. Francia. Y cuando llego a España soy encarcelado porque mi PER. No me autoriza a gobernar barcos de 20 mts con pabellon ingles.
Vaia loxica do carallo!!!!!

Más lógico todavía, lo que vemos todos los veranos en el Cantábrico: holandeses, ingleses, franceses, tan felices costeando a sus anchas sin que nadie les pregunte por títulación, ni papeles (en todo caso, a efectos de identificación), ni equipamiento de seguridad homologado, en cualquier tipo de barco, mientras que los "locales" no pueden asomar más allá de lo que les permita su zona de navegación ni su título.

Una vez me dio por contestar en CruisersForum a un inglés que preguntaba por los papeles necesarios para navegar por España, a lo que le contesté con la DA 5ª traducida. Y el tío se partía de risa al leer el punto 1, ya que en UK no se requiere titulación. El hombre preguntaba (de coña, claro) si valía que se haga un documento con photoshop, para tener algo que enseñar...

[scampolo]

Originalmente publicado por scampolo

Todo lo que desarrolla el artículo 94 ( que es del que tú desarrollas algunos apartados), ya tiene la limitación de que sea en alta mar y solo en alta mar y no en mares territoriales , para estar sometido a la jurisdicción en las materias tratadas de seguridad, al país cuyo pabellón enarboles, etc ... en el artículo 92 de la Convención del Mar.

Respecto al tan manejado art 10 Cc , recomiendo ojear también el art 8 ( primero del capítulo de Derecho Internacional Privado ) , que como Privado que es , solo dirime cuestiones Privadas( hipotecas, sucesiones, separaciones de bienes, etc ).
Que viene a decir que respecto a temas de seguridad.... ( y otros) ... se estará a lo que digan las leyes españolas.

Con esto no pretendo decir que haya que tragar con la famosa OM , pero si que no podemos basarnos en manejar artículos como si fuéramos leguleyos ( loros) , que cualquier estudiante de Derecho de primero , tumbaría.

[caribdis]

Originalmente publicado por scampolo

Todo lo que desarrolla el artículo 94 ( que es del que tú desarrollas algunos apartados), ya tiene la limitación de que sea en alta mar y solo en alta mar y no en mares territoriales , para estar sometido a la jurisdicción en las materias tratadas de seguridad, al país cuyo pabellón enarboles, etc ... en el artículo 92 de la Convención del Mar.

No pretendo ser un experto en derecho marítimo, pero en toda la convención es el único sitio donde se refiere especificamente a seguridad y titulaciones, y no me he encontrado con ningún país en el que cuestionen la seguridad de tu barco, ni como está construido, el equipo que llevas ni la titulación que tienes, piden un papel que diga que pabellón tiene el barco y lo relacione contigo como patrón o propietario.

Que se exija titulación del país solamente pasa aquí y además en el caso concreto de que seas residente español..en mi opinión se lo han sacado de la manga buscando algo concreto, que no se escape nadie de su control ni de alimentar al obsoleto sistema de títulos, exámenes, prácticas y academias, o sea a los negocietes de turno.

Para presentar un contencioso en este nuestro formalista sistema jurídico habría que estudiarlo correctamente, pero los argumentos que das tampoco demuestran que la DA5 sea legal, el art 92 dice solamente que cada barco podrá tener un solo pabellón.

[victoria]

Originalmente publicado por caribdis

No pretendo ser un experto en derecho marítimo, pero en toda la convención es el único sitio donde se refiere especificamente a seguridad y titulaciones, y no me he encontrado con ningún país en el que cuestionen la seguridad de tu barco, ni como está construido, el equipo que llevas ni la titulación que tienes, piden un papel que diga que pabellón tiene el barco y lo relacione contigo como patrón o propietario.

Que se exija titulación del país solamente pasa aquí y además en el caso concreto de que seas residente español..en mi opinión se lo han sacado de la manga buscando algo concreto, que no se escape nadie de su control ni de alimentar al obsoleto sistema de títulos, exámenes, prácticas y academias, o sea a los negocietes de turno.

Para presentar un contencioso en este nuestro formalista sistema jurídico habría que estudiarlo correctamente, pero los argumentos que das tampoco demuestran que la DA5 sea legal, el art 92 dice solamente que cada barco podrá tener un solo pabellón.

Vamos a ver yo no me meto en esto para soltar como un loro, viendo los derroteros que toma esto hable con mi familiar abogado con muchísimos años de experiencia el cual estudio tanto la D5 como la OM y me dijo que ambas se pueden tumbar hay bastantes cosas por donde tirar, le pregunte que podría costar y os lo espongo, particularmente yo no tengo 1500 euros para proceder pero entre 50 particulares representados por abogado sale a 30 miseros euros, cada cual con su conciencia si me sobrara el dinero os aseguro que yo solito lo haría me jode tener que pasar por el aro y mas tener que dejar de tener barco por culpa de esos miserables. Y repito no es ir encontra de anavre es habría otro frente mas duro el cual tambien les beneficia a ellos.