Cambio climático y navegación

[Mukhtiar45]

Muchas gracias, cofrades, por vuestras respuestas.

Me dejáis ir un paso más allá?

Os estáis planteando, a medio plazo, cambiar de marina o equipar el barco de alguna manera especial?

Tengo la sensación de que, debido al cambio climático, más pronto que tarde tendremos que cambiar algunos de nuestros hábitos y rutinas de navegación.

Saludos cordiales!

[Selvaard]

El cambio climático esta ahí y no tiene marcha atrás, pero.... sus efectos, para la navegación, no los notaremos para el próximo lunes

A nosotros nos toca hablar y discutir sobre ello, a nuestros hijos, les empezará a afectar seriamente y nuestros nietos se encontrarán con el paquetón de lleno.

A 10 años vista, mi plan de navegación y marina no cuento con que cambie por este motivo. Otra cosa es la normativa que salga al respecto y que habrá que cumplir..

[MerlinElMago]

Originalmente publicado por quiquedb

Yo hablo del volumen del hielo, el agua congelada pesa menos que el agua líquida...

Sé lo que has querido decir probablemente, y será correcto, pero ésto lo que has escrito aquí no es correcto... El agua congelada no pesa más que el agua descongelada. ¡Tiene una densidad menor! (Siendo la densidad el peso/volumen) Por lo que si congelamos el agua, ocupará más volumen, pero seguirá pesando lo mismo... esos átomos del H2O no puede evaporarse, tienen que meterse en algún lado.

Por cierto, otra pregunta interesante es: Si el agua caliente pesa menos que la fría, el hielo pesa menos que el agua en general...¿cuándo se alcanzará la máxima densidad del agua?

Me adelantaré... es a 4ºC

Respondiendo a mis propias preguntas:
Si el hielo de los polos no estuviera apoyado en nada (dícese flotando) entonces, al derretirse no variaría el nivel del agua... porque por el principio de arquímedes un cuerpo desaloja el agua equivalente a su peso y dado que el peso de un bloque de hielo no cambia al derretirse (¡su volumen sí!), el nivel del agua no sufrirá variaciones. Ahora bien, todo esto nos cambia, si consideramos que el hielo estuviera apoyado en tierra y no flotando libremente, porque entonces sí que variaría el nivel del agua al "rellenarse" el oceano con algo que no estaba en él.

Un saludo
Merlin

[chifle]

Originalmente publicado por jotaguirre

Bueno Chifle, ninguno de nuestros abuelos aquí, en el norte de la península habían visto los Picos de Europa en pleno mes de Octubre sin un nevada !!! O lo que es peor, que en Enero o febrero no colgaran carámbanos de un metro de los aleros en los pueblos de media y alta montaña...

Los climas deben ser definidos con promedios de largos períodos, mayores que las vidas de tres generaciones, El problema es que sólo tenemos datos directos fiables desde hace poco tiempo y se han definido con datos escasos y no representativos de todo el planeta y si recurrimos a métodos indirectos para tener series de datos desde hace más tiempo, la mayoría de ellos proceden de la aportación de historiadores desde después de la prehistoria y de paleontólogos y geólogos antes, menos precisos cuanto más atrás vamos. El resultado es que en realidad nuestros climas actuales (históricos) están definidos con poca precisión, por lo que no sabemos bien si los indudables cambios a que asistimos son "normales" o no.
Desde una perspectiva temporal geológica puedo asegurar que lo de ahora no es nada en relación a épocas pasadas con humanos o sin ellos.

[bricol]

Originalmente publicado por MerlinElMago

Sé lo que has querido decir probablemente, y será correcto, pero ésto lo que has escrito aquí no es correcto... El agua congelada no pesa más que el agua descongelada. ¡Tiene una densidad menor! (Siendo la densidad el peso/volumen) Por lo que si congelamos el agua, ocupará más volumen, pero seguirá pesando lo mismo... esos átomos del H2O no puede evaporarse, tienen que meterse en algún lado.

Por cierto, otra pregunta interesante es: Si el agua caliente pesa menos que la fría, el hielo pesa menos que el agua en general...¿cuándo se alcanzará la máxima densidad del agua?

Me adelantaré... es a 4ºC

Respondiendo a mis propias preguntas:
Si el hielo de los polos no estuviera apoyado en nada (dícese flotando) entonces, al derretirse no variaría el nivel del agua... porque por el principio de arquímedes un cuerpo desaloja el agua equivalente a su peso y dado que el peso de un bloque de hielo no cambia al derretirse (¡su volumen sí!), el nivel del agua no sufrirá variaciones. Ahora bien, todo esto nos cambia, si consideramos que el hielo estuviera apoyado en tierra y no flotando libremente, porque entonces sí que variaría el nivel del agua al "rellenarse" el oceano con algo que no estaba en él.

Un saludo
Merlin

Totalmente cierto, la mejor aportación de este hilo

[bricol]

Originalmente publicado por chifle

Los climas deben ser definidos con promedios de largos períodos, mayores que las vidas de tres generaciones, El problema es que sólo tenemos datos directos fiables desde hace poco tiempo y se han definido con datos escasos y no representativos de todo el planeta y si recurrimos a métodos indirectos para tener series de datos desde hace más tiempo, la mayoría de ellos proceden de la aportación de historiadores desde después de la prehistoria y de paleontólogos y geólogos antes, menos precisos cuanto más atrás vamos. El resultado es que en realidad nuestros climas actuales (históricos) están definidos con poca precisión, por lo que no sabemos bien si los indudables cambios a que asistimos son "normales" o no.
Desde una perspectiva temporal geológica puedo asegurar que lo de ahora no es nada en relación a épocas pasadas con humanos o sin ellos.

Tan buena como la anterior y complementaria brindis:

[bricol]

Aportaciones como las anteriores son necesarias si queremos entender que ocurre con el clima y su evolución. Hoy por hoy solo escucho autoflageladores que intentan culpar al humano hasta por tirarse un peo. Faltan analistas y sobran talibanes

[Woodenboat]

Originalmente publicado por chifle

Los climas deben ser definidos con promedios de largos períodos, mayores que las vidas de tres generaciones, El problema es que sólo tenemos datos directos fiables desde hace poco tiempo y se han definido con datos escasos y no representativos de todo el planeta y si recurrimos a métodos indirectos para tener series de datos desde hace más tiempo, la mayoría de ellos proceden de la aportación de historiadores desde después de la prehistoria y de paleontólogos y geólogos antes, menos precisos cuanto más atrás vamos. El resultado es que en realidad nuestros climas actuales (históricos) están definidos con poca precisión, por lo que no sabemos bien si los indudables cambios a que asistimos son "normales" o no.
Desde una perspectiva temporal geológica puedo asegurar que lo de ahora no es nada en relación a épocas pasadas con humanos o sin ellos.

Muy bien, Donald

https://climate.nasa.gov/

[Bilma2]

y los cientificos buscando agua por otros planetas.....
Saludos

[Rascayus]

Las decadencia de las religiones tradicionales trae estas cosas. Antes el miedo se metía con el demonio y el apocalipsis, y a la gente se le hacia sentirse culpable por gustarle los placeres mundanos, aunque ellos se dieran a la gula la opulencia y la fornicación. Ahora el miedo lo meten con el cambio climático y la capa de ozono, haciéndonos sentir culpables por darnos un paseo en moto o poner la calefacción en invierno, mientras ellos viven en chalets con piscinas a los que no llega el transporte público, se mueven en aviones privados que consumen como el demonio. Y de paso aprovechan para cobrarnos el veintezmo, porque quien pillara un diezmo ahora, que algunos pagan hasta un cinqueztezmo, en nombre del planeta, porque Dios ya está amortizado. Al que lo niegue condena por apostasía y a la hoguera con el, aunque sea a costa de quemar mas combustible fósil. Ojala pudiéramos viajar todos a América con un barquito como en el que ha ido la Greta.

El vive en la piña debajo del mar

[El Temido II]

Originalmente publicado por Rascayus

.... el miedo lo meten con el cambio climático y la capa de ozono ... porque Dios ya está amortizado.

Dios podrá existir... o no (como buen agnóstico, lo dejo ahí), pero lo que si es
seguro que cambios climáticos, haberlos, haylos. Y muchos. No hay más que
estudiar la historia geológica de la tierra.

Y "la plaga humana" también colabora, en su medida, con el tema. Sería
impensable que no lo hiciese. Tenemos nuestra actividad y sus consecuencias,
mejores o peores, se trasladan al planeta.

Yo actuaré en conciencia, sin dejarme llevar por culpabilidades, ni banalizar
responsabilidades. Todo en su justa medida.


Salud y

[jotaguirre]

Interesante el hilo y los flecos que se derivan .
Que estamos en una crisis a efectos de "mantenimiento" del planeta Tierra, pocos lo podrán dudar y menos desdecir a no ser por el primo de alguien ... Nuestro aporte a la atmósfera no es el mismo que hace 100,200,,, 500 años . Esto peta. Y no tiene remedio . Al margen de sesudas derivaciones, lo que es un hecho es el aumento del nivel del mar. El ratio de lluvias y las zonas desecadas . Solo con el granito de arena de cada uno podriamos -y muy poco pienso yo- paliar una milésima el cata-ciclismo final .
Siento trasmitir tanta pesadumbre, pero en este marecumbé en el que hemos metido a nuestro planeta, soy totalmente escéptico . Esto peta digo . Y la fecha de caducidad ya casi, casi que la tenemos encima en términos geológicos/históricos

[bricol]

Cuanto poder tienen los medios con información indocumentada. Lo que si se es que en menos de 30 años se han abierto cantidad de negocios que ganan dinero gracias a los mensajes apocalípticos y la verdad sobre el cambio climático no la conoceremos.
Esta claro que los diferentes cambios climáticos ocurridos en la evolución de nuestro globo viene de la utilización del Perkins 4108

[MerlinElMago]

No solo eso, sino que me acuerdo que en los 80 hablaban de una nueva glaciación... ¡cómo ha cambiado el cuento!

Un saludo

[jotaguirre]

Originalmente publicado por bricol

Cuanto poder tienen los medios con información indocumentada. Lo que si se es que en menos de 30 años se han abierto cantidad de negocios que ganan dinero gracias a los mensajes apocalípticos y la verdad sobre el cambio climático no la conoceremos.
Esta claro que los diferentes cambios climáticos ocurridos en la evolución de nuestro globo viene de la utilización del Perkins 4108

Lo que no quita para que efectivamente la superpoblación humana, algo tenga que ver -y mucho- en el punto en el que estamos . Nadie medianamente informado podría negar que hubo otros cataclismos en este planeta desde el Bing Bang, pero ahora es ahora y es cuando lo tenemos jodido.
Y si, la utilización de millones de Perkins 4108, abran colaborado en algo,digo yo.... porque hace 300 años no había tantos, no ?

[bricol]

Acaban de decir en tv que ha bajado la actividad solar, como no vivo de esto no quiero alarmar, desconozco si es una tendencia o una simple fluctuación. En consecuencia todavía no me voy ha instalar la escalera en el pantalan

Vamos a tener que tomar medidas y sancionar al astro solar por confundir a la población y destruir tantos chollos que viven del miedo.

[bricol]

Originalmente publicado por jotaguirre

Lo que no quita para que efectivamente la superpoblación humana, algo tenga que ver -y mucho- en el punto en el que estamos . Nadie medianamente informado podría negar que hubo otros cataclismos en este planeta desde el Bing Bang, pero ahora es ahora y es cuando lo tenemos jodido.
Y si, la utilización de millones de Perkins 4108, abran colaborado en algo,digo yo.... porque hace 300 años no había tantos, no ?

A pesar de ser ingeniero técnico industrial y máster en ingeniería y gestión ambiental, no tengo NPI del cambio climático pero me sorprende el conocimiento que tiene la población sobre este tema. De lo que si se, porque lo he vivido, es de la cantidad de getas que viven de meter miedo, y al igual que yo no tienen NPI

[El Temido II]

Los ciclos solares son de unos 11 años. Se prevé que el ciclo 25 tenga un
máximo entre 2023 y 2026. Si ahora aumenta la temperatura con una baja
actividad solar .....


Salud y

https://www.agenciasinc.es/Reportajes/La-actividad-del-Sol-sigue-bajando-y-aun-no-ha-llegado-al-minimo-que-marca-el-cambio-de-ciclo

[hma]

Es normal que agente de edad más avanzada esto de la ecología y los vaivenes climáticos les pudiesen traer al pairo , para lo que me queda en el convento me cago dentro dirán muchos. La gente más joven y la que aún no ha nacido la que se va a ver realmente afectada por vertidos nucleares, plásticos en el mar, cambio climático, etc. En el 2050 muchos de los que escribimos estaremos a otras cosas. Que mundo vamos a dejar a las futuras generaciones?? Como ejemplo paradigmático tenemos la costa de Murcia y mar menor

[jotaguirre]

Originalmente publicado por bricol

A pesar de ser ingeniero técnico industrial y máster en ingeniería y gestión ambiental, no tengo NPI del cambio climático pero me sorprende el conocimiento que tiene la población sobre este tema. De lo que si se, porque lo he vivido, es de la cantidad de getas que viven de meter miedo, y al igual que yo no tienen NPI

Desde el respeto Bricol pero a mi, que fui en su momento agronomo, no me valen de gran cosa los conocimientos, muchos o pocos, en esta materia. Si como comentas tienes un máster en gestión ambiental a la fuerza algún conocimiento tendrás que tener...
El cambio climático es un echo y el chaval que hoy tenga 10 años, lo va a ver (y sufrir) queramos o no.
Getas los hay hasta en la sopa

[bricol]

Originalmente publicado por jotaguirre

Desde el respeto Bricol pero a mi, que fui en su momento agronomo, no me valen de gran cosa los conocimientos, muchos o pocos, en esta materia. Si como comentas tienes un máster en gestión ambiental a la fuerza algún conocimiento tendrás que tener...
El cambio climático es un echo y el chaval que hoy tenga 10 años, lo va a ver (y sufrir) queramos o no.
Getas los hay hasta en la sopa

Sin ánimo de debatir, pero un máster de ingeniería y gestión ambiental nada tiene que ver con tener conocimientos sobre el cambio climático, es algo mucho más complejo donde desconocemos las variables que más influyen, por eso te decía que NPI (ni puta idea) tengo al respecto. Lo fácil es culparnos porque es lo único que somos capaces de entender, más humanos, más consumo, más contaminación,
ergo el culpable. No te parece demasiado fácil, más sabiendo que el globo ya ha sufrido en el pasado cambios climáticos sin la intervención humana.
Con esto no quiero decir que no podamos influir con nuestro comportamiento sobre el clima, lo que digo es que no tengo claro, y dudo que alguien lo sepa, sobre en que medida somos capaces de influir.

[jotaguirre]

Yo tampoco quiero debatir . Allá cada cual -y termino así mi intervención no sea que entremos en un bucle- con sus ideas y sus conocimientos al respecto.
Un saludo

[MerlinElMago]

Yo en su día ví un documental que me hizo verlo desde otro punto de vista. Se llamaba...



...y era producido por Martin Durkin, un productor que habitualmente trabajaba para la BBC, o sea que no era un vídeo de esos que hace cualquier tío en su garaje. Y venía a decir lo mismo que dijo bricol. Se ha generado una industria alrededor del tema que es extremadamente lucrativa, tanto para los científicos que se apuntan a las teorías como a los no científicos que comercializan todas las herramientas que necesitamos evitar el dichoso cambio climático. Pueden ver el resumen de la peli en la Wikipedia.


Por el otro lado, hay un libro que escribió un Profesor de Universidad, Fritz Vahrenholt, que en inglés se llama...



...que viene a decir básicamente lo que hemos dicho aquí antes. Tiene más peso en el "calentamiento global" el sol que una parte tan pequeña de nuestra atmósfera como es el CO2... lo que suena ciertamente lógico. Recordemos que la atmósfera está compuesta por el 78% de Nitrógeno 21% de oxígeno y el 1% restante se lo comparten el CO2 y muchos otros gases nobles y no tan nobles... ��

Para ponerlo en palabras de https://www.universetoday.com/:

The Earth’s atmosphere is composed of the following molecules: nitrogen (78%), oxygen (21%), argon (1%), and then trace amounts of carbon dioxide, neon, helium, methane, krypton, hydrogen, nitrous oxide, xenon, ozone, iodine, carbon monoxide, and ammonia. Lower altitudes also have quantities of water vapor.

De lo que se desprende que es aún menos de lo que me enseñaron a mí en la carrera.

Y luego por el otro lado, la política y los mismo científicos que se lucran de este negocio, ha creado una especie de corsé a los científicos y civiles que no están de acuerdo. En cuanto un científico o político levantan las voz, aunque sea solamente para expresar unas dudas acerca de la teoría, ya se sacan en seguida los cañones de artillería pesada para 1º poner a esa persona en ridículo y luego arruinar su carrera mediante la exclusión del círculo científico y el acoso y derribo personal.

Pasa como con lo de la violencia de género. Cuando alguien dice que cree que la ley no funciona tal cual... en seguida es un maltratador que no hay que hacerle caso, independientemente de lo que haya dicho (porque eso ya no entra nadie a valorarlo si es verdad o no).

En fin, vivimos en una época de una guerra mediática constante. Ya no podemos encender la tele sin que nos pretendan decir qué pensar de las cosas. Unos porque hablan del prisma de la derecha y otros hablan con el prisma de la izquierda, pero nadie parece interesado ya en contarte lo que REALMENTE pasa y darte nada más que datos para que la conclusión la extraigas tú mismo.

En fin, vaya rollo... lo siento por todos que lleguen al final de éste post. Seguramente podrían haber invertido éstos minutos mejor que leerme a mí diciéndo tonterías

Un saludo
Merlin

[El Temido II]

Originalmente publicado por MerlinElMago

..... En cuanto un científico o político levantan las voz ...

El mismo presidente de los EEUU, es el primero en levantar la voz y
de momento, sigue ahí. ¡¡Y mira que tiene cosas por la que tirarlo a la calle!!.


Salud y

[El Temido II]

Para zanjar el asunto, os dejo una prueba irrefutable del dichoso cambio
climático:









Salud y