Navegación y cambio climático

[ALFA]

Originalmente publicado por Chematena

Copio y pego:

Los estudios climáticos de los últimos 50 años pronosticaron con precisión el calentamiento global de hoy

Un nuevo estudio confirma que las proyecciones sobre los cambios en la temperatura global aciertan desde hace medio siglo, lo que rebate uno de los principales argumentos de los negacionistas del cambio climático

"El ritmo del calentamiento que estamos experimentando es casi exactamente el que los modelos climáticos pasados proyectaron", señala el investigador principal

Un nuevo estudio muestra que los modelos climáticos han sido capaces de predecir el calentamiento global de manera precisa durante los últimos 50 años. Los hallazgos del estudio muestran que al menos desde 1970 los científicos que estudian el clima comprenden de manera precisa el sistema climático del planeta y tienen la capacidad de proyectar cómo responderá a un aumento constante del efecto invernadero.


Es cuestión de saber o creer. Y de creer que los que expertos saben son honestos o unos bastardos que se venden a los "poderes económicos"...

Llevo leyendo desde los 70 artículos sobre el cambio climático, he asistido a conferencias dadas por climatologos y físicos así como en cursos en donde nos enseñaban el comportamiento de atmósferas planetarias y los factores que influyen en su evolución.

A lo mejor he estado perdiendo el tiempo.



🙋*♂️⛵🏴*☠️🍻


Edito para añadir el enlace:

https://www.eldiario.es/internaciona...1_1201692.html

https://www.theguardian.com/environm...an-you-thought

Enviado desde mi WP5 mediante Tapatalk

Un cofrade hizo un apunte muy ilustrativo sobre como ha cambiado la metodologia para medir eso de una forma muy conveniente.

Pero volvemos a lo de siempre, una cosa es negar el cambio climatico, que seria como afirmar que el agua siempre tiene la misma composición quimica; y otra afirmar que su origen es antropogenico.

[Icarus]

Garbinet:
estamos comiendo plastico y mercurio en los pescados, quimicos en frutas, hormonas en carnes y respirando humo.

Ya solo faltan que nos vengan con “de algo hay que morir”



.[/quote]

Se ve que segun tu opinion los controles sanitarios de los alimentos son una coladera que deja pasar alimentos toxicos y sin embargo la esperanza de vida sigue aumentando, aunque haya bajado algo por el Covid en el ultimo año y medio.

[magallanesXIX]

Originalmente publicado por Garbinet

Si realmente estamos de acuerdo en esto, ¿para qué discutir? Las medidas contra la polución del aire y la contaminación de tierras y mares son las mismas que para combatir el cambio climático.



.

No, no son las mismas, en cuanto le ponen la etiqueta de lucha contra el cambio climático, te lo imponen (aunque no sean medidas adecuadas o eficaces), te lo cobran (aunque no sean medidas adecuadas o eficaces) y se hace negocio de ello ( y esto si es realmente eficaz).

Saludos.

[magallanesXIX]

A mi lo que me sorprende es que haya gente que todavía no se ha dado cuenta, que cualquier medida, para solucionar cualquier problema, tomada por gobiernos, organizaciones, oenegés etc, etc, etc, por muy duro que suene, SOLO tienen un objetivo, el ECONÓMICO, solo hay que escarbar lo suficiente.

Saludos.

[Questionsailing]

Originalmente publicado por Icarus

Garbinet:
estamos comiendo plastico y mercurio en los pescados, quimicos en frutas, hormonas en carnes y respirando humo.

Ya solo faltan que nos vengan con “de algo hay que morir”



.

Se ve que segun tu opinion los controles sanitarios de los alimentos son una coladera que deja pasar alimentos toxicos y sin embargo la esperanza de vida sigue aumentando, aunque haya bajado algo por el Covid en el ultimo año y medio.[/quote]

Totalmente de acuerdo en el marcador de la esperanza de vida, que sólo hace subir...

En fin, yo creo que el tema se resume en que hay que continuar haciendo pequeños ajustes, consolidando hábitos en unas zonas, y buscar que en otras se vayan formando en dichos hábitos.

Pero gastar 100.000.000.000€ sólo servirá para que unos cuantos se enriquezcan un poco más, a costa de empobrecer a los de siempre.

Por ejemplo, hoy viene en el Diario de Sevilla el mercaderio con las cámaras de control de tráfico para aplicar restricciones de movilidad... Dinero que no se dedica a investigar combustibles sintéticos, la única mejora viable global a las emisiones de la combustión.

[Garbinet]

Originalmente publicado por Icarus

Garbinet:
estamos comiendo plastico y mercurio en los pescados, quimicos en frutas, hormonas en carnes y respirando humo.

Ya solo faltan que nos vengan con “de algo hay que morir”



.

Se ve que segun tu opinion los controles sanitarios de los alimentos son una coladera que deja pasar alimentos toxicos y sin embargo la esperanza de vida sigue aumentando, aunque haya bajado algo por el Covid en el ultimo año y medio.[/quote]


Antes de meter la pata, lee algo sobre microplasticos en el mar y sobre la contaminacion de la atmosfera.


Has visto alguna noticia sobre el Mar Menor estos dias?

Supongo que pensaras que la boina de contaminacion sobre las ciudades es fake.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

[bricol]

Retomo la esperanza en la humanidad. Veo que cada vez hay más personas pensantes que se dan cuenta que esto es solo un negocio apoyado por medios y científicos subvencionados. Totalmente de acuerdo en actuaciones puntuales como la polución, pero llevar esto al extremo de autoculparnos del posible cambio climático.....

[Garbinet]

Originalmente publicado por magallanesXIX

No, no son las mismas, en cuanto le ponen la etiqueta de lucha contra el cambio climático, te lo imponen (aunque no sean medidas adecuadas o eficaces), te lo cobran (aunque no sean medidas adecuadas o eficaces) y se hace negocio de ello ( y esto si es realmente eficaz).

Saludos.

Pues ilustranos sobre las diferencias entre emitir menos CO2 para evitar contaminar el aire de Madrid y como hay que hacerlo para evitar el cambio climatico.

Estoy en ascuas.


En el fondo lo unico que usais son falacias argumentales del estilo

+ ad hominem
+ hombre de paja


Ejemplo:

Me siento mal por no querer esforzarme en combatir la contaminacion, que se que existe y es un problema.
Veo que alguien quiere hacer negocio con este asunto (cosa que no niego)
Concluyo: todo es un montaje de unos cuantos. Asi lavo mi conciencia frente a mi pasividad.

Estimados cofrades, vaya por delante que mi intención en las intervenciones no es ofender, se esté de acuerdo con la postura que se esté. Principalmente porqué no nos conocemos personalmente, la mayoría, y exclusivamente por el tema que nos ocupa poco podemos conocer de la persona que está al otro lado.
Lo términos pecar de subjetivo y desinformado no los considero falta de respeto al otro y si aclarar lo que pienso respecto a las argumentaciones en cuanto al cambio climático y la mano del hombre. Otra cosa es empezar a tildar las posturas o grupos que los representan como gilipolleces o botarates, ahí ya se entra en el terreno del insulto, y eso desde luego me parece una falta de respeto. Cada cual tendrá su opinión y cada cual se puede dar por aludido.
Respecto a las proyecciones, no cumplidas, por científicos que tachan de catastrofistas, yo aprovecho para sacarles la cara y me explico con un símil aunque no sé si demasiado acertado: En nuestro patrimonio existe un claustro al aire libre que reúne el solo arquitectura de diversas culturas. Y el guía nos comentaba, que aún no teniendo todas las piezas, a su entender había que dar una respuesta de lo que se entiende sucedio, quien lo contruyo, de donde venían, etc. Algunos opinaban que se realizó sucesivamente en el tiempo y otros que el conjunto se realizó en determinado momento. Porque está necesidad de respuesta comentaba? Pues porque si no la das (se entiende que desde los que se dedican a su estudio) te pasa que ya empezaba a pulular alguna voz, que afirmaba que determinado punto del claustro era la clave del conjunto y ahí se concentraba una energía especial de la madre tierra, de manera que ya se había encontrado a unos cuantos personajes en posición meditativa con selfie incluida claro está.
Que la han cargado en la predicción, obvio. Pero y la tendencia ? ...
Lo que está claro es que antes si salían voces científicas argumentando en contra de que se produjera cambio climático influido por el efecto invernadero, aumentado por la mano del hombre. Hoy o yo estoy desinformado o esas voces han reculado ostensiblemente.
Luego está el tema económico, sin entrar a opinar , creo que es cuestión aparte a tratar.
Adjunto un artículo de la nasa que me ha gustado mucho y que aporta luz sobre la correlación que existe entre la irradiación solar y el incremento de temperatura
https://www.google.com/amp/s/climate...gov/causas.amp
Por favor, si pido a los cofrades que niegan la mano del hombre en el cambio climático, que adjunten estudios científicos fiables (con mediciones a ser posible) que defiendan esa postura, para poder contrastar
Bueno, me he alargado pero como esto es de libre lectura, por una vez....
Buena tarde cofrades

[Icarus]

Garbinet:
Antes de meter la pata, lee algo sobre microplasticos en el mar y sobre la contaminacion de la atmosfera


Me parece un poco atrevido tu comentario dicendo que meto la pata cuando hablo de los controles de alimentacion. No se tu pero yo me acabo de prejubilar despues de trabajar 34 años en un puesto de responsabilidad dentro del sector de la alimentacion donde manejabamos la legislacion y pasabamos los controles de la administracion tanto nosotros como nuestros clientes. Se de lo que hablo, un sector donde los componentes se miden en partes por BILLON.

En ese periodo de tiempo he visto articulos de prensa y reportajes de television sobre alimentacion que eran autenticas burradas hechas por gente que no tenia ni idea de lo que hablaba ni escrupulos y cuyo fin era asustar para vender sus reportajes. Me imagino la idea que se haria la gente corriente que viese esos reportajes.

La prudencia deberia de ser lo primero antes de hacer afirmaciones sobre alguien que no conoces y que a lo mejor tiene algo mas de conocimiento que lo que se puede ver en los titulares de prensa.

[Lechuck]

Originalmente publicado por Garbinet

Pues ilustranos sobre las diferencias entre emitir menos CO2 para evitar contaminar el aire de Madrid y como hay que hacerlo para evitar el cambio climatico.

Estoy en ascuas.


En el fondo lo unico que usais son falacias argumentales del estilo

+ ad hominem
+ hombre de paja


Ejemplo:

Me siento mal por no querer esforzarme en combatir la contaminacion, que se que existe y es un problema.
Veo que alguien quiere hacer negocio con este asunto (cosa que no niego)
Concluyo: todo es un montaje de unos cuantos. Asi lavo mi conciencia frente a mi pasividad.

Pero es que el CO2 no es un contaminante. Es totalmente inocuo para el ser humano (y muy beneficioso para la vegetación). Solo tiene un efecto negativo si nos convencen de que provoca un aumento de temperatura por efecto invernadero. Sin ese argumento toda la estrategia de ‘descarbonización’ se desmonta y la excusa para prohibir los motores de combustión pierde validez.

Por supuesto hay que reducir la contaminación, pero eso tiene poco que ver con las emisiones de CO2.

Unas

[Rascayus]

Lo que está claro es que antes si salían voces científicas argumentando en contra de que se produjera cambio climático influido por el efecto invernadero, aumentado por la mano del hombre. Hoy o yo estoy desinformado o esas voces han reculado ostensiblemente.

Se llama censura y condena al ostracismo. Nadie se atreve a jugarse el pan yendo contra la verdad indiscutible.
Negacionistas los llaman, los nuevos herejes.

El vive en la piña debajo del mar

[ALFA]

Originalmente publicado por Icarus

Garbinet:
Antes de meter la pata, lee algo sobre microplasticos en el mar y sobre la contaminacion de la atmosfera


Me parece un poco atrevido tu comentario dicendo que meto la pata cuando hablo de los controles de alimentacion. No se tu pero yo me acabo de prejubilar despues de trabajar 34 años en un puesto de responsabilidad dentro del sector de la alimentacion donde manejabamos la legislacion y pasabamos los controles de la administracion tanto nosotros como nuestros clientes. Se de lo que hablo, un sector donde los componentes se miden en partes por BILLON.

En ese periodo de tiempo he visto articulos de prensa y reportajes de television sobre alimentacion que eran autenticas burradas hechas por gente que no tenia ni idea de lo que hablaba ni escrupulos y cuyo fin era asustar para vender sus reportajes. Me imagino la idea que se haria la gente corriente que viese esos reportajes.

La prudencia deberia de ser lo primero antes de hacer afirmaciones sobre alguien que no conoces y que a lo mejor tiene algo mas de conocimiento que lo que se puede ver en los titulares de prensa.

No entiende que unos cuantos pagan esos estudios y esas voces... Lo peor de la ciencia es cuando no hay discusion, cuando solo hay una idea valida.

La idea valida es la que paga a los expertos, que concluyen lo que sus amos quieren concluir. No entrare en la sarta de barbaridades que promueven segun ciertos sectores con todo esto, pero es un hecho que esa gente cobra un sueldo de algun sitio.

Originalmente publicado por Lechuck

Pero es que el CO2 no es un contaminante. Es totalmente inocuo para el ser humano (y muy beneficioso para la vegetación). Solo tiene un efecto negativo si nos convencen de que provoca un aumento de temperatura por efecto invernadero. Sin ese argumento toda la estrategia de ‘descarbonización’ se desmonta y la excusa para prohibir los motores de combustión pierde validez.

Por supuesto hay que reducir la contaminación, pero eso tiene poco que ver con las emisiones de CO2.

Unas

Cuadno yo era pequeño era impensable que mi generacion tuviera un coche que funcionara con combustibles fosiles, por el agujero de la capa de ozono, porque se agotaria el petroleo, porque en Murcia remontariamos el Segura en barco y seriamos la nueva Venecia...

Originalmente publicado por Rascayus

Se llama censura y condena al ostracismo. Nadie se atreve a jugarse el pan yendo contra la verdad indiscutible.
Negacionistas los llaman, los nuevos herejes.

El vive en la piña debajo del mar

Lo dicho mas arriba...

[bricol]

Lo de 1300 científicos opinan que...., me recuerda a lo de un millón de moscas acudieron a la mierda, luego la mierda es buena.
Yo he tenido que gestionar obra pública durante los últimos 40 años. Entre otras cosas incluía comisiones de seguimiento ambiental de la ejecución de las mismas, más de 300. Hice un máster en ingeniería y gestión ambiental para poder discutir, con el departamento de medio ambiente de la comunidad autónoma, la dictadura e incompetencia de sus decisiones, y que cargaban sobre la obra importantes costes económicos, costes pagados, al igual que la obra pública, con los impuestos de todos.
Podría escribir un libro sobre casos que producen lloros y carcajadas, desde un sobrecoste de 3 millones de euros por no molestar a una pareja de Águilas ratoneras en periodo fértil (pollito que se suicidó por el estrés que le producían las visitas de los técnicos medioambientales), hasta recuperar renacuajos a mano de una charca antes de ocuparla.
A lo que iba, si todo el dinero gastado en matar moscas a cañonazos se hubiese empleado en limpiar el bajo bosque y crear franjas cortafuegos, podríamos evitar grandes incendios que sí que tiene una importante influencia negativa en la flora y fauna. Pero claro, estas actuaciones no requieren de toda la trama que se ha montado.
Concluyo, yo empecé en la obra pública, desde la administración, a principio de los 70 . El medio ambiente ni existía y reconozco que el tratamiento medioambiental no era el correcto. Cuando empezó a crearse, desde la administración, todo parecía tener sentido, ministerios autonómicos con gente sin preparacion medioambiental pero con ganas, consultorías técnicas medioambientales, departamentos específicos en las constructoras, etc.
Al final todo esto se convirtió en un mercadeo, donde la administración medioambiental quiere tener poder sobre los demás departamentos, consultorías más interesadas en facturar que en el midió ambiente, gestores de residuos a los que no les interesa que se reutilicen los materiales en la propia obra y por supuesto, como siempre, personal con poder de decisión vinculadas a empresas del sector.
Decir que todo esté movimiento nada tiene que ver con movimientos interesados en crear nuevos nichos económicos, es como creer en los reyes magos.

Vaya, sorpresa ! nos dirigimos a la teoría del complot en relación a como se apagan las voces científicas contra el cambio climático?
A mí me da que cada vez os vais quedando más solos con los razonamientos. Ojo! que lo de convencer nada de nada. Como dice el dicho lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.
Adjunto la evidencia que constató el físico
Richard Muller a través del estudio y como cambió su punto de vista respecto al cambio climático. Lo de su situación económica o su condena al ostracismo realmente lo desconozco.

https://www.google.com/amp/s/www.abc...ticia_amp.html

Otra cuestión, pueden ser los disparates medioambientales de este país que comenta el cofrade. ahí admito mi desconocimiento pero viendo las noticias que diariamente se dan ...seguro.
....y última intervención por mi parte respecto al tema cofrades. Vamos que creo que me he expresado de sobra..
buen fin de agosto y a abrir velas en un septiembre que promete.
Saludos

[ALFA]

Originalmente publicado por pinkerton

Vaya, sorpresa ! nos dirigimos a la teoría del complot en relación a como se apagan las voces científicas contra el cambio climático?
A mí me da que cada vez os vais quedando más solos con los razonamientos. Ojo! que lo de convencer nada de nada. Como dice el dicho lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.
Adjunto la evidencia que constató el físico
Richard Muller a través del estudio y como cambió su punto de vista respecto al cambio climático. Lo de su situación económica o su condena al ostracismo realmente lo desconozco.

https://www.google.com/amp/s/www.abc...ticia_amp.html

Otra cuestión, pueden ser los disparates medioambientales de este país que comenta el cofrade. ahí admito mi desconocimiento pero viendo las noticias que diariamente se dan ...seguro.
....y última intervención por mi parte respecto al tema cofrades. Vamos que creo que me he expresado de sobra..
buen fin de agosto y a abrir velas en un septiembre que promete.
Saludos

Stephen Hawking se rindio a la evidencia de un ser superior creador...

He de reconocer que me ha costado entender tu mensaje. Pero simplemente recordarte que a la fuerza ahorcan, a unos. Otros encuentran el camino en Paulo Coello, o vete a saber que.

Por cierto, este señor sigue igual de esceptico al origen antropogénico... No se donde esta el hito.

[Icarus]

Un ejemplo evidente para cualquiera que tenga unas nociones basica de fisica y conozca el principio de Arquimedes: uno de los peligros que nos anuncian es que el hecho de que se derrita el hielo del Artico (hielo que flota en el mar sin tierra debajo) provocara la subida de varios metros del nivel del mar. Mejor que explicarlo yo, copio relato de un cientifico que se asombra de ello y lo explica perfectamente:


Hace varios años discutí con un conocido calentólogo, Catedrático de Física Apllicada de la Univ de Alcalá de Henares que no tenía empacho en decir en "El Mundo" que el deshielo del casquete polar ártico implicaría la subida de un par de metros en los mares con la consiguiente desaparición de no sé cuantas islas, Sevilla, Londres,..., ignorando un principio tan básico como el de Arquímedes (Un cubito de hielo flotando en un vaso de agua enrasado no va a originar que se derrame agua al fundirse ya que el peso del mismo iguala a la fuerza que el agua realiza hacia arriba. Según el principio de Arquímedes, la fuerza que hace el agua es igual al peso del agua desalojada por el cubo de hielo de lo que se deduce que el cubito de hielo pesa lo mismo que el agua que desaloja. Por lo tanto cuando se funda, el agua resultante ocupará exactamente el hueco que dejó el hielo). Este señor no puede ser ignorante de algo tan básico, cuando propone una mentira tan evidente, que sigue en boga por ahí

Mas claro agua, y es una mentira que no le puede colar a nadie que conozca fisica basica, siempre y cuando se lo cuestione y se piense sobre ello para ver si es cierto o no. Pues esto se lo han colado a millones de personas que saben fisica porque aceptan los titulares sensacionalistas sin cuestionarlos, especialmente cuando se repiten mil veces como este caso.

Si os encontrais entre esos millones de personas a las que le han colado esa burrada anti fisica elemental, podeis preguntaros cuantas otras mucho menos evidentes os han colado.

[Questionsailing]

Originalmente publicado por Lechuck

Pero es que el CO2 no es un contaminante. Es totalmente inocuo para el ser humano (y muy beneficioso para la vegetación). Solo tiene un efecto negativo si nos convencen de que provoca un aumento de temperatura por efecto invernadero. Sin ese argumento toda la estrategia de ‘descarbonización’ se desmonta y la excusa para prohibir los motores de combustión pierde validez.

Por supuesto hay que reducir la contaminación, pero eso tiene poco que ver con las emisiones de CO2.

Unas

Pero el CO2 tiene mucha publicidad encima.

Vete tu a explicarle a la gente lo que es el Nox, o los gases y residuos que desprenden las pastillas de freno cuando se frena fuerte (que son las mismas en coches de gasolina, de gasoil, electricos, o en carrilanas...) o la estela de forraje en dispersión que deja un coche cuando no se limpian las carreteras (quienes hayan viajado simplemente a Portugal habrán visto maquinas limpiando arcenes...)

Ahora, el combustible sintético "verde" ya no van los tiros por las emisiones de los escapes, van por compensar el CO2 de su fabricación, es decir, pagar por que una ONG plante X arbolitos en función de los kms recorridos Parece que es la forma de abaratarlo y que se pueda disponer antes...

[magallanesXIX]

Originalmente publicado por Garbinet

Pues ilustranos sobre las diferencias entre emitir menos CO2 para evitar contaminar el aire de Madrid y como hay que hacerlo para evitar el cambio climatico.



Estoy en ascuas.

No soy yo quién para ilustrar a nadie, pero estoy seguro que las únicas medidas que serían efectivas para reducir la contaminación (y no me refiero al CO2 precisamente, creo que deberías darle alguna vuelta al asunto), no estarías dispuesto a aceptarlas ni de lejos, teniendo en cuenta, que nosotros que vivimos en la pequeña y acomodada parte del mundo tendríamos que convencer a la gran parte del mundo que vive en la miseria y que aspira a tener lo que nosotros hemos disfrutado de que "he colegas, que ya no podéis aspirar a disfrutar de lo que nosotros hemos disfrutado, que se nos va todo al carajo" ¡Ja! deberías ir empezando, que eso va a llevar tiempo.

En el fondo lo unico que usais son falacias argumentales del estilo

+ ad hominem
+ hombre de paja

No se a quien te refieres cuando hablas en plural, lo mío son opiniones personales y no estoy "asociado" a ningún grupo de ningún tipo, pienso por mi mismo.

Ejemplo:

Me siento mal por no querer esforzarme en combatir la contaminacion, que se que existe y es un problema.
Veo que alguien quiere hacer negocio con este asunto (cosa que no niego)
Concluyo: todo es un montaje de unos cuantos. Asi lavo mi conciencia frente a mi pasividad.

Aquí te voy a responder de un modo más general por que mi modo de actuar es el mismo en casi todos los aspectos de mi vida.
A veces me siento mal por acción u omisión ¿tu no?, mi conciencia está tranquila o no en función de lo que hago, no en función de lo que pienso.
No tengo intención de salvar al mundo de ninguno de sus males, ni de colaborar con aquellos que tienen la intención de hacerlo ( o por lo menos lo dicen). Lo mío es más de andar por casa, a todos los niveles, no me verás tirando mierda por ahí, ni coger el coche si no es absolutamente necesario pero tampoco me verás vociferando en una manifestación ( da igual lo que sea, pero vociferando, eso es importante), no doy un duro a ninguna oenegé de ningún tipo pero prestaré ayuda si me cruzo con alguien que la necesite, no me verás en pelotas pintado de rojo en una manifestación antitaurina pero si me cruzo con alguien apaleando un perro tendré con el unas palabras, no me verás gritando "yo si te creo" por defecto pero intercederé ante cualquier agresión de la que sea testigo, y así podría seguir con casi todo. En mi opinión hay mucho borrego que no es capaz de defender sus ideas o principios por si mismo.
Así, a muy grosso modo.

PD. Ah. Se me olvidaba un detalle, no intento convencer a nadie de que mi postura es la correcta.

[Garbinet]

Originalmente publicado por magallanesXIX

No soy yo quién para ilustrar a nadie, pero estoy seguro que las únicas medidas que serían efectivas para reducir la contaminación (y no me refiero al CO2 precisamente, creo que deberías darle alguna vuelta al asunto), no estarías dispuesto a aceptarlas ni de lejos,

¿Qué sabrás tú lo que podemos o no aceptar los demás?

¿Prohibir automóviles en grandes ciudades? YA MISMO.

¿Prohibir viajes de turismo en avión? YA MISMO.

¿Obligación de teletrabajar, cuando sea posible? Ya la hemos tenido.

¿Toque de queda de 11 a 6 de la mañana? Ya la hemos tenido.

¿Prohibir plásticos? YA MISMO.

¿Un automóvil por familia? YA MISMO. Mejor: ninguno.

Y aunque "solo" sea por evitar respirar mierda en las urbes, y ver desastres como los del Mar Menor.

Por favor, completa la lista con esas otras medidas verdaderamente terribles que tienes ahí guardadas.

[Garbinet]

Resulta chocante que personas que usan la tecnología desarrollada por LOS CIENTIFICOS para comunicarse en este foro y para salvar su salud, sin ir más lejos, con las VACUNAS contra la COVID

se descuelguen ahora con que son unos vendidos a no se qué oscuros intereses económicos relacionados con la ecología, cuando es JUSTAMENTE AL REVES, bendita ignorancia.

Los primeros indicios sobre los efectos de la quema de combustibles fósiles fueron descubiertos por científicos pagados por Exxon y Mobil, que no tardaron en fomentar la duda respecto a estos descubrimientos pagando a otros "cientificos".

Exactamente igual que pasó con las tabaqueras sobre lo nocivo del tabaco.

Oye amigo, tengo teléfono móbil 5G pero la tierra es plana.

[Icarus]

Tecnologia de telecomunicaciones, vacuna del Covid, petroleras, tabaqueras, 5G…… muchas cosas sin relacion entre ellas, no entiendo muy bien el mensaje.

Por hablar de algo que se supone esta al al alcance de cualquiera entenderlo aunque no sea cientifico, ¿viste el post de arriba de la subida del mar por el deshielo del Artico. No se si lo leiste y con lo explicado se comprende que es imposible que el deshielo del Artico provoque la mas minima subida del mar con la cual nos asustan, a menos que Arquimedes este
equivocado claro. El hielo que flota en el mar (Caso del Artico) al fundirse y disminuir su volumen al pasar de solido a liquido, va a ocupar exactamente el mismo volumen que ocupaba su parte sumergida con lo cual no varia el nivel del agua.
El que si puede provocar aumentos del nivel del mar es el deshielo de Groenlandia y del Antartico, aunque en este en 2021 esta aumentando el hielo con respecto al los ultimos cinco años. La variacion de temperatura del agua puede tambien provocar aumento de nivel pero en todo caso, estos efectos sumados nos hablan de milimetros en decadas, no de metros como nos venian diciendo anteriormente.

Menos mal, al menos parece que el mar no va a subir tan rapido de nivel y no se va a tragar playas y ciudades tan rapidamente como nos anunciaban.

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por Chematena

Una ronda cofrade Fuerza 7.
No veo intención de ofender cuando se califica un argumento de "poco serio"..pero vayan por delante mis disculpas
Ahora bien: que desde la formación de la Tierra ésta haya sufrido diferentes cambios es evidente. Qué las actuales investigaciones en los últimos 50 años indiquen un aumento de la temperatura media también es evidente. Qué ese aumento piense su merced que está originado por causas ajenas a la actividad humana ni es evidente ni hay prácticamente nadie, entre los físicos y meteorólogos, que lo sostenga. Achacarlo a los "cambios cíclicos naturales"es muy atrevido puesto que esos cambios se producen en intervalos de miles de años y si la variación actual de la temperatura de la atmósfera más cercana a la superficie terrestre fuera un indicador de un ciclo natural iniciado súbitamente el siglo pasado con la revolución industrial y el aumento exponencial de la población, estaríamos hablando de la tercera gran extinción en menos de cincuenta años, no importa si frenamos el CO2 o si lo aumentamos.
Vd tacha de ineptos implícitamente a toda la comunidad científica al afirmar, basado en lecturas sesgadas seguramente, que están equivocados.

En fin.
No veremos ni Vd ni yo quien tiene razón. Cada uno tiene su propia fe.

Buenos vientos y un saludo, cofrade.
��*☠️⛵��*♂️

Enviado desde mi WP5 mediante Tapatalk

Te acepto esa ronda y hasta puedes tutearme ya que en Galicia cuando bebemos con alguien es para tutearnos.

Disculpas aceptadas y ahí van las mías si te ofendí en algún comentario posterior, hago esfuerzos por no encenderme, y me congratulo de tu talante.

Por ello te diré lo siguiente, mira querido Chematema, el ser humano y dentro meto a cientificos de toda índole mas serios menos y pseudocientificos, no tiene ni pajolera idea de como son las velocidades o las fases temporales en los cambios climáticos globales que han tenido lugar en la tierra desde que el mundo es mundo.

Lo único que el ser humano sabe es que el cambio climático es un fenómeno que ha ocurrido en la tierra desde siempre, peero, nadie en este planeta NADIE, sabe como se suceden las fases temporales de dicho calentamiento, es decir, nadie sabe si la elevación de temperatura en los primeros años de comienzo del periodo glacial es de 0,000025 grados cada 500 años y con el incremento de los gases naturales emitidos en su mayor medida por el propio y paulatino deshielo de la tierra, el deshielo del permafrost, y las emisiones volcánicas y su paulatina saturación en la atmosfera, (que repito son los verdaderos productores de gases de efecto invernadero, nosotros estamos ayudando pero de manera irrisoria en comparación), esa elevación de la temperatura no vaya proporcionalmente aumentando de manera aritmética o geométrica quien lo sabe, hasta situarse en 1,2 grados cada 200 años y luego 2 grados cada 50 años etc sin intervención del hombre...hasta el deshielo completo del planeta....

Nosotros sólo tenemos mediciones fiables no desde que Galileo inventó el termómetro en 1592, sino desde hace mucho menos tiempo concretamente se admite cientificamente que los primeros registros serios y admisibles de temperatura global tuvieron lugar hacia 1852, es decir hace unos 170 años redondeando, quiere decir esto que solo podemos saber que en este periodo la temperatura global ha subido entre 1870 y el año en que nos encontramos alrededor de 1,2 grados...

ahora bien, ¿había algún científico para saber si en las postrimerias de una etapa glacial, debido a la mayor saturación de gases de efecto invernadero las temperaturas suben de manera mas acusada es decir quien sabe si antes del anterior periodo interglacial, cuando la tierra se estaba saturando de gases de efecto invernadero, en ausencia del hombre, dicha saturación, no implicaba un aumento exponencial de la temperatura con valores superiores por periodos temporales inferiores, a cuando la saturación era menor?....

Mira querido Chematema, ante la duda la mas tetuda y aqui la mas tetuda es la tierra no el hombre...

Sin tener ningún dato de como se sucedieron los cambios climaticos anteriores ni con que velocidad o en que medida aumentaban las temperaturas, (porque se sabe que hubo los cambios por los nucleos estudiados pero no se sabe la velocidad a la subía la temperatura en las ultimas fases) es muyy arriesgado poner al hombre como responsable de algo que lleva sucediendo en la tierra desde siempre.

Es que es absurdo, mira, me dices: es que esos cambios son en miles de años, si señor pero, sabes si la velocidad de la subida de temperatura es de 0,000003 ºC por milenio los primeros tres milenios y luego se incrementa a razon de 3 grados por milenio y cuanta mas saturación de gases liberados por el deshielo, actividad volcanica etc...se incrementa en 1 grado por 500 años y a día de hoy ya es 1.2 grados cada 170 años, y en unos años ya alcanzando cada vez mas la saturación pase a ser de 3 grados cada 50 años???

pues no no lo sabes ni tu ni nadie porque cuando sucedió la ultima vez fue hace varios miles de años, y no pudimos medir la evolución de dichos incrementos, por lo que los científicos solo pueden emitír hipótesis, y como no tienen ni pajolera idea de porque esta ocurriendo de esta manera, lo achacan a lo que interesa o a lo les interesa a algunos es decir el hombre.

Decir que desde la etapa preindustrial hasta hoy la temperatura ha subido 1,2 grados no permite atribuir al ser humano tamaña proeza, pues la tierra es la que incide en una proporción de 100.000 a 1 con respecto al hombre en la generación de los gases que provocan el calentamiento global como lleva ocurriendo millones de años, y te dire mas infórmate de lo que ocurre con el deshielo del permafrost, se están emitiendo con los deshielos y la mera actividad volcánica, tantos gases de efecto invernadero por la tierra, como los que emitiría el hombre en 4.000 años al ritmo de emisiones globales a día de hoy es decir ...de que carallo estamos hablando, otra ronda de mi parte

PD: cosa que no quiere decir que no debamos por supuesto reducir emisiones y acabar con la contaminación, sobrepesca, plasticos y otras mierdas, pero no para parar el calientamiento global porque que eso no esta en nuestras manos, sino para no seguir convirtiendo nuestra casa, este planeta en una pocilga de mierda que dejar a nuestros hijos...

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por pinkerton

Estimados cofrades, vaya por delante que mi intención en las intervenciones no es ofender, se esté de acuerdo con la postura que se esté. Principalmente porqué no nos conocemos personalmente, la mayoría, y exclusivamente por el tema que nos ocupa poco podemos conocer de la persona que está al otro lado.
Lo términos pecar de subjetivo y desinformado no los considero falta de respeto al otro y si aclarar lo que pienso respecto a las argumentaciones en cuanto al cambio climático y la mano del hombre. Otra cosa es empezar a tildar las posturas o grupos que los representan como botarates, ahí ya se entra en el terreno del insulto, y eso desde luego me parece una falta de respeto. Cada cual tendrá su opinión y cada cual se puede dar por aludido.

subjetivo, subjetiva
adjetivo
1.
Que se basa en los sentimientos de la persona. (es decir ni puñetera idea de lo que habla)
"opinión subjetiva"
Opuesta:
objetivo
2.
[persona] Que hace juicios de valor dejándose llevar por los sentimientos. (es decir que no tiene ni idea de lo que dice habla por sentimientos no por conocimiento ergo, aplicarlo a la opinión de otra persona es como llamarle Ignorante que solo chacharea sin contenido objetivo)

Qué es la desinformación RAE?
f. Falta de información , ignorancia . (es decir que habla sin criterio, con falta de información y con ignorancia)

Estimado Pinkerton, antes de usar las palabras hay que conocer sus acepciones, y no ser ignorante de las mismas, porque se puede caer en faltar el respeto llamando ignorante a alguien sin saber que se lo esta llamando.

En este caso, acepto Pinkerton su desinformación y subjetividad, es decir en resumen y según la RAE, su ignorancia, a la hora de decir que no considera dichas palabras ofensivas en el contexto en el que las ha vertido para calificar mis comentarios, espero ahora que le he iluminado sobre su significado, se disculpe y nos tomemos una ronda, como hemos hecho el cofrade Chematema y yo...

Por cierto botarate no es un insulto, le ilustro:

botarate

adjetivo · nombre masculino
1.
[hombre] Que tiene poco juicio y obra precipitadamente y sin reflexión.

[ALFA]

Originalmente publicado por Garbinet

¿Qué sabrás tú lo que podemos o no aceptar los demás?

¿Prohibir automóviles en grandes ciudades? YA MISMO.

¿Prohibir viajes de turismo en avión? YA MISMO.

¿Obligación de teletrabajar, cuando sea posible? Ya la hemos tenido.

¿Toque de queda de 11 a 6 de la mañana? Ya la hemos tenido.

¿Prohibir plásticos? YA MISMO.

¿Un automóvil por familia? YA MISMO. Mejor: ninguno.

Y aunque "solo" sea por evitar respirar mierda en las urbes, y ver desastres como los del Mar Menor.

Por favor, completa la lista con esas otras medidas verdaderamente terribles que tienes ahí guardadas.

Es irrisorio como los paladines de la libertad hablais de prohibir e imponer.

Estas dispuesto a llegar a casa agotado despues de un largo dia de trabajo en invierno y tener que encender un fuego para calentar el agua con una piedra de yesca?

Lo digo a colación de tu ultimo mensaje sobre el progreso. Hay que ser demasiado cínico para pensar que todo ese progreso del que tiras puede ser para todos con los postulados que estas defendiendo aqui.