Desaparecerá el dinero físico.

[Keith11]

Originalmente publicado por El Temido II

No le des más vueltas, que no es como apuntas. Te hago los números:

Una empresa da 100€ de beneficios. Paga 25€ de impuesto de sociedades,
por lo que reparte entre sus accionistas 75€.

Estos declaran los beneficios de los 75€, pagando de 22,5€ de IRPF, por lo
que les queda un líquido de 52,5€. O sea, el 52,5% del beneficio inicial.

Aunque en realidad, los dividendos tributan a tipo fijo en la declaración de la
renta, en el apartado del ahorro. Si el importe es menor de 6000€, en el
2016, el porcentaje es del 19%; el tramo de 6000 a 50000 paga el 21% y
todo lo que pase de 50000, va al 23%.


Salud y

Si ademas con esos 52.5 € "ya netos", habiendo ya pagado todos los impuestos habidos y por haber (¿todos? todos no, aun queda un ultimo escollo), aun pagan el 21% de lo que consumen en concepto de IVA (u otros o similares, hidrocarburos y tal), ¿cuanto "ha confiscado" el estado de los 100 € iniciales de beneficio? ¿Cuanto le ha quedado a la persona fisica (o juridica, a los efectos da igual) para ganar pasta, objetvo ultimo de montar una estructura lucrativa?

Premio para el que lo adivine

Insostenible!!

Y luego se extrañan que haya fraude!!

[El Temido II]

Originalmente publicado por Keith11

¿Cuanto le ha quedado a la persona física (o jurídica, a los efectos da igual)....

No da exactamente igual, ya que la persona jurídica, compensa el IVA con
el cobrado, por lo que es un impuesto neutro para ella. Además, los gastos
de una persona jurídica, minoran el beneficio, por lo que paga menos
impuestos de sociedades. Y por otro lado, tienen sus exenciones, con lo que
a la hora de calcular el porcentaje por el que tributan, sale más bajo.

De todas formas, los impuestos son un mecanismo para redistribuir la riqueza
y que la sociedad funcione. El principal problema no es pagarlos, el principal
problema es que no se usen adecuadamente y nos estafen.


Salud y

[Bertie]

Originalmente publicado por El Temido II

No da exactamente igual, ya que la persona jurídica, compensa el IVA con
el cobrado, por lo que es un impuesto neutro para ella. Además, los gastos
de una persona jurídica, minoran el beneficio, por lo que paga menos
impuestos de sociedades. Y por otro lado, tienen sus exenciones, con lo que
a la hora de calcular el porcentaje por el que tributan, sale más bajo.

De todas formas, los impuestos son un mecanismo para redistribuir la riqueza
y que la sociedad funcione. El principal problema no es pagarlos, el principal
problema es que no se usen adecuadamente y nos estafen.


Salud y

Bueno, neutro neutro no es, porque como su nombre indica es sobre el valor añadido. Eso perjudica en gran medida a las empresas de servicios que tienen poco consumo de otros proveedores y su mayor coste son las nóminas, ya que tienen muy poco IVA que desgravar.

[El Temido II]

Originalmente publicado por Bertie

Bueno, neutro neutro no es, porque como su nombre indica es sobre el valor añadido. Eso perjudica en gran medida a las empresas de servicios que tienen poco consumo de otros proveedores y su mayor coste son las nóminas, ya que tienen muy poco IVA que desgravar.

El IVA es neutro para las empresas, ya que tanto que paguen, como que
cobren, al final el saldo resultante es para Hacienda. Y si este es negativo, te
sale a devolver. ¡Y te lo devuelven! (eso si, tras la pertinente inspección).

Digamos que las sociedades ejercen de recaudadoras.


Salud y

[Keith11]

Originalmente publicado por El Temido II

No da exactamente igual, ya que la persona jurídica, compensa el IVA con
el cobrado, por lo que es un impuesto neutro para ella. Además, los gastos
de una persona jurídica, minoran el beneficio, por lo que paga menos
impuestos de sociedades. Y por otro lado, tienen sus exenciones, con lo que
a la hora de calcular el porcentaje por el que tributan, sale más bajo.

De todas formas, los impuestos son un mecanismo para redistribuir la riqueza
y que la sociedad funcione. El principal problema no es pagarlos, el principal
problema es que no se usen adecuadamente y nos estafen.


Salud y

Cierto. Pero da igual. Las personas juridicas se deducen el iva, hasta que mas tarde o mas temprano alguna habra que se lo repercute a la persona fisica consumidora final, la cual es la que ademas de Imp de Sociedades (si la tiene) e IRPF, le tocar pagar el IVA

Y aunque tú parece que no lo compartes, para mi uno de los principales problemas sí es pagar muchos impuestos. Esta bien pagarlos, si se usan adecuadamente como dices y estamos de acuerdo, por supuestisimo, pero hasta un cierto limite, porque si todo lo que se gana con los madrugones y con los viajes a medio mundo a currar como un loco se acaba pagando en impuestos se desvirtua el concepto de libre mercado y de capitalismo que tanto nos venden la moto. En el fondo eso es la base del comunismo economico, ¿no?. Trabajemos todos, demosle al estado todo lo que ganemos, que ya se encarga él de distribuirlo. Pero eso tampoco lo queremos ¿no?

Y es que uno de los principales problemas que tiene las sociedades modernas es que sus estados son maquinas con muchisimos recursos pero NO PRODUCTIVAS, (vamos que solo chupan de la teta, y eso no deberia ser así)

Lo que no entiendo es eso que dices de que "los gastos de una persona jurídica, minoran el beneficio, por lo que paga menos impuestos de sociedades" ... Hombre, es de perogrullo (con perdon) ... Si son gastos, son gastos. Porque una persona juridica no gasta por placer. Gasta para producir. Si no compro papel de embalar no podre servir mis productos adecuadamente a mis clientes. Forma parte de mis costes de produccion

Saludos

[El Temido II]

Originalmente publicado por Keith11

Lo que no entiendo es eso que dices de que "los gastos de una persona jurídica, minoran el beneficio, por lo que paga menos impuestos de sociedades" ... Hombre, es de perogrullo (con perdon) ... Si son gastos, son gastos. Porque una persona juridica no gasta por placer. Gasta para producir.

Con la referencia a gastos cargados a una persona jurídica, me refería a los
que no van directamente a la producción, sino a la propio uso de los socios.

Te pongo un ejemplo, para que no te parezca mi anterior intervención tan de
perogrullo.

Una sociedad que se dedica al movimiento de tierras, con varias excavadoras,
en su almacén tiene un depósito de gasoil, con el que abastece la maquinaria,
pero que al mismo tiempo, usa para el coche particular del propietario, el de
la esposa, el de los hijos.... y el del cuñado si hace falta. En total gasta al
mes 1210€ (IVA incluido). Como quiera que el IVA se lo desgrava la sociedad,
son 1000€ el importe que se minora de los beneficios. De ahí se ahorra el 25%,
o sea, 250€ del impuesto de sociedades. Por lo que serían 750€ los que irían
al bolsillo del accionista, en concepto de dividendo, por el que tendría que
liquidar unos 150€ en su declaración de la renta, quedando líquido 600€.

Osea, que el combustible le sale a mitad de precio.


Salud y

[Keith11]

Originalmente publicado por El Temido II

Una sociedad que se dedica al movimiento de tierras, con varias excavadoras,
en su almacén tiene un depósito de gasoil, con el que abastece la maquinaria,
pero que al mismo tiempo, usa para el coche particular del propietario, el de
la esposa, el de los hijos.... y el del cuñado si hace falta.

Pero eso no puede hacerse ¿no?

Esta gente esta usando un combustible comprado por la sociedad, y del que podra deducirse el IVA, y lo esta usando a titulo personal, sin pagar impuestos.

Se hace, ¿que me vas a contar?... pero no es legal. Esa practica no puede tener reflejo contable legalmente en la sociedad mercantil porque no puede hacerse con la ley en la mano. Solo podrian hacerlo si justificasen que usan ese combustible para gastos de representacion de la empresa (y eso ya es un coste de produccion, aunque sea indirecto), pero en ese caso deberian establecer algun tipo de relacion laboral con ella.

Saludos

[3er cuadrante]

Originalmente publicado por werke

Recuerdo haber visto, en Italia, unas losetas de esas que también se hacen aquí con frases y proverbios. Me llamó la atención una en la que ponía: "la riqueza lleva a la soberbia; la soberbia lleva a la guerra; la guerra lleva a la miseria; la miseria lleva a la humildad; la humildad lleva a la riqueza."

Después de releerme el hilo entero (y por cierto de admirar el valor de casi todas las aportaciones) me doy cuenta de que no sé nada. Aún así me atrevo a tener pensamientos propios que me gusta debatir para, tal vez, aprender algo.

Hay un cuento, que tal vez ya conocéis, que me dio mucho que pensar. Es el del viajero que llega un buen día a un pueblo aislado y se dirige a la única fonda existente. Pregunta cuánto cuesta pasar allí tres noches y paga por adelantado las 100 monedas que le piden. A continuación se marcha a dar un paseo por el lugar.
El hostelero coge las 100 monedas y se va a casa del carnicero para pagarle las 100 monedas que le debe desde hace un tiempo.
El carnicero toma las 100 monedas y se va a ver al ganadero, al cual también le debe esa cantidad.
El ganadero corre a pagarle al campesino que le vendió alfalfa por valor de 100 monedas y el campesino ajusta la cuenta con la puta del pueblo, a la cual debía 100 monedas.
La puta del pueblo se dirige presta a la fonda a devolverle las 100 monedas que le debe al hostelero.
Antes del mediodía el viajero regresa de su paseo explicando que ha recibido una llamada de su familia y debe regresar inmediatamente, por lo que no podrá quedarse en la fonda como deseaba. El hostelero le devuelve sus 100 monedas y le desea buen viaje.

Como vemos, antes de la llegada del viajero el pueblo estaba en "concurso de acreedores", pues todos le debían un dinero, que no podían pagar, a alguien . Tras la marcha del viajero todo el mundo tiene su economía en orden aunque en el pueblo, objetivamente y a fin de cuentas, no ha entrado ni un céntimo del exterior.

En este caso, el "reset" económico ha consistido en un estímulo monetario que, si los pueblerinos hubiesen sabido organizarse, habrían solucionado con la creación de una moneda alternativa con sus servicios como respaldo.

También se hubiese desbloqueado la situación con la llegada de un banquero, que habría concedido créditos por valor de 400 monedas.

Y, por último, los vecinos podrían haber entrado en guerra y puesto en marcha el reseteo más drástico, más antiguo y más utilizado que existe.

¿Qué falsedades le veis a esta especie de parábola?

El NETO PATRIMONIAL de todos ellos estaba equilibardo -debo 100 y me deben 100 (referido a débitos y créditos del ejemplo) luego sólo se producen registros contables, cancelando activo y pasivo en cada sujeto (hecho económico permutativo de Activo y Pasivo se dismunuyen en igual cuantía lo que debo y lo que me deben) luego el NETO PATRIMONIAL no varía.

[El Temido II]

Originalmente publicado por Keith11

Pero eso no puede hacerse ¿no?

Esta gente esta usando un combustible comprado por la sociedad, y del que podra deducirse el IVA, y lo esta usando a titulo personal, sin pagar impuestos.

Se hace, ¿que me vas a contar?... pero no es legal. Esa practica no puede tener reflejo contable legalmente en la sociedad mercantil porque no puede hacerse con la ley en la mano. Solo podrían hacerlo si justificasen que usan ese combustible para gastos de representación de la empresa (y eso ya es un coste de producción, aunque sea indirecto), pero en ese caso deberían establecer algún tipo de relación laboral con ella.

Saludos

Ese es un ejemplo sencillo. Tengo amigos con empresas de construcción, que
se han hecho su propia casa (o importantes reformas), cargando buena parte
de los gastos a la empresa.




Salud y

[werke]

Originalmente publicado por 3er cuadrante

El NETO PATRIMONIAL de todos ellos estaba equilibardo -debo 100 y me deben 100 (referido a débitos y créditos del ejemplo) luego sólo se producen registros contables, cancelando activo y pasivo en cada sujeto (hecho económico permutativo de Activo y Pasivo se dismunuyen en igual cuantía lo que debo y lo que me deben) luego el NETO PATRIMONIAL no varía.

Cierto. El balance de todos ellos está técnicamente equilibrado. Pero muerto.

Nadie debe más de lo que le deben, pero nadie tiene un duro.

[caribdis]

Una de las posibilidades de un parón económico total sería una escasez casi absoluta de petróleo. La extracción de petróleo ya solo es efectiva en un 17%, se gastan 100 barriles de petróleo en obtener 117...si el gasto sigue aumentando, por necesitar extraer petróleos más dificultosos, no compensaría extraerlo..

Parece que se está construyendo una central experimental de fusión nuclear, el ritmo es lento, y parece que no se tendrían resultados hasta el 2035, si tuviera éxito y se extendiese su uso, habría una fuente de energía teóricamente inagotable y relativamente limpia.

¿Qué haría el ser humano con energía ilimitada?, a mi me daría bastante miedo, supondría tal vez la artificialización completa del planeta, pero la opción contraria, de un mundo sin petróleo y teniendo que echar mano de carbón y leña también hace imaginar un planeta deforestado..

Se verá hacia donde vamos..

http://www.publico.es/ciencias/apues...e-energia.html

Me parece positivo que estén invirtiendo en el reactor experimental casi todos los principales países del mundo.

[Nesi]

Originalmente publicado por caribdis

Una de las posibilidades de un parón económico total sería una escasez casi absoluta de petróleo. La extracción de petróleo ya solo es efectiva en un 17%, se gastan 100 barriles de petróleo en obtener 117...si el gasto sigue aumentando, por necesitar extraer petróleos más dificultosos, no compensaría extraerlo..

Parece que se está construyendo una central experimental de fusión nuclear, el ritmo es lento, y parece que no se tendrían resultados hasta el 2035, si tuviera éxito y se extendiese su uso, habría una fuente de energía teóricamente inagotable y relativamente limpia.

¿Qué haría el ser humano con energía ilimitada?, a mi me daría bastante miedo, supondría tal vez la artificialización completa del planeta, pero la opción contraria, de un mundo sin petróleo y teniendo que echar mano de carbón y leña también hace imaginar un planeta deforestado..

Se verá hacia donde vamos..

http://www.publico.es/ciencias/apues...e-energia.html

Me parece positivo que estén invirtiendo en el reactor experimental casi todos los principales países del mundo.

Las reservas de gas ,metano son ....como para quemar todo el oxigeno de la Tierra....varias veces. El fondo de todos los océanos esta lleno de lodo que contiene metano liquido, ya que a esa temperatura y presión ese es su estado.
A mi lo de la fusión también me parece bien, pero si todo ese inmenso capital, se hubiese metido en geotérmicas y renovables, creo que hubiese rentado desde el principio.....deben estar pensando en algo mas retorcido ...que no nos cuentan.

[R.Santana]

Para quien aún no entienda lo del estado financiero y por que existe la crisis.

https://www.youtube.com/watch?v=HLIJkmy3vy8

[JuanCarlos.]

Tal vez el dinero físico desaparezca algún día, pero seguramente eso no pasará pronto y no en todo el mundo. Siempre quedarán lugares donde la gente seguirá usando el dinero normal.

[Me262a]

O bitcoins...

[caribdis]

Originalmente publicado por Me262a

O bitcoins...

Echa un vistazo a este gráfico:

[caribdis]

Fondos buitre

La plutocracia contra el pueblo

El pueblo de los países pobres se mata trabajando para financiar el desarrollo de los países ricos. El Sur financia al Norte, y especialmente a las clases dominantes de los países del Norte. El medio de dominación más poderoso es actualmente la deuda.

Warren Buffet, considerado por la revista estadounidense Forbes como uno de los hombres más ricos del mundo, hace algunos años declaró a la CNN: "There's a class warfare, all right , but it's my class that's making war, and we're winning". O sea: "De acuerdo, existe una guerra de clases, pero es mi clase la que la hace y la está ganando".

El preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas comienza con estas palabras: "Nosotros, el pueblo de las Naciones Unidas". Por lo tanto, la tarea de proteger y garantizar los intereses colectivos de los pueblos, el bienestar universal, corresponde a la ONU —y más exactamente a los Estados aliados que firmaron esa carta el 20 de junio de 1945, en San Francisco—. Pero, actualmente, esos intereses se ven atacados por doquier por la clase de los plutócratas, la de los Warren Buffet. A los Estados les quitaron su capacidad normativa y su eficacia. De alguna manera lograron que los tenedores del capital financiero mundializado los hayan derrotado.

Mi más reciente combate, el que llevé contra los fondos buitre en el seno de las Naciones Unidas, ilustra esta realidad de forma paradigmática. Miembro del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos de la ONU desde 2008, confieso no ser, ni por un instante, neutro en mi trabajo. Los derechos humanos son un arma formidable en manos de aquellos que quieren cambiar el mundo, aliviar los sufrimientos del otro, vencer a los depredadores. Y progresar en ese combate supone formar alianzas.

El pueblo de los países pobres se mata trabajando para financiar el desarrollo de los países ricos

El pueblo de los países pobres se mata trabajando para financiar el desarrollo de los países ricos. El Sur financia al Norte, y especialmente, a las clases dominantes de los países del Norte. El medio de dominación más poderoso es actualmente el servicio de la deuda. Los flujos de capitales Sur-Norte tienen excedentes en relación a los flujos Norte-Sur. Los llamados países "pobres" pagan anualmente a las clases dirigentes de los países ricos mucho más dinero del que reciben de ellas, ya sea como inversiones, préstamos, ayuda humanitaria o la llamada ayuda al "desarrollo". El servicio de la deuda mantiene a los pueblos en la esclavitud y saquea sus recursos.

Este expolio aún se vio agravado, durante estas últimas décadas, con la aparición de los fondos buitre, llamados así por su característica de rapaces y carroñeros. Son fondos de inversiones especulativas, registrados en los paraísos fiscales, y que están especializados en la compra de deudas, que desde hace largo tiempo se venden por debajo de su valor nominal, con el fin de obtener máximos beneficios. Estos fondos especulativos son propiedad de individuos extremadamente adinerados, que se cuentan entre los más terribles depredadores del sistema capitalista. Logran disponer de botines de guerra de miles de millones de dólares. Comandan batallones de abogados capaces de abrir procedimientos en los cinco continentes, durante diez o quince años, si fuese necesario.

Los fondos buitre matan. Os damos un ejemplo: en 2002, y debido a una sequía espantosa, el hambre provocó la muerte de decenas de miles de seres humanos en Malawi. De los 11 millones de habitantes de ese país del sudeste de África, 7 millones se encontraban gravemente subalimentados. El gobierno era incapaz de ayudar a las víctimas porque algunos meses antes había tenido que vender en el mercado los stocks de reserva de maíz (¡40.000 toneladas!) para pagar a un fondo buitre. Ese fondo había obtenido de un tribunal británico la condena de Malawi a pagar varias decenas de millones de dólares.

El editorialista del Financial Times, Martin Wolf, quien no es realmente lo que se puede llamar un revolucionario; sin embargo, escribió: "It is unfair to the real vultures to name the holdouts such since at least the real vultures perform a valuable task", o sea: "Dar el nombre de buitres a esos fondos es un insulto para los buitres, ya que éstos desempeñan una valiosa tarea". Y tiene razón: los buitres limpian los esqueletos de los animales muertos en las sabanas y evitan de ese modo la difusión de epidemias…

Bajo el impulso de Argentina, una de las víctimas de los fondos buitre, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas pidió al Comité Asesor, por su resolución 27/30 del 26 de septiembre de 2014, un informe que responde a esta doble pregunta: "¿En qué medida y de qué manera las actividades de los fondos buitre violan los derechos económicos sociales y culturales de los pueblos agredidos? Llegado el caso, ¿qué nueva norma del derecho internacional habría que crear para acabar con esas actividades?".

Fui nombrado relator del Comité para responder a esa doble interrogación. Raramente en mi vida trabajé tanto como durante esos dos años: 2014 y 2015. Entregué mi informe el 15 de febrero de 2016. En el mismo explicaba que las actividades de los fondos buitre contravienen por definición la regla de la buena fe presente prácticamente en las legislaciones de los Estados de todo el mundo. Como testimonio, el ejemplo del código civil suizo: "Todas las personas tienen el deber de ejercer sus derechos y de ejecutar sus obligaciones según las normas de la buena fe. El abuso manifiesto no está protegido por la ley".

El Palacio de las Naciones en Ginebra, y la ONU en general, están plagados de espías. Todos los servicios secretos del mundo, sobre todo aquellos ligados a las grandes potencias, escuchan las conversaciones mejor protegidas, fotocopian documentos, pagan a funcionarios y actúan bajo la máscara de la diplomacia acreditada. Nada más normal, por lo tanto, que los agentes de los servicios occidentales (y otros) hayan estado informados de la más breve de mis conversaciones y del desarrollo de todas mis sesiones de trabajo.

La votación en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU estaba prevista para la sesión de septiembre de 2016. En la fortaleza de la embajada estadounidense de Pregny [cantón de Ginebra], a algunos centenares de metros del Palacio de las Naciones, sonó la alarma. Nuestros enemigos eran perfectamente conscientes de que se arriesgaban a una derrota. Conocían mis recomendaciones. Sabían que, muy probablemente, éstas serían aprobadas por el Consejo.

Entonces, nuestros enemigos cambiaron de táctica, abandonaron el terreno de las Naciones Unidas, y se replegaron en otra, ancestral, menos complicada y bien comprobada: la corrupción. Las elecciones tuvieron lugar en diciembre de 2015. El candidato designado por la coalición de izquierda, que debía proseguir el combate contra los fondos buitre, era el favorito según todas las encuestas. Pero finalmente fue derrotado por un político local de derecha. Éste había gastado sumas astronómicas para ganar la elección. Ni bien asumió su cargo, el nuevo presidente de Argentina, Mauricio Macri declaraba querer pagar sin retardo todas las demandas provenientes de los fondos buitre. ¡Y eso fue lo que hizo!

La prosperidad de los fondos buitre ilustra de manera caricaturesca el poder de la plutocracia. La acumulación de las mayores riquezas entre las manos de unos pocos, y por consiguiente la desigualdad que deriva, es posible gracias a la eliminación de la normativa estatal, la abolición del control a los bancos, la institución de monopolios privados, la proliferación de paraísos fiscales, etc. Dicha desigualdad conduce inexorablemente a la destrucción de la relación de confianza entre los ciudadanos y sus dirigentes. Cuando los Estados se debilitan y los oligarcas sin fe ni ley gobiernan el planeta, cuando un orden criminal sustituye al estado de derecho, ¿Quién podría tener todavía la pretensión de proteger el bien público y el interés general?

Como lo escribe el sociólogo alemán Jürgen Habermas: "El desalojo de la política por el mercado se traduce en el hecho de que el Estado nacional pierde progresivamente su capacidad de recaudar impuestos, estimular el crecimiento y garantizar mediante esas medidas las bases esenciales de su legitimidad, no obstante esa pérdida no está compensada por ningún equivalente funcional […]. Afrontados al riesgo de ver fugarse los capitales, los gobiernos nacionales se comprometen en una carrera loca hacia la desregulación para la disminución de costes, de donde resultan beneficios obscenos y diferencias inéditas entre los salarios, el crecimiento del desempleo y la marginación social de una población pobre siempre en aumento. A medida que las condiciones sociales de una amplia participación política son destruidas, las decisiones democráticas, aun adaptadas de un modo formalmente correcto, pierden su credibilidad".

Habermas plantea, siguiendo su razonamiento, la cuestión de transferencia de la soberanía: ¿Existen instituciones interestatales, capaces de tomar el relevo a los Estados debilitados y asumir la protección del bien público? Habermas piensa sobre todo en Europa. No estoy de acuerdo con él. Me parece evidente que la Unión Europea (UE) no puede aspirar al título de "democracia continental".

Tal como está organizada actualmente —y cualesquiera que hayan sido las ambiciones de sus fundadores— la UE es esencialmente un organismo de clearing, de coordinación y de potenciación de los intereses de las compañías transnacionales privadas. Numerosos signos lo acreditan, comenzando por el hecho de que la Comisión Europea esté, en la actualidad, presidida por Jean-Claude Junker, que asume hasta la caricatura su papel de buen servidor del capital transnacional. De 2002 a 2010, el hombre fue al mismo tiempo Primer ministro de Luxemburgo, su ministro de Finanzas y presidente del Eurogrupo. En sus funciones, negoció 548 acuerdos fiscales secretos, llamados tax rulings, con numerosas sociedades multinacionales bancarias, comerciales, industriales y de servicios. Esos tax rulings, como se les llama púdicamente, apuntan a favorecer la evasión fiscal.

Actualmente la UE es esencialmente un organismo de clearing, de coordinación y de potenciación de los intereses de las compañías transnacionales privadas

Escribo estas líneas mientras centenares de miles de refugiados huyen de las carnicerías de las guerras de Siria, Iraq y Afganistán. El 28 de julio de 1951, los Estados del mundo ratificaron la convención relativa al estatuto de los refugiados, llamada Convención de Ginebra, con la que se creó un nuevo derecho humano universal: el derecho de asilo. Quienquiera que esté perseguido en su país de origen por razones políticas, religiosas o raciales tiene el derecho inalienable de atravesar las fronteras y de presentar una demanda de protección y de asilo en un Estado extranjero. Pero, en estos momentos la Unión Europea está liquidando ese derecho. Se erigen muros, se impide que hombres, mujeres y niños que huyen de la tortura, la mutilación y la muerte puedan presentar una demanda de asilo. Habermas está equivocado. Evidentemente, la UE no cumple con la función de guardiana transestatal del bien público.

¿Qué pasa con la ONU? ¿Actúa mejor en esa cuestión?
Para abordar esas cuestiones, quiero colocarme bajo la autoridad de Antonio Gramsci y de su "optimismo de la voluntad". Ciertamente, la ONU no va bien. También es cierto, que uno se cruza en su sede con personajes infernales, detestables o malhechores. Y, luego, está esa legión de taciturnos burócratas, parásitos con salarios más que generosos. Toda esa gente, en la sombra, timorata, eternamente indecisa. Sin embargo, en su seno también se activan numerosas mujeres y hombres respetables, valientes y obstinados.

La ONU se mantiene potencialmente como la única fuente viva de la normalidad internacional. En sus predicaciones, a Lacordaire le gustaba citar esa evidencia, enunciada en El Contrato social de Jean-Jacques Rousseau: "Entre el débil y el fuerte, es la libertad que oprime y la ley la que libera". Sí, los principios enunciados en la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración universal de los derechos humanos siempre serán el horizonte de nuestra historia, la utopía que guía nuestros pasos.

Unas últimas palabras sobre los fondos buitre. José Martí hacía esta constatación: "La verdad, una vez despierta, no vuelve a dormirse jamás". Paul Singer, a la cabeza de varios fondos buitre, ganó ciertamente contra el pueblo argentino y contra muchos otros pueblos de África, Asia y el Caribe. Pero él y sus semejantes fueron sacados de las sombras, puestos en evidencia. Se creó conciencia. Bajo las brasas acecha el fuego. Un día, otros llevarán el combate más lejos.

Jean Ziegler es sociólogo, miembro del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Es también autor de numerosas obras, entre las cuales: Los nuevos amos del mundo y aquellos que se resisten (Ed. Destino, 2003), El imperio de la vergüenza (Taurus, 2006); El odio a Occidente (Ed. Península, 2010) o Destrucción masiva (Ed. Península, 2012).

Traducción del francés por Griselda Piñero.

[El Temido II]

Originalmente publicado por caribdis

El Sur financia al Norte, y especialmente a las clases dominantes de los países del Norte.

...... "De acuerdo, existe una guerra de clases, pero es mi clase la que la hace...."

Este esquema se repite a lo largo del todo el planeta. Y el problema para poder
hacer frente a esta "guerra", es que las mismas clases "pobres", cuando
están más "al norte", luchan contra las que están más "al sur".
Evidentemente, influidas o inducidas o generada, por el propio poder económico.

Salud y

[caribdis]

Me encanta y nos olvidamos muchas veces de ello, la cita de El Contrato Social de Jean-Jacques Rousseau: "Entre el débil y el fuerte, es la libertad que oprime y la ley la que libera"..

Quieren convencernos de que la desregularización es libertad, y simplemente es barra libre para los poderosos.

Las leyes son reglas de juego que deben acordarse en el conjunto de la sociedad, y ser también ésta la que las haga cumplir...si existen fallos en las reglas, porque son muchas, por que son pocas o porque no representan al bien común, habrá que corregirlas, e igual con la manera de hacerlas cumplir, pero nunca decir que estaríamos mejor sin reglas..

[owenppi]

Claramente la pandemia aceleró todos los procesos de evolución de los medios de pago, por tal motivo los usuarios utilizaron estos medios virtuales en vez del dinero en efectivo, en algunos casos fue la primera vez que lo utilizaban. El dinero físico tendrá una tendencia mucho más acelerada hacia la desaparición, por varios factores, por ejemplo, el costo que insume imprimir billetes, traslado, seguridad, etc. Si quieres más información como esta puedes entrar aquí créditos rápidos online, hay información muy interesante que puedes leer.

[Castipuritas]

Originalmente publicado por KaSolo

El dinero físico jamás desaparecerá...

pues a mi me desaparece cada mes, hacia el dia 20...