Nuevo «Decreto Ley»

[dunic]

Originalmente publicado por maite

por supuesto que estoy hablando de ciclistas federados,( ya se que los ciclistas son diferentes van sobre dos ruedas con pedales y todo eso ) pero quien dice ciclistas dice cualquier deporte tambien federado.
Mira es un hecho cierto que la gente reclama negarlo es o bien no tener datos o negar la realidad.
dunic si por un accidente se ahogan dos o tres tripulantes de tu barco, estas seguro que con tu seguro tendrias suficiente ?

Ya he dicho que la gente reclama cada dia mas y por mas tonterias, y como no por la Baja que ello puede conllevar - cobrar sin trabajar - y en mi trabajo (Medicina) lo veo cada dia mas

No se cuanto puede valer la vida de una persona (demasiado para valorarla) pero los Seguros son para cubrir riesgos, y han de estar bien hechos, luego el Juez es el que decidira lo que estime conveniente en funcion de las "causas" que pudieran haber producido/provocado el accidente.
Si conduces "cargado" de alcohol y drogas el seguro no pagara , pero esto NO es un accidente, es una Temeridad, en el mar pasa lo mismo.

[maite]

Originalmente publicado por dunic

Ya he dicho que la gente reclama cada dia mas y por mas tonterias, y como no por la Baja que ello puede conllevar - cobrar sin trabajar - y en mi trabajo (Medicina) lo veo cada dia mas

No se cuanto puede valer la vida de una persona (demasiado para valorarla) pero los Seguros son para cubrir riesgos, y han de estar bien hechos, luego el Juez es el que decidira lo que estime conveniente en funcion de las "causas" que pudieran haber producido/provocado el accidente.
Si conduces "cargado" de alcohol y drogas el seguro no pagara , pero esto NO es un accidente, es una Temeridad, en el mar pasa lo mismo.

ya dunic, yo me referia a si sabes cuanto te cubre tu seguro para caso de lesiones. Cuando lo has contratado te han dicho cuanto cubre para esos casos ?

[maite]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Pues Yonavego, me parece buena idea charlar con los responsables de las capitanías. De hecho yo llamaré al Jefe de Seguridad de Cádiz esta semana a ver qué cosas puedo aclarar.

A lo mejor si hacemos una lista de cuestiones más "peliagudas", podemos sacar más cosas en claro.

Saludos.

Rog

me parece bien que se haga una lista, yo estare encantada de aportar lo que pueda. si puedo ayudar en algo fenomenal

[dunic]

Originalmente publicado por maite

ya dunic, yo me referia a si sabes cuanto te cubre tu seguro para caso de lesiones. Cuando lo has contratado te han dicho cuanto cubre para esos casos ?

Por supuesto que conozco mis polizas (lo que cubre y lo que me cuesta)

Ademas de la RC Obligatoria, ampliacion T.R +Defuncion,Invalidez y Asit. Medica para tripulantes segun Certif. Naveg, pero creo que no es el sitio ni el momento para hablar de €

[maite]

Originalmente publicado por dunic

Por supuesto que conozco mis polizas

Ademas de la RC Obligatoria, ampliacion T.R +Defuncion,Invalidez y Asit. Medica para tripulantes segun Certif. Naveg, pero creo que no es el sitio ni el moemnto para hablar de €

por supuesto que este no es el lugar para hablar de los precos del seguro, yo no te habia preguntado eso. te habia preguntado si sabes hasta que cantidad te cubre el seguro de RC obligatorio, pero bueno dejalo

[Atnem]

Roger y Yonavego, habríamos de entender que las reuniones "particulares" no sirven prácticamente de nada. Eso ya lo he comentado en un post anterior.

Ya han habido varias de esas reuniones, algunas de ellas con representantes de instituciones y federaciones, pero eso sirve de poco, pues oficialmente no existen las interpretaciones que se dan en privado.

Mientras no se edite un reglamento oficial para la aplicación del RD, o se haga una reunión informativa a nivel de cada capitanía con los representantes de los clubs (mucho mejor lo primero, que luego vienen las "interpretaciones de lo que se dijo o no), lo único que vale, es lo que pone el BOE. No nos dejemos engañar por el "me han dicho", por el "supongo", por el "por lo que veo"...

También lo he comentado anteriormente: esas reuniones habían de suceder antes de la entrada del RD, pero nanay...

... que nos están llevando al huerto...

Si va a haber una interpretación del RD y una forma de cómo aplicarlo, que lo digan, pero ya!.

[Capità Drake]

Originalmente publicado por Yonavego

Os habéis ido del tema, no es problema de aumentar la seguridad. El problema está en que de todo, incluidas las responsabilidades individuales de cada barco se le adjudican al “responsable de seguridad” de la regata. ( Además de aumentar considerablemente los presupuestos de las regatas ).

Esta semana espero tener la primera reunión con un capitán marítimo, ya os contare lo que dice y opina y así las especulaciones empezaran a desaparecer.

Correcto, se esta desviando el tema. Pero un matiz: no las responsabilidades individuales de cada barco, por los daños sufridos por el propio barco, pues yo como patron/armador no puedo reclamar a la organizacion por no haber detectado mi propia negligencia, sino por los sufridos por otros barcos, o por los tripulantes, etc. "Me subi en un barco confiando que estaria bien revisado por la organizacion, pero no fue asi, y por esa causa sufri un accidente" o "Participe en una regata con mi barco confiando que todos estarian en buen estado pero la organizacion no lo comprobo bien y por ese motivo mi barco, mi tripulacion, o yo, sufri daños".

Pero estas responsabilidades frente a tripulantes, armadores, patrones, etc. son -como dije, repito e INSISTO, ¿eh, Maite?- renunciables, tanto a priori como posteriori. Tanto si la causa es del propio barco como de los otros (a lo mejor es otro barco en mal estado el que causa el daño a los tripulantes). Y esto es asi porque es asi. Y punto. No es opinable, como tampoco lo es que 2+2=4.

El problema que si es insalvable es que si un barco "mal comprobado" tiene un accidente, al coordinador le puede caer una sancion muy potente por no haber cumplido bien su obligacion de comprobar. Y no digamos si hay un accidente y no estan los medios de seguridad obligatorios.

Los problemas son dos:

1. Por un lado, que el RD establece unas medidas de seguridad innecesarias (pues se supone ya esta la ITB y la vigencia del certificado de navegabilidad para eso y la responsabilidad de cada patron) e incumplibles (¿cuanto rato tiene que pasar un coordinador de seguridad en un barco para quedarse tranquilo que no le caera un palo si no se da cuenta de un defecto de mantenimiento que afecta a la seguridad?).

2. Y, por otro lado, que las consecuencias de cualquier incidente pueden acarrear unas sanciones muy potentes (ademas de los efectos indirectos sobre la responsabilidad civil con los afectados, si bien estas son esquivables)

Ante esto, o nos quedamos en disquisiciones eternas (bla, bla, bla) o se empieza a pensar en medidas concretas hacer algo para presionar para que se derogue esta normativa.

Se ha hablado de:
- huelga de regatas
- emails masivos
- no federarse el año proximo
- etc.
(en mi opinion tiene que presionarse a la federacion para que se gaste la pasta en hacer los informes que hacen falta para mostrar a la DGMM que es un disparate, a la vez que tiene que haber medidas de presion, y las medidas anteriores pueden conseguirlo).

Saludos

[dunic]

Originalmente publicado por Capita Drake

(en mi opinion tiene que presionarse a la federacion para que se gaste la pasta en hacer los informes que hacen falta para mostrar a la DGMM que es un disparate, a la vez que tiene que haber medidas de presion, y las medidas anteriores pueden conseguirlo).

Saludos

OK, y si la ANEM, ha presionado y conseguido quitar el DSC-A en Zona 2, no se puede conseguir lo mismo con este que afecta a mucho mas personal

[Capitanmorgan777]

Originalmente publicado por Capita Drake

Ante esto, o nos quedamos en disquisiciones eternas (bla, bla, bla) o se empieza a pensar en medidas concretas hacer algo para presionar para que se derogue esta normativa.

Se ha hablado de:
- huelga de regatas
- emails masivos
- no federarse el año proximo
- etc.
(en mi opinion tiene que presionarse a la federacion para que se gaste la pasta en hacer los informes que hacen falta para mostrar a la DGMM que es un disparate, a la vez que tiene que haber medidas de presion, y las medidas anteriores pueden conseguirlo).

Saludos

Podriamos empezar con esata dirección... http://www.fomento.es/MFOM/LANG_CAST...naMercante.htm

solicito que alguien con buena pluma escriba un mail comun aqui para que podamos hacer corta y pega. Estoy dispuesto a ser el pirmero en mandarlo

Salut i trepera

[Atnem]

Una vez más, exactas y precisas puntualizaciones y conclusiones, Capita Drake.

[maite]

[B]capita drake
Pero estas responsabilidades frente a tripulantes, armadores, patrones, etc. son -como dije, repito e INSISTO, ¿eh, Maite?- renunciables, tanto a priori como posteriori. Tanto si la causa es del propio barco como de los otros (a lo mejor es otro barco en mal estado el que causa el daño a los tripulantes). Y esto es asi porque es asi. Y punto. No es opinable, como tampoco lo es que 2+2=4. [/b]

Bueno si tu dices que la Responsabilidad Civil es renunciable y ademas dices, Y PUNTO. NO ES OPINABLE ... pues eso, para que estes mas feliz te dare la razon.

tambien decias que el estado nunca pagaria un siniestro de un accidente en una regata y tambien lo afirmabas con ese ejemplo de 2+2=4 pues vale, en este caso mas de lo mismo para que sigas siendo feliz tambien te dare la razon.

Pero que casualidad, yo tengo sentencias que dicen todo lo contrario pero bueno no pasa nada, si asi eres mas feliz, te dire que si, que sigues teniendo razon.

Los jueces de Instruccion y la Audiencia Nacional estan confundidos. y tu tienes razon.

Como ya he dicho antes opino poco sobre trimados por que se poco de eso y si lo haria estaria cometiendo una temeridad y podria confundir a la gente, ¿ eh capita drake " pero bueno a otra cosa.

Paso el presupuesto de subvenciones de la federacion de vela que como vereis no es nada despreciable en cuanto a cantidades, y digo yo que igual sirve de referencia a los que estais mas versados en la dificultad de organizar regatas para solicitar una partida

Subvencion consolidada 3.096.519
Subvencion deporte mujer 24.090
Ayudas por resultados 99.730
Proyectos nuevos 5.000
Promocion deportiva 54.000
Para control de dopaje 4.910
TOTAL SUBVENCION -+ 3.300.000 EUROS

[askarretxe]

yo estoy muy desanimado con este cabrón de tema.

[Ocell]

Amig@ Maite,

Perdona, pero no entiendo tu manera de pensar, no comparto en nada tus opiniones, perdoname. És lo mismo que si fuera propietario de una tienda de electrónica y el estado obligara a montar una VHF muy especial que evidentemente puede aumentar la seguridad y que cuesta 3.000€ por pieza. Yo entiendo que defiendas la postura de dicha obligatoriedad, pero yo no la comparto, si quiero la instalo, si no, pues no ya dependerá de mí, además me siento igual de seguro con la que ya tengo. Si es que de obligar a poner esa VHF, queda un paso a obligarnos a poner un IRIDIUM o directamente a prohibirnos el paso por la bocana del puerto.
Otra cosa que ha dicho ATNEM y que nadie ha respondido, ¿Que diferencia existe a que salgan 50 barcos todos juntos para hacer una regata a 50 barcos de alquiler que salen el 1 de Agosto en dirección a las Baleares? ¿quereis saberlas? que los 50 veleros del 1 de agosto tiene MUCHO más riesgo que los primeros 50 barcos. ¿Porque todas esas monsergas para regatas? ¿Acaso el estado no puede cumplir con todos y ha de empezar a discriminar?..... tal vez. Estareis de acuerdo conmigo que tienen más riesgo, ¿no? ¿y entonces?, ¿a que les obligamos? o tal vez dejémosle ganarse un dinerillo al montón de empresas, que revierta a las arcas de papa estado, dejémosles.....
Otra cosa, pongan ejemplos más lógicos que el de poner boyas en las entradas de los puertos, por favor.
El tema de las regatas en solitario no lo tengo claro todavía, pero prohibir eso....:-( ¿Que existe un riesgo? por supuesto, ¿y? yo creo que se matan más el fin de semana al volver a casa.

Leo tanto a Roger y a Maite y me quedo algo perplejo, ¿No habeis leido VARIOS de los posts puestos por varios cofrades en que se anulaban varias pruebas debido al dichoso RD?, me parece que el tema esta ahí, no es vicio malsano de la pataleta como alguno ha escrito, ya sabemos que este antro es importante, pero estoy más que seguro que algún que otro evento se ha anulado y nosotros sin saberlo. Lo último que yo he leido es la anulación de la regata de Pollença por un temporal de F6, toda una ANAM teniendo que anular una prueba por un F6 !!! ( he leido que no contrastado).

En fin seguimos con las opiniones.

[Ocell]

Originalmente publicado por Yonavego

A ver, como en su día con la radio y lo que venga, aquí todos llorando . . .

Como me pre-jubilan (52 tacos) y no me apetece ir al parque a dar de comer a las palomas, me ofrezco para “montar los pollos” y tratar de organizar algo que tome entidad jurídica para defender los intereses directos de los navegantes.

Por lo tanto toca ASOCIACION. ( sin animo de lucro )

Pasos:
1- presidente, secretario, tesorero.
Opciones: Voluntarios o lo soluciono yo.
2- Asociados.
Hay que apuntarse para hacer bulto. No hace falta explicar que cuantos mas seamos mas caso harán y si somos pocos es mejor no hacerla ya que a “ 4 tiraos” no hace falta ni escucharlos.

Delegados en puertos.
Hay que tener un delegado en cada puerto para las comunicaciones, poner los posters, anuncios, etc..
Opciones: Voluntarios. ( Con uno por puerto vale )

Pregunta: Estáis dispuestos a pasar una año sin licencia ??

Para saber si la asociación es viable he puesto una ficha para saber cuantos cofrades se apuntarían:
http://www.aeunav.com/asociacion.asp

A por ellos, que son muchos pero cobardes. ( Escondidos tras una mesa )

Como entiendo que las federaciones de vela no van a mover el culo y las demás asociaciones "susodichas de navegantes" tampoco expongo:


Cosas que se necesitan;

PASTA para empezar, un abogado de la taberna que sepa o si no uno de cobro, mejor pagar que no tener uno gratis que no haga/sepa nada. Alguien que quiera presidir y menearse que tengo cierto tiempo (Yofloto tu tienes ganas), varios relaciones públicas que sepan y conozcan a la gente a la que apretar, tanto a nivel de vela como a nivel de medios (perdona ATNEM, pero uno de esos eres tu). En cada puerto una mosca cojonera que aprete a quien deba.

Yo soy una mosca cojonera para mi puerto, me ofrezco voluntario.

Mi cuota de asociado de 60€ esta lista para cualquier asociación que quiera ayudarme. Estoy seguro que más de una revista de nautica estaría encantada a ayudarnos.

OCELL 60€ Puerto del Garraf


Venga compañía, aunque no hagamos nada al final, apuntaros leches.....esa lista

[Ocell]

Por cierto, esa asociación debería de servir para otras imposiciones varias tipo VHF solas y un montón más a la que asiduamente debemos encontrarnos por sorpresa.

[maite]

Ocel en primer lugar agradecerte las formas y modos de tu exposición, no tengo nada que perdonarte, es bueno discrepar, seria muy aburrido que todos pensasemos de la misma forma.

Intentare explicarme de nuevo.

Yo no he dicho en ningun momento que el RD sea una maravilla seguramente tiene fallos e imposiciones de difícil cumplimiento.

He dicho cuales son las causas que han derivado a la publicación de este RD a mi entender y son:

En una competición auspiciada por una federación u organismo publico en caso de un accidente del que se deriven responsabilidades, y por lo tanto las indemnizaciones posteriores a que hubiese lugar pueden ser imputadas al estado. Esto es asi ya que tanto las federaciones son estatales y por lo tanto dependen de un ministerio, en este caso el de educaron y deportes ( ahora creo que estan separados ).

Durante los ultimos años han existido multiples accidentes en regatas y concentraciones nauticas ( incluso con fallecidos ) en las que los perjudicados han hecho uso de sus derechos fallando en muchos casos los tribunales y condenando al estado como responsable civil, estando este obligado a el pago de la indemnización correspondiente.

El estado conociendo esto lo que intenta es limitar su responsabilidad y para ello dicta este decreto haciendo responsable en este caso al organizador de la regata.

Que el RD no aumente la seguridad sustancialmente en las regatas ( puede ser cierto pero discutible ). Que existan articulos de difícil cumplimiento ( puede tambien ser cierto ).

Dicho esto queda respondida la pregunta de atnem sobre la diferencia de 50 barcos saliendo en fin de semana para ibiza o 50barcos de regata. que los primeros estan de regata y por lo tanto sujetos a lo anteriormente dicho y los segundo no.

Tambien es cierto que se han anulado algunas regatas pero no es menos cierto que han sido muchas mas las que no lo han hecho

En definitiva yo he querido en todo momento dar mi punto de vista y ayudar en la medida de mis conocimientos y posiblilidades, pero tambien es cierto que por la otra parte hay que dejarse ayudar y en este hilo no he visto esa disposicion.

En algunos casos incluso se hace confundir a la gente con afirmaciones sin sentido y sin contrastar datos.

[chifle]

Que el casco sea estanco. Si el barco es de motor, que éste funcione; que lleve un compás y poco más. El resto, que cada uno obre con libertad y la responsabilidad que ésta implica (que cada palo aguante su vela).
¿O de que hablamos? ¿Del mar o de qué? Que de un tiempo a esta parte entre las administraciones públicas (las tres) y los que las apoyan, el proceso de castración de la ciudadanía lleva el camino de convertirse en irreversible. Entiendo que las administraciones intenten tener los menores problemas posibles (están formadas por personas que no quieren saber nada de complicaciones, algo comprensible) pero que entre sus presas se les siga la corriente..., eso son palabras mayores ¿o síndrome de estocolmo?.
Bebamos para olvidar...

[rom]

Bufff.... me pierdo en este tema.


Y si se les ofrece la alternativa de exculpar de responsabilidades dando una mayor notoriedad al texto que se firma antes de iniciar una regata, exculpando a todo quisqui de lo que pueda llegarte a pasar? (exceptuando lo que recoja tu seguro particular, claro).

Maite, no se solucionaría el problema que explicas???

Ocell, ¿quien hace de tesorero?, a quien le envio mis 60€ ?
yo me asocio siempre que la cosa no termine en el RD.
La "mosca" debe de pasearse luego por las ITBs, seguridad, homologaciones, ... vamos debe de pasearse por todos lados.

[Nostramo]

Originalmente publicado por dunic

estaba yo a bordo o estaba



Como dice Atnem , si pensase que NO es seguro , se quedarian en tierra. Y si pensase que el ski es peligroso no esquiarian , o si se rompen una pierna (que ha pasado debo reclamar al Estado .
La seguridad es que el patron sepa que hay que hacer, y tenga el barco en condiciones y los seguros esten en regla, lo demas : puñetas (con pendon)

- Creo recordar en una salida de regata un barco llamado Mojito que fué abordado por un barco del C.N. de Andorra, o me equivoco y el soy yo.

[TorredeHércules]

Bos días
Prometo que no intervengo más.
Estoy de acuerdo con que el RD plantea unas exigencias en la mayoría de casos innecesarias e inasumibles por los organizadores, por lo que debe ser modificado y detallado (la famosa comprobación)
Pero para apoyar estos argumentos no neguemos la realidad
Si la navegación en regata no supusiese mayor riesgo, a la hora de suscribir el seguro de RC no te preguntarían si el barco participa en regatas, así que las aseguradoras asumen que el riesgo de accidente es mayor que en la navegación libre
Que yo sepa, la mayoría de muertes, roturas de material y lesiones personales en este deporte se han producido en regatas
Dicho esto, los regatistas deberíais exigir a los clubes y federaciones (organizadores de regatas) que muevan el culo y se entiendan con la Administración.
Saúdos

[Ocell]

Originalmente publicado por TorredeHércules

Que yo sepa, la mayoría de muertes, roturas de material y lesiones personales en este deporte se han producido en regatas

Ejem, malogradamente si te lees los post de este antro, yo he leido un montón de muertes en navegación de placer, pero no recuerdo ninguna de regatas. (Hablo de aquí en el mediterráneo, y podría dar cancha al resto de mares exceptuando a los posts de la Sidney Hobart)

Por favor, interviene las veces que creas necesario, que estamos hablando, no tirándonos los trastos a la cabeza

[Roger Rabbit]

Yo creo que por más vueltas que le demos a este tema, no llegaremos nunca a buen puerto (valga la redundancia), por un motivo muy simple, porque el asunto de esta cuestión (y aquí discrepo con Ocell) no es que se hayan anulado regatas, que para mí es algo circunstancial. El asunto de fondo es la determinación de la responsabilidad.

Intento por todos los medios explicar que no me gustan las reglamentaciones profusas, confusas y que se presten a arbitrariedades, pero nadie quiere entender que queda un problema serio por resolver; la responsabilidad. Y con esto NO digo que el RD sea el mejor medio de resolverlo, ni siquiera un medio apropiado, sino que el problema hay que analizarlo en ese contexto, porque a lo mejor, la falta de diagnóstico correcto nos impide poner sobre la mesa soluciones que aborden el problema.

Si la conclusión de la lectura del RD es que las Autoridades Marítimas lo único que quieren es cargarse la náutica de recreo, o fastidiar a los regatistas, o adoptar novedosamente una postura autoritaria (la Administración, por cierto, es por definición autoritaria, puesto que no somete a sufragio sus decisiones administrativas) pues creo que erramos el análisis. ¿Qué queréis que os diga?. Me resulta igual de absurdo que pensar que los regatistas y organizadores de eventos están todos como cabras y son unos temerarios impenitentes. Ninguna de las dos visiones me parecen suficientemente enfocadas para resolver el problema que, tan torpemente, el RD pretende resolver (que es lo que yo, personalmente, interpreto de su lectura).

Veamos, si un club náutico privado decide realizar un evento, con sponsors que le financian, con premios o no en metálico, como una actividad lúdica en un espacio común que son las aguas costeras, y con todo el derecho del mundo, dado que está empleando un espacio común, debe coordinar su utilización con los que tienen la responsabilidad de esa coordinación ¿es esto tan complicado de asumir?. ¿Podría un club ciclista organizar la vuelta a Calahorra por la autopista A134 por su cuenta y sin decirle nada a nadie?. Este punto no me parece tan descabellado. Otra cosa es que se orqueste bien el requisito, pero no me podéis negar que lo lógico es que exista esa coordinación. Estoy pensando en lugares como, por ejemplo, la Bahía de Cádiz, donde resulta muy necesaria.

Evidentemente, el responsable de coordinación, que para eso está ahí, puede denegar el permiso por causas justificadas (referentes a cuestiones de tráfico marítimo que tiene que coordinar). Si no pudiese hacerlo, no tendría sentido que se solicitase el permiso. De hecho alguien ha mostrado que es algo que, con toda la lógica del mundo, se ha venido haciendo. Me sorprende que no se entienda esta cuestión en particular, y que se haya comentado en el sentido en que he podido leer.

Ahora viene el tema de la seguridad. No hay ningún requisito de seguridad en el RD que no existiese previamente, me refiero en cuanto a equipamientos de las embarcaciones. En este punto no entiendo la insistencia del Decreto y la duplicidad con normas ya en marcha. De nuevo es una reglamentación torpemente orquestada, pero que no dice nada que no haya que cumplir ya desde el principio. La única queja que puedo comprender en este punto en concreto es: ¡ vaya tíos pesaos, otra vez con el raca-raca !. Y sería una queja fundada.

Pero el tema gordo es el de la responsabilidad, y es lo que apunta Maite.

En este punto el RD es torpe y Administrativamente farragoso, como todo lo que suelen hacer en el Ministerio de Fomento.

A mi juicio, el RD se podría haber reducido a un punto: los organizadores del evento serán responsables de la seguridad y deberán aportar garantías de poder responder a esa responsabilidad si se produce. Punto.

¿Por qué digo esto?

Si al llegar la regata a los bajos del castillo de San Sebastián, el patrón no tiene una carta (elemento de seguridad) y no conoce la zona, el barco le pega una "caricia" a las rocas, y un tripulante tiene un accidente y queda inválido. No hay dinero en las coberturas regulares de nuestros seguros para cubrir esa contingencia. Porque el seguro de daños obligatorio establece una cantidad de 360.000 euros (si no me equivoco) para daños personales, con un máximo de 120.000 por persona. Con 120.000 euros no tienes ni para pipas en una invalidez.

Lógicamente, las cantidades que, sin duda serán reclamadas, harán que se declare insolvente hasta el apuntador. Y esa responsabilidad recae sobre el erario público. Y aquí es donde viene el problema. ¿Qué culpa tiene Doña María Asunción Guerrero Mijas, vecina de Cuenca, de que todo esto haya pasado?. ¿Tiene Doña María Asunción que pagar por ello?. A mi juicio, no.

Para resolver esta pregunta, hacen este torpe decreto, con lo que en vez de resolverlo lo complican. Y vuelvo una vez más a insistir en que me parece muy mal montado todo este tema. Y vuelvo a decir que, independientemente de lo que diga el decreto, entiendo que los motivos son los que he expuesto.

Lo de las rocas y el Castillo de S. Sebastián pasó en realidad en otra versión y sin daños personales en la Vuelta a España, pero pudo haber sucedido lo peor. Y entonces ¿qué?.

Saludos.

Rog

PD: "¡ Vaya coñazo que les he soltao !"

[Atnem]

Me parece que nos estamos perdiendo con el tema de las responsabilidades. Veo una cortina de humo con la cual va a ser dificil encontrar el destino.

Porque si el único fin del estado es ahorrarse unos eurines en indemnizaciones (¿tantos accidentes, lesionados, inválidos y muertes han habido en España debido a las regatas?: me da la sensación que no me entero de nada), llegaremos a la conclusión que lo mejor es PROHIBIR cualquier actividad náutica, ya que por supuesto, cierto riesgo conlleva.

Lo del símil ciclista, por supuesto que no es aplicable. No se puede comparar una carrera ciclista que implica la utilización, y por tanto inhabilitación, de unas carreteras, con la del mar (que es muy ancho y grande).

En cuanto a la señora esa vecina de Cuenca, amigo Roger, tienes razón de que no tiene porqué pagar los dños que haya podido causar(se) un descerebrado millonetis participando en una regata, pero¿lo ves correcto que tenga que pagar porque un motorista haya caído y haya tenido graves lesiones por un guardarrail?, ¿o porque yo hoy al salir de casa haya puesto inadvertidamente el pié en un agujero de la acera y me haya roto el tobillo?. Por favor, si seguimos así acabaremos todos encerrados dentro de casa porque papá estado está cansado de pagar indemnizaciones.

¡Estamos apañados si, además de las imposiciones, éstas nos gustan y encima las aplaudimos!

[TorredeHércules]

Originalmente publicado por Ocell

Por favor, interviene las veces que creas necesario, que estamos hablando, no tirándonos los trastos a la cabeza

Bos días
Por supuesto Ocell que estamos hablando y no tirándonos nada
Lo que quería decir es que mi postura estaba resumida en mi anterior post.
Si aceptáis unas sugerencias sobre actuaciones, creo que los clubes debieran dirigir escritos a las federaciones mostrándoles que este RD plantea tantas dificultades organizativas que es (muy) probable que abandonen la organización de las regatas.
Por otra parte, los regatistas deberíais dirigir escritos a las federaciones y RANCs, etc, donde les comunicaseis que, ante la (muy) probable suspensión de regatas comunicada por los clubes por causa de este RD, os planteais la no renovación de la licencia federativa o cuaota de asociado para el año 2009, ya que su única utilidad (según creo??) es participar en competiciones náuticas.
Si con eso no espabilan, será que les importa un rábano el número de federados y la celebración de las competiciones
Saúdos

[Ocell]

Originalmente publicado por Atnem

Me parece que nos estamos perdiendo con el tema de las responsabilidades. Veo una cortina de humo con la cual va a ser dificil encontrar el destino.

Porque si el único fin del estado es ahorrarse unos eurines en indemnizaciones (¿tantos accidentes, lesionados, inválidos y muertes han habido en España debido a las regatas?: me da la sensación que no me entero de nada), llegaremos a la conclusión que lo mejor es PROHIBIR cualquier actividad náutica, ya que por supuesto, cierto riesgo conlleva.

Lo del símil ciclista, por supuesto que no es aplicable. No se puede comparar una carrera ciclista que implica la utilización, y por tanto inhabilitación, de unas carreteras, con la del mar (que es muy ancho y grande).

En cuanto a la señora esa vecina de Cuenca, amigo Roger, tienes razón de que no tiene porqué pagar los dños que haya podido causar(se) un descerebrado millonetis participando en una regata, pero¿lo ves correcto que tenga que pagar porque un motorista haya caído y haya tenido graves lesiones por un guardarrail?, ¿o porque yo hoy al salir de casa haya puesto inadvertidamente el pié en un agujero de la acera y me haya roto el tobillo?. Por favor, si seguimos así acabaremos todos encerrados dentro de casa porque papá estado está cansado de pagar indemnizaciones.

¡Estamos apañados si, además de las imposiciones, éstas nos gustan y encima las aplaudimos!

Bueno, no se que añadir más, a este paso prohibiremos el deporte de la escalada, ya no existirá al filo de lo imposible (valgame Dios la de religionarios a la causa aporta ese fantástico programa), se prohibirán tantas cosas que nos dedicaremos al ganchillo. ¿Pero que manía en dar razón al que nos obliga comprar una VHF de 3000€, un traspondedor de radar o un walky hiper sofosticado que con cualquier otro de cualquier marca solucionaría exactamente el mismo problema.

Nadie me ha respondido al tema planteado en mi anterior post, lo repetiré a ver si alguien se anima y me puede convences de que me equivoco.

¿Que diferencia existe a que salgan 50 barcos todos juntos para hacer una regata a 50 barcos de alquiler que salen el 1 de Agosto en dirección a las Baleares?