OT. Para pensarlo

[ODIN]

Esta taberna mejora el nivel día a día. Felicidades a todos. Creo que el enunciado del post lo define perfectamente: "Para pensarlo". A pesar de que el artículo tiene unos años, lo voy a reeler mas despacito. Internet tiene esas cosas.

Odin

[KIBO]

Muy buen post, interesante.

Tras leer el artículo, he llamado a un oncólogo amigo de mi familia y le he dicho: "oye, por curiosidad, el ATZ RETROVIR para que sirve??" Al principio se ha sorprendido mucho y su reacción ha sido: "¿a quíen le han recetado ATZ?" Le he dicho que a nadie, que sólo quería saber los mecanísmos de funcionamiento de este medicamento y EFECTIVAMENTE se trata de un agente que impide la reproducción celular al tiempo que toxifica en teoría, controladamente, los núcleos celulares para "asegurar" que el bicho está bien muerto.

Pues desde este punto de vista, tenga razón o no el doctor este del artículo que habéis colgado, lo que si me parece MUY VEROSIMIL es que el tratamiento CARÍSIMO y extendido qeu es el ATZ RETROVIR, en realidad, esté jugando en contra de un Sindrome, que no es otra cosa, que la debilitación paulatína del sistema inmunológico.

Como bien habeís dicho por ahí, los intereses de los laboratorios farmacéuticos son espectaculares, y la ciencia, a veces, va por delante de la enfermedad.

[Marconcio]

Saludos. Kibo, el ATZ al que te refieres debe ser el AZT (zidovudina), un antivírico que inhibe el crecimiento celular (los virus se multiplican dentro de las células). No veo que haya nada que llame la atención.
Esta teoría, entiendo que desfasada, está jugando con sentimientos y dramas reales de MILLONES de personas de todo el mundo. Mucho cuidadito con las anécdotas de "me han contado tal cosa" o "(sin tener pajolera idea) opino tal otra". La credibilidad es algo que cuesta mucho: no se la podemos dar al primero que pasa.

Saludos y buen viento.

[ktrauma]

Disculpadme por el tono, ya que intento ser moderado en mis expresiones...
HASTA QUE ME TOCAN LOS COJ... Vaya por Dios, perdón otra vez.
El problema no es el artículo en sí, que como algún cofrade ha señalado es aquello de "están todos equivocados menos yo". Por suerte ya quedaron lejos los días del "eppure si muove" y la ciencia en general avanza a base de ir "afinando", puliendo y mejorando los resultados. En cuanto a la Medicina esto se traduce en buscar nuevos medicamentos que consigan mayor eficacia, siendo ésta un mayor porcentaje de curaciones o mejorías, y con el mínimo de efectos secundarios perniciosos. Otras veces se trata de descubrir nuevos usos para medicamentos conocidos (léase efecto antiagregante -perdón, disminución de formación de coágulos- que tiene la aspirina de toda la vida) o de sustancias conocidas (como el bótox, toxina botulínica, mortal de necesidad, que se encuentra en latas de conserva, y que ahora se emplea, no sólo en tratamientos de belleza, sino también, por ejemplo, en distonías (contracciones dolorosas y espasmódicas), o estrabismo, por poner otro ejemplo.
El verdadero problema es que hoy hay ciertas "bases científicas de verdad": esto es verdad porque lo he visto en la tele, o lo he oído en la radio, o lo he visto en internet. Y además se hacen aseveraciones gratuitas y sin responsabilidad alguna. Recuerdo haber visto con horror en la tele como hablaban de una sencilla operación para corregir la sudoración de las manos, que se hace por endoscopia. Muy sencilla, pero la diferencia entre perder la sudoración y perder la movilidad del brazo está a escasos milímetros. Y como eso todo.
Libertad para elegir tenemos todos, y para ello es de desear aumentar el grado de información del "mundo". Pero cuando esa libertad de elegir puede poner en peligro a los demás (lease lo de compartir jeringuillas o fo##ar a diestro y siniestro porque el virus en realidad no existe) estamos cometiendo una grave irresponsabilidad con el resto de la humanidad. Y esto, siento expresarlo así, desde mi punto de vista ES INTOLERABLE.
Afortunadamente nos encontramos en un foro donde los cofrades son gentes de altas miras y mente abierta, pero una desinformación de este tipo, en malas manos/mentes, puede conducir a atrocidades.
Siento el tocho. Vengan unas cervezas para calmarnos. Recibid mi abrazo y mi agradecimiento por vuestra atención

[Javidientes]

Veamos. Estoy leyendo y veo que algunos cofrades hacen alusión en sus mensajes a conceptos relacionados con la infección y el síndrome, que pueden no estar al alcance de todo el mundo. Despues de todo, no todos somos médicos, abogados, panaderos.... Cada uno en su campo. Pues bien, el mío es este. Intentaré explicarlo en lenguaje lo más sencillo posible para que lo entendamos todos. Perdón si cometo errores por exceso o por defecto.

Primero hay que distinguir entre infección por VIH (Virus de inmunodeficiencia humana)y padecer el SIDA (Síndrome de inmunodeficiencia adquirida). Cuando un individuo se contagia y el VIH penetra en su cuerpo se dice que está infectado por VIH o bien que es portador de VIH . Esto no supone manifestación visible alguna. La persona en cuestión pasea por la calle como si tal cosa, incluso desconociendo su estado. Eso sí, supone una fuente de contagio por los mecanismos por todos conocidos(sangre, semen,...).Puede mantenerse así muchos años, hasta que un mal día,....

Una vez que la persona ha sido infectada y diagnosticada existen tratamientos (con distinta eficacia a lo largo de todos estos años), los más recientes encaminados a evitar o retrasar todo lo posible los efectos del virus en la células de la persona. Entre ellos se ha comentado aquí el AZT(hay muchos otros), que si bien es verdad que tiene cierto nivel de toxicidad, en un gran número de casos consigue el objetivo, que no es otro que evitar que el virus destruya las defensas de la persona. Es verdad que es caro y que la industria farmaceutica, y los gobiernos y bla, bla, pero esto es harina de otro costal y no quiero extenderme en otro debate. Como ejemplo sirvan los tratamientos de quimioterapia contra el cancer que son auténticos venenos para las células pero se usan para curar a pesar de sus efectos adversos. Cualquiera que tenga un familiar o haya padecido cáncer sabe de lo que hablo.

Si a pesar de todo esto el virus infecta el núcleo celular y comienza a reproducirse (lo hace a lo bestia, cada célula infectada puede producir miles de virus que a su vez infectarán otras células), destruye las células de defensa del cuerpo (fundamentalmente linfocitos T4 )por lo que la persona es completamente vulnerable a cualquier enfermedad.Así, una simple gripe ataca a esa persona y puede matarla con total facilidad.

Aquí es donde empezamos a hablar de SIDA. Cuando la persona con sus defensas destruidas comienza a contraer enfermedades de todo tipo y manifiesta los síntomas visibles de esas enfermedades se dice que padece el SÏNDROME de inmunodeficiencia adquirida. De esas enfermedades se le tratará y se recuperará o no según la gravedad. Si no se recupera morirá de esa enfermedad, la que sea (pulmonía, cáncer, tuberculosis, cualquier infección bacteriana, gripe, lo que sea). Así, siendo fieles a la semántica lo correcto sería decir "murió de sífilis", por ejemplo, pero se dice murió de SIDA, porque desde el principio, cuando no se sabía muy bien de qué iba esto se dijo así. Y de la sífilis no se le habrá tratado con AZT sino con el antibiótico correspondiente, al igual que a cualquier persona que la tenga y no padezca el SIDA.

Espero que haya servido para aclarar conceptos. Si os surgen dudas quedo a vuestra disposición para aclararlas.

Sigo diciendo que este tipo es un IRRESPONSABLE. Podrá discutir cuanto quiera sobre semántica o el nombre correcto de cada cosa, pero la gente muere y hay que evitarlo. Desde luego este tipo no veo que ayude mucho.
Un saludo. Javier

[ktrauma]

Las clavao, Javidientes.
M'enterao hasta yo, que soy traumatólogo... con eso te lo digo tó.
Veo que coincidimos en calificar de IRRESPONSABLE al ... llamémosle prenda, por no perder las formas.

[Javidientes]

Originalmente publicado por ktrauma

Las clavao, Javidientes.
M'enterao hasta yo, que soy traumatólogo... con eso te lo digo tó.
Veo que coincidimos en calificar de IRRESPONSABLE al ... llamémosle prenda, por no perder las formas.

Traumatólogo, ja

Querrás decir carpintero..

Un saludo. Javier

P.D. ¿Adivinas cual es mi especialidad?. (Es facil. Mira el nick)

[ktrauma]

Originalmente publicado por Javidientes

P.D. ¿Adivinas cual es mi especialidad?. (Es facil. Mira el nick)

mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

Yatá!!


"arrancapiños!!!!"

¡Mira que os respeto y temo. ! Lo que llevo gastao en endodoncias, empastes e implantes me habría dado para un 30 pies por lo menos.

Saludos y café con churros para la concurrencia.

[Yofloto]

Pues yo soy un Homo Agri y, desde mi corto entendimiento, entendí desde el principio que ese artículo, se mire como se mire, era una majadería muy peligrosa. Patético intento de cuestionar lo "incuestionable".

Eso, la existencia del VIH y de las consecuencias de su activación con el subsiguiente deterioro de los linfocitos T4, es una realidad que no admite matices.

Otras cosas que también son reales sí que son cuestionables (mayoritariamente aquellas que están en manos de los políticos)

Os voy a poner dos ejemplos e intentaré ser breve.

Campaña del control de la velocidad:

Premisas:

- Es incuestionable que existen muchos accidentes de tráfico, muchos muertos y, lo que es peor, muchos más paraplégicos y tetraplégicos .

-Entre esos muertos o heridos se encuentra una mayoría de gente joven que tiene la posibilidad de acceder a vehiculos de gran cilindrada, que son caros y que, por lo general, son regalo de papá... el cual en un futuro más o menos próximo hubiera colocado a su hijo en un cargo ejecutivo en la empresa. Para ello su hijo estaba por un lado estudiando y por otro lado conociendo los entresijos de la empresa familiar (o nó familiar).

-En un futuro más o menos próximo va a haber escasez de personal capacitado para ejercer esos cargos ejecutivos; están palmando en la carretera.

Solución:

Drásticas medidas para intentar reducir la mortandad en la carretera consistentes en:
-"Inventarse" un requisito para la obtención del carnet de conducir: los puntos
-Crear un sistema para dejar sin puntos y sin carnet a todo ese grupo temerario: léase Radares. De paso se ingresa cantidad de pasta que va a las arcas...

Resultado: (y aquí está lo bueno)

Resulta que la campaña ha sido tan "buena" que la gente va y obedece...

Efectos secundarios:
Los coches circulando a 120 K/h consumen mucho menos combustible que a 160 K/h y, por ello las arcas del estado recaudan muchísimo menos dinero por impuestos sobre el combustible...

Consecuencia:

Hay que recaudar por otro lado lo que se deja de recaudar con el combustible... ¿Donde se puede recaudar?

Tiene que ser algo que impepinablemente consumamos todos: ricos y pobres, feos y guapos, grandes y pequeños... el agua.

Hay comunidades que gastan más y comunidades que gastan menos. La media entre las que consumen más y las que consumen menos está en unos 120 litros por persona y día (y no es el agua de la ducha sino todo el agua, desde el retrete hasta la maceta).

Pongámos un máximo de 60 litros por persona y día... Así todo el mundo a pagar!!!

Y los muertos en la carretera prácticamente los mismos.


Este es un típico ejemplo solución cuestionable a un problema real.

Lo del AZT, a la luz de los conocimientos actuales, no.


He dicto.


(el 2º ejemplo, que se refiere al alcohol en la conducción, no lo pongo porque ya me canso de escribir y porque no quiero liarla)

[Dimetuuno]

yofloto : la campaña se cierra con 300 muertos menos. ¿no te parecen suficientes?
por lo demás muy divertida tu exposición.

[Yofloto]

Razón tienes... se trata de un error conceptual por mi parte: quise decir Víctimas con lesiones.

Está claro que siempre es de agradecer que haya un muerto menos (el ahorro de un drama familiar no tiene precio).

Pero a lo que voy es al grado de cuestionabilidad de ese tema frenta al tema del post.

¿No sería más lógico limitar de fábrica la velocidad de los coches?

¿Adecuar las carreteras?

[nochipa]

Originalmente publicado por Dimetuuno

yofloto : la campaña se cierra con 300 muertos menos. ¿no te parecen suficientes?
por lo demás muy divertida tu exposición.

Pues si pero seria mejor creo yo, que sacaran un carneta los 16 años con el que solo pudieran llevar el coche en compañia de un adulto con carnet asi aprenderian a conducir mas jovenes y los dos primeros años que ganaran de experiencia no podrian ir haciendo el cabra ya que van con alguien que en teoria no se los permitiriia, por que ahora les dan el carnet a los 18 años y ya pueden llevar su coche solos y sin mas de unas horas de experiencia de los cursos esos, y pues por eso pasa lo que pasa, bueno es una idea salud a todos