Cambio Climático ?????

[Albatros]

Saben quienes son los mas interesados en que nadie crea en el calentamiento global? La industria petrolera. Sobre todo la Exxon, que no ha hecho nada por desarollar energias alternativas
Asi que no me asombra que cientos de uds no crean que la emision de gases es nociva, ellos son unos genios que si no dirigen el mundo, casi, y son quienes han introducido esta campana de duda. Sutil, pero por lo que veo muy efectiva.
De una manera u otra, las emisones de los autos son toxicos, no le den mas vuelta, no importa si calientan el planeta o lo llenan de smog, (ahora pasado de moda, cualquier dia dicen que no existio nunca)
Debemos hacer algo por las energias alternativas, y no dar mas vueltas para justificar nuestras acciones, o llenarle los bolsillos a unos pocos.
Que el cambio climatico existe, solo tapandonos los oidos y cerrando los ojos podriamos dudar que existe, pero me imagino que ese no es el tema.

[Zephyros]

Originalmente publicado por Albatros

Saben quienes son los mas interesados en que nadie crea en el calentamiento global? La industria petrolera. Sobre todo la Exxon, que no ha hecho nada por desarollar energias alternativas
Asi que no me asombra que cientos de uds no crean que la emision de gases es nociva, ellos son unos genios que si no dirigen el mundo, casi, y son quienes han introducido esta campana de duda. Sutil, pero por lo que veo muy efectiva.
De una manera u otra, las emisones de los autos son toxicos, no le den mas vuelta, no importa si calientan el planeta o lo llenan de smog, (ahora pasado de moda, cualquier dia dicen que no existio nunca)
Debemos hacer algo por las energias alternativas, y no dar mas vueltas para justificar nuestras acciones, o llenarle los bolsillos a unos pocos.
Que el cambio climatico existe, solo tapandonos los oidos y cerrando los ojos podriamos dudar que existe, pero me imagino que ese no es el tema.

Usted es muy inteligente y los que no piensan igual no tienen opinión propia, usan la técnica del avestruz y se las impone el poder económico. Buen comentario sí señor, pero qué listo

Supongo que no vende placas solares, o sí

No cierre los ojos y lea todo el hilo, merece la pena. Mi opinión y la de muchos está en él

[lois]

Originalmente publicado por TorredeHércules

Bos días
Pues esas gráficas tiene datos exclusivamnete positivos (incremento de temperatura), con una moderación del ritmo de incremento, es decir, los incremento de temperatura son menores que hace unos años, pero siguen siendo incrementos.
saúdos

Perdón TorredeHércules, con las prisas no expliqué el gráfico (ni el anterior). El valor cero es un valor de referencia. La media de las temperaturas tomadas por los satélites desde que empezaron en el 79. Así que por encima o por debajo de cero no significa incremento o decremento de temperatura, sino valor absoluto por encima o por debajo del valor de referencia.

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

Y los distintos colores representan distintas mediciones. Los satélites son las MSU, y los otros tres son las estaciones terrestres, según tres institudos distintos.Suelen necesitar distintas "correcciones" e interpolaciones, bastante discutidas.

Así que no creo que pongas pegas a una disminución de temperaturas globales de los seis últimos años, y a un no aumento durante la útlima década.

Pero he de confesar mi decepción. Después de una entrada tan torera ...

Sigamos discutiendo (sigamos con la discusión científica)

... resulta que te habías hecho a la idea de que los notables científicos que están discutiendo lo del CO2 lo hacen sobre una base tan peregrina como malinterpretar unos cuadros con datos al alcance del entendimiento de un estudiante de primaria. ¿Crees que en ese caso habría discusión? O tal vez te sigas creyendo la gran mentira de que no hay discusión. Y ese caso es peor, porque habríamos estado perdiendo miserablemente el tiempo en este hilo.

[lois]

Esta claro que si los gobiernos, las empresas, gastan ingentes cantidades de “moya” en reducir las emisiones de la industria y de los escapes de los coches, es por que es guay y cool y si no que le pregunten a BMW o a General Motors que son súper chachis y enrrollaetes y les mola tirar la pasta en esos proyectos.

Pues claro. Pero estamos en lo de siempre; esa no es la dicusión. La discusión es el CO2 por la sencilla razón de que nadie ha inventado una película sobre la relación entre la mierda en general y el calentamiento del siglo pasado, sino entre el CO2 y ese calentamiento.

[Aunlargo]

Misteri: Coincido plenamente con Lois en la manipulación política y mediática que estamos sufriendo respecto a nuestra responsabilidad en la ¿ destrucción ? de la Tierra. Es como si una hormiga se sintiera culpable de la deforestación terrestre por llevarse un grano de arroz a su hormiguero. Seamos modestos, no influimos más que en asuntos superficiales dentro de ciclos de la Tierra que se han producido y se producirán con o sin género humano en ella.

[lois]

No acabo de entender a malamar.

Lo que no veo logico es huir por delante de estas macrocoyunturas climatologicas ayudando y acelerando el proceso con emisiones nocivas, para vivir todavia peor lo que vivamos y solo prq unos pocos quieran vivir su vida muchisimo mas mejor que el resto.... y que les quiten lo bailao.

No entiendo les palabres.

¿Acelerando qué proceso, concretamente? ¿Y emisiones nocivas, en el sentido de crear calor, o de crear frío? ¿Y como sabemos eso? ¿Intuición?

Por otra parte no se trata de que unos pocos vayan a vivir mucho mejor que el resto. Los calentólogos pretenden encarecer la energía, medida que haría empobrecer mucho más a los países en desarrollo que a los países ricos.

Y cien años de mediciones precisas no son nada significativas pues a cada golpe sucede el contragolpe tipico de todo sistema elastico, y eso no es una inversion del fenomeno, es una oscilacion de la Tendencia general vista con alguna perspectiva comercial, politica y eticamente neutra

Bueno, mediciones precisas de verdad solo hay de 30 años. ¿Pero de que tendencia general estamos hablando? ¿De la continuación del interglaciar, que según los anteriores interglaciares aún debería de producir algo más de calentamiento global durante relativamente poco tiempo, o de la tendencia más larga del cuaternario, los ciclos glaciares de 100.000 años, según la cual estamos a la vuelta de la esquina (geológica) de una glaciación y un frío de la leche? ¿Cual es la propuesta o idea con respecto a la discusión?

[lois]

Corolario.

¿Sabéis que los defensores más acérrimos y conocidos entre los calentólogos se niegan sistemáticamente a discutir en público sus tesis? ¿Que les han retado un montón de veces a ello, y no hay forma? ¿Será por eso que creen poseer "una verdad incuestionable"?

[Veleta]

De lo que no cabe duda es que es un tema "caliente"


"....del periódico británico The Guardian cuenta que se han ofrecido más de 10.000 dólares a científicos de todo el mundo para que nieguen el cambio climatico.
Un lobby estadounidense fundado por una de las mayores petroleras del mundo ha ofrecido a científicos y economistas 10.000 dólares para minar el informe sobre cambio climático de la ONU que se ha difundido hoy en París. Así lo informa hoy el periódico británico The Guardian.
El American Enterprise Institute (AEI), un tink-tank fundado por la compañía petrolera ExxonMobil, relacionada con el presidente norteamericano George W. Bush, ha enviado cartas a economistas y científicos ofreciendo 10.000 dólares, además de gastos de viaje y pagos adicionales, a quién escriba artículos que enfaticen los defectos del informe del Panel Internacional para el Cambio Climático.

El AEI ha recibido más de 1.6 millones de dólares de la petrolera estadounidense y más de 21 personas de su plantilla han trabajado como asesores para la actual Casa Blanca. El ex presidente de Exxon Mobil Lee Raymond es actualmente vicepresidente del patronato de ese centro de estudios.
David Viner, de la Sección de Investigaciones Climáticas de la Universidad de East Anglia, califica la iniciativa de ese instituto conservador de "intento desesperado de una organización que quiere tergiversar las pruebas científicas en beneficio de sus objetivos políticos".
La Cosa Nostra de Bush
Según Ben Stewart, de la organización ecologista "Greenpeace", el American Entreprise Institute es algo más que un "think tank" ya que funciona "como la Cosa Nostra intelectual de la administración Bush".
"Son los vicarios de la Casa Blanca en los últimos estertores de la campaña negacionista del cambio climático. Han perdido la batalla científica, han perdido la batalla ética. Y lo único que les queda es una maleta llena de dinero", señala Stewart.
El próximo lunes, otra organización financiada por Exxon y con base en Canadá, publicará en Londres un estudio que arroja la sombra de la duda sobre el informe intergubernamental.
Entre los autores de ese estudio está Tad Murty, un ex científico que niega que la actividad humana tenga algo que ver con el cambio climático.
El informe intergubernamental sostiene, por el contrario, que hay un 90 por ciento de probabilidades de que el calentamiento del planeta se deba precisamente a la actividad del hombre.

02/02/2007 "

En fin me vuelvo a conectar a mi cápsula de cerve-oxígeno ciao y...

[Crimilda]

Lo que decía aquel:

En este mundo traidor
nada el verdad ni es mentira
todo es según el color
del cristal con que se mira

!Porca miseria¡

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Veleta

De lo que no cabe duda es que es un tema "caliente"


"....del periódico británico The Guardian cuenta que se han ofrecido más de 10.000 dólares a científicos de todo el mundo para que nieguen el cambio climatico.
Un lobby estadounidense fundado por una de las mayores petroleras del mundo ha ofrecido a científicos y economistas 10.000 dólares para minar el informe sobre cambio climático de la ONU que se ha difundido hoy en París. Así lo informa hoy el periódico británico The Guardian.
El American Enterprise Institute (AEI), un tink-tank fundado por la compañía petrolera ExxonMobil, relacionada con el presidente norteamericano George W. Bush, ha enviado cartas a economistas y científicos ofreciendo 10.000 dólares, además de gastos de viaje y pagos adicionales, a quién escriba artículos que enfaticen los defectos del informe del Panel Internacional para el Cambio Climático.

El AEI ha recibido más de 1.6 millones de dólares de la petrolera estadounidense y más de 21 personas de su plantilla han trabajado como asesores para la actual Casa Blanca. El ex presidente de Exxon Mobil Lee Raymond es actualmente vicepresidente del patronato de ese centro de estudios.
David Viner, de la Sección de Investigaciones Climáticas de la Universidad de East Anglia, califica la iniciativa de ese instituto conservador de "intento desesperado de una organización que quiere tergiversar las pruebas científicas en beneficio de sus objetivos políticos".
La Cosa Nostra de Bush
Según Ben Stewart, de la organización ecologista "Greenpeace", el American Entreprise Institute es algo más que un "think tank" ya que funciona "como la Cosa Nostra intelectual de la administración Bush".
"Son los vicarios de la Casa Blanca en los últimos estertores de la campaña negacionista del cambio climático. Han perdido la batalla científica, han perdido la batalla ética. Y lo único que les queda es una maleta llena de dinero", señala Stewart.
El próximo lunes, otra organización financiada por Exxon y con base en Canadá, publicará en Londres un estudio que arroja la sombra de la duda sobre el informe intergubernamental.
Entre los autores de ese estudio está Tad Murty, un ex científico que niega que la actividad humana tenga algo que ver con el cambio climático.
El informe intergubernamental sostiene, por el contrario, que hay un 90 por ciento de probabilidades de que el calentamiento del planeta se deba precisamente a la actividad del hombre.

02/02/2007 "

En fin me vuelvo a conectar a mi cápsula de cerve-oxígeno ciao y...

Hombre, qué quieres que te diga.
¿qué va a decir The Guardian?

No creo que la opinión de un medio de ninguna tendencia ideológica aporte nada al debate. Más que nada porque todo eso de "La cosa nostra", "los vicarios de la Casa Blanca", etcétera, no constituyen una argumentación muy científica.

Es lo que siempre se ha intentado hacer para conseguir acallar las voces críticas con la utilización mercantil del miedo al cambio climático que hacen, precisamente, quienes opinan en este artículo.

Greenpeace, por ejemplo.

Me parece bien como pincelada exótica de retórica orwelliana, pero nada más.
Menos "cosa nostra" y más datos demostrativos.


Rog

[Crimilda]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Hombre, qué quieres que te diga.
¿qué va a decir The Guardian?

No creo que la opinión de un medio de ninguna tendencia ideológica aporte nada al debate. Más que nada porque todo eso de "La cosa nostra", "los vicarios de la Casa Blanca", etcétera, no constituyen una argumentación muy científica.

Es lo que siempre se ha intentado hacer para conseguir acallar las voces críticas con la utilización mercantil del miedo al cambio climático que hacen, precisamente, quienes opinan en este artículo.

Greenpeace, por ejemplo.

Me parece bien como pincelada exótica de retórica orwelliana, pero nada más.
Menos "cosa nostra" y más datos demostrativos.


Rog

¡Diga usted que sí, don Rogelio!

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Crimilda

¡Diga usted que sí, don Rogelio!

Milady.... a pleasure.




Rog

[lois]

Veleta, esa historia del dinero de la Exxon, no me acuerdo si desmentida en su momento o no, a mi tampoco me dice gran cosa.

Y será más pasta, porque, ¿a donde vas con 10.000 dórares? ¿Tu sabes la pasta que se dejan todos esos organismos gubernamentales para apoyar la calentología, y para que no se oiga la crítica? ¿Sabes el chascarrillo que circula por el mundo uiversitario, hace ya varios años, que dice que si tienes que hacer un estudio sobre la vida y milagros del tejón rojo moteado, jamás podrías encontrar financiación pública si lo llamas por ejemplo "Estado actual de las poblaciones del Tejón Rojo Moteado", sino que necesariamente tienes que poner algo del tipo de "Peligros de las poblaciones del Tejón Rojo Moteado ante el calentamiento global"?

No hay ningún problema con que las emresas privadas subvencionen investigación científica, del lado que quieran. Imagina que hubiera un sesgo, y que solo pagaran la investigación de un lado. ¡Muy bien, le habrían ahorrado el estado la mitad de la inversión en la investigación de ese problema concreto!

Por otra parte todo empezó así. Con la Thatcher pidiendo ayuda a los científicos, y dándoles pelas para que demostraran lo malo que es el carbono. Porque necesitaba hacer simpática la energía nuclear para su particular lucha contra los sindicatos mineros del carbón.

Así que el argumento Exxon, muy flojo. Ni aunque fuera el mismísimo diablo valdría. Porque ese dinero producirá trabajos que serán cuidadosamente revisados y criticados. Si vale, valen; Exxon o no Exxon. Así avanza la ciencia. Salvo que dijeras que falta dinero para las investigaciones calentológicas y algoreras. Pero lo que ocurre es justo lo contrario; tienen un montón de pasta, -tuya y mía, por ejemplo. Mucha más que sus contrarios.

[lois]

Hablando de dinero perverso, y de argumentos que no son argumentos, este tiene aún más gracia que lo de The Guardian de Veleta. Seguro que es de Exxon, o similar, pero ¿y qué? ¿Quien se anima a ganar la apuesta? De momento no se ha presentado nadie, y llevan un montón de meses. De hecho la han subido de 125.000 a 500.000 U.S. $:

CHALLENGE

$500,000 will be awarded to the first person to prove, in a scientific manner, that humans are causing harmful global warming. The winning entry will specifically reject both of the following two hypotheses:

UGWC Hypothesis 1

Manmade emissions of greenhouse gases do not discernibly, significantly and predictably cause increases in global surface and tropospheric temperatures along with associated stratospheric cooling.

UGWC Hypothesis 2

The benefits equal or exceed the costs of any increases in global temperature caused by manmade greenhouse gas emissions between the present time and the year 2100, when all global social, economic and environmental effects are considered.


Enlace a UltimateGlobalWarmingChallenge.com

[Crimilda]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

Milady.... a pleasure.




Rog

Merci bien, Monsieur le duc.

Claro que esto me recuerda al consabido chiste:

Teatro de la opera. Caballero romántico que ha tenido la suerte de sentarse junto a una dama bellisima que se abanica lánguidamente. La dama, ante el do de pecho del barítono lanza un suspiro. El embobado caballero se vuelve hacia ella y le susurra: "Suspirais, señora". La dama vuelve sus bellos ojos y dice: "No, entoavía me quedo un ratejo".

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Crimilda

Merci bien, Monsieur le duc.

Claro que esto me recuerda al consabido chiste:

Teatro de la opera. Caballero romántico que ha tenido la suerte de sentarse junto a una dama bellisima que se abanica lánguidamente. La dama, ante el do de pecho del barítono lanza un suspiro. El embobado caballero se vuelve hacia ella y le susurra: "Suspirais, señora". La dama vuelve sus bellos ojos y dice: "No, entoavía me quedo un ratejo".

Mais, madame...

monsieur lapin, s'il vous plait... lapin



Rog

[pixuetu]

Cada uno se monta la pelicula como le conviene y todos nos acorazamos en una posición (sin demasiado criterio) y la defendemos a capa y espada.

Yo dejé de creer en los "cientificos" el dia que despues de dejarme convencer por ellos de la bondades de todos lo aceites en detrimento del de oliva, al cabo de unos años me vuelven a convencer de todo lo contrario.... , como esa cientos

Yo ahora mismo ni creo ni dejo de creer es decir no me lo planteo y empezaré a platearmelo ser un devoto de esa teoria cuando...

1º el abanderado mundial de esa "teoría" no venga a recoger un premio a mi tierra y aproveche para dar una conferencia y cobrar tropecintos mil € de se vaya en avión PRIVADO a París ida y vuelta (quizas su avión no contamine ) para seguir haciendo caja...


2º Me dejaré concencer cuando la gran mayoria de los incondicionales se vayan a vivir al campo a una casita ecólogica con placas solares y chimenea y calienten el agua en un lar de leña y sin pasarse de quemar la que produzca su parcela y por supùesto renuncien al coche etc etc lo contrario me suena a hipocresia ... (que dejen de contaminar los demás yo contamino poco)

3º cuando esa teoria no sea utiizada como se ha utilizado en toda la historia de la Humanidad el buscar un enemigo exterior para cargarle a el todas las culpas de nuentros males y centrar en el todos los odios posibles para mantener unidos a lo aborregados congéneres que se lo creen


Dicho esto creo firmemente que devemos de cuidar este planeta y tratar de vivir la forma mas austera y autosuficiente posible pero convencidos sin esperar que venga alguien a salvarnos cargandose a ese enemigo tan malo tan malo que nos unde en la miseria

[Veleta]

"...Dicho esto creo firmemente que devemos de cuidar este planeta y tratar de vivir la forma mas austera y autosuficiente posible pero convencidos sin esperar que venga alguien a salvarnos cargandose a ese enemigo tan malo tan malo que nos unde en la miseria."

---

Estoy totalmente de acuerdo en eso Pixuetu. Ya que, como dijo el indio, "la tierra no es nuestra, nosotros somos de la tierra."

Y también con los comentarios de otros cofrades.
No me cabe la menor duda, es palpable, que hay mucho despabilado arrimando el ascua a su sardina en los dos bandos, (me refiero a los jerifaltes).

No entiendo por ejemplo que se diga que por el deshielo subirá el nivel del mar, sería al contrario (creo, a lo mejor estoy equivocado) pero el hielo al pasar a estado líquido pierde volumen.

Lo que es incuestionable es que la Gran Vía hay que cruzarla a machetazos contra la masa de gas letal. Y que la seta que veo sobre Madrid, al venir de Valencia a más de 20 kilómetros antes de llegar es acongojante.

A más a más, prefiero que sea polución a un cambio climático, pues fijaos que les pasó a los dinosaurios por un poquillo de glaciación, que no le haría a un pobrecico de Cuenca! Y más que ahora va a ser de quemar!
(Este es el chiste eh!)

Creo que poco a poco, deberíamos cambiar nuestras escalas de valores para nosotros mismos, recuperar el placer de andar por la ciudad (la de cosas que veo en edificios que nunca había visto, ahora que miro hacia arriba!) Utilizar servicios públicos, desistir de sacar el coche a toda costa....
---

Y mientras todo esto llega, que será pronto.....NO FEAR!!!

[Albatros]

Originalmente publicado por Zephyros

Usted es muy inteligente y los que no piensan igual no tienen opinión propia, usan la técnica del avestruz y se las impone el poder económico. Buen comentario sí señor, pero qué listo

Supongo que no vende placas solares, o sí

No cierre los ojos y lea todo el hilo, merece la pena. Mi opinión y la de muchos está en él

Inteligente? Para nada, lo que es obvio es obvio, podemos dudar muchas cosas, pero que los autos son contaminantes, no; lo son, nos guste o no. Si de paso, de casualidad, acertamos a no calentar el planeta, cuanto mejor. O alguien tiene problema con eso, con NO CONTAMINAR, pero tambien podemos pensar que nuestro planeta esta en la trayectoria de posibles asteroides que son capaces de destruirlo, por lo tanto no vale la pena cuidarlo, por que si vamos a inventar pretextos los hay y muy variados.
Mi problema es cuando las personas se detienen en sutileces, como decir no estoy de acuerdo con que calienta el planeta, y parece, aunque no lo hagan, que entonces le dan pie a que no tiene sentido los esfuerzos que se hacen para disminuir la quema de hidrocarburos, y esto no lo apruebo, por que por un motivo u otro, debemos evitarlo. Si lees veras que algunos lo interpretaron asi y hicieron comentarios de lo inutil que son, los esfuerzos por disminuirlos.
Paso lo mismo con la capa de ozono, y al final, tenian razon los que decian que disminuia, y ... por supuesto despues habia tiempo para las disculpas. Para decir y bueno que ibamos a saber, pero el dano estaba hecho. Hay que ser cauteloso con algo tan importante.

[lois]

Para nada, lo que es obvio es obvio, podemos dudar muchas cosas, pero que los autos son contaminantes, no; lo son, nos guste o no.

Ocurre una cosa, Albatros, y es que el hilo se llama: Cambio Climático ????? Y tu contestas que podemos dudar de lo que queramos, pero que los autos son contaminantes. Seguro que a ti te parece una respuesta super lógica, pero a otros nos falta el pequeño paso de ligar la contaminación de los autos con el cambio climático. Sin ese paso es como si no hubieras dicho nada. O manzanas traigo.

Porque la contaminación, así en general, puede tener tres efectos distintos respecto de la temperatura de la atmósfera, según de qué contaminación hablemos.

- Efecto nulo
- Efecto calor (según la hipótesis invernadero, aún por comprobar)
- Efecto de enfriamiento, por las partículas en suspensión que detienen los rayos del sol. Comprobado en las grandes erupciones volcánicas, y por ejemplo cuando los atentados del 11-S, en que hubo un aumento de temperatura en USA por haberse suspendido el tráfico aéreo.

Me parece muy bien que quieras prohibir los autos. Puedes querer prohibir lo que quieras. Solo que tenemos derecho a preguntarte cual es el mal concreto que quieres evitar. Para comparar las ventajas y desventajas de la política que propones.

Para Veleta: Lo de la subida del nivel del mar, archicomprobada por la geología (hay acantilados marinos muchos metros por encima del nivel del mar, y conchas de animales marinos, etc) es por el deshielo del hielo terrestre, no el marino, y por el aumento de volumen del agua oceánica al calentarse. Lo que no te suelen contar los calentólogos es que aún faltan unas decenas de metros para alcanzar la subida del nivel del mar que se alcanzaron en anteriores interglaciares. Y no te lo cuentan porque de esa subida no puede tener la culpa el CO2, ni la contaminación, ni siquiera el hombre pecador. Y sin culpable no hay chiste (ni impuestos al carbono).

[lois]

Las malísimas petroleras.

Veo tropa que parece hacerse el siguiente razonamiento: Las tesis calentólogas perjudican a las multinacionales petroleras. Las multinacionales petroleras son malas (por definición). Luego las tesis calentólogas son buenas.

Pues también eso es muy relativo. En primer lugar las grandes multinacionales del petróleo están muy diversificadas. Por ejemplo British Petroleum produce, junto a Siemens, placas solares. Shell produce las baterías que necesitan las placas solares. Y así con todas.

No son las petroleras las que van a poner la pasta que va a costar la calentología. Somos tú y yo, y todo el resto de pringados. Porque el petróleo que tienen se va a vender lo mismo, solo que más caro por los impuestos calentólogos. Sencillamente, ese petróleo es necesario, y se va a usar.

No, esta es una guerra de las renovables. Después de tantos años, siguen sin ser rentables. Necesitan subvención para ser negocio. Pero para justificar una subvención a lo bestia, o una subida artificial del precio de la competencia (carbón y petróleo), hace falta un alarmismo a lo bestia. En ello estamos.

Y fijaros una cosa. De lo que se trata es de sustituir el carbón, las viejas minas de carbón de tecnología de hace dos siglos, por la cosa guay del paraguay de las renovables, que está al alcance solo de empresas y países muy desarrollados. Ese es el nudo de la cosa.

Y esto por supuesto no es un argumento que dé o quite la razón al CO2. Pero tal vez sirva para explicar el éxito de una trola.

[TorredeHércules]

Originalmente publicado por lois

- Efecto de enfriamiento, por las partículas en suspensión que detienen los rayos del sol. Comprobado en las grandes erupciones volcánicas, y por ejemplo cuando los atentados del 11-S, en que hubo un aumento de temperatura en USA por haberse suspendido el tráfico aéreo.

BOs días
Hombre Lois, esto sí que no
No aceptas la relación causal CO2-cambio climático, pero sí admites una relación causal entre un calentamiento y un factor mucho más pequeño en duración y volumen (una anécdota desde el punto de vista geológico: la disminución puntual del tráfico aéreo en USA tras el 11-S)
Desde luego parece mucho más inverificable esa hipótesis que las que te niegas a admitir. ¿es eso coherencia científica?
Saúdos

[lois]

No aceptas la relación causal CO2-cambio climático, pero sí admites una relación causal entre un calentamiento y un factor mucho más pequeño en duración y volumen (una anécdota desde el punto de vista geológico: la disminución puntual del tráfico aéreo en USA tras el 11-S)

No pondría la mano en el fuego por ello, TorredeHércules, ni siquiera es algo que he seguido muy de cerca. Lo he visto comentado varias veces, en sitios distintos, y no he visto mucha contestación a la idea (pero puede que se me haya escapado). En todo caso lo de "poco duradero" y "poco volumen" no me asusta. Poco duradero fue el episodio de calor que no tiene explicación por otros medios (creo). Así que coinciden lo poco duradero del efecto con lo poco duradero de la supuesta causa. Y en cuanto al volumen, eso de las partículas en suspensión no actúa por volumen, sino por "pantalla". Por ejemplo una sombrilla tiene un volumen escasísimo, y un efecto térmico del copón. Pero ya te digo, no lo he seguido como para hacerme una idea. Me suena razonable, y no he visto nada en contra, eso es todo. Podrías investigarlo, y nos cuentas las opiniones que hay.

Desde luego parece mucho más inverificable esa hipótesis que las que te niegas a admitir. ¿es eso coherencia científica?

Las hipótesis que no admito no es que sean no verificables, sino que de momento gozan de verificación negativa.

--

Como curiosidad (no tiene nada que ver, pero tiene su morbo, y va de aviones) te contaré que hay teóricos que han defendido que el exceso de calor nunca sería un problema muy gordo, porque siempre se podría hacer que los aviones comerciales inyecten partículas inocuas y reflectantes en la alta troposfera, y con eso disminuyan la radiación solar. O sea que así como nunca podríamos calentar la tierra y evitar la glaciación que tarde o temprano nos espera, si podríamos, al menos teóricamente, enfriarla.

La idea (que no comparto necesariamente, parece un poco locura, pero ahí está) es que sería muy barato bloquear parte de la radiación solar inyectando partículas “sombreadoras” en la alta atmósfera. S.S. Penner, A.M. Schneider, y E.M. Kennedy calcularon (1*) que sería suficiente con ajustar los motores de los aviones comerciales de forma que expulsen particulas que bloqueen la luz del sol. En otro cálculo Edward Teller estimaba entre 500 millones de US$ y 1.000 millones de US$ al año para bajar la temperaura entre 1º y 3º Celsius (2*). Ambos métodos se basan en partículas tan pequeñas que serían invisibles desde la superficie. Infinitamente más barato que cortar las emisiones de CO2, y además inmediatamente efectivo. Menos sol = frío ya, sin necesidad de modelos matemáticos ni de películas algoreras. Sin contar con que el racionamiento de la energía no iba a funcionar.

Fuente: Efectos Ambientales de Aumento del Dióxido de Carbono Atmosférico [->].

1*: Penner S.S., Schneider A.M., Kennedy E.M., 1984, “Active measures for reducing the global climatic impacts of escalating CO2 concentrations“, Acta Astronautica 11 no 6, pp345-348.

2*: Teller, E., Wood, L., and Hyde, R. (1997) 22nd In ternational Seminar on Planetary Emergencies, Erice, Italy, Lawrence Livermore National Laboratory, UCRL-JC-128715, 1-18.

[lois]

Más madera:

De El Mundo:

Más de 100 expertos exigen reducir el CO2 hasta los niveles de 1980

Imagen de archivo del científico de la NASA James Hansen. (Foto: AP)



Actualizado lunes 23/06/2008 20:08 (CET)


REUTERS
OSLO.- Un grupo de 150 líderes políticos, empresarios y científicos ha hecho un llamamiento para reducir el nivel global de dióxido de carbono en la atmósfera por debajo del de hace 20 años, con anuncios publicados a página completa en periódicos de amplia circulación en Estados Unidos.
Las demandas difundidas en los anuncios son más ambiciosas que la mayoría de los planes gubernamentales para frenar el cambio climático.
"Hemos ido demasiado lejos en una dirección peligrosa", señala el anuncio publicado en el 'Financial Times', el 'New York Times', el 'International Herald Tribune' y dos periódicos suecos.
En texto también señala que las concentraciones de dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero emitido por la quema de combustibles fósiles, deberían reducirse por debajo de 350 partes por millón (ppm) en la atmósfera, similar a los niveles de 1980 y muy por debajo de los niveles actuales de 385 ppm.
"Recuerden este número (350) durante el resto de su vida", declara el titular del anuncio, el más reciente por parte de los activistas en una batalla por los objetivos de un nuevo tratado mundial sobre cambio climático, que debería acordarse para fines del 2009.
Los signatarios incluyen a los científicos estadounidenses James Hansen y Robert Corell, a la Agencia de Medioambiente de la Unión Europea, al ex primer ministro sueco Goran Persson y a José María Figueres, ex presidente de Costa Rica. Los anuncios estan respaldados por el Instituto Ambiental de Estocolmo y la Fundación Tallberg de Suecia.
En las publicaciones se señala también que el 23 de junio de 1988, Hansen, del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, advirtió al Congreso de Estados Unidos sobre los niveles en aumento del dióxido de carbono producido de las actividades humanas. En aquel momento llegaban a 350 ppm.
En recuerdo de esa histórica fecha, y con una situación atmosférica empeorada, Hansen dará un nuevo discurso ante los congresistas estadounidenses. Entre otras cosas, y según ha adelantado el diario 'The Guardian', pedirá que se juzgue a los ejecutivos de las compañías petroleras por crímenes contra la humanidad, debido a que, según el científico de la NASA, han extendido dudas y mentiras sobre el alcance del calentamiento global.
.......................

.......................

¿Y que son esos 100 expertos contra los 31000 que os puse hace muchos posts, si de números se trata? ¡Ah, me olvidaba, que El Mundo no había mencionado nunca lo de los 31000. Y no se trata de votaciones, en todo caso.

Pero ya que estamos con la celebración de las primeras alarmas de Hansen, no estaría de más recordar qué ha pasado con la temperatura en esos años:



¡Huy, que miedo!

[jose4d]

a ver.
unos recortes copipega de la pagina de greenpeace, huy el lobo, pagados por el oro de.... bueno pues ahi va ok?

soble el cambio climatico

Hay un amplio consenso científico sobre la estrecha relación entre las concentraciones atmosféricas de los gases de efecto invernadero generadas por la actividad humana y los cambios observados recientemente en el clima terrestre.
Así ha sido identificado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), grupo auspiciado por las Naciones Unidas que reúne cerca de 3.000 expertos en estas cuestiones.

Estos gases se producen de forma natural y son fundamentales para la vida en la Tierra; impiden que parte del calor solar regrese al espacio, y sin ellos el mundo sería un lugar frío y yermo. Pero cuando el volumen de estos gases es considerable y crece sin parar, provocan unas temperaturas artificialmente elevadas y modifican el clima.

El principal culpable del aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera es el proceso de industrialización iniciado hace siglo y medio y, en particular, la combustión de petróleo, carbón y gas para producir energía, la tala de bosques y algunos métodos de explotación agrícola. Estas actividades han aumentado enormemente el volumen de "gases de efecto invernadero" de forma muy rápida en la atmósfera, sobre todo de dióxido de carbono, metano y óxido nitroso.

Para evitar un cambio climático peligroso necesitamos reducciones drásticas y rápidas de emisiones de gases de efecto invernadero. El sector que más posibilidades tiene de reducir de forma eficaz sus emisiones es el eléctrico, a través del ahorro, de la eficiencia y de la introducción de las energías renovables en la generación de electricidad.

Desde un punto de vista ético y desde una perspectiva legal y práctica, el peso inicial de la reducción de las emisiones tiene que recaer en los países industrializados, los principales causantes del cambio climático.

sobre el co2

l cambio climático va unido a un modelo energético dependiente del petróleo, el carbón y el gas. La quema de estos combustibles fósiles libera grandes cantidades de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera, el gas de efecto invernadero más abundante. Las concentraciones atmosféricas de CO2 a nivel mundial se han incrementado un 35% por encima de los niveles pre-industriales. De hecho, las concentraciones actuales de CO2 no han sido superadas en los últimos 420.000 años y, probablemente, tampoco en los últimos 20 millones de años.Alrededor de las tres cuartas partes de las emisiones de CO2 antropogénicas que se han producido en los últimos 20 años en el mundo se deben a la quema de combustibles fósiles. El resto se debe fundamentalmente a los cambios en el uso del suelo y, especialmente, a la deforestación.

Actualmente, los océanos y los suelos están absorbiendo en conjunto aproximadamente la mitad de las emisiones antropogénicas de CO2. A pesar de esto, las concentraciones de CO2 en la atmósfera siguen aumentando en torno a un 0,4 % anual.

España es el país más afectado por el cambio climático de toda Europa y no obstante es el más alejado del mundo de sus objetivos de Kioto, con un aumento del 48% de las emisiones de CO2 con respecto a los niveles de 1990, triplicando las emisiones permitidas por el Protocolo de Kioto para 2008-2012.

Greenpeace advierte de la urgencia de reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero en las próximas décadas para prevenir un cambio climático muy peligroso. A nivel mundial, necesitamos redicir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050, respecto a los niveles de 1990.

Los combustibles fósiles
La principal causa del cambio climático según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático es la quema de combustibles fósiles cuyo mayor contribuyente, en España, es el sector energético.

El 80% de nuestra energía depende todavía de los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas natural). La demanda de energía en España actualmente muestra un aumento medio anual de un 3-4%. Se trata de un aumento injustificado, ya que en nuestro país se consume un 50% de energía más que en el resto de Europa para producir un mismo producto.

La unión Europea importa energía, es decir, combustibles fósiles y nucleares porque es incapaz de cubrir sus necesidades por sí misma. Según la Comisión Europea, la Unión Europea podría verse forzada en los próximos 20 o 30 años a importar el 70% de su energía total y hasta el 90% de su petróleo si no se toman nuevas medidas.

El uso de combustibles fósiles incrementa la dependencia de las importaciones de petróleo y destruye el clima. La única manera de evitarlo es gestionar la demanda de energía, aumentar la eficiencia energética y el uso de energías renovables.

y todo esto lo encontraran el la pagina de greenpeace
habla con mesura y de instituciones de la onu, de otros gases, de abuso, de aceleracion de procesos, etc. no veo el alarmismo derrotista, sino que hace advertencias apoyandose en datos.
ya sabeis,por aportar algo, no?