Cambio Climático ?????

[lois]

Hay un amplio consenso científico sobre la estrecha relación entre las concentraciones atmosféricas de los gases de efecto invernadero generadas por la actividad humana y los cambios observados recientemente en el clima terrestre.
Así ha sido identificado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), grupo auspiciado por las Naciones Unidas que reúne cerca de 3.000 expertos en estas cuestiones.

1) La ciencia no funciona por consenso.

2) ¿Qué quiere decir "amplio" para el IPCC? ¿Donde está el resultado de la votación?

3) Los científicos pueden consensuar misa, y bailar de paso la conga. Esa no es su función. Su función es probar lo que dicen. ¿Donde está esa prueba? ¿Me puedes decir cual es la prueba que te ha convencido? ¿Por qué crees que alegan consenso, en vez de alegar pruebas? ¿Donde ves una prueba en todo eso que pones?

4) Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, dicen que es la fuente de sus saberes. Pues ya su nombre lo dice todo. Es intergubernamental, o sea entre gobiernos, o sea, entre políticos. De la ONU, reunión de demócratas y de respetuosos con la ciencia. Y es sobre el cambio climático, pero nunca se han dedicado a comprobar cual es la causa de ese cambio, que por otra parte es lo que siempre hace el clima: cambiar. No, la función del IPCC es convencer de una tesis previamente adopotada. Como dijo (y ya lo he puesto) el Profesor Doctor Richard Lindzen “alcanzaron el consenso antes de que tan siquiera empezara la investigación“.

Por si no te suena: Richard Siegmund Lindzen, Ph.D., (born February 8, 1940) is a Harvard trained atmospheric physicist and the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology. Lindzen is known for his research in dynamic meteorology, especially planetary waves. He has published over 200 books and scientific papers. He was the lead author of Chapter 7 (physical processes) of the Third Assessment Report of the IPCC on global warming (2001).

Y Lindzen cuenta de primera mano el chalaneo político del IPCC y de eso que llaman el summary for policymakers, el resumen para políticos, que es de donde sale lo que has traído recogido por Greenpeace. Lindezn lo sabe, ha sido miembro del IPCC, hasta que se hartó. Probablemente uno de los climatólogos más prestigiosos del mundo.

Y, a partir de ahí, todo lo demás que has puesto no es más que morralla. Que si el CO2 aumenta en el aire, cosa que nadie discute, y que el IPCC dice que eso es la causa principaldel calentamiento de 0,7ºC del siglo pasado, y que la tierra va a acabar ardiendo, o lo que sea. Vale, el IPCC dice. Pues como si lo dice el Papa, porque mientras no dé la demostración y los números como para tomarlo en serio, nadie en su sano juicio debería de tomarlo en serio.

No me digas lo que dice el IPCC, porque lo sé de memoria. Dime por qué te ha convencido lo que dice el IPCC. Yo ya te he dicho por qué no me lo creo, y no has discutido ninguno de los razonamientos ni de los datos. ¿Cual es tu razonamiento? ¿El "consenso"? ¿Como el consenso que había sobre el éter que nunca existió? Y que hacemos con los 31000 (solo USA) no consensuados? ¿Y qué hacemos con los prestigiosísimos científicos del resto del mundo no consensuados? ¿Y que hacemos con los datos que no cuadran con la teoría invernadero sobre la que se basa el IPCC? ¿Como es que el principal factor de cambio climático es el CO2, que está subiendo, y resulta que la temperatura baja? ¿Por que no hay "firma" de calentamiento por invernadero en la atmósfera? ¿Por que hasta ahora ha sido la temperatura la que regulaba el nivel de CO2, y resulta que ahora va a ser el nivel de CO2 el que regule la temperatura? ¿Por qué vamos a creer en el CO2 cuando la actividad solar coincide mucho mejor con lo que observamos? ¿Por qué vamos a pensar que ocurre algo artificial (antropogénico) con el clima, cuando sus parámetros entran perfectamente dentro de lo que conocemos de su comportamiento en el pasado? Por religión. El pecado original, el árbol de la ciencia y su manzana, y el paraíso perdido. ¡A otro perro con ese hueso!

Pero nada, tu erre que erre con lo que dice el IPCC. ¡Que no me importa lo que diga, joé, sino como lo demuestre!