El famoso RD - Página 3

Keith11 · #51 17-07-2008, 13:03

Mi postura (ademas de tirao en la bañera ahora mismo, jejeje) es que, aunque el objetivo a largo plazo (a muy largo plazo, quiza) deberia ser llegar a crear una asociacion de navegantes para navegantes, ahora mismo hay que empezar por pequeños logros, por ejemplo el Decretazo ese... si se logran exitos con el Decretazo seguro que ya llegaran cosas mas ambiciosas

El nombre... (aunque a mi me da igual, que quede claro), yo no pondria lo de española ni nada de eso, que seguro que genera controversia innecesaria...

Yo ahora apostaria por algo como dice Bini... Plataforma Contra el Decreto tal... e incluso darle un segundo subtitulo mas informal tipo "Movilizacion Antidecretazo" o "Plataforma Antidecretazo"...o algo así... si la cosa progresa posiblemente ese segundo nombre mas populachero ya se impondra solo... Pero, para los desconocedores del tema, "Plataforma Antidecretazo", no sabran a que decretazo nos referimos...

Seria bueno crear unas siglas, a modo de acronimo, que deberia contener vocales para que sea facilmente pronunciable... si PCD (Plataf... Conta el Decre...) no tiene, se usan vocales de la segunda letra de cada palabra.. PCODE o MACODE (MAnif...COntra el DEcret...) o PLANDE (PLataf ANti DEcretz...)... en fin son ideas... no muy brillantes... pero alguien las pulira mas

Bueno no sé, quiza no son grandes ideas, pero... ya se me ocurriran mas...

De momento corto y cierro hasta la tarde....

Saludos

Atnem · #52 17-07-2008, 14:11

En cuanto a los nombres, creo le hemos de dar seriedad al tema: evitaría lo de "decretazo" y también evitaría lo de "la taberna del puerto".

Eso último quizás hiera a alguien, pero por un lado lo de la vinculación al foro no lo veo nada claro (aunque así sea) y por otro, el nombre de la taberna puede ser adecuado para un foro informal, pero no creo que lo sea tanto para adoptar una postura seria y con base frente a la Administración. Podría dar paso a que quien no sepa - o no quiera saber - la realidad del foro, utilizase el nombre en contra.

Por lo menos, yo lo veo así...

Atnem · #53 17-07-2008, 14:24

Voy "muy apretado" y lamento no poder dedicarme mucho ahora a eso, pero a bote pronto, se me ocurren algunas más:

- Innecesariedad de revisar embarcaciones que ya están despachadas (con ITB)

- Imposibilidad de poder cumplir con el supuesto apoyo de las embarcaciones, en regatas de larga distancia

- Innecesariedad de tener que acompañar a embarcaciones que por definición, son autosuficientes

- Peligrosidad de la supuesta asistencia, realizada por embarcaciones/tripulaciones no especializadas en tal labor

- Falta de concreción en la facultación de las embarcaciones y sus tripulaciones

(Ya sé que esos dos últimos puntos pueden ser "peligrosos", pero no se puede legislar sin definir los medios, etc).

- Comparación con las legislaciones de otros países (por ver)

- Trato peyorativo de las regatas respecto a la navegación "normal" (lo de que 5 barcos pueden ir juntos donde quieran, pero los mismos en regata no)

Y el punto que es el resumen de todos: la innecesariedad del RD, fundamentada en los demás puntos y en la ausencia real (contrastada con datos) de accidentes en regatas.

De momento "solo esos". En cuanto me ponga y relea el RD, se me ocurrirán otros, seguro.

Atnem · #54 17-07-2008, 14:26

Cita:

Originalmente publicado por jan

...
Yo pensaba que se crearia una especie de asociacion, desvinculada de la taberna pero teniaendola como punto de partida, por que la verdad es que creo que pueden haber nuevos decretazos o modificaciones que puedan afectar a mucha gente y creo que no es plan montar una plataforma para cada uno de ellos.
...

Lo mismo

Tabernero · #55 17-07-2008, 15:27

Veamos, la creación de este foro para dar forma a la plataforma nace de la idea plasmada en el siguiente mensaje a la cual yo pensaba que la gente se había apuntado en la lista de marras. Quizá es que no se explicó bien o no se ha leído suficientemente:

Me parece poco productivo crear una asociación para intentar combatir un hecho o hechos puntuales con los que no estamos de acuerdo. Una asociación se crea con unos fines amplios y con idea de mantenerse en el tiempo. Además tiene una serie de desventajas para el asunto que nos ocupa:

Su constitución puede tardar meses y mucho más tiempo en conseguir una buena base de asociados y más aún si como parece lógico habría que cobrar una cuota. Cuatro gatos por mucha asociación que se sea no tienen ninguna fuerza.
Falta de medios iniciales.
Excesiva burocratización.
Llegado el momento, todos somos muy buenos, pero podrían aflorar intereses personales o lo que es peor políticos. Tengo malas experiencias en ese sentido.

Si a estos inconvenientes añadimos el hecho de que nos encontramos en la era de Internet, creo que hay otro camino mucho más ágil, directo y efectivo, que no es otro que la creación de una plataforma anti Real Decreto tal y tal. Pensad que todo este hilo con sus desvaríos y soluciones ha sido posible a que existe un lugar de encuentro común que es este foro; de lo contrario estaríamos cada uno dando más palos de ciego todavía. En definitiva hay que aprovechar la fuerza que pueda tener la Taberna a nivel de instituciones públicas y que me consta que la tiene.

Por lo tanto, desde mi punto de vista, habría que crear la mencionada plataforma en base a un manifiesto elaborado desde aquí e intentar buscar el máximo número de adhesiones y firmas, bien sea de particulares o de asociaciones. Además crearíamos una página web desde donde poder captar a los interesados, centralizar todo el tema y comunicar las posibles acciones a seguir.

Con un número pequeño de personas (Entre 5 y 10) dispuestas a emplear un poco de su tiempo, se podría gestionar todo sin mayores problemas. Económicamente, al menos en un principio, no saldría demasiado caro por lo que sería fácilmente asumible por un grupo también pequeño de personas.

Todo esto se podría y se debe desarrollar mucho más, pero básicamente esa es la idea.

Nonick · #56 17-07-2008, 15:37

Coñe, os dejo solos unos días y me encuentro con esto.
En principio contad conmigo, pero para trabajar solo a partir de septiembre.

Nonick · #57 17-07-2008, 15:46

Cita:

Originalmente publicado por Planeta Agua

En el título lo de navegantes españoles mejor dejarlo de lado porque me se yo de gente que con ese nombre

no se va a identificar mucho y lo que buscamos es algo que nos una y no que nos separe.

Digo yo que si se trata de una norma española la que nos mueve, y las que probablemente nos muevan en el futuro añadir el calificativo de español solo ayuda a determinar el ámbito de actuación ¿no?
Por otra parte, llamarnos con el nombre común que hoy por hoy, con el derecho internacional y nacional en la mano, tenemos no solo es nombrar lo que nos une sino lo que nos determina.

Butxeta · #58 17-07-2008, 16:09

Una pregunta: ¿Pretendemos la derogación del decreto o su modificación?

Lo digo por como plantear el tema.

En el decreto hay errores de concepto, de partida, por ejemplo en el segundo párrafo del RD:
"Por otra parte, la creciente realización en nuestras aguas marítimas de eventos náuticos deportivos, ya sea con embarcaciones a vela o a motor, motos náuticas u otros artefactos o vehículos náuticos, que tienen lugar en espacios determinados por las características de las aguas marítimas del litoral o que tienen su origen o destino en algunos de nuestros puertos, con el consiguiente peligro que ello representa para la navegación marítima y la seguridad de la vida humana en la mar, aconsejan que deba regularse dicha actividad para alcanzar los objetivos de seguridad ya expuestos."
Me parece inaceptable la frase en negrita. Criticar esto iría hacia negar la mayor, es decir, intentar que se derogue. Navegar en una prueba deportiva no supone mayor peligro que navegar.

Pero podemos ponernos puntillosos y por ejemplo criticar que en las funciones del Capitán Marítimo, Artículo 5:

En el Punto 1 "...Las entidades organizadoras pondrán en conocimiento del capitán marítimo dichas condiciones junto con la solicitud de la correspondiente autorización."

Y luego en el punto 5 "El capitán marítimo podrá retrasar, anular o suprimir las pruebas si disminuyen las condiciones de seguridad, si se ha producido un empeoramiento de las condiciones meteorológicas o si concurriese cualquier otra causa que ponga en peligro la seguridad marítima, de la navegación y de la vida humana en la mar. El capitán marítimo levantará la suspensión del evento cuando cesen o se resuelvan las causas que la motivaron."

Es decir que la celebración de pruebas que hayan obtenido la concesión de autorización queda sujeta a la discrecionalizad del Capitán Marítimo. (Puede hacer lo que le venga en gana). Por lo menos habría que conseguir que la concesión de autorizaciones sea un acto reglado. Eso quiere decir que la autoridad competente no puede negar la autorización ni impedir la realización de las pruebas si el solicitante cumple los requisitos legales establecidos. Es el caso, por ejemplo, de las licencias de obra. Si lo que quieres construir es legal no pueden prohibírtelo. Pero en este caso sí.

A lo que iba: la primera reivindicación se centra en criticar el Decreto en su conjunto, la segunda intenta mejorar un aspecto de él, asumiendo su existencia.

Por cierto, esta normativa es de lo peor que me ha tocado leer. Está llena de incoherencias. Ejemplo:

Artículo 2 punto b: "Pruebas náutico-deportivas de circuito»: las pruebas náutico-deportivas de carácter colectivo o regatas que se celebran con un itinerario señalizado o campo de regatas delimitado por boyas, balizas o marcas, próximo a la costa o a su vista o dentro de las zonas de servicio de los puertos."

Esta definición no puede ser menos clara. Pero llega la siguiente:

Artículo 2 bunto c: "«Regatas de altura»: las pruebas náutico-deportivas de carácter colectivo que tengan lugar en el mar territorial, zona contigua, zona económica exclusiva y en alta mar."

Las pruebas incluidas en el punto b ¿No se desarrollan en el mar territorial y por tanto estarían incluidas en el punto c también? En ningún sitio dice que las pruebas de circuito deban disputarse en aguas interiores. El legislador de esto no se tomó mucho interés, y eso es bueno, porque la crítica puede ser feroz

Butxeta · #59 17-07-2008, 16:17

Hola, aquí Butxeta para dar un poco de caña.

No estaría de mas que quien tenga una profesión especialmente interesante para las reivindicaciones lo dijera, si quiere.

La revisión de un texto jurídico por un abogado puede ayudar, el diseño de una página web por quien se dedique a ello también. Quizá hay alguna perla escondida.

También puede ayudar a tener argumentos de autoridad. En una discusión virtual en la que nadie se conoce puede ser útil saber que el tío al que le discuto de leyes sabe más que yo. Así me callo y dejamos de perder el tiempo.

Por supuesto esto es solo una idea y revelar la info debería ser voluntario.

Mi trabajo no parece relevante ni de valor alguno para lo que nos ocupa, aunque si a alguien le interesa saberlo no me importará contárselo.

Al_Tanllaui · #60 17-07-2008, 16:30

Sobre las estadísticas de SM os pongo lo que aparece en la documentación que nos aportaron en la reunión con ellos en Tarifa Tráfico y con relación a la mutua colaboración en el proyecto del "Sistema de Alarmas de LTP":

(Son datos sobre incidencias del 2006)

TIPOLOGIA DE LOS BUQUES IMPLICADOS EN EMERGENCIAS MARITIMAS.

Mercantes .................................... 429 (13%)
Pesqueros .................................... 561 (17%)
Recreo ........................................ 1.559 (47%)
Otros .......................................... 790 (23%)
TOTAL ........................................ 3.339

DATOS CAMPAÑA VERANO 2006 (DE 15/6 A 15/9) EN EMBARCACIONES DE RECREO.

Emergencias Embarcaciones Recreo ..... 897
Personas afectadas .......................... 2.647
Averías mecánicas ............................ 544
Varadas ......................................... 82

POR COMUNIDADES AUTONOMAS Y VERANO 2006.

Cataluña ................. 26.9 %
Baleares ................. 22.9 %
Andalucía ............... 15.9 % (incluye a Ceuta y Melilla).
Valencia ................. 10.7 %
Galicia ................... 7.2 %
Canarias ................ 4.7 %
Pais Vasco ............. 3.6 %
Asturias ................ 3.3 %
Cantabria .............. 2.9 %
Murcia .................. 1.0 %
Fuera de zona ....... 0.9 %

rom · #61 17-07-2008, 16:44

A los buenos días!!!

Siento llegar tarde a todo esto pero es que... vayas fechas para hacer náaaa!!

En fin, que yo comienzo parte de mis vacas y periodo estival (poco estandarizado, oséase, como poco "normal") ya mismo...

Voy a intentar ponerme al corriente de todo lo que habeis dicho por aquí...

Salut

SOTILEZA · #62 17-07-2008, 17:53

Intento conseguir la legislación belga en francés a través del Royal North-Sea Yacht Club de Ostende.

Saludos

SOTILEZA · #63 17-07-2008, 18:01

Como ya conté, después de estudiarme el RD y de consultar con los conocidos que tengo en capitanía (y a los que no les ha caido el "marron" de aplicar esto, por fortuna para ellos y desgracia para mi). Pienso que la única vía para reventarlo es la "desobediencia civil" y explotar las contradicciones del decreto para que MM quede en ridículo.

Saludos

SOTILEZA · #64 17-07-2008, 18:21

Objetivos grandes:

Derogación completa del RD (es inaceptable e inconsistente de principio a fin)

Creación de un DGMD (Dirección General de Marina Deportiva) dependiente de Cultura y Deportes o de Turismo.

Los pequeñicos:

Supresión de la autorización previa y los plazos.

Separación clara en la normativa entre vela ligera y vela de crucero

Definición clara de: ¿Que es una "concentraciones náuticas de carácter conmemorativo, cultural o de otro tipo, que implican la navegación en grupo de embarcaciones"? y cuantos barcos y en que condiciones se produce una.

Y el menudeo:

Embarcaciones de salvamento

Solitarios

Reducir las atribuciones del RS a las de control de la flota.

Saludos

Atnem · #65 17-07-2008, 18:25

Butxeta, tocas de refilón algo que parece que se está moviendo a niveles muy altos y que no he comentado porque tampoco sé cómo lo podríamos aprovechar nosotros:

Se trata del tema que los de Fomento (capitanías y demás) se han puesto a regular (el RD, las autorizaciones) algo que no les compete: las pruebas deportivas.

Eso quizás pueda parecer una nimiedad, pero cuidado que las competencias tienen su importancia.

El RD ha salido y lo gestiona Fomento. Las pruebas deportivas son competencia de Educación. Por lo que sé hay mal rollo a nivel alto por la intromisión de Fomento en el otro ministerio. Concretamente, la RFEV quiere meter caña ene se sentido.

Un dato a tener en cuenta, pero que la verdad, no sé cómo utilizarlo.

SOTILEZA · #66 17-07-2008, 18:27

De las intervenciones de SM en ayuda de embarcaciones de recreo:
¿Cuantas fueron en auxilio de yates individuales en navegación privada y cuantas en auxilio de yates que realizaban alguna regata o concentración?

Esa información si que sería relevante.

Saludos

Tabernero · #67 17-07-2008, 18:30

Creo que han mezclado churras con merinas. Han metido en el mismo saco todo tipo de concentraciones náuticas, cuando hay una clara diferencias entre las deportivas y las demás. Si que podemos meter caña por ahí también, Atnem

Tabernero · #68 17-07-2008, 18:32

Y a lo que vamos ¿Quien o quienes comienzan a darle forma al borrador?.

Tabernero · #69 17-07-2008, 18:42

Pues eso. ¿Quién se apunta a trabajar? ¿Que programa usar?...

SOTILEZA · #70 17-07-2008, 18:53

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Creo que han mezclado churras con merinas. Han metido en el mismo saco todo tipo de concentraciones náuticas, cuando hay una clara diferencias entre las deportivas y las demás. Si que podemos meter caña por ahí también, Atnem

Al querer hacer una norma con medidas de seguridad iguales para una regatilla findesemanera de snipes, una regata de Copa del Rey, una procesión de pesqueros de 20m de eslora y la ARC. Pues les ha salido ese engendro.

¿A que viene mencionar que las embarcaciones de salvamento deberán tener nosecuantos caballos?

Es una norma mal hecha por querer abarcar demasiado y ser demasiado prolija.

Pero para mi lo fundamental sigue siendo la autorización previa... está cogido un poco por los pelos, pero podría contradecirse con la libertad de reunión que es una de las libertades fundamentales que consagra nuestra constitución.

En cuanto a empezar a redactar... yo esperaría a llegar a un par de acuerdos entre nosotros.

Saludos

Natachamar · #71 17-07-2008, 19:03

Para ir ordenando un poco las ideas y no repetirnos, voy a poner un documento adjunto sobre el que se puede ir trabajando, documento siempre mejorable, pero es el formato que más o menos utilizamos en la administración cuando tenemos que hacer alegaciones a las leyes y decretos que se van a aprobar.

¡¡Y que conste que yo no me había apuntado a la lista de trabajoss!!!

jan · #72 17-07-2008, 19:10

esa es la que estoy intentando encontrar

Atnem · #73 17-07-2008, 19:26

Cita:

Originalmente publicado por Tabernero

Y a lo que vamos ¿Quien o quienes comienzan a darle forma al borrador?.

No es que quiera escaquearme (supongo que ya se nota que se me van los dedos), pero estamos en mi época peor del año (a nivel de faena), junto con diciembre. Faltan 15 días para las vacaciones y la verdad es que tengo muy poco margen de maniobra, me salen los enanos hasta dentro de los zapatos.

Pero intentaré aportar lo que sea.

Al_Tanllaui · #74 17-07-2008, 19:45

Si esto no se ordena, nos dejamos de elucubraciones, no se "ponen frases cortas de reinvidicaciones", ... no hay quien se aclare.

Lo siento (ó no) ... pero es que, de lo contrario, no hay forma.

... y ánimo.

Binimel.la · #75 17-07-2008, 20:03

hola que tal, presentado.
Yo me ofrezco para diseñar la web y si hace falta meterle algo de programacion.
Salut