Fotografía digital

Mido 1.85... pero sé agacharme, La foto está tomada a unos 50 cm de distancia del banco. Haz la prueba, a esa distancioa es imposible para el ojo humano enfocar al tiempo un objeto a 50 cm y otro a 5 metros o a 100.

Lo bueno de uno de estos objetivos es que si cambias la apertura a un valor mayor como f8 o f12 (que corresponde a una apertura menor) consigues enfocar todo. Te acepto la crítica si me dices que así te gusta más pero la foto, tal y como está tomada representa fielmente la realidad de lo que veían mis ojos en ese momento. La realidad de lo que puede ver un ojo humano.

Lo que pasa es que a tí lo que te gustan , no lo digo en tono crítica, son las postales.

[windi]

Originalmente publicado por Bandit

Lo que pasa es que a tí lo que te gustan , no lo digo en tono crítica, son las postales.

Seguramente. Puedes criticarme todo lo que quieras. En el umbral de los 40 no tengo por qué educar mis preferencias.

Por ejemplo, no me gusta el golf, por muy bien que quede socialmente que te guste. Es más, no pienso hacer el más mínimo esfuerzo por sentir atracción hacia "eso" que algunos llaman deporte

Alto, alto, alto.... No he tenido la más mínima intención de criticar tus gustos u opiniones. Simplemente me parece que viendo lo que afirmas lo que te gustan son las postales. A mi me gustan, como tú las llamas. las chorradas.

En tu primer mensaje criticabas el desenfoque con estas palabras:... "aún menos comprendo que sometáis a una foto que ha salido bien (bajo mi criterio) a un proceso que haga que una parte se vea mal (entendiendo "mal" como borroso)."

Te he explicado que la foto no está procesada en el sentido que dices (está publicada como fue tomada) y que además el desenfoque en este caso corresponde a lo que puede ver y cómo lo ve, en esas circunstancias, el ojo humano. Es decir tu argumento inicial no es válido. Entonces entiendo que es una cuestión de gusto. A tí no te gusta como vé las cosas el ojo humano en esas circunstancias, realmente hubieras preferido que se retocara la foto (que es lo que criticabas) para que se viera como a tí te gusta (todo enfocadito) y no como era realmente.

En definitiva, que me voy a dedicar a hacer fotos a todo tipo de material golfístico (bien desenfocadito) y a mandártelo via mail...

Un abrazo, golfo. (de Golf-o)

[artur23]

Originalmente publicado por Bandit

Mido 1.85... pero sé agacharme, La foto está tomada a unos 50 cm de distancia del banco. Haz la prueba, a esa distancioa es imposible para el ojo humano enfocar al tiempo un objeto a 50 cm y otro a 5 metros o a 100.

Lo bueno de uno de estos objetivos es que si cambias la apertura a un valor mayor como f8 o f12 (que corresponde a una apertura menor) consigues enfocar todo. Te acepto la crítica si me dices que así te gusta más pero la foto, tal y como está tomada representa fielmente la realidad de lo que veían mis ojos en ese momento. La realidad de lo que puede ver un ojo humano.

Lo que pasa es que a tí lo que te gustan , no lo digo en tono crítica, son las postales.

Entonces entiendo que esa foto la has hecho con una f mas bien baja, o sea el diafragma (se dice así?) tirando a abierto , no?
Sucede lo mismo para conseguir los cielos más azules?. Es que el otro día me fuí con un cofrade a hacer unas fotos pues estamos en la misma base. Y me comentó eso, que para conseguir el cielo más azul tenía que abrir diafragma y aumentar velocidad. Eso es así, verdad?

Originalmente publicado por artur23

Entonces entiendo que esa foto la has hecho con una f mas bien baja, o sea el diafragma (se dice así?) tirando a abierto , no?
Sucede lo mismo para conseguir los cielos más azules?. Es que el otro día me fuí con un cofrade a hacer unas fotos pues estamos en la misma base. Y me comentó eso, que para conseguir el cielo más azul tenía que abrir diafragma y aumentar velocidad. Eso es así, verdad?

Exactamente, la foto está hecha con un valor de apertura pequeño, no recuerdo si 1.4 o 1.8 que representa las aperturas de diafragma más grandes.

Lo de los cielos azules no entiendo muy bien qué te quiso decir esa persona. Eso se consigue, yo lo hago así, con un filtro polarizador, que es indispensable para la fotografía naútica, para paliar los reflojos del sol en el mar y conseguir esos cielos de azul tan intenso y contrastados con el blanco de las nubes.

Por ejemplo esta foto está tomada con f7 (tampoco es myuy exagerado, tienes hasta f22) y una velocidad de 1/1600 (la 1600 parte de un segundo es el tiempo que permaneció abierto el diafragma, que además tenía la apertura correspondiente a f7) que es alta (aunque tienes hasta 1/4000). Pero eso sí, tenía puesto el filtro polarizador.

A la hora de tomar una fotografía tienes dos parámetros para jugar (la apertura del diafragma y la velocidad de disparo). Las cámaras tienen un medidor de la exposición (si la foto sale oscura o demasiado iluminada, es decir si la foto está expuesta correctamente, subexpuesta o oscura y sobreexpuesta o demasiado clara). El valor de exposición 0 es el correcto, un valor con signo - es subexposición y un valor + es sobreexposición. Tú puedes operar sobre la apertura (tamaño del diafrgama, del agujero por el que pasará la luz hacia el sensor o la película) y la velocidad de disparo (el tiempo que estará penetrando luz sobre el sensor de la cámara o sobre la película en las cámaras analógicas). Puedes tener un valor correcto de exposición (valor 0), POR EJEMPLO, con f1.4 y velocidad 1/1600 y también lo puedes conseguir con una apertura de diafragma menor f8 ó f10 y una velocidad de disparo más lenta como 1/125.

Al final hay una "cantidad de luz correcta" para cada foto y esa se puede conseguir con infinitas combinaciones de aperturas de diafragma y velocidades de disparo. Si incrementas el tamaño del diafragma tendrás que aumentar la velocidad de disparo, y si reduces el tamaño del diafragma tendrás que reducir la velocidad, es decir el hueco por el que entra la luz es más pequeño y tendrá que estar más tiempo entrando luz.

En función de lo que quieras conseguir optarás por unas combinaciones u otras. Fondo desenfocado.... apertura grande (f 1.4), todo enfocadito, aperturas pequeñas (f22). Aquí habría que empezar a hablar de la profundidad de campo, pero lo dejo para expertos. Malamar, el maestro, podría aportar mucho acá.

[artur23]

Genial !!. Qué azul más bonito.
Tal y como lo explicas , lo entiendo perfectamente
Yo me compré dos filtros, uno polarizado (que aún no lo he usado) y otro UV, que es el que llevo puesto siempre. Cuando ponga el polarizado, debo sacar el UV o ponerlo encima del UV?

El filtro UV se utiliza con dos finalidades. Hay gente que lo lleva puesto permanentemente como protección física del objetivo. También filtra las radiaciones ultravioleta. Aunque a simple vista no se nota la radiación UV, al parecer, puede reducir el contraste y el detalle.

Lo normal es que si vas a usar el polarizador (que sirve sobre todo para elimiar reflejos y aumentar la intensidad del color del mar y del cielo y del contraste nubes/cielo) quites el UV.

[artur23]

Originalmente publicado por Bandit

El filtro UV se utiliza con dos finalidades. Hay gente que lo lleva puesto permanentemente como protección física del objetivo. También filtra las radiaciones ultravioleta. Aunque a simple vista no se nota la radiación UV, al parecer, puede reducir el contraste y el detalle.

Lo normal es que si vas a usar el polarizador (que sirve sobre todo para elimiar reflejos y aumentar la intensidad del color del mar y del cielo y del contraste nubes/cielo) quites el UV.

Gracias por el consejo, lo tendré presente
Yo lo llevo como protección, pues me sabría mal que se estropeara el del objetivo..

[Tabernero]

Windi, NO, ...

Si yo quiero hacer un retrato, lo que menos me interesa a mí que hago la foto y al que luego la va a ver, es que se vea un fondo perfectamente enfocado, por ejemplo con una señora paseando a un perrito por la calle. Lo que nos interesa es que toda la atención recaiga sobre el/la modelo fotografiado/a, lo demás es superfluo y se le debe de quitar toda la atención posible, para ello, uno de los métodos es desenfocar. Este ejemplo del retrato es aplicable a cualquier tipo de objeto que queramos fotografiar. Te pongo un ejemplo:



Esta foto esta hecha a no más de 20 cm del arquero, en estas condiciones como bien dice Bandit, si tu miras un objeto a esa distancia todo el fondo estaría desenfocado, y eso exactamente es lo que ha hecho la cámara. Yo en este caso quería mostrar como motivo principal el emblema del coche del primer plano, así que he hecho foco en él. Si hubiera querido mostrar el coche verde del fondo, lo podría haber hecho, pero entonces el arquero aparecería muy desenfocado. Si hubiera querido sacar todo a foco, además de cambiar los ajustes de la cámara, me tendría que haber retirado unos pasos para atrás con lo cual el de la flecha ya no se vería en primer plano y además muy pequeñín con lo cual hubiera perdido todo el protagonismo, o sea, con perdón, una mierda de foto, que no digo que esta también lo sea, pero menos.


Ahora bien, si lo que quiero es mostrar un bello paisaje, evidentemente que el protagonista es todo él, y entonces tendré que tener todo a foco.

En conclusión, jugar con la profundidad de campo es uno de los pilares de la fotografía.

[Pawnee]

Yo lo llevo siempre puesto y pongo el polarizador encima, pero es sólo por vagancia.

Yo no soy un experto pero lo de llevar puesto permanentemente un filtro como protección.... Pues es como si tienes un Masseratti y vas en moto para no estropearlo. Tienes una lente normalmente carísima que es el objetivo, y ponerle encima, permanentemente un cristal normalmente ramploncillo como suelen ser los filtros... Pues no sé... Otra cosa es utilizarlo puntualmente.

Pero lo dicho, soy sólo un neófito que lee mucho y prueba.

A ver qué dicen los maestros.

[artur23]

Jo... pues si tu hablas de "maestros".... empiezo a no entender nada.

[KUMI]

Originalmente publicado por Bandit

Yo no soy un experto pero lo de llevar puesto permanentemente un filtro como protección.... Pues es como si tienes un Masseratti y vas en moto para no estropearlo. Tienes una lente normalmente carísima que es el objetivo, y ponerle encima, permanentemente un cristal normalmente ramploncillo como suelen ser los filtros... Pues no sé... Otra cosa es utilizarlo puntualmente.

Pero lo dicho, soy sólo un neófito que lee mucho y prueba.

A ver qué dicen los maestros.

Bandit, ya me gustaría a mi tener tu nivel de neófito

Cuando os cuelgue alguna de las fotos que he hecho esta SS, vas a ver tú lo que es un neófito de verdad . De hecho no se si colgarlas o colgarme yo, y eso que me he esforzado eh !! .

[artur23]

Originalmente publicado por KUMI

Bandit, ya me gustaría a mi tener tu nivel de neófito

Cuando os cuelgue alguna de las fotos que he hecho esta SS, vas a ver tú lo que es un neófito de verdad . De hecho no se si colgarlas o colgarme yo, y eso que me he esforzado eh !! .

Kumi. El domingo me encontré con una gaviota que me dio recuerdos para ti...

[windi]

Originalmente publicado por Tabernero

Windi, NO, ...

Si yo quiero hacer un retrato, lo que menos me interesa a mí que hago la foto y al que luego la va a ver, es que se vea un fondo perfectamente enfocado, por ejemplo con una señora paseando a un perrito por la calle. Lo que nos interesa es que toda la atención recaiga sobre el/la modelo fotografiado/a, lo demás es superfluo y se le debe de quitar toda la atención posible, para ello, uno de los métodos es desenfocar. Este ejemplo del retrato es aplicable a cualquier tipo de objeto que queramos fotografiar. Te pongo un ejemplo:



Esta foto esta hecha a no más de 20 cm del arquero, en estas condiciones como bien dice Bandit, si tu miras un objeto a esa distancia todo el fondo estaría desenfocado, y eso exactamente es lo que ha hecho la cámara. Yo en este caso quería mostrar como motivo principal el emblema del coche del primer plano, así que he hecho foco en él. Si hubiera querido mostrar el coche verde del fondo, lo podría haber hecho, pero entonces el arquero aparecería muy desenfocado. Si hubiera querido sacar todo a foco, además de cambiar los ajustes de la cámara, me tendría que haber retirado unos pasos para atrás con lo cual el de la flecha ya no se vería en primer plano y además muy pequeñín con lo cual hubiera perdido todo el protagonismo, o sea, con perdón, una mierda de foto, que no digo que esta también lo sea, pero menos.


Ahora bien, si lo que quiero es mostrar un bello paisaje, evidentemente que el protagonista es todo él, y entonces tendré que tener todo a foco.

En conclusión, jugar con la profundidad de campo es uno de los pilares de la fotografía.

Esta foto sí que me gusta. Quizás porque no hay tanta zona desenfocada o yo qué sé por qué

Al final me convenceréis...

[malamar]

O sea, que una buena foto debe tener parte muy nítida y parte borrosa.by Crimilda

Vamos por partes,sin precipitarse,siendo algo elementales pero con fundamento; un arretrato debiera de tener,va, los llamaremo terminos asi que distinguiremos de inmediato unos elementos de primer termino, otro u otros mas en un segundo termino, subordinadamente, y asi hasta mil, en queriendo abigarrarse, pero de ordinario una foto va que se mata con un elemento principal y un fondo que lo realza y contrasta Asi no extraña que se busquen explicitamente cualidades fuertemente diferenciadas en las dos categorias; si liso el frente, rugoso el fondo. si nitido y detallado nuestro primer plano, desenfocamos lo de atras, si luminoso, lo destacamos mas todavia sobre un fondo oscuro, e via dicendo

No es falsa modestia, soy un neófito.

En mi opinión el gran avance de la fotografía digital (además de que puedes ensayar con el revelado todo lo que quieras) es que ves los resultados, las fotos, las pruebas, de inmediato.

Puedes hacer la misma foto con siete ajustes diferentes y de inmediato observar las diferencias, mientras que antes tenías que llevar el carrete a revelar, ir a buscarlo (y pagarlo ) y después acordarte de cómo habías hecho los ajustes en cada caso. Mientras que con la fotografía digital los ensayos prueba/error los analizas (y metabolizas ) de inmediato. Por eso se aprende mucho más rápido y alguien como yo en unos meses puede hacer alguna foto decente.

[Pawnee]

Un ejemplo de porqué desenfocamos cosas.





En la primera, la vista se te va a lo enfocado, las ramas, casi ni te fijas en el puente que queda como fondo.

En la segunda las ramas sólo encuadran, pierden todo el protagonismo en favor del puente.

[artur23]

Bandit.
Ahora que he tenido un ratito, me he pasado por tu galería del FLICKR y no veas que peasos de fotos!!!.

Muchas gracias, Artur.

[malamar]

A mi me gusta, y mas si la simplifico ligeramente, Enhorabuena al autor

[Crimilda]

No me resigno a hacer fotos corrientes, pero con mi maquinita compacta salen solas y no puedo enfocar y desenfocar el objeto de deseo a placer.

Eso sí, puedo llamar la tención sobre el grupo preciso deformando el resto.

Foto hecha hoy mismo:



Quiero resaltar las dos chicas que se están bañando y no puedo con el programa que tengo (no se deja la foto):





¿Vale así o mejor me dedico a mis labores?

[KUMI]

Originalmente publicado por Crimilda

No me resigno a hacer fotos corrientes, pero con mi maquinita compacta salen solas y no puedo enfocar y desenfocar el objeto de deseo a placer.

Eso sí, puedo llamar la tención sobre el grupo preciso deformando el resto.

Foto hecha hoy mismo:



Quiero resaltar las dos chicas que se están bañando y no puedo con el programa que tengo (no se deja la foto):





¿Vale así o mejor me dedico a mis labores?

Tú tranquila Crimilda que en dos minutos tienes a un experto que les quita hasta el bikini

Pues eso que ha hecho Crimi no lo sé hacer y me parece muy psicodélico y muy chulo.

[malamar]

Vamos a ver Crimi, dijo el tuerto;yo la dejaria asines, minimizando el dragon arquitectonico en primer termino y que le robaria protagonismo a las mozas siempre y de un significado incomprensible para el espectador casual...y hay que vivir ademas resignadamente con lo que de la camarita en definicion de detalles
salut