Greenpeace.- ¿sigue Su Acoso A La Náutica De Recreo O Ya No?

[ENRICACION]

Reconozco y manifiesto mi enorme animadversión a Greenpeace por su “acoso y derribo” hacia la náutica de recreo. ( y soy ex afiliado)
De hecho, el tener la enorme escasez de amarres actualmente es en gran parte por su culpa, por haber pedido hace años “la moratoria de construcción de nuevos puertos deportivos”, y como molan, y mucho, pues se les hace caso, y ahí estamos
En su informe anual “Destrucción a Toda Costa”, año tras año nos han puesto a parir como “destructores de la naturaleza y ecosistemas”, algo falso e indignante, cuando somos enormes defensores del medio marino y protectores igual o más que ellos.
Y este año, en ese informe 2009, parece que se han ablandado algo, debe ser por el espanto que les ha causado las repercusiones de su cafre y radical actuación los últimos años.
Si os fijáis, por cada provincia, comienzan con “bajada de matriculaciones, titulaciones, crisis del sector, enorme parón…” no te jode, a buenas horas machotes. A buenas horas…..cuando ya os lo habéis cargado ( vosotros y algún otro, claro…) y ahora con la crisis ¡qué más nos da ¡

En definitiva, que conste en acta su MANIFIESTA INUTILIDAD para encontrar un consenso en las sentadas que ha habido entre Ministerio y ecologistas.
Tan inútiles han sido unos y otros. Unos, el Ministerio, por querer construir todo “a toda costa” sin más, destruyendo ecosistemas, y otros ( estos ) por la negativa automática A TODO, sin más. El NO por el NO y punto, porque molo mucho.
Resultado, no hay puertos ni amarres suficientes en España, país de enorme tradición marinera, y que se merece. Vamos, igualitos que nuestros vecinos de Europa…..
Hay que ser incapaz para no encontrar solución.
Además, ellos van en barco ¿no? Cuando se levanta castaña ¿a que les mola tener un puerto de abrigo? Pues coño, igual que nosotros ¡¡
Eso de “millonatis, meteros el barco donde os quepa” como personalmente me insinuaron hace años en e-mails de queja a Greenpeace, aparte de la nefasta calidad humana, ha provocado el hundimiento, aún más, del sector náutico
A ver si es verdad que van siendo conscientes del daño, que al final hasta sabremos perdonar si siguen rectificando.

[Miahpaih]

Siempre desconfié mucho de los Sandias, son igual de melones pero
mas gordos.

Saludos
Miahpaih

Si no hay subvención como los punkies "no future"

[NABEL]

Pues creo que su buque insignia no funciona precisamente con carburante ecologico, ah y velas no lleva.
No se si fue el año pasado o el otro, pusieron a parir a la autoridad portuaria de Cartagena, por que a su paso por dicha costa, no se les proporciono un amarre, me imagino que seria porque no habia, que por cierto el barquito no es pequeño, osea que no hagan puntos de amarre, pero a mi que me dejen amarrar alla donde vaya .


Saludos y .

Se están volviendo ecotalibanes-perros del hortelano.
No estarán aplicando la ley del embudo, una de cuyas consecuencias es lo de "pisada de patrón no mancha la vela"?

[Spoofer]

Sin querer entrar en polémicas y conociendo en profuncidad a Greenpeace os comento:

En Greenpeace no hay talibanes, las campañas son MUY meditadas y muy bien dirigidas, ofreciendo siempre alternativas.

Greenpeace no esta en contra de la náutica de recreo ni mucho menos, solo pide que se hagan bien las cosas. El problema es que hacer bien las cosas a veces no es tan rentable.

Greenpeace no tiene hortelanos ni patrones. Esa es su mayor virtud y su mayor problema. Virtud porque no le obliga a casarse con nadie y problema porque es una lucha de David contra cientos de Goliats.

Por cierto, su buque insignia SI navega a vela. Admito que otros buques que tienen no.

A partir de aquí admito cualquier postura e idea, incluso estoy dispuesto a debatir, eso sí, ante unas buenas rondas virtuales. Para mí a estas horas y con este calor cerveza.

[enemigo]

Nos tiramos de los pelos cuando construyen en la costa (hoteles, apartamentos, ...)

De igual forma, nos tiramos de los pelos cuando no construyen en la costa (puertos deportivos, instalaciones náuticas, ...)

[Planeta Agua]

Originalmente publicado por Spoofer

Sin querer entrar en polémicas y conociendo en profuncidad a Greenpeace os comento:

En Greenpeace no hay talibanes, las campañas son MUY meditadas y muy bien dirigidas, ofreciendo siempre alternativas.

Greenpeace no esta en contra de la náutica de recreo ni mucho menos, solo pide que se hagan bien las cosas. El problema es que hacer bien las cosas a veces no es tan rentable.

Greenpeace no tiene hortelanos ni patrones. Esa es su mayor virtud y su mayor problema. Virtud porque no le obliga a casarse con nadie y problema porque es una lucha de David contra cientos de Goliats.

Por cierto, su buque insignia SI navega a vela. Admito que otros buques que tienen no.

A partir de aquí admito cualquier postura e idea, incluso estoy dispuesto a debatir, eso sí, ante unas buenas rondas virtuales. Para mí a estas horas y con este calor cerveza.

Buena información, cofrade.
Soy socia desde sus inicios en España y pienso seguir afiliada.
Saludos

[pulpete]

Sólo decir que un 25% (sólo contando sus barcos grandes)de la flota de greenpeace funciona a vela, me parece una auténtica incongruencia, para considerarse un benefactor del ecologismo náutico...

[sindbad]

Originalmente publicado por Spoofer

Greenpeace no esta en contra de la náutica de recreo ni mucho menos, solo pide que se hagan bien las cosas. El problema es que hacer bien las cosas a veces no es tan rentable.

No puedo estar más de acuerdo Greenpeace está en contra de construir/destruir el entorno sin buscar soluciones alternativas menos agresivas con el medio ambiente.

Leo a Enricación (que bueno que volviste!!) escribir "no hay amarres suficientes". ¿Donde? En casi todos los puertos hay bastantes libres, por no hablar de los que se utilizan por barcos que no salen NUNCA (ya se que esta afirmación da para un post de varias páginas, pero habrá, digo yo, alguna manera de gestionar esos amarres con sentido común) Greenpeace está, básicamente, contra la construcción a toda costa. Y eso no es estar contra la náutica de recreo.

[ENRICACION]

Pues no entiendo como no os dais de baja como socios con un grupo ecologista, absolutamente brillante en un 90%, pero que el resto , el 10% , es para jodernos en toda regla a la náutica de recreo. Así se lo propusieron y lo han conseguido.
SE HAN PASADO SIETE PUEBLOS, y parte de la enorme crisis del sector es por su culpa
Y lo digo A LOS CUATRO VIENTOS
Y tienen un velero y una motora enorme, que digo yo, algo echará al agua, igual que nosotros
No los aguanto. Y os puedo escanear y mostrar mi antíguo carnét de socio
SE HAN PASADO MUCHO con decir NO Y NO a todo tipo de construcción de puertos
Pues claro que tenían razón con muchos puertos ¡¡¡¡ no somos ingénuos. Pero ¿de verdad no han sido capaces de aportar alternativas de puertos sin perjucio y aportar sólo la "negativa total y moratoria total de nuevas construcciones?
Resultado, a la mierda el sector. NUESTRO SECTOR. Por los políticos y por ellos, igual culpa.
Y mira que no quiero publicar aquí mis cruces de hace 3 años de e-mailes quejándome de su petición de PROHIBICIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE NUEVOS PUERTOS, aún suplícandole que por favor abrieran el tema, y su respuesta poco más o menos fue "que os den, millonatis de mielda"
¿MILONATIS DE QUÉ, PRINGAOS ?
Vosotros sí que os lo lleváis muerto, jodíos

[genoves]

Si construir 'puertos deportivos' es hacer los miles de apartamentos que pretendieron en el puerto del Mar Mayor en la manga, estoy con Greenpeace a tutiplen .

No he seguido otros, aquella aberración urbanístico-náutica, si; como sabeis, sin apartamentos ya no interesa.

[armensis]

me has recordado que hay algo que hacer...
https://colabora2.greenpeace.es/unete/?PROC=XXPWBGP01
http://www.greenpeace.org/espana/new..._item_id=90092

[Spoofer]

Originalmente publicado por pulpete

Sólo decir que un 25% (sólo contando sus barcos grandes)de la flota de greenpeace funciona a vela, me parece una auténtica incongruencia, para considerarse un benefactor del ecologismo náutico...

Ya he dicho que no son talibanes, si lo fueran todos irían exclusivamente a vela. Como no lo son, se perminten utilizar un barco de motor para luchar contra, por ejemplo, la caza de ballenas. No quiero imaginarme perseguir a un ballenero a vela.

[Spoofer]

Originalmente publicado por NABEL

Pues creo que su buque insignia no funciona precisamente con carburante ecologico, ah y velas no lleva.
No se si fue el año pasado o el otro, pusieron a parir a la autoridad portuaria de Cartagena, por que a su paso por dicha costa, no se les proporciono un amarre, me imagino que seria porque no habia, que por cierto el barquito no es pequeño, osea que no hagan puntos de amarre, pero a mi que me dejen amarrar alla donde vaya .


Saludos y .

Hasta donde llegan mis conocimientos, lo de cartagena viene de que en su momento no dejaron entrar a puerto a un barco que llevaba madera ilegal. Desde entonces se les niega a ellos la entrada a puerto, haya o no sitio, lo cuál tampoco me parece muy congruente.

[Spoofer]

Originalmente publicado por Miahpaih

Siempre desconfié mucho de los Sandias, son igual de melones pero
mas gordos.

Saludos
Miahpaih

Si no hay subvención como los punkies "no future"

Subvenciones ni una, creo que es la única en España que no las admite. Solo las aportaciones de los socios, eso limita mucho el presupuesto, pero les permite ser independientes.

[Spoofer]

Originalmente publicado por ENRICACION

Pues no entiendo como no os dais de baja como socios con un grupo ecologista, absolutamente brillante en un 90%, pero que el resto , el 10% , es para jodernos en toda regla a la náutica de recreo. Así se lo propusieron y lo han conseguido.
SE HAN PASADO SIETE PUEBLOS, y parte de la enorme crisis del sector es por su culpa
Y lo digo A LOS CUATRO VIENTOS
Y tienen un velero y una motora enorme, que digo yo, algo echará al agua, igual que nosotros
No los aguanto. Y os puedo escanear y mostrar mi antíguo carnét de socio
SE HAN PASADO MUCHO con decir NO Y NO a todo tipo de construcción de puertos
Pues claro que tenían razón con muchos puertos ¡¡¡¡ no somos ingénuos. Pero ¿de verdad no han sido capaces de aportar alternativas de puertos sin perjucio y aportar sólo la "negativa total y moratoria total de nuevas construcciones?
Resultado, a la mierda el sector. NUESTRO SECTOR. Por los políticos y por ellos, igual culpa.
Y mira que no quiero publicar aquí mis cruces de hace 3 años de e-mailes quejándome de su petición de PROHIBICIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE NUEVOS PUERTOS, aún suplícandole que por favor abrieran el tema, y su respuesta poco más o menos fue "que os den, millonatis de mielda"
¿MILONATIS DE QUÉ, PRINGAOS ?
Vosotros sí que os lo lleváis muerto, jodíos

No entiendo cuál es el problema, estar deacuerdo con alguien al 90% es muchísimo, ojalá me llevara yo tan bien con la parienta.

Y no estoy deacuerdo en que ellos jodan la náutica, no conozco muy bien el problema, pero tengo la sensación de que lo que la jode es la gestión que se hace de los puertos, algo en lo que Greenpeace no tienen nada que ver. De hecho pienso que aunque se construyan muchos más puertos deportivos no se solucionará nada, se seguirá especulando y se seguirán llenando de nuevos ricos con yate que lo usarán dos veces al año, como mucho para comer una paella en cubierta. De esa forma los ciudadanos de a pie seguiremos sin poder acceder.

De todas formas reitero lo dicho, el no estar deacuerdo en algo (a todos nos pasa) no justifica atacar a una organización a la que TODOS debemos mucho, incluso los que la atacan.

[Tabernero]

1er toque y último de atención a este hilo... La polémica innecesaria y los malos modos no están permitidos en este foro...

Saludos

[ENRICACION]

Con la licencia del tabernero, dando la razón a Spoofer ( que discrepa conmigo pero ha tenido un puntazo con lo de "discrepar un 10% es menos de lo que él discrepa con su mujer" )simplemente coincidir con él, en el sentido de que Greenpeace no mola al 100%
Sólo eso
No ha hecho sus deberes bien al 100%, y menos con la náutica de recreo
No voy a publicar mis cruces de e-mails con ellos hace un par de años, por respeto a la confidencialidad de sus interlocutores
Pero creedme que siguenn viéndonos como "millonatis" y hasta ahora ( confiemos que haya sido sólo hasta ahora ) les hemos importado un bledo
Sólo eso
Máximo respeto a los afiliados y seguidores
Y máximo respeto a los que discrepamos
Saludos ( sorry, tabernero....)

[Spoofer]

Agacho las orejas ante el tabernero y pido disculpas si en algo he ofendido.

Cierro el tema por mi parte diciendo que he pasado muy buenas jornadas de navegación deportiva con altos responsables de Greenpeace. De hecho en GP hay muy buenos navegantes y alguno me consta que frecuenta esta taberna aunque sea en la distancia.

Lo dicho, disculpas y unas rondas a mi cuenta para relajar el ambiente. Yo cubatita de brugal.

[Borneira]

Originalmente publicado por ENRICACION

Resultado, no hay puertos ni amarres suficientes en España, país de enorme tradición marinera, y que se merece. Vamos, igualitos que nuestros vecinos de Europa…..

Sobre la tan recurrida comparación con nuestros vecinos europeos me parece oportuno traer aquí una información clarificadora al respecto.
Estos datos no está sacados de la web de Greenpeace sino de la Xunta de Galicia en su Plan Director de Portos Deportivos. Los datos proceden de la EBA de hace cuatro años pero pueden valer como referencia.



Comparaciones con nuestros vecinos.
AMARRES / HABITANTES.-
ESPAÑA: 1 amarre para 384,4 hab.
FRANCIA: 1 amarre para 387,1 hab.
ITALIA: 1 amarre para 954,8 hab.

HABITANTES / EMBARCACIONES.-
ESPAÑA: 1 embarcación cada 300 hab.
FRANCIA: 1 embarcación cada 43 hab.
ITALIA: 1 embarcación cada 71,25 hab.

EMBARCACIONES / AMARRES.-
ESPAÑA: 1 amarre cada 1,3 emb.
FRANCIA:1 amarre cada 9 emb.
ITALIA: 1 amarre cada 13,4 emb.

AMARRES / KM COSTA
ESPAÑA: 13,6 amarres cada 1 Km de costa.
FRANCIA: 1,3 amarres cada 1 Km de costa.
ITALIA: 5,6 amarres cada 1 Km de costa.

De verdad, creo que nuestro problema no es de falta de puertos deportivos. ¿Por qué no analizamos como resuelven este problema nuestros vecinos europeos, que por lo que se ve, tendrían que estar mucho más desesperados que nosotros?

Saludos

[Dibujito]

Porque los vecinos pueden fondear en España no.

[Jadarvi]

Interesantísima aportación, Borneira, creo que hay un factor que en España no se ha tenido en cuenta, y es la enorme cantidad de barcos de bandera extranjera amarrados en nuestros puertos. En Mallorca, por ejemplo, hay muchos puertos en los que los barcos de bandera española difícilmente suponen el 25% del total, y eso distorsiona por completo la estadística.

De todos modos, si os parece interesante como información, puedo preguntar a la EBA, ahora que ANAVRE forma parte de ella, si han actualizado esta información y si disponen de datos acerca del número de embarcaciones de pabellón no español amarrados en nuestros puertos.

Por lo que a Green Peace se refiere, mi postura hacia ellos es ambivalente puesto que admiro en general su política de defensa de medio ambiente, pero no tengo nada clara cuál es, en realidad, su política con respecto a la náutica de recreo. Tal vez debiéramos de dirigirnos igualmente a ellos para obtener una clarificación al respecto.

Creo que hilos como este, si conseguimos no acabar tirándonos los trastos a la cabeza y obligando al Tabernero a cerrarlos, pueden ser de enorme interés para todos nosotros.

salud!!!!

[Miahpaih]

Gracias Cofrade Borneira por tan estupendas estadisticas, lamentablemente
y a menos que yo esté equivocado no sirven dado que posiblemente España
sea el pais de Europa con mayor numero de embarcaciones de bandera ex-
tranjera "residentes" en nuestros puertos.

Si bien veo que en las estadisticas, no figura si son de pabellón
nacional o extrangero, debo de entender por tanto que son solo embarcaciones
de cada pais, lo cual nos sirve poco para determinar si hay o no hay amarres suficientes.
Pues seguro que si solo fuesen embarcaciones españolas, posible-
mente habria amarres suficientes.

Es el mismo asunto que nos preocupa a todos con las estadisticas de SM.

Las cifras está ahí, pero podrian ser equivocadas e inducirnos al error a
todos.

Se podria entender que el Estado no hiciese mas atraques dada
la "volativilidad" de muchos barcos extrangeros que ahora los
ocupan.

Saludos
Miahpaih

[Miahpaih]

Jejeje, creo que muchos hemos pensado lo mismo al mismo tiempo.

Saludos
Miahpaih

[Besuguete]

Como comenté en otro lugar de esta Taberna, fui asesor de Greenpeace, pero nunca socio.

Por eso puedo argumentar que opino sin ningún interés, pues nunca me ató nada, ya que mi asesoramiento era altruista (nada que ver con puertos).

En los años ochenta puedo decir, con la seguridad que da el trato frecuente con la cúpula de la organización en Cataluña y esporádico con la dirección en España, que era una asociación seria, solvente, comprometida, idealista y muy útil para el interés común. Y desde luego nada parecido al tópico de ecologista de alpargata, que merece también el mayor de mis respetos.

Nunca me hice socio por un innato principio de independencia, por eso navego, y porque discrepaba en temas de fondo. Pero esa discrepancia, que mantengo, no me puede impedir ver lo que veía. Todos debemos mucho a Greenpeace.

En los noventa tuve contactos esporádicos y luego ya nada, más que el recuerdo.

Si extrapolo a hoy, imagino que ocurrirá igual, que nunca llueve a gusto de todos. De hecho sigo sin ser socio de esa asociación y no tengo previsto serlo en los próximos lustros, pero mi sentido común y de la justicia me dicen que no son los responsables de ninguna crisis de amarres, o por lo menos, poco responsables, pero que el conjunto de su actuación da sentido a su existencia. Lo que se necesita es otra asociación seria, como Anavre, que haga de contrapeso.

Un saludo a todos.