¿Está haciendo trampas el Alinghi?

[Butxeta]

Originalmente publicado por REIRA

El tema de la "orza flexible" se está poniendo serio, ha habido un briefing monográfico sobre el tema, con los equipos, los medios y un pez gordo del comité de medición.

Por lo que dice las reglas 22 y 23 prohiben una eventual orza con esa configuracion, siempre bajo la interpretación de dicho pez gordo.

El briefing se puede ver en http://www.americascupanywhere.com/internet_tv/
Jinglish.

La última pregunta que le hacen es "¿Tiene Alinghi una orza pendular?" Y el tío responde "Sin comentarios".



Buxeta. Para calcular las cargas sobre las "fibras" que puedan crear esa deformación debe tenerse en cuenta la flexibilidad de la orza. A parte deben tenerse en cuenta para el cálculo las acciones dinámicas producidas por el movimiento de 19 T, y éstas creo que condicionan más las tensiones de las fibras que el análisis estático que has pensado. Vamos, que muy complejo .

En mi opinión el 4º dibujo no es probable. En todas las secciones de la orza la fibra de barlo tira y la de sota está sin tensión, por tanto la flexión (o momento flector que la crea) es del mismo sentido en toda la longitud. Para que el 4º esquema fuese posible la flexión tendría que ser contraria donde la orza se une con el casco y las tensiones de las fibras tendrían que invertirse en ese punto, lo que veo improbable.

Tu 4º esquema sería posible únicamente en el caso de pandeo de la orza por compresión, situación que es del todo indeseable y que se evita diseñando convenientemente el ancho de la sección de la quilla.

Toma ladrillo

Gracias por el enlace, ese "No Comments" es muy cañero.

Por supuesto que falta la parte dinámica del asunto. Lo que he intentado es "pensar en voz alta" Al principio no veia nada clara la posibilidad de configurar algo así, y tras pensarlo un rato con el análisis estático lo veo bastante mas posible. Teniendo en cuenta que para lograr la estabilidad longitudinal del conjunto se dividirán las cargas a lo largo de la longitud de la pala, los esfuerzos de tracción a soportar por cada "tirante" creo que quedan dentro de valores posibles. Así a lo bestia, supongamos que la dinámica multiplica por 5 y que distribuimos el sistema en 5 puntos longitudinalmente... (Por darle vueltas a la bola que no quede)

Sobre el último esquema (hablas del 4º y supongo te refieres al 5º) Ahí sí que veo clave la intervención de los esfuerzos dinámicos. Me temo que en algún momento los "tirantes" podrían perder tensión y que el desarrollo de la entrada en carga posterior tendría una distribución poco previsible.

Pensando un poco en el tema, creo que sería clave para estabilizas el asinto, poder utilizar algún apoyo con compresiones a sota. Pero me temo que habrá problemas de espacio, sobretodo en la unión casco-pala, que ya tiene un abultamiento para algo.

De todas formas, los esquemas están MUY exagerados. La caida del bulbo está dibujada como un arco perpendicular al casco y tangente a la vertical en el bulbo. No creo que sea posible controlar un material tan deformable. Sobretodo si empezamos a entrar en deformaciones de 2º orden Claro que con estos flipaos....

En fin, creo que desvariar sobre esto es divertido e interesante, pero tengo claro que, por lo menos a mi, no me da para llegar al meollo del asunto.

[Keith11]

Originalmente publicado por Butxeta

En fin, creo que desvariar sobre esto es divertido e interesante, pero tengo claro que, por lo menos a mi, no me da para llegar al meollo del asunto.

Desvariar es un poco delicado, porque se puede acertar o equivocarse de mucho... no deja de ser un entretenimiento...

... pero me encantaria conocer con rigor y certeza todos esos conceptos estructurales, del comportamiento, no solo de la orza, sino tambien del barco.

Por ultimo tan solo aportar, tanto a ti como a REIRA, que en el analisis dinamico, siempre hay la opcion, generalmente conservadora y del lado de la seguridad, de aplicar un coeficiente de impacto, de tal manera que multiplicando las cargas estaticas, por dicho coeficiente, se llegan a unas cargas estaticas ficticias, que son equivalentes a las que genera los fenomenos dinamicos... (las fuerzas de inercia debidas a las aceleraciones, eso que no exixte en estatica)... Y se aplica a saco la teoria de la estatica...

Evidentemente, como lo anterior, a esos niveles, quiza es un calculo un poco burdo, siempre queda el calculo dinamico intrinsecamente hablando, que como ya sabreis, suele ser no lineal ya que, entre otras cosas, las deformaciones sucesivas de la pieza se tienen en cuenta en estados posteriores de tensiones generadas en la pieza, y por tanto no se puede aplicar el principio de superposicion de cargas...

Los puentes de FFCC del AVE, por ejemplo se calculan (en fase de comprobacion mas que de dimensionamiento) así... eso, aparte del calculo de otros efectos dinamicos, como son las vibraciones y los modos de vibracion, que creo que este caso no tiene sentido contemplar...

Complejo pero apasionante...

[Butxeta]

Originalmente publicado por Keith11

Desvariar es un poco delicado, porque se puede acertar o equivocarse de mucho... no deja de ser un entretenimiento...

Ok

Paro de decir chorradas.

[Keith11]

Originalmente publicado por Butxeta

Ok

Paro de decir chorradas.

No juer... que no he querido decir eso... lo que he querido decir es que "desvariar" te deja con una incertidumbre que no sabes si aciertas o la cagas, y eso como entrenimiento y para divagar un rato esta bien... pero lo que quise decir, es que me gustaria conocer los entresijos del diseño con rigor, vamos que me lo explicaran los que de verdad saben... seria apasionante...

Pero mientras no llegue ese momento (que me temo que no llegara) entretengamonos divagando...

No, no, no te lo tomes a mal porque no quise decir que estes diciendo ninguna tonteria...

Saludos y ronda triple para ti

[Butxeta]

Originalmente publicado por Keith11

No juer... que no he querido decir eso... lo que he querido decir es que "desvariar" te deja con una incertidumbre que no sabes si aciertas o la cagas, y eso como entrenimiento y para divagar un rato esta bien... pero lo que quise decir, es que me gustaria conocer los entresijos del diseño con rigor, vamos que me lo explicaran los que de verdad saben... seria apasionante...

Pero mientras no llegue ese momento (que me temo que no llegara) entretengamonos divagando...

No, no, no te lo tomes a mal porque no quise decir que estes diciendo ninguna tonteria...

Saludos y ronda triple para ti

Perdón, igual he sido demasiado cortante. Pero es cierto, divagar es eso.... divagar. Realmente lo que yo pretendía es que tú y algún otro que anda por aquí como Paco o Riera os mojarais.

Los técnicos muy técnicos tenéis dificultades para meteros en berenjenales y pretendía generar un hilo algo técnico desde mi candidez.

Está claro que yo no me dedico a esto, lo mio es la estática y cualquier cosa que se mueva malo... se cae. Pero me parecía enriquecedor intentar cavilar sobre el asunto.

Ya dije al principio de mis divagaciones que el que tiene boca se equivoca. Animaros y opinad

Otra ronda triple para tí.



P.D.: Perdón a Ocell por monopolizar su hilo.

[Keith11]

Originalmente publicado por Butxeta

lo mio es la estática

... coñe!!! ...y lo mio!!! pero la diferencia entre la estatica y la dinamica es casi trivial ...¡¡¡en la estatica la aceleracion del sistema vale 0!!! (jurame que esas palabras no saldran jamas de aqui )

¡¡¡a ver si entonces el que desvaria (tomese desvariar por conjeturar ) soy yo!!!!

Y no te preocupes por Ocell... unos cuencos de "alpiste" del bueno ... y ya lo tienes mas feliz que una perdiz

[Ocell]

A ver, yo opino que si usáramos la tangente Marq para poder saber el par de fuerza, ésta sería limitada. Lo que nos deja muy poco margen para poder generar una fuerza necesaria capaz de mover alguna cosa.
El grán calado de la cuestión es saber si es legal o no el uso de la teoría de Navier-Stokes para las quillas MOVIBLES. Como leí el otro dia en un foro (ya no me acuerdo cual) los jueces están pendientes de la regla 22 y 23 para poder tomar una decisión al respecto. La 24 dice algo como que "la fuerza referente al palo no debe ser mayor a la que se toma en la base del palo" he aquí el "KID DE LA QUESTION" creo yo....

No se chic@s, esto está bastante complicado..... yo digo que es azul, ¿y vosotros?

Ocell