Creo que el tema este de preucuparse de la seguridad de los navegantes en general y, en el caso que ahora nos ocupa, de los regatistas en particular tanto en el asunto del RD como de la obligatoriedad del curso de la ISAF se está enfocando mal porque estamos replicando ya sobre las consecuencias que se derivan de su desarrollo (que también tiene su lógica), pero en cierto modo, al actuar así, es como si asumiéramos el principio que "en teoria" lo inspira.
Y el punto de partida para mí es
¿por qué se han de preucupar tanto de la seguridad en el ejercicio de una actividad si no hay datos objetivos que demuestren que sea tan "peligrosa"?.
¿Por qué hemos de pagar todos por escasísimas posibles eventualidades que afectan tan poco en el ejercicio de esa actividad?
¿Qué no queda suficientemente cubierta ya esa escasa probabilidad por el encomiable trabajo de Salvamento Marítimo y otras instituciones que trabajan paralelamente con ellos y que ya pagamos todos?
¿Para qué están también las coberturas de los seguros obligatorios y voluntarios?
Si hace falta y para que puedan dormir tranquilos sin tanta abnegada preucupación hacia la seguridad de mi persona y la de mi tripulación cada vez que salgo a navegar, si quieren ya les firmo un papel en que les eximo de preucuparse por algo que ya está o debiera estar cubierto y regulado por lo que ya existe y asumo el posible riesgo (para mí incluso mucho menos riesgo que cada vez que salgo por la puerta de casa todos los días).
11-11-2009, 12:29
Re: Cómo cargarse una afición
Modo de árbol