Vídeo de colisão!!!

[Bob]

Esto me recuerda al patio del colegio, cuando el erigido en justiciero discutía con el tramposo, y aveces se pegaban, después siempre decían que empezó el otro

Que estos señores de barcos negros no son de Green peace, sino una escisión porque la mayoría de los afiliados no eran partidarios de este tipo de acciones.
Que la pesca industrial de cetaceos que hacen desde Japón con disimulo pseudocientífico es impresentable, mientras los inuit tienen permiso para cazar una sola ballena al año

[ferchu]

Quieto ahí que lo de Dobarro sóname moito.Mi padre seguro que conocía a tu familia.Sólo nos falta echar unas lagrimitas como los gallegos de aquel cuento de Castelao .
Oye y lo del sofá era sólo para ver la tele, nada de manitas, a menos que me hagas cambiar mucho .
Unos orujos

[Miahpaih]

Al margen de otras consideraciones no sé si se está olvidando que segun
la regla, todo barco que aun teniendo preferencia no haga por evitar
la colisión (Como es el caso, bueno si eso es un barco) es tambien
culpable, por tanto me dá igual quien tiene el estribor.
("Both to blame colission")

Saludos
Miahpaih

[rubiaco]

A ver si los japos de leen el RIPA

[Spoofer]

No comparto la filosofía de Seasheperd y estoy deacuerdo en que en el vídeo se dejan abordar, pero no es menos cierto que el ballenero tiene intención de abordar. Creo que todos tenéis un poco de razón.

Puede ser discutible si la acción es moral o no, lo que no se puede discutir es que es efectiva. Es la sociedad la que demanda estas acciones, ya estamos cansados de ver lanchitas molestando a los balleneros, si no hacen estas cosas no salen en los medios, luego no nos enteramos de lo que pasa, luego harán en nuestro mar lo que les de la gana.

Hoy he oído a Juantxo (el de Greenpeace en Copenhague) en la radio contestar a un entrevistador sobre el tema de hacer acciones ilegales. Ha contestado que acciones perfectamente legales están destruyendo nuestro mundo.

Y para los que mezclan Greenpeace con Seasheperd añado de mi cosecha que TODOS cometemos ilegalidades todos los días, todo depende del daño que se haga a otros y el primer objetivo de Greenpeace es no dañar nada ni a nadie.

No comparto sus medios, pero no os engañéis, no son unos pijos con un superbarco llamando la atención para conseguir pasta para vivir bien, como se ha dicho. Son gente comprometida que lo sacrifica todo por un ideal, se de lo que hablo. En mi paso por múltiples asociaciones, ongs, etc... nunca he visto gente tan profesional, comprometida y sacrificada como en Greenpeace. Sé que se dice por desconocimiento, pero es muy injusto.

Seasheperd, no comparto vuestros medios, pero por esta vez os voy a sacar unas cañas. Tabernero, a mi cuenta

[Pajarín]

Originalmente publicado por Spoofer

No comparto la filosofía de Seasheperd y estoy deacuerdo en que en el vídeo se dejan abordar, pero no es menos cierto que el ballenero tiene intención de abordar. Creo que todos tenéis un poco de razón.

Puede ser discutible si la acción es moral o no, lo que no se puede discutir es que es efectiva. Es la sociedad la que demanda estas acciones, ya estamos cansados de ver lanchitas molestando a los balleneros, si no hacen estas cosas no salen en los medios, luego no nos enteramos de lo que pasa, luego harán en nuestro mar lo que les de la gana.

Hoy he oído a Juantxo (el de Greenpeace en Copenhague) en la radio contestar a un entrevistador sobre el tema de hacer acciones ilegales. Ha contestado que acciones perfectamente legales están destruyendo nuestro mundo.

Y para los que mezclan Greenpeace con Seasheperd añado de mi cosecha que TODOS cometemos ilegalidades todos los días, todo depende del daño que se haga a otros y el primer objetivo de Greenpeace es no dañar nada ni a nadie.

No comparto sus medios, pero no os engañéis, no son unos pijos con un superbarco llamando la atención para conseguir pasta para vivir bien, como se ha dicho. Son gente comprometida que lo sacrifica todo por un ideal, se de lo que hablo. En mi paso por múltiples asociaciones, ongs, etc... nunca he visto gente tan profesional, comprometida y sacrificada como en Greenpeace. Sé que se dice por desconocimiento, pero es muy injusto.

Seasheperd, no comparto vuestros medios, pero por esta vez os voy a sacar unas cañas. Tabernero, a mi cuenta

Esos razonamientos (en rojo) nos llevan a la ley de la selva. Tomarse la "justicia" por su mano siempre ha llevado a injusticias y posiciones claramente dictatoriales, sea cual sea el pretexto, y podrían llevar a que otros también impusieran "su justicia" con medios similares basándose en los precedentes. O sea, la selva.

Eso no lo admito, a pesar de compartir el fondo de la mayoría de sus reivindicaciones.

[ferchu]

Querido Pajarín: aunque no lo comparto ,entiendo lo que dices, al fin y al cabo al final, esto es la eterna discusión sobre el fin y los medios ,una discusión que suele ser demasiado genérica como para poder sacar una conclusión que valga para todas las situaciones.Por eso yo valoro el fin y los medios en cada situación específica y concluyo si lo encuentro justificado para esa situación.
Piensa:si no hubiera gente que se saltó la ley, ¿dónde estaríamos?
Por ejemplo,cuando aquella señora negra ,Rosa Parks,decidió sentarse en la primera fila del autobús (conculcando una ley escrita),se estaba tomando la justicia por su mano....
Y antes de que salga alguno diciéndolo: no ,aquí nadie habla de la ley de la selva, nadie habla de poner bombas ,ni pegar tiros.Se habla de la estrecha linea que diferencia "estar" y "ponerse" delante de un ballenero para detenerlo: una pequeña diferencia de velocidad.
Un abrazo.

[Spoofer]

Somos muy inocentes si pensamos que lo legal es bueno y lo ilegal malo. Muchas veces es necesario saltarse la ley para hacerse oir. Pero eso no quiere decir "tomarse la justicia por su mano", que aquí Chuks Norrises no los queremos.

Para mí el matiz está muy claro. Colocar pacíficamente una pancarta contra el cambio climático es ilegal, pero a veces es la única herramienta que tenemos. Otra cosa es hacerlo violéntamente, destruyendo propiedad privada, etc, eso no lo comparto.

De hecho uno de los mayores problemas con los que se encuentra Greenpeace a la hora de realizar acciones es hacerlo sin ocasionar daños, pero si no se puede no se hace. Hasta se usa material específico para no dañar monumentos, etc con las cuerdas o otros materiales. Algunos los seguirán tratando de ecoterroristas.

Como sé que este es un foro náutico y esto se ha ido un poco solo añadir que aunque no nos demos cuenta ni lo valoremos, todos tenemos que darles las gracias porque el mar que tenemos no esté tan mal como podría. Gracias a esas pequeñas ilegalidades pacíficas.

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por Spoofer

Somos muy inocentes si pensamos que lo legal es bueno y lo ilegal malo. Muchas veces es necesario saltarse la ley para hacerse oir.

Esto no es admisible.

La ley no es una carta de restaurante de comida rápida, es igual para todos.

Y si se quebranta, lo normal es que te pase lo que al presidente de Greenpeace en España, que vayas al talego.
¿Por proteger el planeta?... noo... por allanamiento de morada.
¿por protesta pacífica? noo... por suplantación de personalidad pública (o como se llame)

Esto son delitos, y los cometen delincuentes.

Entiendo que tan nobles intenciones puedan hacer a alguien pensar que puede pasarse la ley por el forro. Pero es que mi casa es mi casa.

Y no, no tolero que nadie se salte la Ley para entrar en mi casa y, por ejemplo, colocarme una suscripción a una Enciclopedia con la sana intención de elevar mi nivel cultural.

Mejor que no.
Las protestas, en los lugares públicos y autorizados, como corresponde.
Y los que se salten la Ley... pues al trullo y santas pascuas.

Rog

PD: Yo no creo que todo lo legal es bueno, o tiene que serlo. Yo creo que hay mecanismos legales para luchar contra leyes que creemos injustas y los ilegales no tienen freno, porque no hay norma que los regula. De hecho, están fuera de las normas.

[abraao]

Lo ilegal es malo y lo legal cuando estan las fuerzas del orden detras despejando dudas sobre la legalidad de lo legal tambien es malo .
La gente colabora $ con green peace que comete ciertas ilegalidades (malas) y se ve obligada a colaborar $ con el gobierno de turno que controla esta ilegalidad con sistemas legales que ya cite.(malos tambien)
Greenpeace, que no son de mi agrado, puestos a ser radicales e ilegales deberian ir un poquito mas a fondo,sin tocar una sola vida humana, y esto es posible,basta atentar contra la ingenieria ballenera, no contra sus personas.Es que no encuentro la diferencia entre un semikamikaze y un buen Bazookazo, a ver ,si que la veo, por eso no entiendo lo del semikamikaze.
Para mi el limite existe aqui.Con la vida de los seres vivos no.y aqui hacen agua los aparatos politicos y economicos, no greenpeace .

Lo mio son los Mcdonalds por eso no voy a ir mas alla.

Esta claro igual que aqui hay un problema generacional,de edades valga la redundancia, Ferchu y spoofer por un lado y roger rabbit y Pajarin por otro, para mi esta claro.
A las ballenas,ya lo dije, hay que dejarlas en paz unos 20 años, y volver un poco mas tranquis a tratar con ellas. Los inuit un ejemplo a seguir.

Un saludo y buenos vientos

Abraao

[Bob]

Legal e ilegal, bueno y malo, no son términos intercambiables, pero los primeros deben transformarse para parecerse a los segundos, lo que no es facil, porque los principios éticos cambian.

Lo que no me parece nada bien es la justificación de la violencia como instrumento para defender unas ideas o unos intereses, ideas las de Sea Seapher, instrumento los de los balleneros. En este`pequeño mundo civilizado y democrático en el que vivimos, el monopolio de la violencia está en manos del estado democrático, y no puede ser de otra manera sino queremos caer en regímenes fascistas o autoritarios como los que dominan la mayor parte del mundo.

No quiero salirme del tema del hilo, para mi una colisión con responsabilidad conjunta, pero hay argumentos que retuercen la defensa propia hasta convertirla en un derecho de agresión física que es inadmisible.

[Pajarín]

Originalmente publicado por Spoofer

Somos muy inocentes si pensamos que lo legal es bueno y lo ilegal malo. Muchas veces es necesario saltarse la ley para hacerse oir. Pero eso no quiere decir "tomarse la justicia por su mano", que aquí Chuks Norrises no los queremos.

Para mí el matiz está muy claro. Colocar pacíficamente una pancarta contra el cambio climático es ilegal, pero a veces es la única herramienta que tenemos. Otra cosa es hacerlo violéntamente, destruyendo propiedad privada, etc, eso no lo comparto.

De hecho uno de los mayores problemas con los que se encuentra Greenpeace a la hora de realizar acciones es hacerlo sin ocasionar daños, pero si no se puede no se hace. Hasta se usa material específico para no dañar monumentos, etc con las cuerdas o otros materiales. Algunos los seguirán tratando de ecoterroristas.

Como sé que este es un foro náutico y esto se ha ido un poco solo añadir que aunque no nos demos cuenta ni lo valoremos, todos tenemos que darles las gracias porque el mar que tenemos no esté tan mal como podría. Gracias a esas pequeñas ilegalidades pacíficas.

Perdona, pero colocar una pancarta contra el cambio climático, convocar manifestaciones contra el cambio climático, contra la explotación urbanística, contra de deforestación, contra cualquier injusticia, no tiene porqué ser ilegal. En una democracia tienes derechos de manifestación y libertad de expresión, que usamos para expresar opiniones que no tienen porqué coincidir con la legalidad vigente (de hecho, se hacen para cambiarla, en muchos casos). Lo que no es de recibo es la imposición por la fuerza, eso se llama dictadura, venga de donde venga.

Y reducir el debate a una cuestión de edades es muy simplista, amigo abraao, el respeto a reglas democráticas no tiene fecha de nacimiento.

[abraao]

Pajarin mil disculpas, es que no me conoce, jamas lo plantearia de manera seria, de hecho me estaba metiendo con Rog, era una broma, igual estupida, por que el tema es serio, disculpe por este rapto de confianza sin conocerlo.

Como el hilo hiba por otro lado no tengo mas que aportar.

¿que hacemos con las protestas pacificas, si salvo la de ghandi, se las han pasado por ahi desde que el hombre intenta chillar por algo?

¿que hacemos con los mecanismos legales para revertir situaciones ingratas (ballenas), si es sabido que los hilos los mueven quienes los mueven?
llamemosle grupos economicos interesados, amparados por el gobierno de turno que tambien muerde....?

Pobres bichos, los humanos....digo. Un poco de lio si que hay que hacer...

saludos y buenos vientos

Abraao

[Pajarín]

Originalmente publicado por abraao

Pajarin mil disculpas, es que no me conoce, jamas lo plantearia de manera seria, de hecho me estaba metiendo con Rog, era una broma, igual estupida, por que el tema es serio, disculpe por este rapto de confianza sin conocerlo.

Como el hilo hiba por otro lado no tengo mas que aportar.

¿que hacemos con las protestas pacificas, si salvo la de ghandi, se las han pasado por ahi desde que el hombre intenta chillar por algo?

¿que hacemos con los mecanismos legales para revertir situaciones ingratas (ballenas), si es sabido que los hilos los mueven quienes los mueven?
llamemosle grupos economicos interesados, amparados por el gobierno de turno que tambien muerde....?

Pobres bichos, los humanos....digo. Un poco de lio si que hay que hacer...

saludos y buenos vientos

Abraao

Nada de disculpas, cofrade, todo aclarado .... Si ejjjjjque tocas unos temas sensibles (el de la edad, por supuesto) que hace que nos olvidemos (los afectados) de las ballenas.

Yo creo que en el fondo todos estamos de acuerdo en el fondo, y creo percibir que también en desacuerdo con las formas de Sea Shepherd. Como yo también me río de vez en cuando (a pesar de la edad) expongo una frase que me llegó al alma (la venganza de la tercera edad):

"El problema no es el mundo que le dejamos a nuestros hijos, sino los hijos que le dejamos a este mundo".

[Spoofer]

Hasta dónde hemos llegado.

Entra una persona, a la que nadie detiene por el camino, pacíficamente, en una habitación llena de gente importante para mostrar una pancarta de metro por metro y nos parece bien que vaya "al talego". Que esté 3 semanas incomunicado y justo antes de presentarle ante el juez lo suelten. Os recuerdo que esto último SI es ilegal y no se hace ni con terroristas. No han dado ni explicaciones.

Si esto mismo lo hace una pareja en una recepción de Obama, solo para hacerse famosos y ganar pasta, todos lo aplaudimos y los presentadores se pelean por llevárselos a su programa de TV. Ha pasado.

Rog, Después de esto, ¿Estás seguro de que "la ley es igual para todos"?.

Siento mi insistencia, pero yo he sido detenido por cosas parecidas y me duele oír opiniones como esas, a veces me pregunto para quién quiero este mundo un poco mejor. Luego día a día disfrutamos desde nuestro sofá de algo que ha costado mucho a algunos, pensando que ha venido solo.

Pero pasa que la historia pone a cada uno en su sitio. Imposible compararlo con nuestros pequeños granos de arena, pero recuerdo que gracias a grandes personas que en su momento infligieron alguna ley, hoy sabemos por ejemplo que al navegar con nuestros barcos no se nos va a acabar de repente el océano.

Esta comparación despertará todo tipo de carcajadas, pero estoy convencido de que la cumbre de Copenhague aparecerá en los libros de historia como uno de los grandes fracasos de nuestra época. Y en una esquina, en pequeñito, saldrá el nombre de Juantxo para limpiar un poco nuestra conciencia.

A Pajarín tengo que decirle que nadie habla de "Tomarse la justicia por su mano", esto no es el oeste. Se trata de acciones pacíficas encaminadas a atraer la atención de los medios de comunicación, es la única alternativa ante los presupuestos en marketing que manejan los que les interesa que las cosas sigan como están. Fíjate qué malos somos que en general la policía cuando nos detiene nos pide disculpas, a veces hasta dan las gracias (otras veces, muy pocas, aprietan las esposas más que si hubiera habido un asesinato).

Hablando en exclusiva de lo que conozco, que es Greenpeace, en las acciones todo gira alrededor de no romper nada ni dañar a nadie, el cuidado tiene que ser impecable cuando alguien dedica cantidades enormes de dinero a intentar dejarte como el malo de la película (veo que con mucho éxito). Bueno, forma parte de la partida.

Y no sé si la partida la vamos ganando o no, pero las leyes se van cambiando. La ley permitía fabricar bombas de racimo en España. Si hace falta descolgarse ilegalmente de la basílica del Pilar en Zaragoza para cambiarlo, solo me hace falta pensar en los niños mutilados y no me tiembla el pulso. Pondré todos los medios disponibles a mi alcance para no dañar nada, afrontaré los castigos que conlleve mi acción y colgaré una pancarta que diga a la gente de Zaragoza que a 200 metros de su basílica se fabrican bombas que mutilan gente indiscriminadamente. Los aplausos de la gente desde la plaza y la noticia de la modificación de la ley ayudarán a pasar el trago, aunque otros den por supuesto que este tipo de avances llegan solos.

Admito que estoy un poco dolido, así que antes de que el tabernero cierre este hilo por mi culpa ya no voy a colgar ningún post más animando a nadie a cometer ilegalidades.

Aunque suene a flipado comeflores... ¡PAZ Y AMOR!

Y un Brugal con cocacola para mí, para vosotros lo que gustéis.

PD. en mi vida cotidiana, excepto algún límite de velocidad por muy poco, no creo que nadie me pille nunca cometiendo ninguna ilegalidad.

[ferchu]

Bueno,en lo que estamos todos de acuerdo es que ,con violencia no.Sin embargo creo que se puede y se debe saltarse la legalidad de manera pacífica (y estar dispuesto a pagar las consecuencias).
Roger: vuelvo a mi ejemplo de Rosa Parks ¿qué opinas del caso de esta señora? ¿De verdad crees que es tan inadmisible saltarse la ley?¿Crees que con sólo los mecanismos legales se habría avanzado en la igualdad de razas? ¿No le concedes a aquel gesto de desobediencia la importancia y el alcance que tuvo?
http://noticiasinteresantes.blogcind...americano.html
Venga unas rondas

[El Piloto]

Yo estoy muy de acuerdo con Enricacion, que los Japos maten ballenas escusandose en estudios cientificos , es para ........ put* ......pa**ó.

Lo que estan haciendo los ecologistas tambien se pasan de la raya.

Me gustan más las movilizaciones pacificas. Si a nivel mundial se hiciera de forma personal y multitudinaria un boicot a los productos "made in Japan". Se acababa la caza de ballenas en cuestion unos meses.

[Roger Rabbit]

Estimados Spoofer, Ferchu y Abraao (dos puntos).

Estoy de acuerdo en que en las perspectivas con las que miramos estas cosas, hay siempre un sesgo generacional. Los que como yo, ya pasan con amplitud de los 40, tienen la posibilidad de ver las cosas con una perspectiva más amplia (aunque no siempre se tenga). La gente de 20 y 30 tiene el punto de abullición algo más bajo con ciertos temas, y son más manipulables. Lo digo con la consciencia de quien ya ha tenido 20 y 30, porque aunque suene sorprendente, también los tuve.

A mí me parece bien que las personas (me incluyo) adopten causas que consideran loables. Yo tengo las mías, sin duda. Pero nadie, absolutamente nadie puede eximirse de sus responsabilidades ante sus actos.

Es la regla número 1 de la libertad. Si quieres libertad, tienes que estar dispuesto a ser responsable de cómo la uses. Y para esto no hay atenuantes, las cosas tienen el valor que tienen.

Una propiedad privada, en un estado democrático es inviolable. Este es el principio sobre el que se sustentan las libertades individuales de los ciudadanos, el derecho a la propiedad privada y a su libre utilización y disposición. Allanar una propiedad privada, como consecuencia de lo anterior, es un acto violento. Aunque no se realice vociferando y dando puñaladas (en este último caso sería un agravante). Si la puerta de mi casa está abierta y alguien se cuela por ella para llevarse alguna cosa, habrá cometido un hurto. No un robo, que es más grave, sino un hurto.

El que hurta, no puede esgrimir como argumento que pretendía quitarle al propietario los aerosoles de desodorante para proteger la capa de ozono.

Ese fin noble y loable, no puede articularse en nuestra sociedad violando la propiedad privada. El delito no es menos delito por muy alta y noble que les parezca a unos cuantos la causa. Si el que quiere defenderla viola la ley conscientemente, debe de afrontar las consecuencias sin lloriquear.

Me ponía el Cofrade el ejemplo de Rosa Parks. Y al de Rosa Parks podía añadir cientos de ejemplos en ese sentido, porque no es el mismo caso ni está siquiera bien traído. Rosa Parks se enfrentaba a un peligro muy serio, y no tenía dos millones de dólares para pagarse un megayate carbono, asociados que le pagaban generosas cuotas sin preguntarle en qué se lo gastaba, ni tenía trabajando a su favor un lobby mediático y político. Tenía que salir adelante todos los días con su trabajo y encima enfrentarse a toda una sociedad.

Por favor...por favor. Por la memoria de esta dama. No lo comparéis.

Me parece una obscenidad comparar a Greenpeace con Rosa Parks. Porque Parks se enfrentaba a un hecho tiránico y éticamente deleznable, como es la humillación de unas leyes segregacionistas. La oposición al tirano, e incluso el asesinato del tirano, es un tema ampliamente tratado en nuestro acerbo filosófico.

Pero Greenpeace no se enfrenta a ninguna tiranía ni a leyes éticamente injustas. De hecho, todas sus acciones se desarrollan en estados democráticos, donde existen derechos ciudadanos equiparables. Nunca en tiranías. La explotación humana de los animales para su consumo y necesidades está regulada y es perfectamente legal.

Y si se cometen ilegalidades... para eso están las pruebas, los juzgados y los jueces.

Si ahora yo me tirase al monte por cada ley que me parece injusta, incluso éticamente deplorable, porque nadie me hace caso... lo primero que me preguntaría es "¿por qué nadie me hace caso?". Y no intentar que me lo hagan a mamporros o violando derechos de las personas.

Si de verdad se quiere luchar por un mundo mejor, puedo dar varias sugerencias sobre acciones arriesgadas que valdrían la pena.

Un ejemplo, en Murmansk la antigua flota soviética de submarinos nucleares se oxida poco a poco sin poder ser mantenida desde hace lustros. Lo que supone un terrible y objetivo riesgo para el ecosistema ¿por qué no encadenarse allí a algún submarino?.
De verdad que apreciaría alguna acción realmente valiente en este sentido.


Rog

[Spoofer]

Rog, 46 años... pero si eres un chaval!!!

Estoy deacuerdo contigo en casi todo tal como lo formulas, pero creo que hay alguna falta de información y repito que hablo de Greenpeace, que es lo que conozco:

-"Nadie puede eximirse de sus responsabilidades ante sus actos." Por supuesto, se conocen previamente todas las posibles consecuencias y se asumen. Nadie "lloriquea"

-"quitarle al propietario los aerosoles de desodorante para proteger la capa de ozono." No se HURTA. Se INFORMA. Ni se daña nada ni a nadie, ni siquiera se permite asumir riesgos propios.

-No se entra por una puerta que no esté ABIERTA. Esto complica, y muchas veces frustra, las acciones. Por eso hablo de no violencia.

-Greenpeace no está en contra de la explotación humana de los animales, sí en alguna forma concreta de explotación (ballenas, atun rojo...).

-Los activistas de Greenpeace, como Parks, tienen que "... que salir adelante todos los días con su trabajo". Son voluntarios.

-"Greenpeace no se enfrenta a ninguna tiranía ni a leyes éticamente injustas" Como Parks, Greenpeace SI se opone a leyes éticamente injustas (fabricación de armas que no discriminan a los civiles), además de a leyes que van en contra de lo que afirman la mayoría de los científicos a nivel mundial. Los gobernantes legislan defendiendo los intereses de sus países, no la justicia ni eticidad de las leyes que promulgan.

-"todas sus acciones se desarrollan en estados democráticos, donde existen derechos ciudadanos equiparables. Nunca en tiranías" Parks desarrolló sus acciones en un país "democrático". Greenpeace desarrolla algunas de sus acciones en paises NO democráticos, a veces con fatales consecuencias.

-"Rosa Parks se enfrentaba a un peligro muy serio" Coméntaselo a los que participaron en la última acción en Sumatra, o a los que estaban en el Rainbow Warrior cuándo lo hundieron, a los que les soltó un ancla un carguero estando debajo... cientos de situaciones de grave riesgo en acciones pacíficas.

-"ni tenía trabajando a su favor un lobby mediático y político" Creo que te equivocas, lo que hace Greenpeace es luchar CONTRA el lobby mediático y político. Sin aceptar vínculos ni subvenciones y con escasos recursos. No te creas lo que te cuentan.

-En cuanto a los millones de los que hablas, pequeñas ONGs desconocidas manejan presupuestos mayores. El límite de las acciones lo pone la pasta disponible, no la ilusión de los activistas.

-"Y si se cometen ilegalidades... para eso están las pruebas, los juzgados y los jueces." Se hace, luchando contra entidades con una potencia legal apabullante. Por eso se usa mucho la denuncia pública sumada a la legal.

-"lo primero que me preguntaría es "¿por qué nadie me hace caso?"" A quién te refieres que no se le hace caso, ¿Al Panel internacional para el cambio climático? -Por que no interesa a los países. ¿A Greenpeace? -Creo que tiene un gran apoyo social.

-"no intentar que me lo hagan a mamporros" Creo que no has entendido nada.

-"¿por qué no encadenarse allí a algún submarino?." ¿Sería eso legal? ¿Qué diferencia hay con lo que ya se hace? Ahora si que no entiendo nada. De todas formas tomo nota, entra dentro del tipo de acciones que se hacen.

-"Me parece una obscenidad comparar a Greenpeace con Rosa Parks" Totalmente de acuerdo. Pero no por los detalles que expones, sino por su dimensión histórica.

Bueno Rog, creo que nos vamos a tener que ir buscando una Taberna física para seguir conversando, al Tabernero se le debe estar acabando la paciencia.

No me importaría seguir la conversación contigo con una cerveza en la mano.

Un saludo.

[Jadarvi]

Interesante debate... por cierto... sólo es hurto si entran por una puerta abierta de tu casa que NO sea la principal o destinada a entrada habitual, es decir, la principal o la de servicio ... si entran por el garaje, la puerta del jardín o la de la coladuría, por muy abiertas que estén, es robo

Y en cuanto a la colisión objeto de análisis... lo dicho...

salud!!!

[Spoofer]

Muy interesante, Jadarvi. Las leyes nunca dejarán de sorprenderme.

En cuanto al origen del hilo:

Creo que los dos son conscientes de que llevan rumbo de colisión y ninguno de los dos hace nada por evitarlo. Los de Seasheperd saben que tienen preferencia y buscan un abordaje con culpa del ballenero. Los del ballenero con el calentón caen en la trampa y les pasan por la quilla con ganas.

Es lo que yo veo.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Spoofer

Muy interesante, Jadarvi. Las leyes nunca dejarán de sorprenderme.

En cuanto al origen del hilo:

Creo que los dos son conscientes de que llevan rumbo de colisión y ninguno de los dos hace nada por evitarlo. Los de Seasheperd saben que tienen preferencia y buscan un abordaje con culpa del ballenero. Los del ballenero con el calentón caen en la trampa y les pasan por la quilla con ganas.

Es lo que yo veo.

Creo que vemos lo mismo... aunque yo lo que veo es que al final, si los Shepherd no hubiesen acelerado me parece que no les hubieran dado... pero sólo es una opinión...

salud!!!

[El Temido II]

Originalmente publicado por Jadarvi

... si entran por el garaje, la puerta del jardín o la de la coladuría, por muy abiertas que estén, es robo

¡¡Ilustrativo!!. Hay que ver como son las cosas. Jadarvi por la lección.

Y ahora una pregunta: ¿esos chorros de agua son legales?. Aunque despues de ver tantas barbaridades, es "pecata minuta", me fastidiaría que algún día, me viese sorprendido con un manguerazo indiscriminado de un pesquero, por el mero hecho de encontrarme navengado en un lugar que a ellos no les convenga.


Saludos.

[Jadarvi]

Pues no sabría decirte... supongo que serán más bien "alegales"...

salud!!!

[Roger Rabbit]

Es verdad, volvamos al tema central.

Estamos permanentemente apelando al RIPA para intentar explicar lo que ha pasado en términos de preferencia de paso. Y creo que los árboles nos impiden ver el bosque.

El catamarán futurista, no estaba navegando por allí mientras el patrón y sus colegas se tomaban unas cervecitas. La realidad es que desde que salieron de puerto, ese barco estaba a rumbo de colisión con el atunero.

Y lo estaba porque el capitán y los tripulantes del catamarán así lo habían decidido. Decidieron maniobrar con peligro para impedir el trabajo del atunero.

Todos sabemos que si una embarcación más rápida y más maniobrable decide colisionar, al final colisiona. El atunero no tiene forma de evitarlo. Y es lo que vemos en el vídeo, que consiguen lo que iban buscando. La colisión y la foto.

A mi nunca me han pegado un manguerazo desde otro barco (bueno, en el pantalán alguna vez que el vecino se despistó con la manguera), será que no me dedico a ponerme en la proa de los mercantes y pesqueros de la zona ni a abordarles.
Cuando el atunero va a pasar al lado del catamarán, se observa claramente como dan avante a las máquinas para colisionar. Quizá pretendian sólo abarloarse por algún motivo y calcularon mal, o quizá querían recuperar el dinero de un chisme que se ha mostrado bastante ineficaz, a costa de la compañía de seguros del atunero. Quién sabe.

El RIPA además dice claramente que todas las maniobras indicadas en el reglamento, no eximen de la obligación de evitar por todos los medios la colisión, aunque esto suponga no cumplir con las indicaciones de dicho reglamento. ¿De verdad alguien piensa que el catamarán y su barco de apoyo (el de la cámara), estaban allí navegando por casualidad?.

Desde ese punto de vista, el catamarán estaba saltándose el RIPA desde que soltó amarras, porque desde entonces sólo pretendió alcanzar al atunero y evolucionar de forma temeraria a su alrededor para entorpecerle. Se pasó por el forro la prudencia marinera que se recomienda en cualquier caso.

No creo que los abogados nipones sean tan pipiolos que se dejen sacar la pasta por una cosa así. Pero todo puede pasar en este mundo al revés que nos toca vivir.
Te van a dar un martillazo, se les rompe el martillo, y encima tienes que pagárselo. Genial.


Rog