CY CY en Madrid...Absurdo...

[juls03]

El examen de cálculos ha sido absurdo (ver enunciado de cinemática, por ejemplo) y decididamente orientado a cortar el acceso al título a mucha gente. Personalmente creo que puedo haber aprobado pero esto ya no puede ser. Quiero que se me juzgue sobre mi capacidad para llevar un barco en alta mar, para situarme con el sextante o para saber actuar en caso de emergencia, no sobre mi capacidad para ponerme en la cabeza de un examinador retorcido y frustrado que posiblemente en la vida ha pisado un barco como el mío, velero de 10 m, que es lo que llevamos la mayoría de los aspirante a CY...

Cada vez entiendo menos...

Saludos


Juls03

[Kepilla]

Originalmente publicado por juls03

El examen de cálculos ha sido absurdo (ver enunciado de cinemática, por ejemplo) y decididamente orientado a cortar el acceso al título a mucha gente. Personalmente creo que puedo haber aprobado pero esto ya no puede ser. Quiero que se me juzgue sobre mi capacidad para llevar un barco en alta mar, para situarme con el sextante o para saber actuar en caso de emergencia, no sobre mi capacidad para ponerme en la cabeza de un examinador retorcido y frustrado que posiblemente en la vida ha pisado un barco como el mío, velero de 10 m, que es lo que llevamos la mayoría de los aspirante a CY...

Cada vez entiendo menos...

Saludos


Juls03

A mi los ponentes no me parece ni retorcidos ni fustrados. Yo por ellos

Y también por mirar mas lo que hemos hecho mal, y echar menos la culpa a los demas

Y suerte pata todos

[juls03]

Repito que posiblemente haya aprobado, tampoco era tan difícil. Éste no es el problema. Sólo estoy abogando por un sistema de examenes en el que tenga que demostrar lo que sé, mis conocimientos, y no mi capacidad de deducción o de interpretación de lo que ha querido decir el examinador. Había en la sala unos "vigilantes" que no sé si son ponentes o qué. Bien, pués ellos muy bién, intentando ayudar en lo que fuera posible, dando ánimos, nada arrogantes, al contrario. No hablo de esta gente.

Hablo de la mente privilegiada que siente en un momento dado la necesidad de ponerme en una situación de tener que intentar adivinar lo que ha querido decirme en un enunciado deliberedamente confuso.

Si esto es cómo se decide si tengo capacidad para capitanear un barco pués muy bién, y si no lo he sacado ya lo sacaré, no me preocupa, simplemente como usuario del servicio (que costeo con mis impuestos) me gustaría que se lo tomaran más en serio, y no como un sudoku que hay que resolver para entrar a formar parte de la élite.

Por mí, cuanto más exigentes mejor. Pero exigente no quiere decir retorcido, y el examen del sábado era retorcido (cómo muchos anteriores, aunque no siempre).

No quiero faltarle al respeto a nadie ni crear polémica, pero hablando con la gente creo que ésto es el sentimiento general.

Gracias por el consejo de mirar lo que he hecho mal. Lo apunto. ¿Vale también para los ponentes?

Saludos

[coronadobx]

Originalmente publicado por juls03

El examen de cálculos ha sido absurdo (ver enunciado de cinemática, por ejemplo) y decididamente orientado a cortar el acceso al título a mucha gente. Personalmente creo que puedo haber aprobado pero esto ya no puede ser. Quiero que se me juzgue sobre mi capacidad para llevar un barco en alta mar, para situarme con el sextante o para saber actuar en caso de emergencia, no sobre mi capacidad para ponerme en la cabeza de un examinador retorcido y frustrado que posiblemente en la vida ha pisado un barco como el mío, velero de 10 m, que es lo que llevamos la mayoría de los aspirante a CY...

Cada vez entiendo menos...

Saludos


Juls03

Saludos Cofrade; desconozco el enunciado al que te refieres, pero si comparto una cosa contigo (que en el fondo creo que es lo que transmites en tu mensaje) y es que parece que a veces los examenes no están bien pensados o al menos no se han tomado el tiempo en prepararlos.

En mi caso y como ya he contado me toco uno que era exactamente el mismo que se había utilizado 4 años antes. El próblema estaba en que al cambiar las fechas los resultados que daban era al menos extraños con diferencias de altura de más de un grado.

En fín es lo que hay, el único consuelo es que suelen ser más magnánimos en las puntuaciones.

Animo. Coronadobx

[Don Armano]

JULS 03:

Estoy de acuerdo, los exámenes deberían estar enfocados a que aprendamos a navegar mejor y no a confundir. Mirad lo que pasó en el ultimo PER de andalucía, que mucha gente quedó fuera por unas preguntas de mecanica con respuestas muy ambiguas, Gracias a numerosas alegaciones ( incluida la mía) se consiguió que cambiaran una respuesta y anularan otra

[sinous]

Originalmente publicado por juls03

Repito que posiblemente haya aprobado, tampoco era tan difícil. Éste no es el problema. Sólo estoy abogando por un sistema de examenes en el que tenga que demostrar lo que sé, mis conocimientos, y no mi capacidad de deducción o de interpretación de lo que ha querido decir el examinador. Había en la sala unos "vigilantes" que no sé si son ponentes o qué. Bien, pués ellos muy bién, intentando ayudar en lo que fuera posible, dando ánimos, nada arrogantes, al contrario. No hablo de esta gente.

Hablo de la mente privilegiada que siente en un momento dado la necesidad de ponerme en una situación de tener que intentar adivinar lo que ha querido decirme en un enunciado deliberedamente confuso.

Si esto es cómo se decide si tengo capacidad para capitanear un barco pués muy bién, y si no lo he sacado ya lo sacaré, no me preocupa, simplemente como usuario del servicio (que costeo con mis impuestos) me gustaría que se lo tomaran más en serio, y no como un sudoku que hay que resolver para entrar a formar parte de la élite.

Por mí, cuanto más exigentes mejor. Pero exigente no quiere decir retorcido, y el examen del sábado era retorcido (cómo muchos anteriores, aunque no siempre).

No quiero faltarle al respeto a nadie ni crear polémica, pero hablando con la gente creo que ésto es el sentimiento general.

Gracias por el consejo de mirar lo que he hecho mal. Lo apunto. ¿Vale también para los ponentes?

Saludos

Estoy de acuerdo con tu postura. Para poner un buen examen, hacen falta cuatro cosas: unos conocimientos profundos de la materia sobre la que examinas (en materias "colaterales", señaladamente meteo, no me parece que los Tribunales gocen de presunción de conocimiento, más bien lo contrario, a tenor de las preguntas que ponen en títulos náuticos); criterio para valorar lo relevante; capacidad de expresarse correctamente (esa precisión de lenguaje que nos piden en las respuestas); y cuarto -y lo más importante-, dedicar trabajo y esfuerzo para pensar qué preguntas formular y cómo hacerlo, y repasar los enunciados para asegurarse de su corrección y comprensibilidad (y de verdad, que eso requiere bastante dedicación, no se pueden hacer faenas de aliño).

Esto es un mínimo que todo examen debe cumplir.
Las preguntas, a veces, son para suspender al ponente (por falta de capacidad lingüística o de conocimientos) o para privarle de la dieta (por falta de dedicación).


A partir de esta base, una cuestión totalmente independiente es el nivel de dificultad con el que se quiera formular el examen.

Lo que decíais: pregunta difícil no es igual a pregunta incorrecta, confusa o ambiguamente formulada


Lo de los exámenes de títulos de recreo clama un poco al cielo; yo creo que lo que se ve en estas pruebas de la DGMM (falta de transparencia, defectos en exámenes, actitud de los Tribunales en cuanto a sostenerla a toda costa sin enmendarla), no se da en otros exámenes oficiales (a nivel estatal, al menos)

un saludo

[Kepilla]

Originalmente publicado por juls03

Repito que posiblemente haya aprobado, tampoco era tan difícil. Éste no es el problema. Sólo estoy abogando por un sistema de examenes en el que tenga que demostrar lo que sé, mis conocimientos, y no mi capacidad de deducción o de interpretación de lo que ha querido decir el examinador. Había en la sala unos "vigilantes" que no sé si son ponentes o qué. Bien, pués ellos muy bién, intentando ayudar en lo que fuera posible, dando ánimos, nada arrogantes, al contrario. No hablo de esta gente.

Hablo de la mente privilegiada que siente en un momento dado la necesidad de ponerme en una situación de tener que intentar adivinar lo que ha querido decirme en un enunciado deliberedamente confuso.

Si esto es cómo se decide si tengo capacidad para capitanear un barco pués muy bién, y si no lo he sacado ya lo sacaré, no me preocupa, simplemente como usuario del servicio (que costeo con mis impuestos) me gustaría que se lo tomaran más en serio, y no como un sudoku que hay que resolver para entrar a formar parte de la élite.

Por mí, cuanto más exigentes mejor. Pero exigente no quiere decir retorcido, y el examen del sábado era retorcido (cómo muchos anteriores, aunque no siempre).

No quiero faltarle al respeto a nadie ni crear polémica, pero hablando con la gente creo que ésto es el sentimiento general.

Gracias por el consejo de mirar lo que he hecho mal. Lo apunto. ¿Vale también para los ponentes?

Saludos

Entre 'esa gente tan amable' se encontraba el ponente de cada examen. En el caso que calculo astronómico, era un 'señor joven' (30/40 años) con un traje color claro, que daba mil explicaciones a todo el mundo que le preguntaba, y a mi me pareció que ayudaba. Cierto que el enunciado tenia interpretación, pero preguntando se aclaraba.

(no se si hablamos de la misma letra: a mi me tocó la A, que empezaba por cinemática. La redacción no era de academico de la lengua, pero se interpretaba)

Por sacar algo positivo: si hay dudas en el enunciado, preguntar a 'el que esté cerca' por 'el ponente': vereis como os aclara el enunciado, y hasta un errorcito que ve en el desarrollo.

O a lo mejor lo que no nos gusta es el temario. Yo tampoco se de que sirve saberse la constelación de Orion... pero esa es otra historia

Y vale, yo salto... pero me fastidia la forma de echar culpas que gastamos. Suerte en la corrección

[elena]

Por lo que decís éstos errores e imprecisiones ocurren en exámenes de la DGMM. Mi experiencia, tras presentarme a bastante exámenes (desde el PER a CY) que me he examinado en Murcia y en el País Vasco no es la misma, es decir, eran exámenes bastante claros, con mayor o menor dificultad, pero claros y precisos. Tal vez, es que he tenido mucha suerte, y no me han tocado ese tipo de exámenes enrevesados, o como vosotros deciáis se producen en la DGMM (Madrid y Zaragoza) mas que en el resto de Comunidades Autónomas.

Saludos,

[sinous]

Originalmente publicado por elena

Por lo que decís éstos errores e imprecisiones ocurren en exámenes de la DGMM. Mi experiencia, tras presentarme a bastante exámenes (desde el PER a CY) que me he examinado en Murcia y en el País Vasco no es la misma, es decir, eran exámenes bastante claros, con mayor o menor dificultad, pero claros y precisos. Tal vez, es que he tenido mucha suerte, y no me han tocado ese tipo de exámenes enrevesados, o como vosotros deciáis se producen en la DGMM (Madrid y Zaragoza) mas que en el resto de Comunidades Autónomas.

Saludos,

yo creo que si;

aparte de eso, es notorio que ciertas Comunidades Autónomas se rigen por criterios de transparencia mucho mas estrictos que la DGMM (por ejemplo, publican en las web oficiales las plantillas de corrección de tests)

[coronadobx]

Originalmente publicado por elena

Por lo que decís éstos errores e imprecisiones ocurren en exámenes de la DGMM. Mi experiencia, tras presentarme a bastante exámenes (desde el PER a CY) que me he examinado en Murcia y en el País Vasco no es la misma, es decir, eran exámenes bastante claros, con mayor o menor dificultad, pero claros y precisos. Tal vez, es que he tenido mucha suerte, y no me han tocado ese tipo de exámenes enrevesados, o como vosotros deciáis se producen en la DGMM (Madrid y Zaragoza) mas que en el resto de Comunidades Autónomas.

Saludos,

Saludos de nuevo a todos. siento discrepar en este punto. Creo que al contrario los examenes de la DGMM son bastante consistentes salvo por problemas puntuales mal formulados que todos hemos sufrido.

El número de examenes que realiza la DGMM es mayor que otras CCAA en número de convocatorias y volumen de personas lo que hace precisamente que sean los mas debatidos/utilizados Vs otras zonas.

Lo que en mi humilde opinión es una pena es que precisamente estemos hablando de examenes en unas zonas u otras y no sean iguales en toda España. Saludos. Coronadobx

[juls03]

Mira Kepilla,

esto de "echar culpas que gastamos" no me parece procedente. ¿ es culpa mía si no existe por parte de los ponentes un especial interés en ser claros, tanto que hasta parece justamente que se esfuerzan en no serlo?

No dudo del buen hacer ni de los conocimientos del ponente que por lo visto conoces, y si te has sentido ofendido ésta no era mi intención y te ruego me disculpes , pero no desviemos la atención sobre si propongo este tema de debate porque no me ha salido bien el examen, que es la mejor manera de perdernos en ataques personales esteriles que no conducen a nada .

El problema verdadero, independientemente de si son buenos o no los ponentes (que seguro que lo son) es si este sistema de enrevesar tanto los enunciados aporta algo a la valoración del candidato. Personalmente no lo creo.

No pasa nada por querer mejorar las cosas, y un poco de autocrítica tampoco sienta tan mal, que a veces parece que algunos colectivos están más allá del bien y del mal (no hablo de tu amigo, ni de tí, de verdad, sólo opino libremente sobre un colectivo que no conozco más que a través de los examenes de nautica de recreo (ya llevo 4 con los del sábado, empecé muy abajo )

Saludos

[Kepilla]

Originalmente publicado por juls03

Mira Kepilla,

esto de "echar culpas que gastamos" no me parece procedente. ¿ es culpa mía si no existe por parte de los ponentes un especial interés en ser claros, tanto que hasta parece justamente que se esfuerzan en no serlo?

No dudo del buen hacer ni de los conocimientos del ponente que por lo visto conoces, y si te has sentido ofendido ésta no era mi intención y te ruego me disculpes , pero no desviemos la atención sobre si propongo este tema de debate porque no me ha salido bien el examen, que es la mejor manera de perdernos en ataques personales esteriles que no conducen a nada .

El problema verdadero, independientemente de si son buenos o no los ponentes (que seguro que lo son) es si este sistema de enrevesar tanto los enunciados aporta algo a la valoración del candidato. Personalmente no lo creo.

No pasa nada por querer mejorar las cosas, y un poco de autocrítica tampoco sienta tan mal, que a veces parece que algunos colectivos están más allá del bien y del mal (no hablo de tu amigo, ni de tí, de verdad, sólo opino libremente sobre un colectivo que no conozco más que a través de los examenes de nautica de recreo (ya llevo 4 con los del sábado, empecé muy abajo )

Saludos

"por alusiones" pero zin acritú

No conozco de nada a ningun ponente, salvo de los exámenes. Y aunque en eso te gano, (llevo 6: empecé con el titulin, y no siempre apruebo a la primera ) no creo que sea una ventaja importante.

Me parece genial la critica siempre que sea constructiva. Y perdona si no me parece constructivo llamar al ponente -cito textualmente- "examinador retorcido y frustrado".

En serio, si yo te llamara "retorcido", o "fustrado", ¿como te lo tomarias? ¿Y si te llamara las dos cosas a la vez? A eso me refiero.

A mi cuenta

PD: personalmente creo que no intentar enreversarlos; solo quieren adornarlo.... y la lian. Si en vez de decir 'en el crepusculo matutino' (y aclarar que es el civil) dicen 'aproximadamente las 6 de la mañana', o 'calulcar la hora por el cronómetro' nos ahorrariamos muchos fallos.

[coronadobx]

Estimados Juls 03 y Kepilla, si me permitis daros mi opinión como espectador creo que en el fondo estais de acuerdo en lo mismo, quizas las formas a veces condicionan más que el propio mensaje en si.

En el caso de el Cofrade Juls 03, entiendo que su forma de expresarse incopora la fustración de estar muchas horas estudiando para que un enunciado mal planteado te ponga en riesgo aprobar.

Por el contrario también estoy de acuerdo con el planteamiento de Kepilla en el sentido de que a veces nos escudamos en el examen para justifcar que no hemos aprobado (al fin y al cabo todos los que se examinan tienen las mismas opciones)

Cero que teneis mucha razón pero al final tampoco podemos juzgar por nuestras experiencias personales lo adecuados que son o no los examenes, ya que hay que tener en cuenta el número tan importante de convocatorias que hace al cabo del año la DGMM.

Hay otro dato interesante (según me conto un ponente) y es que cada vez hay un número mayor de personas que optan por la DGMM en vez de las respectivas CCAA. Seria interesante de confirmarse preguntarse el por que.

Estoy de acuerdo que sigue habiendo cosas absurdas; a veces la forma de tratar a la gente, las instalaciones...etc, pero os digo de verdad que en condiciones normales hay más cosas positivas que negativas y que a pesar de todas las trabas es la mejor opción para examinarse e incluso acabas cogiendo cierto "cariño " a los examinadores

Saludos. Coronadobx

[juls03]

¿ Pués sabes lo que te digo ? Que tienes razón sobre mi valoración excesiva y apresurada del ponente. Hice un diagnóstico de su "estado psicológico" en base al enunciado, no tenía que haberlo hecho. Retiro lo dicho.

Sobre el fondo del problema, una vez repasados mis comentarios, no quito ni una coma (incluso si apruebo).

Saludos y

[juls03]

Lo anterior iba dirigido a Kepilla, como se deduce. Tardé un poco en contestar.
Saludos

[Kepilla]

Originalmente publicado por juls03

Lo anterior iba dirigido a Kepilla, como se deduce. Tardé un poco en contestar.
Saludos

por cierto ¿que había en la cartera?

[juls03]

Ya se verá, ya se verá...