Navegación A cerca del Titanic

[perrogordo]

Hola Cofrades
Me ha llegado la siguiente información a través del Diari de Tarragona. Lo que son las cosas, no estaban tan bien preparados.
Aquí os dejo la información:





"El hundimiento del Titanic se debió a un error del timonel"







22/09/2010 10:21



El hundimiento del Titanic, en su viaje inaugural desde Southampton a Nueva York en abril de 1912, no se debió a que iba demasiado rápido y la tripulación sólo vio el iceberg cuando era demasiado tarde sino a un error del timonel.

Según una nueva versión de lo ocurrido, la tripulación vio a tiempo el iceberg, pese a lo cual el buque se estrelló contra la masa de hielo por culpa de ese error, mantenido en secreto por el segundo oficial del transatlántico, Charles Lightoller, que sobrevivió al hundimiento.

La nieta del oficial, la escritora Louise Patten, de 56 años, revela lo ocurrido en su nueva novela "Good as Gold".

Su abuelo murió antes de que ella naciera, pero Patten vivió con su abuela, que le contó lo sucedido entonces.

El error, que costó la vida a 1.517 personas, se produjo porque en el buque había dos sistemas de gobierno sometidos a dos mandos distintos y uno estaba situado frente al otro.

Era la época de transición de la navegación a vela a la navegación a vapor, y muchos de los navegantes de entonces, incluidos muchos oficiales del Titanic, habían estado antes al mando de buques de vela.

De ahí que estuvieran acostumbrados a dar órdenes según el viejo sistema, lo que significa que si uno quería que el barco fuese en una dirección, había que girar el timón en la opuesta.

El nuevo sistema era, por el contrario, como conducir un automóvil: uno mueve el volante en la misma dirección en la que quiere que vaya el coche.

La orden de girar a babor significaba pues que había que girar la rueda a la derecha bajo el viejo sistema y a la izquierda, según el nuevo sistema.

Cuando el primer oficial, William Murdoch, avistó el iceberg a dos millas de distancia, dio la orden de "fuerte a estribor", fue malinterpretado por su subordinado Robert Hitchins, que giró el buque a la derecha en lugar de a la izquierda.

Aunque casi inmediatamente se le advirtió del error y se le dijo que lo corrigiera, era ya demasiado tarde.

Para agravar ese error fundamental, Bruce Ismay, presidente de la compañía propietaria del buque, la White Star Line, fue al puesto de mando y convenció al capitán del Titanic de que siguiese navegando en lugar de frenarlo en la falsa creencia de que el buque era insumergible.

Eso hizo que aumentara la presión del agua que entraba por el casco averiado, por lo que el Titanic tardó mucho menos tiempo en hundirse de lo que hubiera sido normal en otras circunstancias.

Charles Lightoller mantuvo en secreto ese error durante las pesquisas que se llevaron a cabo a ambos lados del Atlántico por temor a una bancarrota de la naviera si se conocía la verdad.

Lightoller falleció en 1952 -por entonces estaba considerado un héroe por su papel en la evacuación de Dunquerque en la Segunda Guerra Mundial-, y su familia no quiso revelar la verdad hasta ahora por temor a arruinar su reputación.
================================================== ====



Bueno, ¿Que os parece la noticia?

[peleon]

Uffffffffff

¿No será que quiere publitar su libro con el morbo?

[Miahpaih]

Nooorrrr, creo que es publicidad para el libro. (Deleznable, forrarse con los
muertos)

En la pagina de Batracius lo explica muy bien. Era corriente en la epoca
dar la orden al contrario ademas influye la caida inicial del buque a la
banda contraria del cambio de rumbo ordenado. Eso es lo que recuerdo.

Si alguien quiere saber mas que se lo lea, es muy ameno e instructivo.

http://www.grijalvo.com/Batracius/Batracius_Titanic.htm

Alé ya teneis entretenimiento del bueno. (JeJeJe)

Saludos
Miahpaih

El buen juicio normalmente proviene de la experiencia
desafortunadamente la experiencia proviene del mal juicio.

[Embat]

Ah....ya, claro. En un bicho como el Titanic, seguro que dando a un "lao" con el timón, y luego rectificando "pal otro lao", se hace una "ese" preciosa.

No sé...estoy con Peleón.


Embat

[Miahpaih]

Flaco, tiene que ver con el giro de las helices, leete lo de Batracius anda.

Tssssssss. estos traperos ..............

Jajajajajajajajajajaja

Saludos
Miahpaih

[Tahleb]

Muy interesante.

De hecho, en la encuesta que se llevó a cabo en N.Y. tras el hundimiento quedó claro que la orden de William Murdoch había sido "hard a-starboard" (todo a estribor). No figura en el acta, de la cual tengo una copia, que nadie hiciera ningún comentario sobre el significado de esa orden, con lo que siempre supuse que se daba por sentado que era una orden tipo "tiller" (caña) y no "rudder" (pala del timón) y que ese era el procedimiento normal en la época.

Cuando fui a ver la película me fijé en que el timonel hacía girar la rueda a estribor, y pensé que era un fallo de los que suele haber en las pelis. Ahora pienso que tal vez era un "guiño" del director.

Ya tengo unos añitos. Recuerdo de mi juventud haber navegado con algún capitán viejo que aún daba órdenes de velero, pero con la precaución siempre de especificar "caña a estribor" o "timón a babor". Era un peligro de todos modos.

De la orden de continuar navegando no sabía nada. Muy interessante. Siempre me ha impresionado que, según la versión oficial, el capitán Smith y el ingeniero Ismay llegaran a la conclusión de que el barco se hundía sin remedio tras una muy rápida inspección y que no se hiciese nada para intentar contener la vía de agua. Quién sabe, a la luz de estas revelaciones, si esa inspección nunca se realizó.

Gracias por el hilo!

[Capitán Trucho]

Extracto del enlace de Miah.

En cualquier caso, Murdoch, posiblemente en un acto reflejo, ordenó todo a babor, paró máquinas e intentó dar atrás en una maniobra que él mismo debió saber sin esperanza en un buque de 46.000 toneladas lanzado a unos 22 nudos.
.................................................. ..........
.................................................. ....
Por un momento, el mismo Murdoch debió pensar que se saldría con la suya, porque ordenó todo a estribor para librar la popa.

El que ha dicho eso es uno de "los chicos de la memoria histórica" que siguen avanzando en el tiempo...

[Embat]

Originalmente publicado por Miahpaih

Flaco, tiene que ver con el giro de las helices, leete lo de Batracius anda.

Tssssssss. estos traperos ..............

Jajajajajajajajajajaja

Saludos
Miahpaih

Qué fino hiláis, Barón! Creo que hemos escrito al tiempo.
En un rato miraré eso del giro, a ver si me convence


Embat

[Iñaki/Sinvergüen]

¿Y que´hacía "A" cerca de ese barco?

Perdón... No he podido reprimirme pero es que es lo primero que me ha sugerido el título...

Está claro que ni con el timón, ni con la marcha atrás es posible parar o variar a tiempo la ruta de un barco del desplazamiento del Titanic lanzado a 22 Knts. en la distancia que permite ver un iceberg de noche...! Así que el secreto se lo podía seguir guardando la señora nieta del oficial

Unas birrillillas para todos.

[Flying Dutchman]

Si hubiese seguido recto y se da de frente contra el iceberg, apuesto a que no entra ni agua.
Eso si, si en ese momento esta el Di Caprio en la proa, se queda de Post it en el iceberg.

Por mucho que nos empeñemos en seguir dandole vueltas a algo que paso hace casi 100 años, me da que esta mujer busca publicidad o algo asi, que la crisis esta muy achuchá.

[Miahpaih]

Os vá a parecer una chorrada perooooooo, siempre me he preguntado si
hubiese servido para ganar algun tiempo de flotabilidad una vez ocurrido
el suceso o el siete del casco y con el barco parado o a marcha muy
lenta haber metido "full aft" o "todo atras" hasta que reventaran las
calderas y de esa forma y cambiando el rumbo mediante las helices,
haber intentado navegar rumbo hacia la posición del ¿California?
o del otro, ¿El Carpatia? que navegaban mas al Sur.

Impidiendo en parte tanta entrada de agua por velocidad y con el
desplazamiento de la misma hacia la proa por inercia,
donde poco a poco el mismo agua podia haber ayudado a hacer de tapón.

Sé, que haciendo eso, no se hubiesen podido bajar los botes, pero esas
minimas millas ganadas al tiempo tal vez hubiese podido significar la
salvación de algunas vidas, pues tal vez se hubiesen podido bajar los
botes cuando el barco quedase sin maquina.

No sé peras mentales que yo me hago, estaria bien que el
Cofrade Thaleb o el Cofrade Werke u otros prfesionales de "la roña"
o Guillermo Gefael u otros Ingenieros Navales, me podrian dar cierta
información sobre ¿mecanica de fluidos? y sacarme de mi nuevo posible
error.

Saludos
Miahpaih (Imaginativamente hablando)

Primero se te olvida tu nombre, luego tu cara, a continuación el subirte
la brageta y por ultimo el bajartela

[Flying Dutchman]

Insisto, si le pegan de proa, no se hunde.

[Iñaki/Sinvergüen]

Originalmente publicado por Flying Dutchman

Insisto, si le pegan de proa, no se hunde.

¿Por el tanque de colisión?

¿Tenía el Titánic?

[Flying Dutchman]

Originalmente publicado por Iñaki/Sinvergüen

¿Por el tanque de colisión?

¿Tenía el Titánic?

No se si lo tenia, pero se hundio por la longitud de la raja que se hizo en el costado.
Si le da de proa, se aboya la proa, entra agua en la proa, pero seguro que no pasa de ahi.
Una proa es bastante resistente estructuralmente, aunque sea hecha con remaches.

[NEFTA]

Tenia muchos mamparos de colision, pero no estaban estancos por arriba y de los siete rajados se fueron llenando y pasando a los siguientes
Si como dice Miahpahi se hubiera marchado hacia atras, el agua ademas de no haber entrado tanto, la succion de la exterior por la velocidad del casco la hubiera sacado

[peleon]

Los botes tenían capacidad para 70 personas, la mayoría llevaban muchas menos.
Hubo varios que no llegaban a 30 y uno con 9.
Si se hubieran usado adecuadamente, se hubiera salvado mucha mas gente.
Ayer precisamente, estaban hablando en tv sobre el barco.
Se va a hacer en Bna. una exposición y charlas sobre el Titanic.

[Barba Roja]

Pues no se mucho de barcos pero siempre pense que porque cojones no le dio de frente al bloque de hielo ... vamos que estoy con lo que dice Flying Dutchman.

Una pasada ese hundimiento ...

[Miahpaih]

Pues porque dando de frente a esa velocidad que navegaba,`posiblemente
hubiese reventado/explotado mas que arrugado, saltando los remaches de
las cuadernas y baos, se hubiese abierto en canal, vaya.

Hay que tener en cuenta los milimetros que tenian entonces las chapas
y la fuerza que tenian los remaches, no existian entonces chapas mas
finas y flexibles ni la elasticidad que ciertamente permite la soldadura.

Con lo que el naufragio hubiese sido subito siendo todos victimas.

Algo parecido pero por desgaste han experimentado varios mineraleros/gra-
neleros donde han desaparecido completamente sin dejar ningun o apenas
rastro. Los profesionales de la Mar habran oido de esos casos.
Principalmente los del trafico entre Japón y Australia, (Varios casos, creo).

Ademas, cualquier chofer () que se precie, evita una colisión de frente.

Va en el instinto de conservación de los seres humanos.

Saludos
Miahpaih

En la tumba del marino nunca hay rosas
(pintada en el pantalán de carga de Mina Al Ahmadi-Kuwait)

[konpai]

No sé donde leí hace tiempo que si el barco no giró a tiempo fue porque la pala de timón que llevaba no era del tamaño adecuado, sino más pequeña. En su carrera por botarlo y marcar un récord de velocidad en las líneas comerciales que entonces había hacia América, el armador mandó colocar en el buque un sistema de gobierno que se empleaba en barcos algo más pequeños, pues no había ninguno acorde al tamaño del Titanic. Había que hacerlo nuevo tras los correspondientes estudios. Hecho éste que retrasaba su botadura. En consecuencia, el barco necesitaba de más espacio para virar, motivo de su funesto desenlace.

[Tahleb]

Originalmente publicado por Miahpaih

Os vá a parecer una chorrada perooooooo, siempre me he preguntado si
hubiese servido para ganar algun tiempo de flotabilidad una vez ocurrido
el suceso o el siete del casco y con el barco parado o a marcha muy
lenta haber metido "full aft" o "todo atras" hasta que reventaran las
calderas y de esa forma y cambiando el rumbo mediante las helices,
haber intentado navegar rumbo hacia la posición del ¿California?
o del otro, ¿El Carpatia? que navegaban mas al Sur.
...............
No sé peras mentales que yo me hago, estaria bien que el
Cofrade Thaleb o el Cofrade Werke u otros prfesionales de "la roña"
o Guillermo Gefael u otros Ingenieros Navales, me podrian dar cierta
información sobre ¿mecanica de fluidos? y sacarme de mi nuevo posible
error.

Sobre "mecánica de fluídos" no sé gran cosa. En mi oficio se trataba de mantenerse, dentro de lo posible, por encima del agua, sin pelearse mucho con ella, y con el cielo arriba.

Pero me atrevería a asegurar que el invento que sugieres no funcionaría. El agua se movería en relación al espacio inundado mientras durase la aceleración del barco, pero una vez alcanzada una velocidad estable seguiría dedicada a lo suyo, que es entrar allí donde más molesta.

Dudo también que, dadas las averías que causó el iceberg, el hecho de seguir avante empeorara mucho la situación, pues se trataba de desgarros paralelos a la dirección del buque y bastante bajo la flotación, con lo que no parece que pudiera crearse una presión dinámica significativa.

Yo también me hago "peras mentales" como tú dices. Si de pronto me encontrase transportado a aquella noche, tal vez intentaría poner un pallete de colisión hecho con los encerados de las tapas de las escotillas. Parece que el agujero tenía un tamaño total de no más de un metro cuadrado...
Arriar la lona por el costado, lastrada con unos cuantos grilletes, hasta que la succión de la vía de agua la pegue al casco parece una maniobra factible...

Pero es muy fácil y poco digno opinar desde un sillón tan cómodo y estable como el mío.

[Miahpaih]

Originalmente publicado por Tahleb

Pero es muy fácil y poco digno opinar desde un sillón tan cómodo y estable como el mío.

Y calentito. Jajajajajajajajaja

Saludos
Miahpaih

[NAUTICO]

Yo no le doy crédito a esta noticia, ninguno. Los aparejos de gobierno de los trasatlanticos de la época debian ser todos semejantes y no creo que estuviera al timón un becario. No me creo nada.
El barco no puedo maniobrar por que el timón era escaso para el desplazamiento del barco, si alguno ha hablado con algún capirulo de la roña ellos pueden explicar como maniobran los pesos pesados, leñe, que un buque de ese tamaño no es una motora, tarda en maniobrar. No se si los mas nuevos y mas grandes lleven los azipods y puedan acometer maniobras mas apretadas y rápidas.
He leido que algunos barcos de guerra llevan varios timónes a lo largo del casco para facilitar maniobra y por si de un pepinazo les cascaban el feten y les dejaban al pairo.
Jopeste, ya me he ido por los hermosos cerros de Ubeda, que no me lo creo , que eso son shorradas para vender. Tampoco creo que el diseñador del Titanic fuera un Fahr de la época. No se valoraba mucho la maniobrabilidad por esa época, solo el tamaño y el lujo de las clases superiores supongo.

[boiratres]

La proa estructuralmente es una parte rigida,imposible

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por NAUTICO

He leido que algunos barcos de guerra llevan varios timónes a lo largo del casco para facilitar maniobra y por si de un pepinazo les cascaban el feten y les dejaban al pairo.

Un familiar mío subió el Guadalquivir con una Fragata y el práctico (les obligan a llevarlo) flipaba en colores de la rápida respuesta en las maniobras. Resulta que lleva dos motoracos con chaparrón de caballos y dos hélices de "paso variable".
Me explico. En una motora normal para invertir la marcha pasas por punto muerto y motores al relentí para meter marcha atrás y volver a acelerar los motores. La Fragata pasaba de avante toda a atrás toda girando los motores en el mismo sentido y a las mismas rpm. Era el paso de las hélices el que cambiaba. El timón no era necesario y maniobrabas con el cia-boga de los motores de estribor y babor.

[Keith11]

Originalmente publicado por Tahleb

Yo también me hago "peras mentales" como tú dices. Si de pronto me encontrase transportado a aquella noche, tal vez intentaría poner un pallete de colisión hecho con los encerados de las tapas de las escotillas. Parece que el agujero tenía un tamaño total de no más de un metro cuadrado...

¿1 m2?

las bombas de achique hubieran podido con eso con la gorra

el titanic se hundio porque la raja en el casco hacía 70 m. 70 m bajo la linea de flotacion...