Petición para eliminar la obligatoriedad de la pirotecnia

[pablitoig]

Originalmente publicado por humpback

Ésto tampoco lo considero correcto, Lecea (Pirolec) ha solicitado el retorno del lote completo y la Dutch Safety Board ha emitido una "safety alert" al respecto.

El accidente sobre el que he leído no se produjo en Canarias sino en el Pacífico.

Lo que es correcto es que es un cohete, que estaba sin caducar y en condiciones de uso, y que no produjo el esperado lanzamiento sino una explosión. El documento oficial emitido expresa que "The experienced sea sailor fired the flare, which complied with its requirements, in accordance with the instructions. The flare did not launch as intended, but exploded immediately, with fatal consequences".

segun la revista que lo publica el accidente fue a la salida de Las Palmas, en Gran Canaria, regata atlantica de cruceros,, - no en el Pacifico -
https://voilesetvoiliers.ouest-franc...epart-houleux-

artículo de Voiles et Voiliers https://voilesetvoiliers.ouest-franc...c-un-fabricant

[pablitoig]

Originalmente publicado por humpback

No considero correcta esta afirmación de que el RIPA impone el armamento, cito el RIPA en lo que se refiere a este aspecto:



Por tanto, mi entendimiento es que el RIPA determina que, entre otras, la pirotecnia es una señal de socorro. Creo que queda patente que no expresa que sea obligatorio llevar a bordo todos los tipos de señales, y que entre los tipos de señales de distress se encuentra la pistola de señales que cuando menos es conflictiva en cuanto a su posibilidad de adopción por temas de homologaciones y por considerarse un arma (en este punto estoy diciendo algo que sólo conozco parcialmente y que no he contrastado completamente).

Como bien ha citado Apagapenol entre las señales de distress se incluyen DSC, HF, VHF, y hasta señales con los brazos. Por tanto hay espacio en el RIPA para disponer de señales no pirotécnicas.

Bueno yo entiendo que el RIPA no es una LEY, por tanto no impone nada, el RIPA es un Reglamento que dicta unas reglas recomendables Para Prevenir Accidentes, por otro lado la pirotecnía NO es para prevenir abordajes ni accidentes, es para avisar o solicitar ayuda cuando ya se ha producido el abordaje o accidente, o se ha producido algun incidente el el barco, y se necesite un tipo de ayuda, pero en si, las bengalas y cohetes no previenen de nada, en fin creo que cada uno tiene un criterio, lo que no quiere decir que sea la unica verdad,

[pablitoig]

Es curioso, como se responde citando a las Bengalas, y no se responde nada sobre los dos elementos que se citan como Bombas a Bordo, >< Gasolina y Gas Butano, >< que son peor que una bengala

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Bertie

No es por ser negativo, pero si se 'legalizaran' p.ej. las bengalas LED, sería un cambio a peor.

Situación actual: te compras p.ej. una Odeo por 130€ en el proveedor que prefieras. Le cambias las pilas una vez al año según recomendación del fabricante (aunque las LR91 duran 20 años) por menos de 10€. La llevas en el barco y si hace falta la usas.

Situación legalizada: Tendrás que comprar la misma Odeo en versión homologada de un distribuidor autorizado (pongamos 200€). Tendrás que llevar baterías *recientes* de recambio bajo amenaza de sanción. Todo con comprobantes y facturas, por supuesto. Tendrás que cambiar las baterías en un instalador autorizado, que te pondrá las mismas de 10€ pero por 50€, aunque te dará un bonito certificado. Cada X años tendrá que pasar una inspección (a ver si se enciende bien) en un establecimiento autorizado (otra vez €€€).
Al cabo de otros X años la homologación caduca y tienes que comprar otra nueva aunque la anterior funciona perfectamente.

Y como te paren y falte algo de lo anterior, multita.

Igual exagero un poco, pero algo así sería.

Eso será sólo para los abanderados en España.

Por otra parte, la mera idea de que existe una probabilidad >0 de sufrir un accidente grave o incluso mortal ya me hace descartar la pirotecnia.

De todos modos, todo esto no son más que disquisiciones retóricas: la Chatarrera no va a cambiar nada, va a seguir diciendo que vela infatigablemente por nuestra seguridad, vamos a seguir igual y al cabo de X tiempo habrá otro herido, otro lisiado, otro muerto...

Y las bengalas las quitarán cuando les obligue una normativa internacional sobre la que ellos no puedan actuar.

No brindo.

[pablitoig]

no se lo que pasa en Ruiz de Alarcon, NI ME INTERESA, SI se lo que pasa aqui
Camino del Canal, 91 , 46024 Valencia.

[Pepitake]

No hay ningún moderador que pare los pies al Troll este?

[pablitoig]

Originalmente publicado por Pepitake

No hay ningún moderador que pare los pies al Troll este?

yo no soy eso que dices, solo digo la verdad en la cara, a quien no le guste que no lea ni responda, pero el morbo de responder y querer implantar la opinion de cada uno como " unica verdad " eso es de " Dictadores ", tienes un boton " editar ignorados " pulsalo y listo. solo ciertos ejemplares " ENTRAN al TRAPO "

[El Temido II]

Originalmente publicado por pablitoig

Y tambien hay que pedrr que se eliminen los motores de GASOLINA, y las BOMBONAS DE GAS BUTANO pues eso son BOMBAS A BORDO mucho más peligrosas que una simple bengala...

El título del hilo no va de eliminar las bengalas ... ... lo que busca es
que no sean obligatorias. Y ya que traes estos dos ejemplos, sería como si nos
obligasen a llevar motores de gasolina y bombonas de gas para la cocina,
impidiéndonos que montemos motores diesel o eléctricos de una parte y
que no se pudiese no llevar cocina o que esta no fuese eléctria o de alcohol.

Así, quien quisiese, podría llevar bengalas, gasoliana y bombonas de gas. O
no llevar nada de eso. O unas sí y otras no. A saber.


Salud y

[KikoCat]

Originalmente publicado por pablitoig

Bueno yo entiendo que el RIPA no es una LEY, por tanto no impone nada, el RIPA es un Reglamento que dicta unas reglas recomendables Para Prevenir Accidentes, por otro lado la pirotecnía NO es para prevenir abordajes ni accidentes, es para avisar o solicitar ayuda cuando ya se ha producido el abordaje o accidente, o se ha producido algun incidente el el barco, y se necesite un tipo de ayuda, pero en si, las bengalas y cohetes no previenen de nada, en fin creo que cada uno tiene un criterio, lo que no quiere decir que sea la unica verdad,

Pe pero.... ¡Si lo del RIPA lo has sacado tú! ¿¿??
Acho, no das ni una en ningún hilo.... Mira que es difícil perderse en todos los jardines..
XD XD
Pero por favor, sigue, ¿Te gusta entonces llevar cohetes y bengalas a bordo? ¿Las crees necesarias? ¿Consideras que es correcto que nos obliguen a asumir los riesgos de explosión?
Eres mi héroe.

[Reivah]

Originalmente publicado por KikoCat

Pe pero.... ¡Si lo del RIPA lo has sacado tú! ¿¿??
Acho, no das ni una en ningún hilo.... Mira que es difícil perderse en todos los jardines..
XD XD
Pero por favor, sigue, ¿Te gusta entonces llevar cohetes y bengalas a bordo? ¿Las crees necesarias? ¿Consideras que es correcto que nos obliguen a asumir los riesgos de explosión?
Eres mi héroe.

Creo que ya no puede contestar (hasta que se dé de alta con otro nombre).

Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk

[pepebas]

Originalmente publicado por Reivah

Puedo hacer un tutorial de firma electrónica para quien lo necesite.

Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk

Eso sería muy interesante

[Reivah]

Originalmente publicado por pepebas

Eso sería muy interesante

Pues cuenta con ello.
En unos días estará listo.

Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk

[Aitonos]

No había leído esto aún, pero me parece patética la situación ; veréis por qué:

Yo pregunto. ¿Dónde está la gente de Anavre? ¿No debieran actuar en estos casos? ¿Para qué cobran la cuota a sus asociados? No debieran defender nuestros intereses como navegantes luchando a partir de cualquier resquicio que haya, ¿no?

Lo que ha pasado con el recurso del RD es ya un claro síntoma de que su directiva no buscan defender sus asociados, sino quedar bien, cobrar dietas (altamente calóricas) y velar por sus propios intereses. Que conste, que estuve a punto de apuntarme a raíz del recurso, pero viendo lo visto con su "enterrar en el cajón el dossier", ni loco, porque les he visto el plumero.

Al final, ¿ha de ser la iniciativa popular como la que se habla en este hilo en colaboración con Paom, que al final somos 4 gatos, los que salvemos el tipo a la comunidad? Creo que lo haremos encantados porque lo hacemos desde el corazón, pero ¿dónde está esa asociación de navegantes tan amiga de la patronal?

¿Tanto empozoña el soma?

[El Temido II]

Originalmente publicado por Aitonos

Yo pregunto. ¿Dónde está la gente de Anavre? ....

Yo soy socio de ANAVRE. Si lo que quieres es que sea ANAVRE la que haga
algún moviemiento, lo primero es ser socio y luego escribirle al delegado
correspondiente, para que se tomen cartas en el asunto. Y pedirle al resto
de socios que haga lo mismo.

ANAVRE no es nadie, somos todos. Si lo que pretendes es que sean otros
los que hagan las cosas, espérate sentado detrás del ordenador.

Por cierto, Vicente, de la PAOM, también es socio de ANAVRE. Ese es el
camino. Si alguno de los dirigentes que tiene ANAVRE no nos gustan, lo
que tenemos que hacer es cambiarlos. No veo muy práctico tener varias
asociaciones, para un colectivo tan pequeño como el nuestro.


Salud y

[Aitonos]

Estoy de acuerdo, contigo,, debiéramos unirnos todos los navegantes.
Como decía, estuve a punto de apuntarme a Anavre y al ver lo sucedido con el recurso se me cayó el alma a los pies.
Es evidente que una asociación es de sus asociados, y que no soy quién para poner en tela de juicio algo a lo que no estoy adscrito. Hablo con la neutralidad desde mi posición de navegante y potencial socio de Anavre, y creo que, visto lo visto, no defiende a los navegantes.
Mi dilema es si apuntándome mejoraré algo.
Gracias

[El Temido II]

Originalmente publicado por Aitonos

Mi dilema es si apuntándome mejoraré algo.

El pasado día 12 de enero, éramos 15 en la asamblea (que es telemática).
Insistí en algún hilo, de lo importante que sería la asistencia masiva de socios.
Pero tuve poco éxito. En ella se aprovaban las cuentas y el presupuesto de
2023. Y terminaron aprovandose, por un margen muy ajustado.

Que quiero decir con esto: que sí, que aportando nuevas ideas, de cuantos
más naveganates sea posible, seguro que llegaremos a mejores conclusiones.
De haber contado con una mayor participación en la última asamblea, igual
hoy ya se habrían producido cambios.

Y pido perdón a todos los cofrades que intervienen en este hilo, pues creo
que estoy desviando la atención de esta buena iniciativa: "Petición para
eliminar la obligatoriedad de la pirotecnia". La haga quien la haga; se haga
de la forma que se haga, la apoyaré sin fisuras.


Salud y

[Pepitake]

Originalmente publicado por El Temido II

El pasado día 12 de enero, éramos 15 en la asamblea (que es telemática).
Insistí en algún hilo, de lo importante que sería la asistencia masiva de socios.
Pero tuve poco éxito. En ella se aprovaban las cuentas y el presupuesto de
2023. Y terminaron aprovandose, por un margen muy ajustado.

Que quiero decir con esto: que sí, que aportando nuevas ideas, de cuantos
más naveganates sea posible, seguro que llegaremos a mejores conclusiones.
De haber contado con una mayor participación en la última asamblea, igual
hoy ya se habrían producido cambios.

Y pido perdón a todos los cofrades que intervienen en este hilo, pues creo
que estoy desviando la atención de esta buena iniciativa: "Petición para
eliminar la obligatoriedad de la pirotecnia". La haga quien la haga; se haga
de la forma que se haga, la apoyaré sin fisuras.


Salud y

Pues tendremos que hacer lo que podamos entre los cuatro gatos que somos, pero en vez de divididos , sería mejor unidos los pocos que somos.

Y a los caraduras quitarle la careta de una vez y que se vayan a su bufete, perdón , a su casa.

[El Temido II]

Originalmente publicado por Pepitake

Pues tendremos que hacer lo que podamos entre los cuatro gatos que somos, pero en vez de divididos , sería mejor unidos los pocos que somos.

Y a los caraduras quitarle la careta de una vez y que se vayan a su bufete, perdón , a su casa.

Sería importante que saquemos un documento e intentemos que lo firmen
cuantos más mejor. Y presentarlo donde corresponda, dándole la mayor
difusión posible.


Salud y

[Apagapenol]

Originalmente publicado por El Temido II

Sería importante que saquemos un documento e intentemos que lo firmen
cuantos más mejor. Y presentarlo donde corresponda, dándole la mayor
difusión posible.


Salud y

¡Estoy en ello! Espero tenerlo mañana o pasado mañana; me quedan unos retoques...

Permanezcan atentos a nuestras pantallas…

Saludos y

[Joanet78]

Originalmente publicado por Bertie

No es por ser negativo, pero si se 'legalizaran' p.ej. las bengalas LED, sería un cambio a peor.

Situación actual: te compras p.ej. una Odeo por 130€ en el proveedor que prefieras. Le cambias las pilas una vez al año según recomendación del fabricante (aunque las LR91 duran 20 años) por menos de 10€. La llevas en el barco y si hace falta la usas.

Situación legalizada: Tendrás que comprar la misma Odeo en versión homologada de un distribuidor autorizado (pongamos 200€). Tendrás que llevar baterías *recientes* de recambio bajo amenaza de sanción. Todo con comprobantes y facturas, por supuesto. Tendrás que cambiar las baterías en un instalador autorizado, que te pondrá las mismas de 10€ pero por 50€, aunque te dará un bonito certificado. Cada X años tendrá que pasar una inspección (a ver si se enciende bien) en un establecimiento autorizado (otra vez €€€).
Al cabo de otros X años la homologación caduca y tienes que comprar otra nueva aunque la anterior funciona perfectamente.

Y como te paren y falte algo de lo anterior, multita.

Igual exagero un poco, pero algo así sería.

No sé si la situación "legalizada" costaría más o menos de lo que expones, pero ahora mismo, el cambio de bengalas cada 4 años (si no es que te cuelan bengalas que les queden solo 3 años de caducidad) me viene costando, entre adquisición de las nuevas y que se queden las usadas en la náutica, unos 160-180€. Si esto vienen siendo unos 40€/anuales, los 200€ cada 5 años seguirían siendo 40€/anuales, pero sin el temor a que no funcionen al necesitarlas o que te exploten en la mano.

[Reivah]

Sí se lee con atención el real decreto, especialmente su disposición adicional cuarta, ya queda claro que si se autoriza el uso de bengalas electrónicas como sustitutas de las señales pirotécnicas será previa homologación.

Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk

[Ligera]

Originalmente publicado por Reivah

Sí se lee con atención el real decreto, especialmente su disposición adicional cuarta, ya queda claro que si se autoriza el uso de bengalas electrónicas como sustitutas de las señales pirotécnicas será previa homologación.

Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk

Efectivamente, esa excepción es tributo de lo plasmado en la Directiva DIRECTIVA 2014/90/UE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO
de 23 de julio de 2014 y que sirve de base de desarrollo de nuestro Real Decreto 701/2016, de 23 de diciembre. Os aconsejo la lectura, porque al leerla se entiende un poco la base de nuestro ordenamiento, la marca de rueda del timón, procesos de homologación y armonización de las legislaciones de los pabellones de la UE. Os adjunto enlace y en el artículo 30 es donde se hace referencia a la posible excepción.



https://www.boe.es/doue/2014/257/L00146-00185.pdf

[Apagapenol]

Sobre todo, conviene leerse atentamente el Anexo II de la Directiva, en donde se explican los procesos de evaluación de la conformidad (ojo, no confundir con una homologación), que tienen que ser efectuados por los denominados Organismos Notificados, entidades independientes de evaluación y certificación.

Que yo sepa, la Administración náutica española no es un Organismo Notificado, por lo que no puede emitir certificados de conformidad; las homologaciones que expide son redundantes - e innecesarias, a menos que su propósito sea forzar a unos proveedores cautivos a que pasen por el aro - porque se hacen sobre equipos que ya poseen un certificado de conformidad.

Para más información sobre el marcado:

https://foro.latabernadelpuerto.com/...d.php?t=194833

Por otra parte, varios de los EVDS que existen en el mercado tienen certificado de conformidad CE; por ejemplo:

https://www.odeoflare.com/wp-content...-C-Issue-1.pdf

Y ahora vamos a lo nuestro...

Saludos y

[Ligera]

Originalmente publicado por Apagapenol

Sobre todo, conviene leerse atentamente el Anexo II de la Directiva, en donde se explican los procesos de evaluación de la conformidad (ojo, no confundir con una homologación), que tienen que ser efectuados por los denominados Organismos Notificados, entidades independientes de evaluación y certificación.

Que yo sepa, la Administración náutica española no es un Organismo Notificado, por lo que no puede emitir certificados de conformidad; las homologaciones que expide son redundantes - e innecesarias, a menos que su propósito sea forzar a unos proveedores cautivos a que pasen por el aro - porque se hacen sobre equipos que ya poseen un certificado de conformidad.

Para más información sobre el marcado:

https://foro.latabernadelpuerto.com/...d.php?t=194833

Por otra parte, varios de los EVDS que existen en el mercado tienen certificado de conformidad CE; por ejemplo:

https://www.odeoflare.com/wp-content...-C-Issue-1.pdf

Y ahora vamos a lo nuestro...

Saludos y

No era mi intención.... y si fundamental anexo tercero.... y que cada cual saque sus conclusiones ....


7) «organismo notificado»: el organismo designado por la administración nacional competente de un Estado miembro de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17;


Artículo 17

Notificación de los organismos de evaluación de la conformidad

1. Mediante el sistema de información facilitado por la Comisión a tal efecto, los Estados miembros notificarán a la Comisión y a los demás Estados miembros cuáles son los organismos autorizados para realizar tareas de evaluación de la conformidad con arreglo a la presente Directiva.

2. Los organismos notificados deberán cumplir los requisitos contemplados en el anexo III.

ANEXO III

REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIR LOS ORGANISMOS DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD PARA CONVERTIRSE EN ORGANISMOS NOTIFICADOS

1.

A efectos de la notificación, un organismo de evaluación de la conformidad deberá cumplir los requisitos establecidos en los puntos 2 a 11.

2.

El organismo de evaluación de la conformidad se establecerá con arreglo al Derecho interno y tendrá personalidad jurídica.

3.

El organismo de evaluación de la conformidad será independiente de la organización o del equipo marino que evalúa.

4.

Se puede considerar organismo de evaluación de la conformidad a un organismo perteneciente a una asociación empresarial o una federación profesional que represente a las empresas que participan en el diseño, la fabricación, el suministro, el montaje, el uso o el mantenimiento de los equipos marinos que evalúa, a condición de que se demuestre su independencia y la ausencia de conflicto de intereses.


Y no era mi intención inmiscuirme en "lo vuestro" pero ya que me la has puesto votando... "para viaje tan corto no hacían falta alforjas".

Saludos

[El Temido II]

Originalmente publicado por Apagapenol

¡Estoy en ello! Espero tenerlo mañana o pasado mañana; me quedan unos retoques...

Permanezcan atentos a nuestras pantallas…

Saludos y

Apagapenol. Le daremos la máxima difusión y pediremos que
lo firmen a cuantos más, mejor.

Y no perdamos de vista que es una "petición para eliminar la obligatoriedad",
no para cambiar unas por otras, ni que se prohiba llevarlas, ni ninguna otra
cosa. A quien les parezca bien, que las pueda seguir llevando. Quien
prefiera las "laser", que lleve las "laser". Quien quiera llevar las dos, que las
lleve. Y quien prefiera no llevar niuguna, pues que así lo haga.


Salud y