Fragata Noruega colisiona con un petrolero

[hma]

Dudo mucho que ese barco vuelva nunca a ferrol, ese barco lo arreglarán en casa, si acaso navantia enviará trabajadores allí, como ya hizo con los portaaviones australianos adelaide y canberra los cuales sufrieron contínuas averías. posteriormente se conoció que no se iba a formalizar el contrato de las fragatas y que se lo daban a bae systems...normal , igual también intentaron venderle los submarinos s80...
https://www.lavozdigital.es/cadiz/pr...0_noticia.html

Me recuerda por lo del ais apagado al caso de la colisión del fitzgerald en 2017 , muy similar, al actual

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Fi...stal_collision

[chukel]

Originalmente publicado por hma

Dudo mucho que ese barco vuelva nunca a ferrol, ese barco lo arreglarán en casa, si acaso navantia enviará trabajadores allí, como ya hizo con los portaaviones australianos adelaide y canberra los cuales sufrieron contínuas averías. posteriormente se conoció que no se iba a formalizar el contrato de las fragatas y que se lo daban a bae systems...normal , igual también intentaron venderle los submarinos s80...
https://www.lavozdigital.es/cadiz/pr...0_noticia.html

La serie de fragatas Fritjord Nansen, a la que pertenece esta fragata, diseñada, desarrollada y construida por Navantia, es de lo mejor que hay en el mundo en su categoría. Tratándose de un buque de guerra tan complejo como una fragata, Noruega no tiene los medios para repararlo, de hecho, el mantenimiento de estos barcos se hace por Navantia. Aunque teniendo en cuenta los daños su destino será probablemente el desguace, aprovechando lo poco que se pueda salvar...

En cuanto a lo que comentas de los LHD Adelaida y Canberra diseñados y construidos por Navantia para la armada australiana es completamente falso que tuvieran numerosos problemas, si que hubo problemas pero en los sellos de estanqueidad de los propulsores azimutales, construidos por la alemana Siemens, lo que ocurrió es que la oposición al gobierno australiano se encargó de magnificar el problema y claro, como siempre parece que nos encanta que las cosas que se hacen aquí tengan problemas... El contrato de las fragatas australianas se lo llevó BAE por ser inglesa (cosas que tiene ser de la Commonwealth) no por ser un proyecto mejor que el ofertado por Navantia (quien por cierto diseñó las AWD australianas), de hecho, las fragatas inglesas están teniendo multitud de problemas y de los nuevos portaaviones ingleses mejor ni hablar, porque no consiguen dar la velocidad proyectada.

Lo que pasa es que en este país somos así, y así nos va... que tenemos complejo de chapuzas y creemos que todo lo que se hace aquí es una mierda y nos tragamos todas las barbaridades que dice la prensa, sin procuparnos de contrastarlo mínimamente... En breve leeremos que el problema de esta fragata no fue la pésima gestión del cruce y que todo se debió a un fallo general de sistemas y nos lo creeremos prque claro, como se construyó aquí...en fin.

Una de grog

[Juan de Nova]

Se acabó. Los intentos de salvarlo han fallado y el barco está efectivamente hundido. La marina noruega sólo operaba 4 de sus 5 fragatas por problemas de presupuesto, así que es poco probable que la repare, una vez reflotada.

[true]

Triste, muy triste.
En fin, decimos lo que sabemos, sabemos lo que decimos.(Casi siempre).
Como siempre.....

[hma]

Originalmente publicado por chukel

La serie de fragatas Fritjord Nansen, a la que pertenece esta fragata, diseñada, desarrollada y construida por Navantia, es de lo mejor que hay en el mundo en su categoría. Tratándose de un buque de guerra tan complejo como una fragata, Noruega no tiene los medios para repararlo, de hecho, el mantenimiento de estos barcos se hace por Navantia. Aunque teniendo en cuenta los daños su destino será probablemente el desguace, aprovechando lo poco que se pueda salvar...

En cuanto a lo que comentas de los LHD Adelaida y Canberra diseñados y construidos por Navantia para la armada australiana es completamente falso que tuvieran numerosos problemas, si que hubo problemas pero en los sellos de estanqueidad de los propulsores azimutales, construidos por la alemana Siemens, lo que ocurrió es que la oposición al gobierno australiano se encargó de magnificar el problema y claro, como siempre parece que nos encanta que las cosas que se hacen aquí tengan problemas... El contrato de las fragatas australianas se lo llevó BAE por ser inglesa (cosas que tiene ser de la Commonwealth) no por ser un proyecto mejor que el ofertado por Navantia (quien por cierto diseñó las AWD australianas), de hecho, las fragatas inglesas están teniendo multitud de problemas y de los nuevos portaaviones ingleses mejor ni hablar, porque no consiguen dar la velocidad proyectada.

Lo que pasa es que en este país somos así, y así nos va... que tenemos complejo de chapuzas y creemos que todo lo que se hace aquí es una mierda y nos tragamos todas las barbaridades que dice la prensa, sin procuparnos de contrastarlo mínimamente... En breve leeremos que el problema de esta fragata no fue la pésima gestión del cruce y que todo se debió a un fallo general de sistemas y nos lo creeremos prque claro, como se construyó aquí...en fin.

Una de grog

veo normal que defiendas a navantia si tienes familiares cercanos trabajando ahí , yo creo que tras el fracaso de los s80 , los lhd australianos y la pérdida del contrato subsiguiente lo que deberían hacer es echar el cierre , vender y dejar de suponer un lastre a las arcas españolas ,en 2017 389 millones de deficit


https://www.lavozdigital.es/cadiz/pr...6_noticia.html

[MacGiver]

Finalmente se ha perdido todo. Algo se ha hecho mal en el salvamento del buque. El hundimiento no fue inminente y probablemente podría haberse remolcado a puerto.


Los barcos de guerra lleva mucha compartimentación, con puertas estancas, y válvulas para aislar circuito de fluidos, pero la estanqueidad es "relativa". El agua se filtra finalmente y es cuestión de tiempo....






.

[MacGiver]

Para detractores de Navantia:

Es triste que sea los extranjeros los que valoren Navantia.

Con la competencia que suponen los astilleros asiáticos, aún se están llevando contratos. La relación calidad-precio es superior.



No se desmonta Navantia porque genera beneficio. Es una gran empresa estratégica. Muchos países son incapaces de poseer una empresa de su calibre. No solo hace barcos; construyen motores navales, mantenimiento de cascos y reparaciones. Insisto, no son un "varadero de pesqueros".



La construcción de un barco genera muchos puestos de trabajo directos e indirectos y riqueza.


El mito del submarino "pesado"... es eso un mito. La construcción de un submarino, un prototipo, es muy compleja, y su control de pesos idem. La gente gasta bromas sobre él fallo, pero pocos países disponen de industria capaz de embarcarse en construir un submarino. El fallo sufrido es relativamente normal en la construcción de submarinos.

Navantia, en el pasado ha construido submarinos, para el extrajero y para España, con licencia francesa, y diseño propio hace mucho tiempo.

Somos españoles y no valoramos lo que tenemos. Otros si.

(No tengo vínculos con Navantia)
.

[true]

Originalmente publicado por hma

Dudo mucho que ese barco vuelva nunca a ferrol, ese barco lo arreglarán en casa, si acaso navantia enviará trabajadores allí, como ya hizo con los portaaviones australianos adelaide y canberra los cuales sufrieron contínuas averías. posteriormente se conoció que no se iba a formalizar el contrato de las fragatas y que se lo daban a bae systems...normal , igual también intentaron venderle los submarinos s80...
https://www.lavozdigital.es/cadiz/pr...0_noticia.html [/url]

Carecen de infraestructuras y medios para acometer una reparación importante, aunque contasen con mano de obra.

Ahora, reflotar y reparar es inviable.

Originalmente publicado por hma

veo normal que defiendas a navantia si tienes familiares cercanos trabajando ahí , yo creo que tras el fracaso de los s80 , los lhd australianos y la pérdida del contrato subsiguiente lo que deberían hacer es echar el cierre , vender y dejar de suponer un lastre a las arcas españolas ,en 2017 389 millones de deficit


https://www.lavozdigital.es/cadiz/pr...6_noticia.html

En tu primera intervención no quise contestar.
Ahora en la segunda, me cuesta no hacerlo.
Lo primero decirte que estás hablando de una empresa pública, esta empresa se rige por dictámenes de Gobierno. Órganos y cargos políticos. Que cambian.

Como este foro tiene unas normas, no digo más, no voy a alterar un hilo para que se abra un debate estéril.

Como bien te hacen saber. Y como te dice MacGiver.
Por si lo desconoces, lo que defines como S 80 es un proyecto innovador.
Un submarino con una pila de combustible, un submarino eléctrico, algo que se plasma en una ingeniería de diseño para luego llevarlo a la práctica. Y en eso están.
Y si lo logran, a ver que se opina dentro de unos años.
Si tantos conocimientos tienes para comentar de una forma tan genérica, me gustaría que hablases de lo sorprendidos que quedaron en USA de cómo se montaron los “Aegis” en las F100. Lo descontentos que quedaron los Noruegos con sus barcos, que encargaron dos más.
Un contrato que era para hacer dos fragatas en Ferrol y tres en Noruega y que resultó lo que resultó.
El programa “nécora” de lo que fue y los derroteros que siguió.
Que hables del “meroka”……
Y alguna otra cosa tan negativa según tú, de la empresa pública.
Y repito, directrices y cargos políticos.

Por desgracia nuestros mejores expedientes académicos se van del país.
Por desgracia no tenemos investigación.
Por desgracia vendemos la patente de cosas que se puedan hacer y desarrollar aquí, para luego pagar buenas sumas por tenerlas.
Por desgracia tenemos que depender de la patente de otros países para construir.

Por desgracia, y con todos los respetos, seremos un país de camareros, de sol y playa.

Por desgracia se nos ha hundido una Fragata, que es de lo que va el hilo.

Con todos mis respetos y sin acritud.

Originalmente publicado por MacGiver

Para detractores de Navantia:
Es triste que sea los extranjeros los que valoren Navantia.
Con la competencia que suponen los astilleros asiáticos, aún se están llevando contratos. La relación calidad-precio es superior.

No se desmonta Navantia porque genera beneficio. Es una gran empresa estratégica. Muchos países son incapaces de poseer una empresa de su calibre. No solo hace barcos; construyen motores navales, mantenimiento de cascos y reparaciones. Insisto, no son un "varadero de pesqueros".

La construcción de un barco genera muchos puestos de trabajo directos e indirectos y riqueza.

El mito del submarino "pesado"... es eso un mito. La construcción de un submarino, un prototipo, es muy compleja, y su control de pesos idem. La gente gasta bromas sobre él fallo, pero pocos países disponen de industria capaz de embarcarse en construir un submarino. El fallo sufrido es relativamente normal en la construcción de submarinos.

Navantia, en el pasado ha construido submarinos, para el extrajero y para España, con licencia francesa, y diseño propio hace mucho tiempo.

Somos españoles y no valoramos lo que tenemos. Otros si.

(No tengo vínculos con Navantia)
.

Me parece que está todo dicho sobre la empresa pública, al menos por mi parte.
Un saludo

[hma]

Por desgracia esa empresa pública deficitaria ( casi 400 millones de euros en perdidas en 2017 que hemos pagado los españoles a costa de pensiones y educacion) actualmente basa la mayor parte de sus ingresos en vender fragatas a Arabia país que incumple sistemáticamente derechos humanos y ejecutan cruelmente a los periodistas que se salen de la línea editorial, triste muy triste

Beneficios??? Sí pero para unos pocos y el resto a pagar

Submarinos mucho mejor los rusos , franceses , etc cuando se desarrolle totalmente el proyecto ya quedará desfasados respecto al estado del arte del momento, por ejemplo se ha demostrado que los rusos, convencional no nuclear son mucho más silenciosos que los españoles , en fin

[Alf_on]

Originalmente publicado por chukel

como siempre parece que nos encanta que las cosas que se hacen aquí tengan problemas

Lo que pasa es que en este país somos así, y así nos va... que tenemos complejo de chapuzas y creemos que todo lo que se hace aquí es una mierda y nos tragamos todas las barbaridades que dice la prensa, sin procuparnos de contrastarlo mínimamente... En breve leeremos que el problema de esta fragata no fue la pésima gestión del cruce y que todo se debió a un fallo general de sistemas y nos lo creeremos prque claro, como se construyó aquí...en fin.

Una de grog

y para muestra un botón;

Originalmente publicado por hma

veo normal que defiendas a navantia si tienes familiares cercanos trabajando ahí , yo creo que tras el fracaso de los s80 , los lhd australianos y la pérdida del contrato subsiguiente lo que deberían hacer es echar el cierre , vender y dejar de suponer un lastre a las arcas españolas ,en 2017 389 millones de deficit


https://www.lavozdigital.es/cadiz/pr...6_noticia.html

Originalmente publicado por hma

Por desgracia esa empresa pública deficitaria ( casi 400 millones de euros en perdidas en 2017 que hemos pagado los españoles a costa de pensiones y educacion) actualmente basa la mayor parte de sus ingresos en vender fragatas a Arabia país que incumple sistemáticamente derechos humanos y ejecutan cruelmente a los periodistas que se salen de la línea editorial, triste muy triste

Beneficios??? Sí pero para unos pocos y el resto a pagar

Submarinos mucho mejor los rusos , franceses , etc cuando se desarrolle totalmente el proyecto ya quedará desfasados respecto al estado del arte del momento, por ejemplo se ha demostrado que los rusos, convencional no nuclear son mucho más silenciosos que los españoles , en fin

mejor sin comentarios, que discutir pa na es tontería.

[Juan de Nova]

Originalmente publicado por MacGiver

Finalmente se ha perdido todo. Algo se ha hecho mal en el salvamento del buque. El hundimiento no fue inminente y probablemente podría haberse remolcado a puerto.


Los barcos de guerra lleva mucha compartimentación, con puertas estancas, y válvulas para aislar circuito de fluidos, pero la estanqueidad es "relativa". El agua se filtra finalmente y es cuestión de tiempo....

Aquí han sucedido cosas muy extrañas. Empezando por las comunicaciones por radio de la fragata, que parecen más propias de un adolescente borracho en una motora que de un buque de este porte. En algunos medios han aparecido fotos de puertas estancas abiertas que no deberían haberlo estarlo.

Por no hablar de la escasa transparencia de la armada noruega, que algunos achacan al hecho de que su tripulación era mayoritariamente femenina (según la revista Armed Forces Forum No. 2 en 2017 "4 de cada 5 navegantes en la fragata KNM Helge Ingstad son mujeres").

Es de esperar que dentro de unos meses se sepa qué ha sucedido. Añadir que el buque no estaba asegurado.

[Alf_on]

Originalmente publicado por Juan de Nova

Aquí han sucedido cosas muy extrañas. Empezando por las comunicaciones por radio de la fragata, que parecen más propias de un adolescente borracho en una motora que de un buque de este porte. En algunos medios han aparecido fotos de puertas estancas abiertas que no deberían haberlo estarlo.

Por no hablar de la escasa transparencia de la armada noruega, que algunos achacan al hecho de que su tripulación era mayoritariamente femenina (según la revista Armed Forces Forum No. 2 en 2017 "4 de cada 5 navegantes en la fragata KNM Helge Ingstad son mujeres").

Es de esperar que dentro de unos meses se sepa qué ha sucedido. Añadir que el buque no estaba asegurado.

Juan, con esa acotación sobre la dotación femenina del buque te estás jugando tus partes mas nobles, como te lean quienes tu ya sabes te electrocapan

Estoy contigo, es incomprensible que un navío de ese porte se maneja como un bote de remos en fiestas con borrachillos al mando. El solas llamando y avisando y como si llueve, rumbo de colisión (con cambio en dirección contraria a lo que tenía que haber hecho) y abordaje. Y que ese barco, preparado sin duda para que lo bombardeen y no hundirse se hunda de esa manera no tiene sentido. Basta recordar el USS Cole aquel destructor americano que agujerearon los terroristas y que soportó el ataque sin irse a pique, con un boquete muy similar al de la fragata.
Si a todo ello le sumas que ¡¡¡no estaba asegurado!!! ya la cosa es como para hacer películas sobre ello.

Si eso pasa en España no me quiero ni imaginar lo que se estaría diciendo en nuestro país. Pero como es en Noruega y tenemos los complejos que tenemos...

Pues mira por donde, que en todas partes cuecen habas, muy noruegos pero unos desgarramantas como la copa de un pino.

[Juan de Nova]

Huelga recordar que, desde que existen marinas de guerra, se han perdido innumerables barcos por incompetencia, falta de profesionalidad de oficialidad y marinería o simple mala suerte, con tripulaciones casi siempre formadas exclusivamente por varones.

En este caso, aparentemente ambos buques navegaban a vuelta encontrada. El Solas, a pesar de sus limitaciones de maniobra y dado lo angustioso de la situación, finalmente cayó 5º a estribor, indicando al Helge Ingstad este hecho y solicitando que ellos hiciesen lo mismo. Por las comunicaciones de radio de la fragata, podría interpretarse que en su puente se comprende la maniobra.

Pues no, porque todo parece indicar que la fragata cayó 6º a babor, provocando el abordaje. ¿Confusión?¿Error fruto de los nervios?¿Y qué sucedió inmediatamente después del abordaje?¿Por qué fue imposible contener la entrada de agua?. Supongo que lo sabremos en unos meses. De todas formas, lo sucedido nos habla de la importancia de que quien esté a cargo de la radio, en un buque de este porte y encima de la OTAN, tenga un conocimiento sólido de inglés marítimo y de SMCP (Standard Maritime Comunication Phrases)

Se ha indicado que piensan reflotarla en el plazo de tres semanas y trasladarla a una base naval cercana a Bergen, para hacer una evaluación de los daños. Probablemente estarán allí técnicos españoles.

[iperkeno]

Sobre la comparación del destructor americano y la fragata noruega.

El desgarro en la fragata era incomparablemente mas grande.

Al no haber una situación de zafarrancho, todas las puertas estancas debían estar abiertas ¿porqué no se cerraron? ¿se cerraron en el Cole, como era lo correcto? Creo recordar que murieron 17 tripulantes. ¿Solo por el choque o por la contención de la inundación?

Además. Se considera que una fragata no puede sobrevivir a un impacto de un torpedo ni de un misil, Pero un destructor podría absorber daños causados por algunos modelos de los mismos. Por tanto, ya de por si los sistemas de construcción que ayuden a la supervivencia del buque han de ser distintos. (Nota: No se que criterios de construcción tienen la F100 que están mas cerca del Cole que de las Nansen)

En todo caso algo falló en cadena. Tanto antes como después del abordaje.
Tanto en la contención de la inundación como en la embarrancada posterior.

Es importante para todas las armadas (y navieras) un informe exhaustivo posterior "a la inglesa", pero me consta la dificultad psicológica que tienen los noruegos para admitir fallos nacionales.

(Como que son buena gente, espero que en este caso lo vean como lo que es: una desgracia afortunadamente sin víctimas de la que aprender)

[Conrado]

Originalmente publicado por true

Carecen de infraestructuras y medios para acometer una reparación importante, aunque contasen con mano de obra.

Ahora, reflotar y reparar es inviable.



En tu primera intervención no quise contestar.
Ahora en la segunda, me cuesta no hacerlo.
Lo primero decirte que estás hablando de una empresa pública, esta empresa se rige por dictámenes de Gobierno. Órganos y cargos políticos. Que cambian.

Como este foro tiene unas normas, no digo más, no voy a alterar un hilo para que se abra un debate estéril.

Como bien te hacen saber. Y como te dice MacGiver.
Por si lo desconoces, lo que defines como S 80 es un proyecto innovador.
Un submarino con una pila de combustible, un submarino eléctrico, algo que se plasma en una ingeniería de diseño para luego llevarlo a la práctica. Y en eso están.
Y si lo logran, a ver que se opina dentro de unos años.
Si tantos conocimientos tienes para comentar de una forma tan genérica, me gustaría que hablases de lo sorprendidos que quedaron en USA de cómo se montaron los “Aegis” en las F100. Lo descontentos que quedaron los Noruegos con sus barcos, que encargaron dos más.
Un contrato que era para hacer dos fragatas en Ferrol y tres en Noruega y que resultó lo que resultó.
El programa “nécora” de lo que fue y los derroteros que siguió.
Que hables del “meroka”……
Y alguna otra cosa tan negativa según tú, de la empresa pública.
Y repito, directrices y cargos políticos.

Por desgracia nuestros mejores expedientes académicos se van del país.
Por desgracia no tenemos investigación.
Por desgracia vendemos la patente de cosas que se puedan hacer y desarrollar aquí, para luego pagar buenas sumas por tenerlas.
Por desgracia tenemos que depender de la patente de otros países para construir.

Por desgracia, y con todos los respetos, seremos un país de camareros, de sol y playa.

Por desgracia se nos ha hundido una Fragata, que es de lo que va el hilo.

Con todos mis respetos y sin acritud.






Me parece que está todo dicho sobre la empresa pública, al menos por mi parte.
Un saludo

Suscribo tu comentario al 100%

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

[Alf_on]

Originalmente publicado por iperkeno

Sobre la comparación del destructor americano y la fragata noruega.

El desgarro en la fragata era incomparablemente mas grande.

Al no haber una situación de zafarrancho, todas las puertas estancas debían estar abiertas ¿porqué no se cerraron? ¿se cerraron en el Cole, como era lo correcto? Creo recordar que murieron 17 tripulantes. ¿Solo por el choque o por la contención de la inundación?

Además. Se considera que una fragata no puede sobrevivir a un impacto de un torpedo ni de un misil, Pero un destructor podría absorber daños causados por algunos modelos de los mismos. Por tanto, ya de por si los sistemas de construcción que ayuden a la supervivencia del buque han de ser distintos. (Nota: No se que criterios de construcción tienen la F100 que están mas cerca del Cole que de las Nansen)

En todo caso algo falló en cadena. Tanto antes como después del abordaje.
Tanto en la contención de la inundación como en la embarrancada posterior.

Es importante para todas las armadas (y navieras) un informe exhaustivo posterior "a la inglesa", pero me consta la dificultad psicológica que tienen los noruegos para admitir fallos nacionales.

(Como que son buena gente, espero que en este caso lo vean como lo que es: una desgracia afortunadamente sin víctimas de la que aprender)
Recuerda, no fue un choque como el de la fragata, fue una barcaza cargada de explosivos que dos suicidas hicieron estallar contra el barco.

Recuerda Iperkeno, no fue un choque como el de la fragata, fue una explosión de una gabarra cargada de explosivos que hicieron detonar pegada al barco, creo que los muertos lo fueron por la explosión. El destructor estaba en puerto y les cogió por sorpresa.

Desde luego no soy un experto en el tema, pero no creo que haya grandes diferencias de seguridad entre un destructor (con años) y una fragata (mas nueva). Seguramente tu sepas del tema y me corregirás si hace falta.

La frontera entre fragata y destructor es bastante borrosa y muchas de las naves que en Europa se llaman fragatas multifunción se podrían denominar sin exageración destructores, al igual que algunos buques catalogados como destructores, podrían ser catalogados como fragatas, siendo incluso de menor desplazamiento y capacidades que buques con esta catalogación; por tanto la nomenclatura depende en buena medida de la que decida adoptar el constructor y la armada propietaria del buque.

Fuente

Tampoco creo que el desgarro en la fragata era incomparablemente mas grande, el agujero bien grande que le hicieron al destructor por debajo de la linea de flotación lo hubiera hundido en minutos si no fuera por los compartimentos estancos que si funcionaron, a diferencia parece de los de la fragata.

[atodavelas]

Visto desde el sofá ,me parece un claro fallo humano de la tripulación de la fragata , ir a 17 nudos en un canal tan angosto , no estar pendiente del tráfico y de la comunicación por radio , y encima caer a babor cuando el buque con menor maniobra que era el petrolero ,le pide que caiga a estribor.
Y respecto a los barcos de construcción española ,son de lo mejor que he visto y lo digo porque he trabajado en varios

[Bob]

Prefiero no pensar en la cantidad de chistes que suecos y daneses estarán haciendo sobre estos noruegos y noruegas, como es su costumbre

[Sagitario]

En todos sitios cuecen habas.

En la archipoderosa US Navy, hace unos meses se decretó por primera vez en su historia el parón total de toda la flota del Pacífico porque hubo una racha muy seguida de colisiones y alcances, entre barcos de la propia marina norteamericana y mercantes.

Asimismo, creo que ya han perdido cerca de una veintena de aviones F-18, ya que tienen serios problemas de mantenimiento y están haciendo horas de vuelo por encima de su vida útil calculada debido a los innumerables retrasos y sobrecostes del avión que debía sustituirlo, el F-35.

No son noticias muy conocidas, al fin y al cabo los americanos dominan de manera directa o indirecta la mayoría de medios de comunicación occidentales y además tienen esa fabulosa máquina propagandística que es Hollywood.

[iperkeno]

Depende de lo que quieras hacer: salvar la cara (y las posibles ventas) o salvar el producto
¡Ojala se hagan públicos siempre los defectos de diseño, manipulación o mantenimiento causantes de cualquier accidente!

En caso contrario nunca se corregirán los defectos, ni se conseguirán presupuestos para solucionarlos pues ¿Cómo vendes el gasto si todo ha sido perfecto?

Otra cosa es que, en los paises acostumbrados al secretismo y ocultación de errores (e incluso de delitos), no podamos fiarnos y siempre salgan los que, sin justificación, tiran piedras al propio tejado.

[MacGiver]

Voy a recordar una anécdota de hace unos años, de cuando España estaba recien ingresada en la Comunidad Europea, que deshace el hecho que un director de astillero tiene que ser un ingeniero naval "terminado" y muy bueno. De hecho se puede ser muy buen director siquiera sin ser ingeniero naval, ante todo debe ser un buen gestor. (Presiento trasfondo político en esta destitución).

Cuando la CE decía que había que reducir olivos pues la producción de aceite en España era excesiva, que si había sospecha de engaños por parte de España, etc,... vino un comisario europeo a supervisar el asunto. En una rueda de prensa algún periodista le dijo si conocía la industria del aceite de oliva, etc,... sabiendo que NPI de la oliva, para ponerlo en un aprieto.

Su respuesta (creo que se llamaba algo así como Fishnner) fue, "No entiendo de olivos ni conozco el aceite de oliva, mi especialidad es descubrir corrupciones con las subvenciones".

Es decir, un director de astillero es un gestor, que debe estar bien asesorado. Lo mismo que un pintor de mamparos de barco no necesita saber de curvas de equilibrio de un barco.

¿Qué ocurre en la dirección y altos cargos de Navantia? Pues ya lo han dicho otros antes, está politizada ya que al ser estatal los gobiernos ponen y quitan.

(Solo recordar, en Madrid, que paso con El Canal de Isabel II. En cuanto empezo a dirigirlo el poder político empezo la desgracia.)

Es absolutamente torpe valorar los beneficios de Navantia por años, ni siquiera, quizá por lustros. Y por un año con pérdidas desmantelarla. Quien tiene un comercio no lo cierra por un día que no proporcione beneficios. Hay otros beneficios de tipo estratégico.

La Armada Española tiene en Navantia un constructor de barcos económico, lo que redunda en barcos a "precio de coste". Y Navantia tiene en la Armada Española un "escaparate" de sus productos. ¿Nadie se ha dado cuenta que antes de los contratos extranjeros, meses antes, la Armada ha ido con los barcos que podían interesar a tal o cual país previamente? (Ver los periódicos)

No podemos ver la construcciones de Navantia de forma puntual, ni en el tiempo ni en los productos. Algunos años se pierde en la construcción, pero en motores marinos puede ganar beneficios, o con los mantenimientos de carenas.

Los australianos mostraron interés en el submarino serie 80. Es un proyecto muy ambicioso. Pero no se decidieron a comprarlo pues ponía como condición que navegara el primero. Precaución normal pues el control de pesos en un submarino es muy delicado.

Y como veo comentarios sobre la serie 80 de submarinos afirmando que se hunde y se dice así, sin más... ¿Se sabe que solo es pesado a partir de la primera semana de navegación?

¿Porque se "hunde" a la semana de navegar y no antes? Ahí queda eso para comentar. (Y todo esto se sabe si haber estado a flote aún).


.

[Larsen]

Yo tampoco quería intervenir. Las opiniones basadas en emulsionar cosas extraídas de aquí y de allá, aderezadas de prejuicios, con la predisposición a entender lo que ni siquiera se está dispuesto a cuestionar resultan cansinas, ridículas, aburridas. Hay demasiadas. Miles de millones. La empanada mental se abre paso en Internet a toda fuerza avante. Y se acaban por entender muchas cosas.

No sé qué procesos de control de calidad se siguen en astilleros de otros países. Pero puedo asegurar que aquí no se entrega un cordón de soldadura sin haber pasado antes por una inspección. De la Sociedad de Clasificación y del cliente. Y así ha sido en este caso, solo que elevado a la enésima potencia por tratarse del cliente que se trataba. En los astilleros, los clientes son implacables porque los defectos se traducen en dinero deducido del precio final. Los noruegos son despiadados en eso. Controlan, miden y exigen certificados hasta para la temperatura de la soldadura con estaño. No se entrega nada que no haya pasado satisfactoriamente las correspondientes pruebas. Y si por algún imponderable no fuese así, el defecto queda documentado y, por supuesto, deducido. Pero ni de coña se juega con parámetros tan críticos – y que dependan del astillero (si el radar o el POD casca “per se”, los trámites van por otro lado) - como la estanqueidad de espacios, cálculos estructurales, estabilidad, seguridad o imposiciones contractuales (maniobrabilidad, etc). Cuando el barco se entrega, todo eso ha sido comprobado, certificado o medido. Por partida doble.

Pero todo eso no sale en los periódicos. Son rollos que no interesan a nadie y, desde luego, no generan animosidad. No venden. No incitan al rencor, al cainismo ni alimentan traumas larvados. Es mejor sugerir sobreentendidos, sembrar mierda. Ya habrá quien la recoja.

Salud,

[hma]

Vaya ahora me entero que las sociedades de clasificación supervisan la construcción de los buques militares , que yo sepa éstos no cumplen solas ni márpol ni stcw ni nada. Me extraña la verdad.

[Larsen]

Originalmente publicado por hma

Vaya ahora me entero que las sociedades de clasificación supervisan la construcción de los buques militares , que yo sepa éstos no cumplen solas ni márpol ni stcw ni nada. Me extraña la verdad.

Pues ya ves, Hma, nunca es tarde para enterarse.

[chukel]

Originalmente publicado por hma

Vaya ahora me entero que las sociedades de clasificación supervisan la construcción de los buques militares , que yo sepa éstos no cumplen solas ni márpol ni stcw ni nada. Me extraña la verdad.

Pues ya ves, si que los clasifican...los ALHD que construyó Navantia para la RAN y los AOR que construyen ahora para el mismo cliente están clasificados por Lloyds...