¿Discriminación...o no?

[Argu]

Originalmente publicado por Mariate

Discrepo. Has escrito muy bien el nombre de la ley pero olvidas un detalle nada baladí, esa ley se refiere al empleo "público", vamos, el que oferta el Estado o Comunidad Autónoma para cubrir sus necesidades.

Pues me ha surgido esa misma duda. Le he preguntado a un colega laboralista y me ha dicho que es una ley en la que se apoyan mucho los tribunales de lo social para argumentar sobre empleo privado también al estar éste menos regulado. Pero vamos no es ni de lejos mi campo así que puedo estar perfectamente equivocado.

De lo que sí estoy seguro es de que no hay que motivar las contrataciones así que puedas ponerlo en la oferta o no, si no quieres contratar gente con tatuajes no la contratas.

[Icarus]

Yo soy un defensor de la libertad: defiendo que el que quiera ponerse un tatuaje es muy libre de hacerlo, nadie le obliga, lo hace porque quiere.

Igualmente entiendo que el que contrata y arriesga su dinero, es muy libre de contratar a quien quiera y al igual que no se coarta la libertad del tatuado a serlo, nadie debería de obligar por ley al contratante a contratar a quien no quiere.

No soy partidario de las asimetrías, suelen ser sinónimo de injusticia.

[ROyOR]

En la EMT (Empresa Municipal de Transportes de Madrid) han prohibido subir a los autobuses con patinetes eléctricos ¿esto también es discriminación?

Hay lo dejo

Rafa

[Manila1886]

Me parece que no has leído mi mensaje entero

Me autocito "Yo como liberal que soy creo que la gente puede ir como le de la santa gana...Si al armador/ra no le apetece ver por la cubierta a un tripulante tatuado, está en su perfecto derecho, es su barco, es su dinero. Y en el caso de un chárter, pues lo mismo ..."

Originalmente publicado por Mariate

Pues te equivocas parcialmente, la gente puede ir como le dé la santa gana en su casa y en sus ratos libres, pero en un puesto de trabajo tiene que ir como dictan las normas de corrección o salubridad para ese puesto de trabajo, no lo digo yo, lo dicen las leyes existentes actualmente, lo mismo que a un tipo con rastas de un metro o los dientes picados nunca lo contratarían para camarero ni de cirujano en un hospital (realmente pienso que un tipo con rastas de un metro nunca tendría interés por trabajar de camarero ni de cualquier otra cosa por cuenta ajena), la persona que contrata es la que decide cuales son las condiciones mínimas que debe reunir, ya sean por motivos de presencia y otros motivos. Tu puedes ser todo lo "liberal" que quieras, pero yo como dueño de la empresa decidiré cual es la persona que más me interesa por bien de mi negocio. No hay más.

[Costapinto]

En este tema estoy de acuerdo con Egis en su detallada exposición.

Yo creo que está bien que se especifique lo más claramente el tipo de empleado requerido para, como digo, ni perder el tiempo ni hacerlo perder.

Si nos ponen una ley que dice que eso de tos tatuajes no puede ser en el anuncio, pues un anuncio neutro que al final conducirá a una selección que va a ser igual pero haciendo perder el tiempo a todos. No funcionará.

Aunque no es lo mismo, me recuerda mucho a la idiotez de marcar límites de velocidad el los carriles bici cuando las bicis no tienen que llevar cuentakilómetros... Así nos va.

[caribdis]

Originalmente publicado por Argu

La oferta incumpliría el artículo 39 de la Ley 3/2023, de 28 de febrero, de Empleo.

Ahora bien, como se ha señalado por aquí es una legislación un tanto voluntarista. Puedes obligarles a publicar una oferta que no diga eso pero no puedes obligarles a contratar a alguien con tatuajes.

Si esta es la única mención en las leyes a la discriminación, no veo que proteja mucho..

Artículo 39. No discriminación.
Sin perjuicio de la atención que debe observarse para combatir cualquier causa de discriminación, en la planificación, organización y desarrollo de las acciones de empleabilidad se guardará especial cuidado en evitar discriminaciones por edad, sexo o discapacidad, o por otras razones como orientación sexual, identidad de género, características sexuales, nacionalidad, origen racial o étnico, religión o creencias, o cualquier otra circunstancia personal, familiar o social, así como la toma de cualquier decisión que pueda implicar un sesgo o estereotipo negativo de las personas por estos motivos.

Además, se evitará el establecimiento de criterios que presupongan que las personas destinatarias son suficientemente mayores, suficientemente jóvenes o referentes al sexo o a la discapacidad de estas.

Empleabilidad no es lo mismo que empleo

[xDukex]

Originalmente publicado por caribdis

Si esta es la única mención en las leyes a la discriminación, no veo que proteja mucho..

Artículo 39. No discriminación.
Sin perjuicio de la atención que debe observarse para combatir cualquier causa de discriminación, en la planificación, organización y desarrollo de las acciones de empleabilidad se guardará especial cuidado en evitar discriminaciones por edad, sexo o discapacidad, o por otras razones como orientación sexual, identidad de género, características sexuales, nacionalidad, origen racial o étnico, religión o creencias, o cualquier otra circunstancia personal, familiar o social, así como la toma de cualquier decisión que pueda implicar un sesgo o estereotipo negativo de las personas por estos motivos.

Además, se evitará el establecimiento de criterios que presupongan que las personas destinatarias son suficientemente mayores, suficientemente jóvenes o referentes al sexo o a la discapacidad de estas.

Empleabilidad no es lo mismo que empleo

Si hablamos de libertad, que haya libertad para TODOS.
yo soy libre de llenarme de tatuajes(no tengo ninguno), de acuerdo.
Si busco empleo, el empleador debera evaluar si soy apto para el puesto o no, independientemente de si llevo tatuajes, soy alto bajo guapo feo rubio pelirrojo etc, elegira a quien mas le convenga y esa es su libertad.Si por llevar tatuajes no encajo en el puesto requerido, pues a otra cosa, no hay mas. Yo ejerci mi derecho de tatuarme y el empleador ejercio su libertad de no contratarme. No veo problema. El problema esta en que la sociedad se empeña en la igualdad, y eso es un error, por que no todos somos iguales( gracias a Dios) y nunca lo vamos a ser. hay gente mas apta para unas cosas y otras para otras cosas o gente que encaja mejor en un puesto por su perfil que otra que encaja mejor en otro.
Perdon por el tocho, es mi punto de vista.

[Argu]

Originalmente publicado por caribdis

Si esta es la única mención en las leyes a la discriminación, no veo que proteja mucho..

Artículo 39. No discriminación.
Sin perjuicio de la atención que debe observarse para combatir cualquier causa de discriminación, en la planificación, organización y desarrollo de las acciones de empleabilidad se guardará especial cuidado en evitar discriminaciones por edad, sexo o discapacidad, o por otras razones como orientación sexual, identidad de género, características sexuales, nacionalidad, origen racial o étnico, religión o creencias, o cualquier otra circunstancia personal, familiar o social, así como la toma de cualquier decisión que pueda implicar un sesgo o estereotipo negativo de las personas por estos motivos.

Además, se evitará el establecimiento de criterios que presupongan que las personas destinatarias son suficientemente mayores, suficientemente jóvenes o referentes al sexo o a la discapacidad de estas.

Empleabilidad no es lo mismo que empleo

No soy laboralista así que hablo sin un conocimiento profundo del tema. Pero si se que desde que el empleador no tiene que motivar su contratación no hay protección posible contra la discriminación.

Me explico llegan 3 candidatos y yo contrato a uno y los motivos para elegirlo solo están en mi cabeza. Puede que sea por que tiene el mejor CV, puede que sea por su CV es el segundo mejor pero creo que encajará mejor con el equipo o puede que sea por que es el único blanco y soy un racista de cuidado. Es algo que quedará en mi cabeza y no tengo que dar explicaciones a nadie.

[Manila1886]

Ciertamente es así, no hay manera de saber la motivación. Por eso la Ley incide en esto: "en la planificación, organización y desarrollo de las acciones de empleabilidad". Vigilan lo vigilable: lo que escribes en el anuncio, lo que preguntas en la entrevista, lo que sugieres que deben de llevar o no....

No se si recordáis hace unos años aparecieron en una basura unas bolsas con CV´s de candidatos a cajeras de la cadena de supermercados Sánchez Romero. Alguien se los llevó y vio que estaban con anotaciones del entrevistador: "Gorda inmunda", lindezas de estas. Este es el tipo de cosas que se pueden perseguir.

Originalmente publicado por Argu

No soy laboralista así que hablo sin un conocimiento profundo del tema. Pero si se que desde que el empleador no tiene que motivar su contratación no hay protección posible contra la discriminación.

Me explico llegan 3 candidatos y yo contrato a uno y los motivos para elegirlo solo están en mi cabeza. Puede que sea por que tiene el mejor CV, puede que sea por su CV es el segundo mejor pero creo que encajará mejor con el equipo o puede que sea por que es el único blanco y soy un racista de cuidado. Es algo que quedará en mi cabeza y no tengo que dar explicaciones a nadie.

[Lupas]

Se resume en un simple precepto que desde hace tiempo escuece: Libertad

Cada uno es libre de llevar y ponerse lo que quiera.
Cada uno es libre de contratar a quien le de la gana.

En el momento que se crean "obligaciones" por supuestos "derechos o discriminaciones" empiezan los problemas, y desaparece la libertad.

[Joanet78]

A parte de si esta oferta en cuestión es discriminatoria o no, si quitamos a los marineros, patrones de charter, personal de limpieza y mantenimiento de las tripulaciones que han trabajado este verano en Ibiza, muchos de ellos se quedan sin tripulación y el que más y el que menos, sin algún tripulante. El querer escoger a alguien para unos trabajos en función de sus tendencias estéticas deja fuera de la selección a gente muy válida. De hecho, conozco a más de uno sin ningún tatuaje en la piel que son unos auténticos inútiles.

[jiauka]

Vamos a ver, si 1 establecimiento que hace tatuajes, pide gente que sepa tatuar Y QUE ESTÉ TATUADO, lo consideraríamos discriminación?


Seguramente, NO, este anuncio es lo mismo del revés.

[jiauka]

Y muchas oposiciones del estado "discriminan"? por edad, altura, sexo, etc... En particular las de fuerzas de seguridad del estado. Y no nos parece mal.

Al final que cada uno contraté a quien quiera y aunque pueda parecer discriminatorio poner :

No tatuados
No fumadores,
No mayores de 40 años.
No negros, hispano americanos o asiáticos, etc... (Yo cumplo alguna de ellas)

Al final es 1 ventaja, evita que la gente que lo cumple se presente...total, no los van a contratar...

[Prometeo]

Yo respeto la libertad de tatuarse y también la libertad de contratar a una persona a la que se le exija que no está tatuado.

Para algunos trabajos supongo que tendrán ventaja los tatuados y para otros supondrá un impedimento. Cuando hacemos uso de la libertad debemos entender que lleva aparejada la responsabilidad de las consecuencias de elegir una u otra opción.

Podemos debatir lo que queramos, pero los yates de lujo tienen banderas de conveniencia y allí no vale de nada apelar a los valores podamos tener en Europa. Muy probablemente las condiciones laborales no sean las españolas y los candidatos también son libres de aceptarlas o no.

[caribdis]

Donde viene claro, al menos en la discriminación por sexo, es en la ley orgánica 3/2007, artículo 5:


Artículo 5. Igualdad de trato y de oportunidades en el acceso al empleo, en la formación y en la promoción profesionales, y en las condiciones de trabajo.

El principio de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, aplicable en el ámbito del empleo privado y en el del empleo público, se garantizará, en los términos previstos en la normativa aplicable, en el acceso al empleo, incluso al trabajo por cuenta propia, en la formación profesional, en la promoción profesional, en las condiciones de trabajo, incluidas las retributivas y las de despido, y en la afiliación y participación en las organizaciones sindicales y empresariales, o en cualquier organización cuyos miembros ejerzan una profesión concreta, incluidas las prestaciones concedidas por las mismas.
No constituirá discriminación en el acceso al empleo, incluida la formación necesaria, una diferencia de trato basada en una característica relacionada con el sexo cuando, debido a la naturaleza de las actividades profesionales concretas o al contexto en el que se lleven a cabo, dicha característica constituya un requisito profesional esencial y determinante, siempre y cuando el objetivo sea legítimo y el requisito proporcionado.






En cuanto a otras causas, ya viene en la constitución, art. 35:


Artículo 35

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.




el estatuto de los trabajadores dice, art. 4,2c:


2. En la relación de trabajo, los trabajadores tienen derecho:

c) A no ser discriminadas directa o indirectamente para el empleo o, una vez empleados, por razones de estado civil, edad dentro de los límites marcados por esta ley, origen racial o étnico, condición social, religión o convicciones, ideas políticas, orientación sexual, identidad sexual, expresión de género, características sexuales, afiliación o no a un sindicato, por razón de lengua dentro del Estado español, discapacidad, así como por razón de sexo, incluido el trato desfavorable dispensado a mujeres u hombres por el ejercicio de los derechos de conciliación o corresponsabilidad de la vida familiar y laboral


Lo amplía en el art. 17


1. Se entenderán nulos y sin efecto los preceptos reglamentarios, las cláusulas de los convenios colectivos, los pactos individuales y las decisiones unilaterales del empresario que den lugar en el empleo, así como en materia de retribuciones, jornada y demás condiciones de trabajo, a situaciones de discriminación directa o indirecta desfavorables por razón de edad o discapacidad o a situaciones de discriminación directa o indirecta por razón de sexo, origen, incluido el racial o étnico, estado civil, condición social, religión o convicciones, ideas políticas, orientación e identidad sexual, expresión de género, características sexuales, adhesión o no a sindicatos y a sus acuerdos, vínculos de parentesco con personas pertenecientes a o relacionadas con la empresa y lengua dentro del Estado español.

De los tatus, ni mú

[xDukex]

Desde el principio sabia que esto iba a derivar en el tema de discriminacion a las mujeres.
Hay algo que no entiendo en esta sociedad. Hay unas pruebas durisimas para ser bombero.Por el tema de la no discriminacion a las mujeres, para que puedan optar a el mismo puesto que un hombre, se les somete a unas pruebas mas "blandas". Aparte de que eso no beneficia a nadie, a quien se esta discriminando realmente?

[jiauka]

Originalmente publicado por caribdis

Donde viene claro, al menos en la discriminación por sexo, es en la ley orgánica 3/2007, artículo 5:


Artículo 5. Igualdad de trato y de oportunidades en el acceso al empleo, en la formación y en la promoción profesionales, y en las condiciones de trabajo.

El principio de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, aplicable en el ámbito del empleo privado y en el del empleo público, se garantizará, en los términos previstos en la normativa aplicable, en el acceso al empleo, incluso al trabajo por cuenta propia, en la formación profesional, en la promoción profesional, en las condiciones de trabajo, incluidas las retributivas y las de despido, y en la afiliación y participación en las organizaciones sindicales y empresariales, o en cualquier organización cuyos miembros ejerzan una profesión concreta, incluidas las prestaciones concedidas por las mismas.
No constituirá discriminación en el acceso al empleo, incluida la formación necesaria, una diferencia de trato basada en una característica relacionada con el sexo cuando, debido a la naturaleza de las actividades profesionales concretas o al contexto en el que se lleven a cabo, dicha característica constituya un requisito profesional esencial y determinante, siempre y cuando el objetivo sea legítimo y el requisito proporcionado.






En cuanto a otras causas, ya viene en la constitución, art. 35:


Artículo 35

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.




el estatuto de los trabajadores dice, art. 4,2c:


2. En la relación de trabajo, los trabajadores tienen derecho:

c) A no ser discriminadas directa o indirectamente para el empleo o, una vez empleados, por razones de estado civil, edad dentro de los límites marcados por esta ley, origen racial o étnico, condición social, religión o convicciones, ideas políticas, orientación sexual, identidad sexual, expresión de género, características sexuales, afiliación o no a un sindicato, por razón de lengua dentro del Estado español, discapacidad, así como por razón de sexo, incluido el trato desfavorable dispensado a mujeres u hombres por el ejercicio de los derechos de conciliación o corresponsabilidad de la vida familiar y laboral


Lo amplía en el art. 17


1. Se entenderán nulos y sin efecto los preceptos reglamentarios, las cláusulas de los convenios colectivos, los pactos individuales y las decisiones unilaterales del empresario que den lugar en el empleo, así como en materia de retribuciones, jornada y demás condiciones de trabajo, a situaciones de discriminación directa o indirecta desfavorables por razón de edad o discapacidad o a situaciones de discriminación directa o indirecta por razón de sexo, origen, incluido el racial o étnico, estado civil, condición social, religión o convicciones, ideas políticas, orientación e identidad sexual, expresión de género, características sexuales, adhesión o no a sindicatos y a sus acuerdos, vínculos de parentesco con personas pertenecientes a o relacionadas con la empresa y lengua dentro del Estado español.

De los tatus, ni mú

Ya, pero NADA de esto habla de...ofertas de trabajo,no?

[Costapinto]

Esta tarde la almiranta me ha abierto los ojos sobre este tema y tengo que cambiar de opinión.

Me parece injustificable que las tripulaciones no puedan llevar tatuajes cuando el gran Popeye, ejemplar marino donde los haya, ya tenía anclas tatuadas en los brazos.

De hecho debería haber una ley que obligue a tatuarse una sirena o un ancla si quieres embarcarte

[jiauka]

[quote=Costapinto;2432265]Esta tarde la almiranta me ha abierto los ojos sobre este tema y tengo que cambiar de opinión.

Me parece injustificable que las tripulaciones no puedan llevar tatuajes cuando el gran Popeye, ejemplar marino donde los haya, ya tenía anclas tatuadas en los brazos.

De hecho debería haber una ley que obligue a tatuarse una sirena o un ancla si quieres embarcarte

[/QUOTE

Y que sean veganos y solo coman espinacas..

[caribdis]

Originalmente publicado por jiauka

Ya, pero NADA de esto habla de...ofertas de trabajo,no?

Acceso al empleo, derecho al trabajo, discriminados para el empleo.. yo entiendo que si

[jiauka]

Y bromas o cachondeos aparte, es 1 tema muy serio.

Me parece obvio que no hay que discriminar a nadie por género, creencias religiosas, edad, etc ...

Pero hay ciertas profesiones donde las cualidades físicas, la religión, el género, etc.. están muy bien valoradas.

Volviendo al inicio del hilo, no me imagino 1 presidente de gobierno o 1 neurocirujan@ lleno de tatuajes...

[Apagapenol]

Originalmente publicado por xDukex

Desde el principio sabia que esto iba a derivar en el tema de discriminacion a las mujeres.
Hay algo que no entiendo en esta sociedad. Hay unas pruebas durisimas para ser bombero.Por el tema de la no discriminacion a las mujeres, para que puedan optar a el mismo puesto que un hombre, se les somete a unas pruebas mas "blandas". Aparte de que eso no beneficia a nadie, a quien se esta discriminando realmente?

Es el concepto de la "igualación por abajo"; lo vemos todos los días en la enseñanza: como no es tolerable que haya gente más inteligente y gente más tonta, vamos a hacer que todos sean tontos de capirote y así nadie se sentirá discriminado. Da igual que pases de curso con una, dos o siete asignaturas suspendidas, lo importante es que no te discriminen aunque seas un zoquete elevado al cubo.

Va a resultar que el principio darwiniano de que sólo los mejor preparados sobreviven es profundamente insolidario, y hay que hacerlo desaparecer.

No brindo.

[ZCO]

He observado que este foro, además de grandes navegantes alberga grandes letrados. Lanzo una pregunta simple, desde la ignorancia: Alguna ley, decreto, resolución, o siquiera panfleto, obliga a alguien a contratar a quien no quiere contratar? con su dinero y en su empresa? Alguna norma obliga a declarar el motivo por el cual uno no quiere contratar a alguien? Estamos hablando de empresas PRIVADAS, pagadas y mantenidas por sujetos PRIVADOS, que asumen riesgos PERSONALES con su dinero. No se está hablando de dinero público entiendo, no de funcionariado. Por irracional que parezca vetar a alguien por estar tatuado (a mi ni se me ocurriría) opino que no hay que perder la perspectiva ni el rumbo. La selección del personal que se incorpore a la empresa es cosa del empresario. Una vez contratado por una prestación, se inicia el intercambio de derechos y deberes y aquí impera, o debe imperar, la ley.

[caribdis]

Originalmente publicado por ZCO

He observado que este foro, además de grandes navegantes alberga grandes letrados. Lanzo una pregunta simple, desde la ignorancia: Alguna ley, decreto, resolución, o siquiera panfleto, obliga a alguien a contratar a quien no quiere contratar? con su dinero y en su empresa? Alguna norma obliga a declarar el motivo por el cual uno no quiere contratar a alguien? Estamos hablando de empresas PRIVADAS, pagadas y mantenidas por sujetos PRIVADOS, que asumen riesgos PERSONALES con su dinero. No se está hablando de dinero público entiendo, no de funcionariado. Por irracional que parezca vetar a alguien por estar tatuado (a mi ni se me ocurriría) opino que no hay que perder la perspectiva ni el rumbo. La selección del personal que se incorpore a la empresa es cosa del empresario. Una vez contratado por una prestación, se inicia el intercambio de derechos y deberes y aquí impera, o debe imperar, la ley.

Desde que las leyes ya no están solamente en una estantería de un bufete, todos podemos acceder a ellas, entender lo que dicen y comentarlas, para eso debieran estar, se supone.

Ya ves que la selección del empresario tampoco es cosa exclusivamente suya, está tratando con los derechos y deberes de otros ciudadanos como él..discrimina si escoge a su sobrino que es tonto antes que a una persona más capacitada, a la sociedad entera le importa que su empresa vaya bien...o debería ser así..

[Simsolo]

Y yo qué pensaba que esta taberna, a su manera, seguía siendo un antro pirata. Qué equivocado estaba. Cuestiones legales aparte, algunas opiniones vertidas en el hilo (todas respetables) me suenan un poco rancias. Los tatuajes son tan viejos como la humanidad. El padre del rey Emérito los lucía en los brazos, por haber pasado el cabo de Hornos en el sentido malo. Claro, cosas de una educación marinera en el mundo anglosajón. Y alejándonos de la náutica, ahí tenemos a dos políticas (una ex presidenta de comunidad y otra presidenta en vigor), que los exhiben sin que ninguno de sus votantes conservadores las haya discriminado por ello. Y también muchos más políticos y profesionales liberales. No son nada del otro mundo. Eso por no hablar de alguna observación excesivamente rigurosa respecto a los piercing, obviando que los pendientes que lucen las niñas desde bebés, son lo mismo, solo que cambiando el lugar.

Yo paso mucho tiempo en un instituto público y así, a golpe de vista, puedo asegurar que entre la gente joven, los tatuajes son algo absolutamente habitual; casi llama la atención lo contrario, no tenerlos. En fin, que los tribunales competentes resuelvan los aspectos meramente laborales. Es lo que corresponde. Pero que los prejuicios que algunos apuntan se queden en casa y no en la cubierta de los barcos.