El día más corto del año

[jonam52]

no se trata de entrar en detalles de la explicación relativista por supuesto , para eso hay que ir a la universidad y aun y todo... tampoco la explicación newtoniana es sencilla si se entra en detalles porque aqui tampoco hemos apuntado todo lo que hay sobre las órbitas de los planetas.

Lo que si me parece importante señalar en el siglo XXI es que con la mecánica newtoniana los astrónomos se pasaron siglos buscándole un satélite a Mercurio porque no salían las cuentas al calcular su órbita, justamente porque dicha mecánica newtoniana no es correcta.La seguimos utilizando mientras no necesitamos mucha precisión.... Tuvo que venir Eisntein con su nueva Ley de la Gravedad para que se pudiera explicar correctamente la órbita de Mercurio.

[Bertie]

Pues aunque parezca mentira, hay quien sigue proponiendo el modelo geocéntrico, y resulta que los cálculos también salen.
Es algo 'terraplanista', pero hay que reconocer que el tipo se lo ha currado, hasta ha escrito un libro y todo, y sostiene que su hipótesis explica con más precisión algunos fenómenos.

https://www.tychos.info

Y hasta tiene un simulador en 3D: https://www.tychos.info/tychosium-3d/

[jonam52]

Originalmente publicado por Bertie

Pues aunque parezca mentira, hay quien sigue proponiendo el modelo geocéntrico, y resulta que los cálculos también salen.
Es algo 'terraplanista', pero hay que reconocer que el tipo se lo ha currado, hasta ha escrito un libro y todo, y sostiene que su hipótesis explica con más precisión algunos fenómenos.

https://www.tychos.info

Y hasta tiene un simulador en 3D: https://www.tychos.info/tychosium-3d/

¿los cálculos tambien salen? anda ya! llevo un rato pensando en una respuesta pero ni la voy a escribir porque no merece la pena perder tiempo refutando ideas anticientíficas y descabelladas.

lo mismo digo del terraplanismo, no merece la pena ni argumentar porque es puro fanatismo parecido al religioso. Resulta que como mínimo desde Pitágoras (siglo V antes de Cristo) ya sabemos que la tierra es redonda, los griegos, los romanos, ni siquiera la Iglesia ha puesto en duda esto... y esto incluso en la edad Media se ve en las representaciones de Cristo y de la Virgen como reyes del mundo encima de una bola redonda que representaba la tierra, San Agustin, Santo Tomas de Aquino,etc... en fin, un despropósito mayúsculo hecho de ignorancia y con ánimo de manipular a la gente y seguramente de ganar dinero de alguna manera.

Parece mentira que en el siglo XXI todavía sigamos con estas cosas.

No brindo.

PD . Por volver a la nautica: supongo que lo siguiente será decir que Elcano tampoco dió la vuelta a la tierra porque como es plana...

[jonam52]

Originalmente publicado por jiauka

Cierto, pero el video que ha puesto jonam52 sobre la curvatura espacio/tiempo no lo explica.. lo que tú comentas es newtoniano.

el problema de seguir con lo newtoniano es simple: si las órbitas fueran estáticas serían orbitas cerradas más o menos elipticas y nos bastaria con el momento angular y todo lo que han explicado los cofrades.

La cuestión que se ve bien en el video que ha puesto Caribdis es que el sol no se está quieto y está orbitando alrededor de la galaxia a una velocidad bastante grande y por lo tanto esas órbitas no estan cerradas sino que son más como el movimiento de una hélice que esto nosotros lo podemos entender muy bien... y por eso Einstein explicó tan bien la orbita de Mercurio (que es en la que más se nota, pero que sucede en las demás tambien) y que consiste en que vemos a Mercurio en distintas posiciones porque en la segunda orbita ya ha avanzado más que en la primera y en la tercera más que en la segunda... igualito que una hélice de un barco, y por tanto los calculos newtonianos fallan y estuvieron fallando durante varios siglos. En este otro video igual se ve mejor.

https://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36_NTU

Aqui se ve muy bien. No es tan complicado, hoy en dia está muy bien explicado en muchos sitios y de forma muy visual... por eso no basta lo newtoniano... no es correcto.

[Bertie]

Originalmente publicado por jonam52

¿los cálculos tambien salen? anda ya! llevo un rato pensando en una respuesta pero ni la voy a escribir porque no merece la pena perder tiempo refutando ideas anticientíficas y descabelladas.

Pues sí que salen. A ver, no digo que la hipótesis de este hombre (o más bien la de Tycho Brahe) sea correcta, pero como curiosidad matemática tiene un punto. Le he echado un vistazo al código fuente del simulador (https://codepen.io/pholmq/full/XGPrPd), y siendo de una simplicidad increible, puramente geométrico, predice todas las efemérides sin problema.
Por comparar, la mayoría de simuladores (Stellarium, etc) se basan en cálculo de series e interpolación polinómica. Es decir, en base a las observaciones reales se construye una función polinómica de 'n' términos que predice la posición de los astros en función del tiempo. Y suele diferir bastante cuando nos alejamos muchos años del periodo observado.

Pero este modelo lo calcula asumiendo órbitas circulares (no elípticas) ligeramente descentradas, solo pasando el parámetro del instante a calcular. Y lo clava.
Igual es que se puede llegar a la misma solución de dos formas diferentes, y en realidad es lo mismo visto de diferente manera, poniendo la Tierra como origen del sistema de coordenadas. Pero desde luego resulta muy intrigante.

[jonam52]

Originalmente publicado por Bertie

Pues sí que salen. A ver, no digo que la hipótesis de este hombre (o más bien la de Tycho Brahe) sea correcta, pero como curiosidad matemática tiene un punto. Le he echado un vistazo al código fuente del simulador (https://codepen.io/pholmq/full/XGPrPd), y siendo de una simplicidad increible, puramente geométrico, predice todas las efemérides sin problema.
Por comparar, la mayoría de simuladores (Stellarium, etc) se basan en cálculo de series e interpolación polinómica. Es decir, en base a las observaciones reales se construye una función polinómica de 'n' términos que predice la posición de los astros en función del tiempo. Y suele diferir bastante cuando nos alejamos muchos años del periodo observado.

Pero este modelo lo calcula asumiendo órbitas circulares (no elípticas) ligeramente descentradas, solo pasando el parámetro del instante a calcular. Y lo clava.
Igual es que se puede llegar a la misma solución de dos formas diferentes, y en realidad es lo mismo visto de diferente manera, poniendo la Tierra como origen del sistema de coordenadas. Pero desde luego resulta muy intrigante.

Intrigante si que es, sobre todo si piensas en la de tiempo libre que tiene que tener este tio para perderlo con estas cosas... parece ser que vive solo con su perro. Una mujer ya le hubiera puesto las pilas para que se deje de perder el tiempo con tonterias

En serio: cambia la referencia y simplifica todo al punto que quieras o necesites para que te cuadren los calculos, pero vamos... ¿en el siglo XXI vamos empezar a dudar de Copernico y de Galileo?

[Xenofonte]

Originalmente publicado por jonam52

¿los cálculos tambien salen? anda ya! llevo un rato pensando en una respuesta pero ni la voy a escribir porque no merece la pena perder tiempo refutando ideas anticientíficas y descabelladas.
lo mismo digo del terraplanismo, no merece la pena ni argumentar porque es puro fanatismo parecido al religioso. Resulta que como mínimo desde Pitágoras (siglo V antes de Cristo) ya sabemos que la tierra es redonda, los griegos, los romanos, ni siquiera la Iglesia ha puesto en duda esto... y esto incluso en la edad Media se ve en las representaciones de Cristo y de la Virgen como reyes del mundo encima de una bola redonda que representaba la tierra, San Agustin, Santo Tomas de Aquino,etc... en fin, un despropósito mayúsculo hecho de ignorancia y con ánimo de manipular a la gente y seguramente de ganar dinero de alguna manera.
Parece mentira que en el siglo XXI todavía sigamos con estas cosas.
PD . Por volver a la nautica: supongo que lo siguiente será decir que Elcano tampoco dió la vuelta a la tierra porque como es plana...

Qué manía, la tierra es plana por eso no nos caemos cuando andamos; eso sí, tiene cuestas arriba (pa los viejos) y cuestas abajo (pa los niños); la tierra se pliega por el ecuador, por eso los del hemisferio sur (argentinos, chilenos, neozelandeses, australianos, surafricanos, brasileños), son tan, digamos, especiales para nosotros los bóreos.

Pero, y de aquí viene la confusión, lo que es redondo como una bola es el mar, por eso podemos navegar de un continente al otro, y JSElcano dió la vuelta al mundo (y porque era getaiarra, que si llega a ser de Bilbao, da dos vueltas seguidas , y ciando)

[Delas]

Muy interesante este hilo para los que somos un poco frikis de la física y la ciencia

Lo primero decir que la IA no es mas que un mal alumno, que oye campanas y no sabe dónde, por que hace caso a fuentes poco fiables. Realmente no es capaz de pensar por si misma, no digamos de la capacidad de los grandes pensadores y descubridores humanos de ser críticos con las teorías establecidas para llegar a teorías aún mejores.

Lo que hoy es verdad científica, mañana será teoría descabellada y probadamente falsa. Lo que ayer era herejía, hoy es verdad cientifica comunmente aceptada.

Y como yo no soy mucho más hábil que la IA, y manejo mucha menos información, me declaro newtoniano, por que si aún no he terminado de entender todo lo que dice (casi ni empezado), no me atrevo a intentar entender lo que es relativo.

Hace poco me rayé intentando visualizar la inclinación del eje de la tierra respecto al plano de la orbita alrededor del sol, y a comprender por qué algunas de las afirmaciones que engañan a la IA son en realidad falsas totalmente, o ciertas si admitimos cierta imprecisión. "Verdades" como que el solsticio de invierno coincide con el punto mas lejano de la tierra al sol, en invierno, y que por eso hace frío, o que las mareas vivas ocurren cuando el sol y la luna suman sus fuerzas gravitatorias y atraen al agua con más intensidad. Te la crees si no piensas un poco sobre ello. Lo de que los atardeceres empiezan a retrasarse cuando aún los amaneceres no han empezado a adelantarse seguro que se explica simplemente atendiendo a la geometría por la diferencia entre donde está la tierra en el solsticio, 21 diciembre, y el perihelio de la órbita alrededor del sol, 8 de enero según han dicho, junto con lo que también habeis dicho de que la tierra da una vuelta sobre si misma en algo menos de 24h, pero tarda 24h en volver a tener el sol en la misma posición debido al giro alrededor del sol(si la orbita fuera circular y tardasemos 360 días, en un día habria cambiado un grado la posición del sol, luego la tierra tiene que girar 361 grados para volver a tener el sol en la misma posición, y en eso es en lo que tarda 24 horas). Aunque sean unos pocos días de diferencia entre solsticio y perihelio, mas ese grado diario de vuelta adicional, no me resulta dificil creer que los atardeceres y amaneceres no crecen y decrecen al unísono, pero desde luego no me voy a rayar para hacer cálculos geométricos para confirmar esas diferencias asumiendo ciertas las afirmaciones de que la tierra gira sobre si misma en el mismo sentido que respecto al sol, que la orbita es eliptica, la tierra redonda, el sol sale por el este y la manzana se pudre cuando cae al suelo.

¿Quién sería el primero que para explicar el frio del invierno lo relacionó con la distancia al sol?

Que daño hacen las explicaciones fáciles y simplistas, que la mayoría que no quiere romperse el cerebro a pensar acepta fácilmente, sin cuestionarse su veracidad. Y sé que muchas veces yo estoy con la mayoría.

La incultura se cura viajando, y lo del frio por la distancia se descubre falso en cuanto viajas al hemisferio sur y ves que es verano. Aunque lo peor es que algunos sigan creyendo como ciertas las mentiras, aunque tengan la prueba delante de sus narices.

En una ocasión a alguien que tenía miedo a pasar frio por las noches en un barco expliqué que en un barco no hace demasiado frio por las noches por que al estar en el agua esta hace que el barco no se enfríe tanto como el aire. No es cierto, o por lo menos no es la razón por la que en un barco no pasas frio, pero le resultó mucho mas fácil de creer que la explicación que di primero de que un barco al ser un espacio bastante pequeño resulta facil calentarlo. Afortunadamente tras la primera noche decubrió la verdad.

[jonam52]

pues mira, sobre esto hay un tema que se ha investigado y es que en muchos libros de texto de hoy en dia se dice que en la Edad Media se creía que la tierra era plana, cosa que es totalmente falsa porque ya desde los griegos se sabía que era redonda y asi lo creían tambien en la Edad Media y hay muchas pruebas de ello.
Bueno, pues los que han investigado el tema han descubierto que alguien a principios del siglo XIX (1800 y pico) escribió eso por primera vez en un libro de texto y de ahi se ha ido extendiendo y pasando de libro de texto a libro de texto hasta hoy en dia donde todavía se sigue diciendo en muchos libros de texto que en la Edad Media creían que la tierra era plana.
Pues ahi tienes un ejemplo de una creencia falsa que se crea un dia por ignorancia o vete tu a saber si no había algun interes de tipo fanático-religioso detrás y una vez que se enseña en los colegios parece que queda ahi para siempre como si fuera verdad, y ya pueden venir los estudiosos del tema a decir que no es asi y a dar miles de pruebas de ello que eso ya se queda ahi para siempre....

Algo parecido pasa en mi opinión con el tema de la Relatividad. Que efectivamente es muy complicado si te vas al detalle y a las formulas matemáticas, que para muchas cosas nos basta con la precisión de la fisica newtoniana, ok, de acuerdo... pero que tambien se puede explicar de forma simple para entender sus principios generales y hay mucha gente que lo hace en youtube y otros sitios... decir que la teoria de Newton tenía fallos desde un principio no es hacer de menos a Newton que fué un gran genio en su dia, es la pura y simple realidad. Pero todavia hoy en dia muchos tiran a lo facil que es decir: si, Einstein tenía razón pero como es muy complicado vamos a hacer como si no existiera.
Me da pena porque yo he ido al colegio de mi hija cuando tenía 10 años con la tela elastica y las bolas y las canicas y los chavales han entendido perfectamente que el espacio no es algo rigido sino que se curva en presencia de la materia y que la gravedad no es una fuerza que atrae a los planetas como un iman a un pedazo de hierro. Pero claro, seguimos enseñandoles hoy en dia que la gravedad es lo que decia Newton hace 4 siglos y el que no estudia ciencias se queda con esa creencia para toda la vida...y vete tu a decirle que no es asi!

[Zephyros]

Un pequeño apunte, la Mecánica Clásica comúnmente llamada Física de Newton por sus enormes contribuciones no es exactamente lo que se estudia en el instituto, ESO y Bachillerato. Es mucho más. De hecho cuando empiezas a estudiar Físicas la Mecánica Clásica empieza a llamarse Lagrangiana en honor a Lagrange. Porque Lagrange, Euler, Maxwell, Gaus, Riemann... y otros exprimieron el cálculo diferencial e integral hasta unos extremos increíbles y con una precisión enorme en todos sus cálculos, dejando fuera, sin poder explicar, cosas irresolubles de "poca monta" para antes del SXIX, cosas que acabaron siendo muy importantes y de gran calado.

En esa época, poco antes de Einstein y su Relatividad Especial y General y la Física Cuántica los físicos y matemáticos pensaban que ya estaba casi todo descubierto y pocos avances habría más. Fueron ciertos experimentos muy específicos que con la física de entonces determinista no se podían explicar, pero era convencimiento general que se trataba de tiempo para que la Mecánica de Lagrange y otros lo hiciera.

Decían que quedaba por explicar la constancia de la velocidad de la luz en el vacío para cualquier sistema de referencia inercial y ciertas propiedades atómicas que gracias a la idea de Planck de considerar la radiación en pequeños paquetes de energía (cuantos) se pudo encontrar explicación.

Pues del primer problema de la velocidad de la luz nació la Relatividad Especial de Einstein y del segundo nació la Cuántica. Y entre ambas se dio un impulso enorme a la ciencia cuando parecía que estaba todo hecho.

Quedan cosas sin explicar que producirán nuevos avances? seguro que sí, y problemas que no han aparecido todavía que no nos imaginamos, igual que un romano no echaba de menos el GPS porque ni se lo imaginaba. Así que seguro que quedan muchos avances por venir que no harán que la Física de Galileo, de Newton o de Einstein fueran erróneas como dicen algunos, son teorías desbancadas por otras más completas, pero no erróneas. La simplificación de las ecuaciones de Einstein matemáticamente da como resultado las ecuaciones de Newton. Son teorías incompletas y cuando surge un nuevo problema que estas no pueden explicar saldrá algún genio que de con la tecla y tendremos una nueva teoría más completa que la anterior y la sustituirá pero no por errónea.

[Newton]

Una vez tuve ocasión de visitar el Real Observatorio de la Armada, en San Fernando, Cádiz, y su magnífica biblioteca.

Cuando decidieron crear el observatorio allá por 1750 o a sí, antes de la medida del meridiano terrestre y más de 100 años antes la Convención del Metro, el impulsor del proyecto, Jorge Juan, se encargó de recopilar todo lo recopilable sobre astronomía. Todo lo que pudo encontrar.

En esa biblioteca hay incunables ("libros" que carecen de título, autor o fecha y lugar de impresión de cuando empezaba a usarse el invento de Gutenberg) y hay atlas terrestres y también astronómicos que son auténticos regalos de reyes a reyes. Joyas preciosas de valor incalculable.

Recuerdo una vitrina en la que Teodoro nos explicaba con devoción, que algunos de esos libros pueden encontrarse por ahí, pero que los cinco juntos probablemente estuvieran solamente en el ROA.

En la vitrina, seguidos uno al lado del otro, estaban: Copérnico con su sistema heliocéntrico y órbitas circulares, Galileo con su telescopio confirmando el sistema heliocéntrico, Tycho con sus observaciones, Kepler con las órbitas elípticas y Newton (el verdadero, claro, no yo ) con su ley de gravitación universal que explicaba lo de Kepler, Tycho, Galileo y Copérnico.

Traigo esto a colación porque efectivamente antes de tener el telescopio se sabía que la tierra era redonda, pero no era posible comprobar o apreciar que las órbitas no eran circulares sino elípticas ni que las velocidades de traslación de los planetas no eran constantes, etc.

Fue con la aparición del telescopio y la mejora en la medida del tiempo cuando gracias a Tycho y Kepler pudieron perfeccionarse esas efemérides.

No sabía que Mercurio jugó un papel en la historia de la relatividad, pero efectivamente, cuanta más punta sacas al lápiz, más cosas hay que tener en cuenta y cuando las velocidades son próximas a la luz los cálculos de la mecánica clásica carecen de la necesaria exactitud.

Pero vamos, que para mirar el cielo a simple vista o usar un sextante, Newton basta y sobra (sin acritud, eh?)

(hay que ver lo que da de sí el final de otoño, co..o, co..o )

[jonam52]

Originalmente publicado por Newton

Una vez tuve ocasión de visitar el Real Observatorio de la Armada, en San Fernando, Cádiz, y su magnífica biblioteca.

Cuando decidieron crear el observatorio allá por 1750 o a sí, antes de la medida del meridiano terrestre y más de 100 años antes la Convención del Metro, el impulsor del proyecto, Jorge Juan, se encargó de recopilar todo lo recopilable sobre astronomía. Todo lo que pudo encontrar.

En esa biblioteca hay incunables ("libros" que carecen de título, autor o fecha y lugar de impresión de cuando empezaba a usarse el invento de Gutenberg) y hay atlas terrestres y también astronómicos que son auténticos regalos de reyes a reyes. Joyas preciosas de valor incalculable.

Recuerdo una vitrina en la que Teodoro nos explicaba con devoción, que algunos de esos libros pueden encontrarse por ahí, pero que los cinco juntos probablemente estuvieran solamente en el ROA.

En la vitrina, seguidos uno al lado del otro, estaban: Copérnico con su sistema heliocéntrico y órbitas circulares, Galileo con su telescopio confirmando el sistema heliocéntrico, Tycho con sus observaciones, Kepler con las órbitas elípticas y Newton (el verdadero, claro, no yo ) con su ley de gravitación universal que explicaba lo de Kepler, Tycho, Galileo y Copérnico.

Traigo esto a colación porque efectivamente antes de tener el telescopio se sabía que la tierra era redonda, pero no era posible comprobar o apreciar que las órbitas no eran circulares sino elípticas ni que las velocidades de traslación de los planetas no eran constantes, etc.

Fue con la aparición del telescopio y la mejora en la medida del tiempo cuando gracias a Tycho y Kepler pudieron perfeccionarse esas efemérides.

No sabía que Mercurio jugó un papel en la historia de la relatividad, pero efectivamente, cuanta más punta sacas al lápiz, más cosas hay que tener en cuenta y cuando las velocidades son próximas a la luz los cálculos de la mecánica clásica carecen de la necesaria exactitud.

Pero vamos, que para mirar el cielo a simple vista o usar un sextante, Newton basta y sobra (sin acritud, eh?)

(hay que ver lo que da de sí el final de otoño, co..o, co..o )

Los griegos solo con observar que el angulo sobre el horizonte de la estrella Polar variaba segun si se observaba más al norte o más al sur ya se dieron cuenta de que era la tierra esférica y además calcularon el radio de la tierra con mucha más precisión que la que tenía el propio Colón cuando zarpó con la intención de llegar a las Indias por el oeste...

Mirate lo de Mercurio porque es muy interesante, el siguiente video es de lo mejorcito que he encontrado sobre el tema. Un poco largo pero muy bien explicado.

https://www.youtube.com/watch?v=n9zoi1AscG4&t=8s

[caribdis]

Bueno, pues el solsticio es esta noche, a las 04:27, cuando el sol llegará a una declinación máxima de 23º 27' Sur, justo encima del Trópico de Capricornio.


Esta es la noche más larga del año y el día más corto se supone que será mañana.


Feliz solsticio!

[Newton]

Originalmente publicado por jonam52

Mirate lo de Mercurio porque es muy interesante, el siguiente video es de lo mejorcito que he encontrado sobre el tema. Un poco largo pero muy bien explicado.

https://www.youtube.com/watch?v=n9zoi1AscG4&t=8s

Eso haré

[jonam52]

Originalmente publicado por caribdis

Bueno, pues el solsticio es esta noche, a las 04:27, cuando el sol llegará a una declinación máxima de 23º 27' Sur, justo encima del Trópico de Capricornio.


Esta es la noche más larga del año y el día más corto se supone que será mañana.


Feliz solsticio!

Feliz solsticio! y si a alguno le toca la loteria pues seguro que lo celebra más contento

Sobre las óbitas de los planetas quiero poner un ejemplo naútico que va muy bien para este foro: imaginemonos dos barcos que zarpan hacia el norte en linea recta cada uno siguiendo un meridiano. En un espacio plano ambos seguirían paralelos a la misma distancia el uno del otro por toda la eternidad, sin embargo en la tierra, ambos se van acercando el uno al otro hastas llegar a tocarse en el Polo Norte sin la intervención de ninguna fuerza que los empuje lateralmente y les obligue a acercarse... es la curvatura de la tierra la que les hace moverse asi, por más que ambos barcos se muevan en linea recta paralela... es que la linea recta entendida como "distancia más corta entre dos puntos" en un espacio curvo es una curva como queda claro en este ejemplo nautico.

Bueno, pues con las órbitas de los planetas pasa lo mismo como descrubrió el genial Einstein sin el cual no las entenderíamos ni tendríamos formulas para calcularlas con precisión: no hay ninguna fuerza que nos mantenga en la órbita del sol, es la deformación en el espacio que produce la masa del sol la que hace que mientras la tierra se mueve "en linea recta" (como los barcos del ejemplo) en este espacio curvado describe una órbita que es curva. Nuevamente en un espacio curvo la distancia más corta entre dos puntos es una curva y no una recta, como no podía ser de otra manera.

No acabo de entender cómo hablar de Einstein podría ser hacer de menos a Newton. Newton fué un grandisimo genio de la fisica que hizo unos avances extraordinarios en el siglo XVII con los medios que tenía... hicieron falta 2 siglos y medio, la intervención de fisicos muy brillantes, la invención de telescopios muchisimo más potentes y por fin un grandisimo genio como Einstein para corregir los errores de Newton. Esto no lo empequeñece sino todo lo contrario, hace ver lo grande que fué Newton. Esto no se trata de elegir uno o otro, como si fuera elegir crucero o regata, carne o pescado o barça o madrid ... La fisica y la tecnología que tenemos en el siglo XXI no se entiende ni existiría sin Einstein y la Teoria de la Relatividad. El GPS por ejemplo ni funcionaría ni tendría la precisión que tiene sin las formulas de Einstein y un largo etc... y a pesar de todo y con sus errores seguimos usando las fórmulas de Newton tanto en la fisica como en la ingeniería para aquellos cálculos que no necesitan gran precisión... ¿es esto hacer de menos a Newton? No lo creo de ninguna manera. Sin embargo es una pena que en el siglo XXI despues de más de 100 años de Relatividad sigamos pensando en fuerzas que no existen y que hacen caer a las manzanas tirando de ellas... lo siento pero no es asi.

Feliz solsticio y suerte en la loteria!

[Argu]

Se me ha hecho larguísima la noche.

[Agrasejo]

Originalmente publicado por Argu

Se me ha hecho larguísima la noche.

Eso ha sido porque has estado moviéndote a velocidad muy alta así que se te ha dilatado el tiempo....

[Argu]

Originalmente publicado por Agrasejo

Eso ha sido porque has estado moviéndote a velocidad muy alta así que se te ha dilatado el tiempo....

Sí. Pero como me movía en un espacio curvo no freudiano en una órbita narco-elíptica al final no encontré el baño.

[tony17]

Originalmente publicado por Argu

Se me ha hecho larguísima la noche.

ya decía yo que me he levantado pronto y todo

[caribdis]

Originalmente publicado por jonam52

Feliz solsticio! y si a alguno le toca la loteria pues seguro que lo celebra más contento

Sobre las óbitas de los planetas quiero poner un ejemplo naútico que va muy bien para este foro: imaginemonos dos barcos que zarpan hacia el norte en linea recta cada uno siguiendo un meridiano. En un espacio plano ambos seguirían paralelos a la misma distancia el uno del otro por toda la eternidad, sin embargo en la tierra, ambos se van acercando el uno al otro hastas llegar a tocarse en el Polo Norte sin la intervención de ninguna fuerza que los empuje lateralmente y les obligue a acercarse... es la curvatura de la tierra la que les hace moverse asi, por más que ambos barcos se muevan en linea recta paralela... es que la linea recta entendida como "distancia más corta entre dos puntos" en un espacio curvo es una curva como queda claro en este ejemplo nautico.

Bueno, pues con las órbitas de los planetas pasa lo mismo como descrubrió el genial Einstein sin el cual no las entenderíamos ni tendríamos formulas para calcularlas con precisión: no hay ninguna fuerza que nos mantenga en la órbita del sol, es la deformación en el espacio que produce la masa del sol la que hace que mientras la tierra se mueve "en linea recta" (como los barcos del ejemplo) en este espacio curvado describe una órbita que es curva. Nuevamente en un espacio curvo la distancia más corta entre dos puntos es una curva y no una recta, como no podía ser de otra manera.

No acabo de entender cómo hablar de Einstein podría ser hacer de menos a Newton. Newton fué un grandisimo genio de la fisica que hizo unos avances extraordinarios en el siglo XVII con los medios que tenía... hicieron falta 2 siglos y medio, la intervención de fisicos muy brillantes, la invención de telescopios muchisimo más potentes y por fin un grandisimo genio como Einstein para corregir los errores de Newton. Esto no lo empequeñece sino todo lo contrario, hace ver lo grande que fué Newton. Esto no se trata de elegir uno o otro, como si fuera elegir crucero o regata, carne o pescado o barça o madrid ... La fisica y la tecnología que tenemos en el siglo XXI no se entiende ni existiría sin Einstein y la Teoria de la Relatividad. El GPS por ejemplo ni funcionaría ni tendría la precisión que tiene sin las formulas de Einstein y un largo etc... y a pesar de todo y con sus errores seguimos usando las fórmulas de Newton tanto en la fisica como en la ingeniería para aquellos cálculos que no necesitan gran precisión... ¿es esto hacer de menos a Newton? No lo creo de ninguna manera. Sin embargo es una pena que en el siglo XXI despues de más de 100 años de Relatividad sigamos pensando en fuerzas que no existen y que hacen caer a las manzanas tirando de ellas... lo siento pero no es asi.

Feliz solsticio y suerte en la loteria!

Me ha recordado el viejo acertijo: un cazador mata a un oso, camina cinco kilómetros hacia el sur, cinco hacia al oeste y cinco de nuevo hacia el norte, y se encuentra otra vez con el cadaver del oso...de que color era el oso?

La tierra es redonda, pero darse cuenta de sus implicaciones no siempre ha sido evidente. Un descubrimiento de Colón como navegante que no se suele citar es el de la declinación magnética, a medida que avanzaba hacia el oeste se fue dando cuenta de que la sombra de la aguja náutica al mediodía (o sea, en la elevación máxima del sol sobre el horizonte), no marcaba el sur como debería hacer..y no lo atribuyó a un fallo del instrumento sino a la existencia de una declinación magnética que cambia de unas zonas a otras.

:brindis

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[jonam52]

Cofrade Caribdis: está bien que pongas los acertijos por la mañana porque si no los cofrades se nos quejan de que no pueden dormir por la noche dándole vueltas al asunto!

Esta tarde pon la solución por si alguno no la ha descubierto todavía, no vaya a ser que luego te pidan daños y perjuicios por pasar las noches en vela!

[El Temido II]

Ursus maritimus.




Salud y

[jiauka]

Los terraplanistas dicen que la tierra es plana y REDONDA



Lo correcto es decir que la tierra es 1 esfera y si queremos ser más correctos, que aproximadamente 1 elipsoide... Pero redonda?

[jiauka]

Originalmente publicado por caribdis

Me ha recordado el viejo acertijo: un cazador mata a un oso, camina cinco kilómetros hacia el sur, cinco hacia al oeste y cinco de nuevo hacia el norte, y se encuentra otra vez con el cadaver del oso...de que color era el oso?

La tierra es redonda, pero darse cuenta de sus implicaciones no siempre ha sido evidente. Un descubrimiento de Colón como navegante que no se suele citar es el de la declinación magnética, a medida que avanzaba hacia el oeste se fue dando cuenta de que la sombra de la aguja náutica al mediodía (o sea, en la elevación máxima del sol sobre el horizonte), no marcaba el sur como debería hacer..y no lo atribuyó a un fallo del instrumento sino a la existencia de una declinación magnética que cambia de unas zonas a otras.

:brindis

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

Es que solo puede caminar hacia el Sur, al menos el primer paso....

[TXELFI]

Originalmente publicado por jiauka

Los terraplanistas dicen que la tierra es plana y REDONDA



Lo correcto es decir que la tierra es 1 esfera y si queremos ser más correctos, que aproximadamente 1 elipsoide... Pero redonda?

Depende de a qué llamamos redonda. La Tierra es un geoide porque está achatada por los polos de manera que el radio polar es menor que el radio ecuatorial probablemente originado por la fuerza centrífuga de su propia rotación cuando aún no se habían solidificado sus capas más exteriores.
Para cálculos náuticos y más concretamente de trigonometría esférica consideramos la Tierra como una esfera porque la diferencia es muy pequeña pero.........