Navegación Colón, la estima y esas cosas que tanto nos gustan

[mazarredo]

Originalmente publicado por medinauta

Perdon por volver a los instrumentos.

Mazarredo, tienes razon con lo de la corredera de barquilla. Solo puedo decir que ya me he disculpado en el post 61.

En cuento a los instrumentos, creo que deberiamos pensar en instrumentos marinos y no de tierra. Por ejemplo, un astrolabio (hablo de memoria) era un peaso trasto metalico de un metro de diametro que necesitaba un apoyo en tierra para hacer una medicion fiable. Por lo tanto seria mejor remitirse a un astrolabio marino, mas pequeño y con el que hacer mediciones sobre una cubierta.

Por otra parte, no dudo que un instrumento citado en un año no haya sido inventado siglos atras. Seria absurdo. Pero para ciertos instrumentos, tal vez haya de dar un tiempo prudencial entre la "invencion"y la citacion, tal vez un manual marino anterior.

Con referencia a la corredera no dudo que un invento tan simple no fuera inventado mucho antes. Pero me asalta una duda. En una navegacion de cabotaje (la mas comun de la epoca) que sentido tiene una corredera. Me explico, con un compas y una carta marina es suficiente para posicionarse con dos referencias en tierra. Y con dos posiciones seguidas se puede determinar la velocidad. No dudo que no existiera, solo que no llego a tener clara su utilidad en ese tipo de navegacion.

Por ultimo los Pinzones y los instrumentos. Tal vez tengas razon y no supieran como usarlos, pero dudo que no los vieran en algun viaje y que no deducieran en que situaciones se utilizan. Y verlos entre el equipaje de Colon no se si les haria mucha gracia, pero solo es una conjetura mia

Perdon por desviar el tema del cambio de rumbo hacia el final

Rondas

Estimado cofrade, saludos y

En primer lugar, no considero necesario que pidas perdón por volver al tema de los instrumentos, es una parte del hilo que no ha quedado, ni siquiera aproximadamente cerrada. Estamos elucubrando sobre lo que podría o no haber llevado, pero según mi parecer, aún no hemos llegado a un acuerdo aceptable por todos.

En cuanto a tus disculpas en el mensaje 61, lo habia visto, pero no entendí lo del record de errores, ahora soy yo el que te pide disculpas. De cualquier manera, cuando hago la precisión en mi mensaje no es con idea de rebatirte si no, de aclararte como funciona, pues creí que no lo habias entendido.

Con respecto a tu apreciación de la navegación de cabotaje estoy totalmente de acuerdo contigo, pero debemos recordar que no estamos en el siglo XXI, estamos a finales del s. XV, las cartas de navegar, eran más fiables las de Heraclio Fournier que las escasísimas que se podían encontrar a la venta. En ese tiempo, las cartas se dibujaban a mano, para un gobernante o un erudito, y el precio que habia que pagar por ellas era tal, que dudo que los hermanos Pinzón hubiesen visto una carta en su vida; tal vez alguna reproducción copiada, de una copia, de otra copia. Y aún así era tenida por un tesoro por el cual cualquier piloto poco avisado podría encontrarse con un navajazo en una noche oscura para robársela.

Otro tema es la brújula. En la época que nos ocupa, el limbo de la aguja estaba dividida en vientos; se navegaba por cuartas como medida más precisa del ángulo horizontal (11º 15'), además no hay más que imaginar el tembleque que tendría una aguja simple. Ahora intentemos cruzar dos demoras con esa precisión y podremos pescar merluza en Albacete. Si alguien tiene ganas de comprobarlo, no tiene más que tomar dos demoras con un compás de demoras y trasladarlas directamente a la carta, quiero decir, sin descontar la dm. y verá donde aparece. Y estoy hablando de cartas perfectamente trazadas y compases con una precisión de lectura de 1º (en Vigo, dm para todo este año 4º NW).

Todo el tocho anterior es para sustentar mi teoria de que con estos medios tan rudimentarios, necesariamente, aunque fuese en cabotaje debían contar con algún otro medio de apoyo, como la corredera, por ejemplo. No olvidemos que en el Mediterráneo ya se iba directamente de España a Italia, con lo que se perdía de vista la costa durante bastantes millas.

En cuanto al tamaño del astrolabio, he visto uno o dos, no recuerdo, en la Torre de la Calahorra, justo a la entrada de Córdoba, del tiempo de los árabes y tienen un diámetro que no llega a los 20 cm.. Curiosamente, en el museo naval de Lisboa (más exactamente en Belem) hay dos astrolabios marinos que son bastante más grandes que los que comentaba anteriormente, he tomado en la mano una reproducción a escala natural que venden en la tienda del museo y se te queda el brazo tonto con el peso del "astrumento".

Y luego hay un tema que tal vez tenga algo que decir en todo esto: Estamos tratando de igual a igual a Colon con los Pinzon, cuando en realidad Colón habia tenido tratos con los portugueses, pero a nivel de hablar con el rey de Portugal, por lo que no es descabellado, y yo pienso que tal ocurrió, que hubiese estado en la escuela de Sagres. Salvando las distancias y respetando a todo el mundo, la diferencia entre Colón y los Pinzones podriamos compararla entre la que hoy existiría entre un Capitán de Marina (Mercante o de la Armada) y un marinero de cubierta, con la salvedad de que el marino de cubierta tiene hoy una formación superior a la que tenían muchos pilotos de la época.

Con todo y con esto, sigo sin comprender como podría conocer la Longitud para hacer las correcciones a la estima, pues si damos crédito a los escritos que hemos tenido ocasión de leer a lo largo del hilo, sabía perfectamente las millas que le faltaban para llegar a avistar tierra, puesto que dió dias de margen y los "clavó".

Perdonadme por la extensión del tocho.

Otro saludo y unas como desagravio.

[medinauta]

Originalmente publicado por mazarredo

Estimado cofrade, saludos y

En primer lugar, no considero necesario que pidas perdón por volver al tema de los instrumentos, es una parte del hilo que no ha quedado, ni siquiera aproximadamente cerrada. Estamos elucubrando sobre lo que podría o no haber llevado, pero según mi parecer, aún no hemos llegado a un acuerdo aceptable por todos.

En cuanto a tus disculpas en el mensaje 61, lo habia visto, pero no entendí lo del record de errores, ahora soy yo el que te pide disculpas. De cualquier manera, cuando hago la precisión en mi mensaje no es con idea de rebatirte si no, de aclararte como funciona, pues creí que no lo habias entendido.

Con respecto a tu apreciación de la navegación de cabotaje estoy totalmente de acuerdo contigo, pero debemos recordar que no estamos en el siglo XXI, estamos a finales del s. SV, las cartas de navegar, eran más fiables las de Heraclio Fournier que las escasísimas que se podían encontrar a la venta. En ese tiempo, las cartas se dibujaban a mano, para un gobernante o un erudito, y el precio que habia que pagar por ellas era tal, que dudo que los hermanos Pinzón hubiesen visto una carta en su vida; tal vez alguna reproducción copiada, de una copia, de otra copia. Y aún así era tenida por un tesoro por el cual cualquier piloto poco avisado podría encontrarse con un navajazo en una noche oscura para robársela.

Otro tema es la brújula. En la época que nos ocupa, el limbo de la aguja estaba dividida en vientos; se navegaba por cuartas como medida más precisa del ángulo horizontal (11º 15'), además no hay más que imaginar el tembleque que tendría una aguja simple. Ahora intentemos cruzar dos demoras con esa precisión y podremos pescar merluza en Albacete. Si alguien tiene ganas de comprobarlo, no tiene más que tomar dos demoras con un compás de demoras y trasladarlas directamente a la carta, quiero decir, sin descontar la dm. y verá donde aparece. Y estoy hablando de cartas perfectamente trazadas y compases con una precisión de lectura de 1º (en Vigo, dm para todo este año 4º NW).

Todo el tocho anterior es para sustentar mi teoria de que con estos medios tan rudimentarios, necesariamente, aunque fuese en cabotaje debían contar con algún otro medio de apoyo, como la corredera, por ejemplo. No olvidemos que en el Mediterráneo ya se iba directamente de España a Italia, con lo que se perdía de vista la costa durante bastantes millas.

En cuanto al tamaño del astrolabio, he visto uno o dos, no recuerdo, en la Torre de la Calahorra, justo a la entrada de Córdoba, del tiempo de los árabes y tienen un diámetro que no llega a los 20 cm.. Curiosamente, en el museo naval de Lisboa (más exactamente en Belem) hay dos astrolabios marinos que son bastante más grandes que los que comentaba anteriormente, he tomado en la mano una reproducción a escala natural que venden en la tienda del museo y se te queda el brazo tonto con el peso del "astrumento".

Y luego hay un tema que tal vez tenga algo que decir en todo esto: Estamos tratando de igual a igual a Colon con los Pinzon, cuando en realidad Colón habia tenido tratos con los portugueses, pero a nivel de hablar con el rey de Portugal, por lo que no es descabellado, y yo pienso que tal ocurrió, que hubiese estado en la escuela de Sagres. Salvando las distancias y respetando a todo el mundo, la diferencia entre Colón y los Pinzones podriamos compararla entre la que hoy existiría entre un Capitán de Marina (Mercante o de la Armada) y un marinero de cubierta, con la salvedad de que el marino de cubierta tiene hoy una formación superior a la que tenían muchos pilotos de la época.

Con todo y con esto, sigo sin comprender como podría conocer la Longitud para hacer las correcciones a la estima, pues si damos crédito a los escritos que hemos tenido ocasión de leer a lo largo del hilo, sabía perfectamente las millas que le faltaban para llegar a avistar tierra, puesto que dió dias de margen y los "clavó".

Perdonadme por la extensión del tocho.

Otro saludo y unas como desagravio.

Mazarredo, por favor, rebateme todos los argumentos que creas oportuno. Y mas si tienes razon, como es este el caso

Lo de las cartas tengo entendido que habia de dos tipos: las del tipo Escuela de Mallorca, con dibujitos y tonterias (que no desmerecen la calidad de la carta, por supuesto) y las de los marineros, que son los datos de la costa que interesan para orientarse y nada mas.

En cuanto a lo del compas y una carta para tomar una posicion tienes razon en parte, creo. Decir que hay mas error cuanta mas distancia hay entre la posicion del barco y las referencias. Pero a corta distancia, tal vez 5 millas, no creo que sea un error demasiado grave. Y aqui me he explicado mal en el anterior post (o tal vez lo he dicho mal). Cuanto mas separadas en el tiempo sean las posiciones obtenidas menor margen de error por aquello de las medias. Pero aun asi no se que utilidad real tendria saber la velocidad. En un sitio como el Mediterraneo, en el que partiendo de cualquier sitio en el llegas a los pocos dias (salvo encalmadas persistentes) a una costa. A partir de alli, ir a un lado u otro con un portulano hasta que reconozcas el lugar. En el Atlantico, como otro ejemplo, si tendria sentido si fuera una navegacion de semanas. Pero en cabotaje creo que serviria lo de "cuando salgas al mar mira la marcacion del sitio de salida para saber por donde volver en caso de niebla". Y todo esto es lo que me hace preguntar si la corredera era algo habitual en una navegacion de la epoca que hiciera cabotaje.

En cuanto a lo del astrolabio creo que me das la razon de una forma indirecta. Tu dices que un astrolabio en tierra que conoces es mas pequeño que otro marino. Ahora piensa en como usarlo en mar y en tierra. Para eso alineas dos muescas con el astro de referencia para encontrar el angulo. Pero cuanta mas distancia entre las muescas, mas precision y mas peso. Y ahora la cuestion. Donde crees que no importa el peso a la hora de usarlo: en una superficie estable (tierra) o en una inestable (barco).

Los Pinzones y Colon. Voy a usar tu ejemplo entre un capitan de MM y un grumete. Si un grumete ve al capitan con un sistema ARPA (por decir algo) no sabra como interpretar los datos, pero si que utilidad tiene. Y que conste que no conozco el sistema ARPA. Pero a eso me referia cuando he dicho que los Pinzones se "mosquearian" al ver un instrumento no necesario para el cabotaje.

Finalmente, yo tambien me pregunto como pudo medir la longitud

Ademas, creo que saber con que podia contar es una base para especular que podia hacer

Rondas añadidas a una con una amistosa dedicatoria

[SOTILEZA]

Originalmente publicado por mazarredo

.../...la diferencia entre Colón y los Pinzones podriamos compararla entre la que hoy existiría entre un Capitán de Marina (Mercante o de la Armada) y un marinero de cubierta,
.../...

Hombreeee yo les ascendería a patrón mayor de cabotaje!!. Que tenían un barco y se ganaban la vida con el.

De hecho en el tratado de las Alcaçovas que repartía el Atlántico queda bién claro que existe libertad de comercio con Guinea y La Mina, pero que si se desembarcasen mercancías en puertos castellanos el quinto del rey de Portugal se pagaría allí mismo.
Esto hace pensar que los Pinzón probablemente habían viajado al Golfo de Guinéa y habían regresado por la "Volta da Mina". Sabían de los indicios en los que se basaba Colón y por eso arriesgaron sus vidas y haciendas.
Otro más: La Niña y La Pinta volvieron por separado... Uno de los Pinzones no llevaba al Almirante a bordo.

Te voy a poner un ejemplo con la náutica de recreo:
Para un Patrón de Yate la Polar está en el norte en cambio un capitán de Yate tiene tres páginas de datos en su almanaque para calcular a que distancia del norte está la Polar.

La grandeza de Colón es que ante un fenómeno nuevo (la declinación magnética) crea una teoría para poder manejarla en lugar de entrar en pánico.

No creo que Colón fuese mejor marino que los Pinzón, lo que si sé es que además de un marino era un científico.

Saludos

[medinauta]

Originalmente publicado por SOTILEZA

[...]
La grandeza de Colón es que ante un fenómeno nuevo (la declinación magnética) crea una teoría para poder manejarla en lugar de entrar en pánico.

[...]

Mas que grandeza yo diria supervivencia. Pero solo es un pequeño matiz mio

Rondas

[mazarredo]

Estimados cofrades, saludos y .
Sentaos que esto va para largo. Ahora voy a sentar cátedra, así que desde ahora mismo podeis coger los puños americanos y todo lo contundente que tengais para empezar a darme las del pulpo y dos de propina.

Antes que nada, significar a la apreciación del cofrade Sotileza, que la carabela en la que no venía Colón, arrumbó en Bayona (Pontevedra), con los conocimientos que tenían del cálculo de latitud, falló la derrota por casi 7º, lo que me demuestra a priori, la diferencia entre navegantes. Pero ese en principio no es el caso, aunque como veremos más adelante, tiene su miga. Vamos a lo que creo que he descubierto:

Me he puesto los chapines, la sobrepelliza (en estas latitudes hace frio en el mar), el gorro de Almirante 2º Dan, y he tomado la ballestilla (hay datos de su existencia desde el año 1.350), la corredera de barquilla, sonda, sondaleza, la brújula plastimo seca, el rolex de sol y el Breitling de arena y me he embarcado rumbo al país de las especias en mi carabela de 6m "O lixo".

Para semejante singladura, he tomado como "libro de Piloto" la página de Bartolomé de las Casas que ha tenido a bien escanear y ofrecernos la sin par "Crimilda del Toboso". Estudiando este libro de piloto he llegado a la conclusión de que Colón era un cab**n con pintas, por muy temprano que se levantase. Vamos al meollo:

Lo primero que me llamó la atención fue la velocidad de navegación: 10 nudos (milla en una hora, y en adelante Knt por abreviatura) Ya se que no se corresponde con el nudo que hoy conocemos, pero lo haremos así para simplificar los términos y que nos entendamos todos. 10 Knt a vela es mucha vela de Dios, como decimos por aquí: iban como foguetes, así que se me ocurrió transformar en millas todas las distancias, tanto las reales como las comunicadas a la marineria, y me encuentro que siempre las millas declaradas son exactamente el 80% de las reales. Y aquí me dí cuenta de lo cabr**nazo que era el pollo en cuestión. Estaba engañando a la tripulación, diciendoles una verdad a medias, lo cual no es media verdad, es una mentira completa. El Almirante sabia navegar a estima, pero como navegamos a estima nosotros, el resto de los marinos no navegaban de estima, estimaban la distancia navegada, que es diferente. A partir de aqui, me temo que para enterderme son necesarios conocimientos mínimos de Patrón de Yate. Intentaré hacer que todos lo comprendan.

Primero y más importante, recuerden los PER la definición de longitud: "arco de paralelo MEDIDO EN EL ECUADOR (no grito, subrayo, porque es importante), mientras que la definición de latitud es arco de meridiano, a secas. Cuando se navega a estima, y no estamos en el Ecuador, la distancia navegada en el sentido de la Longitud se llama apartamiento y siempre es menor que la diferencia en Longitud. Para averiguar dicha diferencia, dividimos el apartamiento entre el coseno de la latitud media. Como corriendo paralelo la latitud de salida y de llegada es la misma, dividiendo el apartamiento entre el coseno de la latitud nos da la diferencia en Longitud.

Bueno, pues como decía, al pasar todas medidas a millas, resulta que siempre cerficaba para el público el 80% de lo que estimaba, 0.8 resulta ser el coseno de una latitud de 36º52' N (por encima del paralelo 30) y si dividimos el apartamiento entre las horas navegadas, nos sale una velocidad de barco de 8 Knt, mucho más creíble. Además y curiosamente, es practicamente el error en latitud del Pinzón que volvió solo (muchas coincidencias en el mismo viaje).

Pero lo que me pone los pelos como escarpias, es que teniendo el dominio que tenía del cálculo de la latitud, se hubiese ido tan al norte para correr el paralelo, por lo que si conocía la navegación por paralelos y meridianos, tal y como la conocemos hoy en día, empiezo a creer que realmente estaba siguiendo una derrota ortodrómica. Esto no lo puedo comprobar porque me faltan datos para calcular el triángulo y no se de que manera podría comprobarlo.

No se si he descubierto alguna cosa, pero lo cierto es que lo anterior me da que pensar. Realmente les comunicaba a los demás la distancia en millas navegadas, que era algo que los Pinzón podían comprobar por ellos mismos, pero coincide demasiado con la navegación de estima y se aparta lo suficiente como para sospechar que conocia la navegación ortodrómica.

Bueno, no me lío más, aquí os dejo esto sometido a vuestra consideración.

Otro saludo y perdonad el peñazo, así que

[Roger Rabbit]

Amos a ver, Mazarredo, que o bien no te he entendido del todo, o bien estoy "mediatizado" por el hecho de que Colón, decía querer probar que la tierra es redonda.

Si esto es verdad, no lo sabía, sino que quería probarlo. Y en el hipotético caso de que lo supiese, pensaba que su diámetro era mucho menor del que realmente es.

Para trazar una derrota ortodrómica, necesitas fijar los dos puntos por los que pasará el círculo máximo. Esto quiere decir que tienes que fijar latitudes y longitudes de salida y de llegada.

¿cómo podían estar haciendo una navegación ortodrómica?.

Lo dicho, o me he perdido en algún punto o no termino de verlo.

Rog

[ARTZ]

A propósito de Colon,

He estado en Estambul recientemente. Tuve ocasion de hablar con un chaval de 12 años que me conto que el verdadero motivo del viaje de Colon era encontar otra ruta hasta el imperio Otomano... por la puerta de atras. Para asi cogerlos desprevenidos. Ya que por el Bosforo resultaban imbatibles...
Asi lo enseñan en las escuelas. Su padre asi me lo confirmo. Lo tienen clarisimo.

Pensaran los turcos que gracias a ellos existe america

Bueno, a mi me pareció de entrada un disparate. Siempre habia entendido que el motivo inicial era el comercio con asia...

Pero, ¿Creeis que puede haber algo de cierto?

[mazarredo]

Estimado Roger:

Yo tampoco lo comprendo, pero dados los datos que he extraído (que probablemente estén todos mal) has de reconocer que hay demasiadas coincidencias, y por lo que he deducido, la diferencia entre la forma de navegar suya y la de los demás mediaba un abismo. Realmente no se que conocimientos pudo llegar a tener.

Un saludo y

[Roger Rabbit]

Originalmente publicado por ARTZ

A propósito de Colon,

He estado en Estambul recientemente. Tuve ocasion de hablar con un chaval de 12 años que me conto que el verdadero motivo del viaje de Colon era encontar otra ruta hasta el imperio Otomano... por la puerta de atras. Para asi cogerlos desprevenidos. Ya que por el Bosforo resultaban imbatibles...
Asi lo enseñan en las escuelas. Su padre asi me lo confirmo. Lo tienen clarisimo.

Pensaran los turcos que gracias a ellos existe america

Bueno, a mi me pareció de entrada un disparate. Siempre habia entendido que el motivo inicial era el comercio con asia...

Pero, ¿Creeis que puede haber algo de cierto?

Hola Artz

Bueno, en parte el muchacho tiene razón, y en parte no.

La importancia de las especias en Europa en la Edad Media, residía fundamentalmente en el uso de la pimienta. Comercio de sedas y demás aparte.

Durante aquellos años, los inviernos eran duros y resultaba muy difícil la caza, con lo que las gentes tenían que intentar conservar la carne obtenida durante las épocas en las que era posible cazar. Y esa carne duraba poco.

La pimienta les permitía conservarla mucho tiempo, por eso era fundamental conseguir un aporte de especias permanentemente.

La ruta de las especias (por tierra) les pasaba a los turcos por todo el "bebes", con lo que las caravanas se veían expuestas a frecuentes ataques y expolios.

De ahí la importancia de conseguir una ruta menos movidita.

Saludos.
Rog

[Roger Rabbit]

Voy a continuar con el artículo de Peck, para avanzar un poco con el tema de fondo.

EL MITO APOCRIFO DE LA ESCUELA DE NAVEGACIÓN DE SAGRES DE D.ENRIQUE EL NAVEGANTE Y EL MITO DE LA SUPERIORIDAD DE LOS PRIMEROS NAVEGANTES PORTUGUESES

El consenso general dibuja al Infante D. Enrique el Navegante reuniendo a eminentes maestros Moros, Genoveses y Españoles en Sagres durante el Siglo XV para instruir a los navegantes Portugueses en navegación oceánica avanzada, y como resultado, los navegantes Portugueses fueron considerados líderes en navegación oceánica. No hay ninguna evidencia de que esta escuela para navegantes existiese jamás.
[...]
Los astrónomos que D. Enrique reunió no instuyeron a los navegantes Portugueses en navegación astronómica, sino que viajaban con las expediciones para establecer la latitud de cada descubrimiento. Esta latitud no se empleaba para la navegación, sino para la inserción del lugar en el Padrao (padrón o registro), y establecer la propiedad de D. Enrique sobre el nuevo puerto o colonia.

Esta si que es buena, de modo que al infante le podríamos llamar D. Enrique el jugador de mus, o D. Enrique el alegre, pero según Peck, lo de "el Navegante" era sólo un bluff.

La escuela que instruyó a los navegantes Portugueses se formó en Lisboa en el siglo XIV, por el Rey Denis, quien encomendó al navegante Genovés Manuele Pessagno como Gran Almirante vitalicio de la armada, para asegurarse que tendría, en caso de necesidad, navegantes experimentados.
[...]
Con la preponderancia de la evidencia histórica de que los Portugueses aprendieron su navegación de los Genoveses, es difícil comprender por qué sigue existiendo la creencia de que el experimentado navegante Genovés Colón aprendiera a navegar con los navegantes Portugueses.

En este punto, Peck asume sin asomo de dudas el origen Genovés de Colón, y el hecho de que los navegantes Genoveses empleasen la estima como método de navegación de altura.

EL INCIPIENTE DESARROLLO DE LA NAVEGACION ASTRONOMICA

Nuestro conocimiento de la primera navegación astronómica proviene de los escritos, datados a finales del Siglo XV y del Siglo XVI de (... unos cuantos autores mencionados...). Muchos autores contemporáneos que escriben sobre este tema carecen de experiencia en la tecnología de las observaciones celestiales y, o bien aceptan o bien malinterpretan los documentos y datos aportados por estos primeros autores mencionados.
[...]
Un ejemplo son los escritos de Eva G.R.Taylor, quien afirma: [...] "Los navegantes Españoles la empleaban [la navegación astronómica] para sus habituales navegaciones al Nuevo Mundo, y los Portugueses para alcanzar Brasil, India y el Lejano Oriente". Esta afirmación es histórica y categóricamente falsa!

El autor afirma a continuación que se navegaba mediante la estima y que lo que se denominaba navegación astronómica, no era tal, sino observaciones de latitud que se realizaban en tierra, por astrónomos cualificados, para lo comentado sobre el Padrón Real (España) o el Padrao (Portugal). O bien observaciones puntuales de accidentes geográficos de referencia (cabos, etc) para ser ubicados en el mapa principal. En algún caso, algún viajero observó la toma de latitud y pudo confundirla con el uso de latitud para la navegación. Pero según Peck, los navegantes navegaban mediante la estima.

Las cartas portolanas empleadas por los navegantes no contenían escalas ni anotaciones de latitud, porque eran innecesarias para su navegación.
[...]

El término de "navegación de latitud" está erróneamente asociado como sinónimo a la navegación astronómica, pues se piensa que la latitud se mantenía a través de una referencia constante a observaciones de astros.
[...]
En el Atlántico Norte se navegaba hacia el W manteniendo un rumbo en el compás, a partir de un punto de latitud conocida en tierra. Es la navegación que practicó Colón en su primer viaje, navegando hacia un rumbo Oeste quiado por el compás desde Gomera y Hierro, cuando pensó que su destino tenía esa latitud.

¿por qué sólo en el primer viaje? ¿Se desconocía de verdad la latitud de los lugares a los que quería llegar?... esta ya es una duda personal. Si se conocían por tierra los lugares, es razonable pensar que se conocía su latitud.

A su llegada a Bahamas, dió su posición como una distancia al W de Hierro, y no en grados de latitud obtenidos de una observación del cielo!.
[...]
La navegación de estima se mantuvo como la forma básica e inherentemente precisa de navegación oceánica hasta el Siglo XIX, tras la introducción del precursor del moderno sextante por John Davis. junto con tablas precisas, comprensibles y pre-calculadas en los almanaques náuticos y en los manuales.
[...]
Una mejora significativa durante este período fue la gran mejora en las cartas Mercatorianas (finales del XVI y Siglo XVII).

Rog

[mazarredo]

Perdona por el exabrupto querido Roger, pero el autor de ese artículo no tiene ni p**a idea de lo que está escribiendo. Yo averigüe la Longitud navegando en el año 1772, junto con Juan de Lángara y con Ruíz de Apodaca, midiendo la distancia entre la luna y las estrellas. Procedimiento que Mazarredo desconocía que habia sido dado a conocer en el año 1752 por el abate Lacalle, en su tratado de navegación, aunque Mazarredo lo desconocía. Amén que antes del s. XIX, o sea en el XVIII, ya Mazarredo había mejorado el sextante (a él se debe el movimiento en paralelo del ocular con el plano del limbo). Al mismo tiempo y en el mismo siglo Jorge Juan fue uno de los que midió un arco de meridiano en el Ecuador, basándose en el periodo del péndulo, a fin de dilucidar de una vez por todas si la tierra era achatada por los polos o bien el Ecuador medía menos que los meridianos. Y Churruca, Gravina, Jorge Juan, Mazarredo, etc. tenían "el cul* pelado" de navegar guiándose por el firmamento, y no fueron los primeros en hacerlo, aunque si fueron de los mejores.

Un saludo y más

Si todas las afirmaciones del libro tienen la misma credibilidad que las arriba comentadas, lo mejor que se puede hacer con él es ponerlo de pata de mesa.

Edito: Jhon Davis inventó su cuadrante en 1.590 (s. XVl)

[Bou Fort]

C**o One:

Cuanta razón tienes en lo que dices! hay un sexto sentido marinero.

Estoy de acuerdo con que habá instrumentos, la ampolleta de medio minuto, la corredera de barquilla, el astrolabio, el cuadrante, ... para hallar la latitud por el Sol (o por la Polar, aunque era algo más complicado que hoy día, ya que la Polar entonces distaba bastante más que ahora del polo)

Recuerdo haber leido que a Colón le horrorizaba navegar por el hemisferi Sur, precisamente porqué no veia la Polar.

También recuerdo haber leido, que en el Atlántico, la aguja "noroesteaba una gran cuarta" y que si se seguía el rumbo de aguja, te desviabas hacia el sur.

Finalmente que Colón y los Pinzones, tuvieron más de una reunión para decidir si hacían más caso a la aguja que a observacónes astronómicas,en lo de "paralelo correr, tierra encontrar"

Quizá si que se puede "estimar la longitud" con tablas de declinación magnética como apunta otro cofrade

En fin, que no todo está tan claro en los viajes oceánicos.

Saludos

F. Bou Fort

[SOTILEZA]

Me parece que el Peck este pontifica mucho sin pruebas.

Saludos

[Melkart]

Buenas noches a tod@s , ron para el que lo desee y disculpas por adelantado, si con lo que voy a decir ahora, a alguien se les pone los pelos de punta. Mi unica intencion es introducir una reflexion y como tal sujeta a todas las criticas y apreciaciones que creais conveniente, pero eso si .....de buen rollo , siguiendo la linea de lo que hasta ahora nos ha caracterizado....aaahhhh aviso va a ser un poquitin largo....

Yo por mi trabajo, cuando tengo que resolver o analizar un problema, debo ponerme en la piel de quien me pasa la informacion, analizar sus palabras, luego lo contrasto con lo que observo donde tengo que resolver el problema y apartir de ahi saco mis conclusiones y tal vez...solo tal vez solucione el problema. Pues bien yo lo que os pido es que os pongais en situacion, 1492, epoca del resurguimiento de la navegacion como herramienta para el descubrimiento de nuevas rutas y lugares con el unico proposito de comerciar, es decir dinero, poder. Partiendo de esto toda los descubrimientos, instrumentos, cartas, que ayuden a esta navegacion seran tomados como secreto de sumario, por lo que es posible que nos encontremos con verdades a medias, como bien dice Mazarredo, errores no admitidos. Con esto quiero decir que todos tenemos razon y todos podemos estar equivocados, dependiendo de la fuente de quien lo escriba, ya que quien lo suscribe puede teorizar de una forma equivocada. Si tuvieramos una maquina del tiempo resolveriamos el problema, nos trasladariamos a ese momento clave para el futuro de la humanidad y obtendriamos nuestras propias conclusiones de una forma objetiva, porque para nosotros no existe un interes politico o economico que nos condicione, solo nos mueve el conocimiento.


Creo que para que podamos empezar a ponernos de acuerdo en alguna cosa, tenemos que partir de hechos, que todos aceptemos como verdad (aunque pueda ser que no lo sean) pero es una forma de llegar a conclusiones.


Empiezo, podemos partir del hecho de que Colon queria descubrir una ruta alternativa , a la iniciada por los portugueses caboteando Africa y la ya existente y peligrosa por los Otomanos, como era la ruta de las especias. Todas esas rutas, la existente y las por descubrir tienen un factor en comun , comercio = dinero y poder = supremacia . Como esta documentado, Colon estuvo reunido con la corte portuguesa con la unica intencion de que estos apoyasen su proyecto y cuando estos poco mas o menos lo tacharon de loco o simplemente impreciso, al exponer su teoria de la distancia que separaba a Occidente de las Indias navegando hacia el W , a traves del " Mar Oceano" , se vino pa España , todavia no existia esta creo, con la intencion de reunirse con la Reina Isabel y convencerla de su proyecto. Por aquella epoca el Reino de Castilla y Aragon poco mas que estaba en bancarota , entre otras cosas, por el coste que estaba suponiendo la conquista de Granada. Es mas Colon debe esperar unos cuantos añitos, dando tumbos por media España, perteneciendo al sequito real y mantenido por la Reina, que aunque todavia no lo habia recibido en audiencia, esta no tenia un pelo de tonta. No podia costearle en ese momento el proyecto, pero tampoco lo queria dejar marchar, porque lo que le ofrecia era una posibilidad de riqueza, de una immensa riqueza, Zipango, Catay, reinos muy ricos . Una posibilidad que competiria directamente con el proyecto de los portugueses, ya iniciado, a un paso lento , pero seguro. Ademas el proyecto de Colon, podia llevarse a cabo sin tener que bajar del paralelo de cabo Bojador, asi que no se incumpliria en principio ningun acuerdo tomado entre Portugueses , Castellanos y la Iglesia Catolica, como mediador. Todo esto me lleva a pensar que el proyecto de Colon es un proyecto de una persona que nada mas tiene una idea en la cabeza, dicen de el que era extremadamente tozudo, un proyecto basado en calculos de Toscanelli, un sabio florentino creo, que hizo unos calculos del perimetro de la tierra que eran bastantes mas pequeños , que los que hizo Ptolomeo. Unos calculos que ponian poco mas o menos a tiro de piedra, Occidente de los territorios de Zipango. ¿Es posible que Colon desconociese los calculos de Ptolomeo y solo tuviera los de Toscanelli, por una cuestion de cercania , tanto en lugar y tiempo? o ¿disponia de los dos calculos , pero se aferro a los de Toscanelli, autoconvenciendose de la posibilidad , ¿por una cuestion de vanidad? . Lo unico cierto es que esto ultimo son conjenturas, porque como he dicho antes no tengo una maquina del tiempo, para preguntarle directamente a Don Cristobalito. La cuestion es que sus calculos eran erroneos, porque como ya he dicho antes pretendia llegar a las indias y no descubrir un nuevo continente.


Con todo esto quiero y sin quitarle ningun merito a Cristobal Colon, desmitificar un poco el descubrimiento en lo que respecta a los metodos de navegacion, secretos que conocia y que los demas no, artes que aprendio y que otros no comprendian. Porque en aquella epoca habia muchos marinos experimentados, trabajando para Portugal, con los mismos o mas conocimientos que Colon, ademas ¿podemos suponer que Colon disponia de una informacion, que los Portugueses no conocieran ya? , pues yo creo que no. Simplemente no lo llevaron a cabo porque sus calculos eran mas reales que los de Colon y llegar a Zipango navegando hacia el W , era un suicidio, en lo que respecta a la distancia, ¡¡¡ imaginaros el agua y viveres que debian almacenar!!!! , solo teneis que cojer un mapa mundi y calcular la distancia desde Canarias hasta Japon, que mas o menos esta en el mismo paralelo, a eso si , borrais del mapa el nuevo continente todavia por descubrir...... creo que no hace falta mas comentarios. Conocia Colon la loxodromica, yo creo que no y cito a Wilkipedia “Pedro Nunes, geógrafo portugués, publicó su descubrimiento en 1546 su Tratado de la navegación, con grandes implicaciones para la navegación. Antes se creía que, marchando sobre la superficie terrestre con un rumbo fijo, es decir, formando un ángulo constante con la meridiana, la línea recorrida era un círculo máximo o, en otros términos, que un navío que siguiese este derrotero llegaría teóricamente a dar la vuelta al mundo, volviendo al punto de partida. Nunes fue el primero en señalar la falsedad de este concepto tan arraigado, demostrando rigurosamente que, lejos de suceder así, la curva recorrida se va acercando al polo, alrededor del cual da infinitas vueltas sin llegar nunca a él”. La Ortodromica ¿leyo algun tratado sobre esto o lo aplico a su particular Odisea?, conocia la latitud , y la longitud de llegada?......no solo era una suposicion.

Yo lo que creo es que si conocia la latitud de Zipango y se limito, que no es poco y tiene bastante miga...., a seguir un paralelo , partiendo del de las Canarias y se dijo “ Cristobal hechale guevos al asunto, que segun mis calculos en un mes estamos cenando con los samurais de turno” . Para ello una brujula “y al que me aproxime un iman me lo paso por la quilla”, continuo diciendo ¡¡¡¡vaya acojono que tuvo el tio cuando descubrio que la susodicha no le marcaba siempre igual!!!!. Un instrumento (astrolabio marino, ballestilla, .....) para calcular la altura de la polar y asi hallar su latitud y “si estoy mas arriba, pos me voy un poco pabajo y viceversa”, un alamanaque nautico , del de la epoca, que no es poco y sin calculadora cientifica!!! y un sistema sea intuitivo o tecnologico como una corredera de barquilla , que le permitiera calcular la velocidad y con ello las millas recorridas, pero solo para certificar que sus calculos eran correctos , porque para otra cosa en ese primer viaje , pues como que no.... si no sabia el puñetero si encontraria tierra o no , este instrumento si que cobrara despues gran importancia en sus viajes posteriores, ya que si conocia la distancia.


Yo creo que el descubrimiento en si, fue un cumulo de ideas equivocadas, llevadas a cabo con unos medios limitados, si los comparamos con los actuales, pero efectivos, hecho por un grupo de gente con mas corazon que cabeza y que la fortuna , les coloco delante un peazo de continente , para que pudieran avituallarse de agua y comida y no morir en el intento.

Ahora bien lo que si es reconocible a Cristobal Colon es la creencia, hasta su muerte, en su proyecto, el coraje para llevarlo a cabo, cuando todo el mundo te da la espalda. Cuando todos los demas se dejan influenciar por las historias de monstruos marinos, el le hecha, lo que hay que hecharle y se adentra en un Oceano tan inmensamente grande para los navegantes de su epoca, que no se atreven a pasar de las Madeiras. Eso esta reservado para un grupo de priviligiados, los que pasaran a la historia de la humanidad por descubrir America o llegar al Polo Norte. Es por eso que aunque en algun momento halla podido ser un poco sarcastico, Colon me merece todos mis respetos, tanto como persona y como navegante, porque de momento el ha a descubierto un continente, cosa que muchos no podemos decir lo mismo.....¿no?

P.D. Aaaahhhh , navegar por estima, sea haciendo una travesia desde Barcelona a Mallorca o simplemente aunque sea caboteando, con una brujula, una carta, una corredera y un reloj es apasionante, sobre todo cuando tus calculos , llevados a la carta, se confirman con los datos que puedes obtener de realizar demoras o verificandolos con el GPS , que para algo esta .....jajajajjaja



Espero no haber sido muy pesado , ¿hace otra copita de ron? , ¡¡¡venga que pago yo!!!!


Salud y buena proa


Melqart

____/)___

[Crimilda]

Vamos a ver, puntualicemos, si no los neófitos como yo no nos enteramos de nada.

Han quedado más o menos claras las siguientes circunstancias (que, por otro lado coinciden con lo dicho por muchos historiadores)

Colón, cosmógrafo, científico y aventurero relacionado con la realeza portuguesa y con científicos como Toscanelli, marino con todas las de la ley cuando llega a España, con dilatada experiencia (estuvo al servicio del corsario francés Guillaume de Casenove, quien asediaba naves venecianas; perteneció a una flota genovesa que hacia 1474-75 salió en defensa de la isla de Quíos, formó parte de una flota genovesa que se dirigía a vender la goma de Quíos en los puertos de Inglaterra, viajó a la costa oeste africana como miembro de la expedición de Diego D´Azambuja… etc. etc.).

Cuando sale para “las Indias” está convencido de que en el camino encontrará algunas islas (Antilia) antes de llegar, no sólo por las conversaciones que supuestamente mantendría con marineros tanto en el Puerto de Santa María como en Murcia, que asegurarían haber conocido costas lejanas tras ser arrastrados por el temporal, sino también por las conversaciones mantenidas con el propio Toscanelli que le convenció de que las costas de Asia estaban cerca de las de Portugal, pues suponía que entre Cipango y Canarias había 3.000 millas náuticas (error que arrastró Colón y que su hijo Hernando tratará de ocultar en sus escritos). Lo que sí se sabe es que llevaba consigo este mapa de Toscanelli, lo dice Las Casas. Este fue el argumento principal que esgrimió para convencer de la navegación a las Indias por la ruta occidental.



Por otro lado, los Pinzon eran socios y marinos avezados. Os copio algo de ellos.

Navegantes españoles del siglo XV, una familia acomodada de marineros de origen aragonés,que tomaron parte en el descubrimiento de América. Naturales de Palos de la Frontera, adquirieron gran experiencia, fama y fortuna, dedicados al tráfico marítimo.

Martín Alonso (1440-1493) era el mayor. Marino de gran experiencia náutica y audacia, que le proporcionaron buenos rendimientos en sus viajes de cabotaje, llegó a tener una holgada situación económica. Tuvo embarcaciones propias en las cuales se enrolaban los marinos de toda la comarca. Su fama y prestigio crecieron gracias al éxito de sus expediciones comerciales y al valor que demostró en las armadas de guerra durante el conflicto entre Castilla y Portugal

Estudió en Roma los mapas de la Biblioteca Vaticana, donde consiguió la copia de un mapamundi y de un libro "de avisos para saber la navegación de las Indias". Presentado a Colón por los franciscanos de la Rábida, en seguida acogió con entusiasmo el proyecto de navegar hacia Occidente, proporcionando a Colón barcos, hombres y dinero.

Nombrado capitán de La Pinta, se enemistó con Colón y desobedeció sus órdenes tocando primero en La Española, y explorando la isla por su cuenta. En el viaje de regreso, fue el primero en llegar a la Península, desembarcando en Bayona y muriendo después retirado en el convento de la Rábida.

En cuanto a los aparatos de medición que Colón pudiera llevar (no me ha quedado muy claro) según habéis establecido serían: brújula, corredera y reloj. ¿Es así? ¿Son estas las conclusiones?

[Aldisele]

Que la Tierra es redonda, la élite científica lo sabía desde siempre. Otra es que el vulgo pensara otra cosa, o que en la edad media ese conocimiento quedase relegado a unos pocos códices guardados en monasterios.

Pero que la tierra es redonda, no solo se sabe desde antes de Cristo, sino que incluso se sabía su tamaño con bastante exactitud.

Eratóstenes, en el siglo II A.C. estimó el tamaño del globo terraqueo simplemente midiendo las sombras que deja el mismo bastón clavado el mismo día en la ciudad de Alejandría y en la ciudad de Siena, lo que permite calcular el ángulo del bastón respecto al sol, y por tanto la diferencia de latitud de ambas ciudades. Conociendo la distancia entre ambas ciudades en pasos, se calcula el tamaño de la tierra.

Este esquema refleja el elegante razonamineto de Eratóstenes:

[Aldisele]

A veces se dice que Colón intentó demostrar ante expertos de la Universidad de Salamanca que la tierra es redonda, pero eso ya se daba por hecho desde mucho antes.

Colón en su exposición ante los expertos de Salamanca lo que hizo fue falsear o exagerar los datos conocidos, simplemente tomó el menor tamaño del globo que pudo encontrar y tomó la mayor extensión hacia el Este de las Indias que pudo sacar de todas las fuentes.

Simplemente exageró los datos para que el viaje fuese factible, pero que la tierra era redonda era un hecho del que no tenía que convencer a nadie.

[mazarredo]

Estimados Cofrades, saludos y

Vuelvo sobre el tema (cabezón que es uno), así que se me ha ocurrido hacer la siguiente comprobación:

He tomado como punto de partida la isla de Tenerife, y como punto de llegada, latitud 28º, a la altura aproximada de la península de Florida, más que nada por tener una distancia más o menos correcta, como vereis más adelante podría haber tomado cualquier distancia en longitud cerca de lo que navegaron y no varian sensiblemente los cálculos. Los datos de los que he partido han sido:

Salida: 28ºN 16º30'W
Llegada: 28ºN 87º30'W

por lo tanto:

Diferencia en latitud= 0º
Diferencia en Longitud= 71º

Distancia navegada ortodrómicamente= 3.664 millas
Diferencia en Longitud, transformada en millas= 4.260 millas
Ganancia en distancia navegada= 86% (bastante cerca del 80% de reducción de medidas que anotaba para la marineria).

Baso esta teoría en dos puntos:

Primera cuestión: Un hombre que propugna que la tierra es esférica y que tiene como valor del grado en el meridiano 57 millas actuales, en lugar de las 60 que tenemos hoy en día, forzosamente debe concluir en un cálculo muy aproximado de la medida del Ecuador y no se come gratis el Pacífico y todo el continente americano.

Segunda cuestión: En las capitulaciones de Santa Fe, ofrece a la corona de Castilla, las tierras descubiertas. ¿Qué tierras? oficialmente se dirige a Zipango y Catay, tierras conocidas y que tienen dueño. En el mapa de Piri Reis se hace constar "la Antilla", tierra incógnita para la época, y según los documentos que decía poseer la "duquesa roja", pescadores canarios hacían fe de tierras a 3 semanas de navegación al oeste de las islas. Si damos crédito a los documentos de la época, demos crédito a todos.

Por otra parte, posiblemente no conocía la intensidad ni dirección de las corrientes Atlánticas, por lo que al ser atrapado por ellas, fue arrastrado hacia el Norte en su primer viaje, y cuando pudo establecer su Longitud, se dio cuenta que iba a pasarse de largo el punto al que pensaba llegar, dejándolo por el Sur, de ahí su fuerte corrección a Babor a la altura de Bermudas (aprox. 30º SW, que no es ninguna coña). Esta corrección es brutal si asumimos que va "corriendo paralelo", peeero, si navegamos ortodrómicamente, resulta que el Ri sería N72W o sea, R 288º, al cual descontando el R270º de correr paralelo nos daría 18ºN de diferencia, o lo que es lo mismo, casi 2 cuartas lo que hace pensar que no iba a rumbo 270 ¿recordais la bronca que les echa por irse una cuarta larga al NW?.

En una navegación ortodrómica bien hecha, el Ri y el Rf son "simétricos", esto es, si al principio tienes 18º al N de 270º, en el Rumbo final tienes 18º al Sur de ese rumbo. Si por un error de cálculo te has desviado, una corrección de 12º (aproximadamente una cuarta) es totalmente asumible, pero 30º es mucho fallar.

Ahora contestando al mensaje de más arriba de Roger ¿como sabia los datos para calcular un rumbo ortodrómico?. Pues bien, un hombre que sabe la circunferencia del Ecuador (con un error bastante pequeño), y que ha calculado de forma aproximada la longitud de "La Antilla", tambien sabe que el sol cubre 15º cada hora, y sabe que al Oeste va perdiendo "hora". Además puede calcular lo que hoy llamamos HcL por medio del nocturlabio, cuando es de noche y con un reloj de sol, tarado para la latitud 28º cuando es de día. Por lo tanto, puede ir corrigiendo la longitud por estima hasta que pueda comprobarla (lo que posiblemente hizo a la altura de Bermudas) y puede ir haciendo los cálculos ortodrómicos para la navegación.

Personalmente cada vez que profundizo más en los cálculos de navegación del primer viaje, más me convenzo de que estaba navegando por estima ortodrómica, y que Colón tenía conocimientos de cálculo geométrico que los hermanos Pinzón no tenían.

Bueno ahí os dejo estas elucubraciones, para someterlas a la crítica general.

Otro saludo y más

[Sturion]

Primero .. ¡¡ BONITO HILO !!

Por lo que este humilde cofrade sabe, se seguia en la época aquella maxima antigua de navegantes "Paralelo corriendo, tierra encontrando". Para mantener la latitud, se observaba la altura de la Polar. Se utilizaba desde una astrolabio a una ballestilla y hasta un cabito con un nudo. Ni importaba, ni se utilizaba el valor de la latitud, solo se trataba de mantener, o de buscar una conocida. Asi pués el problema de la estima, quedaba reducido, sobre todo, al calculo de la velocidad. Como un cofrade apuntaba mas arriba, corredera de barquilla o corredera Holandesa.

En una navegacion trasatlantica, a la velocidad de una carabela, las correcciones N-S para mantener el paralelo, no son significativas en el computo del rumbo efectivo total salvo temporales, claro.

Un saludo y un abrazo.

[ONE]

Leyendo este post...me está empezando a apetecer cruzar el Atlántico solo con el compass...

Eso si, creo que Tropelio me tendría que dar un curso....

Quien se anima?

Así si aparecemos en Argentina...sabremos porque se equivocaban...

Sigo entretenido, por cierto, haced referencia a los textos que presentais, por copyright y pra que los demás cofrades podamos ampliar información.

Gracias a todos los ponentes.

Saludos

[malamar]

Pero una corriente importante puede influir mucho sobre la distancia recorrida sobre el fondo, falseando la velocidad conseguida en determinada direccion y la distancia ganada en determinado tiempo. pienso.

[amurado]

Naturalmente muchos datos deben estar falseados.En cuanto a la distancia recorrida igual ni ellos saben por donde coger este tema.
Habeis pensado lo dramática que debía ser en aquella época navegar en las condiciones en que se podia navegar.Hay que tener en cuenta que en estas fechas solo se avanzaba hacia abajo del viento,eso de navegar en ceñida o remontar el viento es algo que se conoce desde hace apenas 300 años.Esto significa que con vientos portantes la cosa iba más o menos bien, es un decir conocidos los inconvenientes ya hablados en este post,pero con vientos de proa las embarcaciones retrocedian pudiendo perder en un dia lo avanzado en varios dias anteriores.
No sé pero a veces pienso que media hora antes de que el lepero diese la voz de lumbre tierra, hasta el mismo colón se daba por follao.

[mazarredo]

Estimados Cofrades, saludos y

En este mensaje no voy a exponer nada nuevo a lo que ya dije, solo voy a recapitular mis observaciones para que queden resumidas. Al toro, que es una oveja. Según lo que observo, digo que ocurrió lo siguiente:

Basándome en los cálculos expuestos anteriormente, Colón navegaba con una estima ortodrómica y comunicaba las "leguas" navegadas, ya que era un dato que posiblemente comprobasen los Pinzón, mientras que anotaba en su cuaderno de bitácora las "millas navegadas", correspondiendo éstas a los minutos de diferencia de Longitud. Anotación que le servía para ir corrigiendo el ángulo en el Polo necesario para calcular los triángulos ortodrómicos. Baso la teoría en que la diferencia entre minutos de Longitud y millas navegadas en el paralelo 28 (si se hace navegación ortodrómica) es aproximadamente de un 85% menos las millas navegadas que las millas de Longitud, y que los datos que asienta Bartolomé de las Casas, coinciden casi exactamente con esta teoría, puesto que habla de diferencias del 80% y en otros párrafos del 85% (se puede comprobar con las digitalizaciones de Crimilda).

Segundo: Colón sabía hacia donde se dirigía, y había calculado exactamente (con sus medios) el punto de llegada, tanto en latitud, como en Longitud, aunque en la realidad los cálculos tenían un pequeño error debido a su valor en millas del grado y a que debió estimar la longitud dividiendo los días de navegación entre la velocidad estimada de los barcos canarios que daban fe de tierra al oeste, que curiosamente, daban una situación muy aproximada a la Antilla del planisferio de Piri Reis. Aquí la teoría la sustenta el ofrecimiento a la corona de Castilla de las tierras y gentes por descubrir. Si se dirigía a las Indias, no había nada que descubrir, tanto las tierras a las que se dirigía como las gentes que las habitaban, ya tenían dueño y señor.

Tercero: La ruta de Colón, de acuerdo con el mapa de los viajes que muestra Crimilda es falsa, o más bien, errónea y ha sido trazada por historiadores que no tienen ningún conocimiento de navegación y no por marinos, tal vez porque éstos nunca se han planteado que motivó el viaje de Colón ni la derrota seguida. Aquí sustento la teoría en la brutal corrección de derrota a la altura de Bahamas (30º Br) que, primero, sería necesaria si corria el paralelo, pero aún más importante, para hacer semejante corrección necesariamente tenía que saber que estaba equivocado en la derrota y que dejaba el punto buscado por el Sur, o sea que sabía hacia donde iba y a donde tenía que llegar. Al mismo tiempo esa corrección, sería menos brusca si hubiese seguido una derrota ortodrómica, ya que en esa zona habría tenido que navegar al R252º teórico, y si corregía la derrota al R240º, tal y como queda marcado en el mapa que cito, solo habría tenido que corregir su derrota 12ºBr, que aproximadamente se corresponde con la precisión de medida del compás de gobierno (1 cuarta= 11º 15'), error mucho más asumible, teniendo en cuenta la precisión de sus indicadores de rumbo, pero además demuestra una precisión en la derrota de gran exactitud. Aquí tambien apoya mi teoría la bronca al piloto al haber Noroesteado demasiado, el rumbo de 18ºN sobre el paralelo es "un punto más de cuarta y media" y probablemente el piloto no fue capaz de mantener la aguja tan al Oeste, o prefirió fijarla sobre la cuarta esperando que el Almirante no notase la diferencia en los cálculos (esto último es pura elucubración).

Cuarto: Colón sabía que nunca llegaría a las Indias por occidente navegando sin encontrar tierra y calculaba que había otras tierras por medio, ya que propugnaba que la tierra es esférica y su valor de grado en el meridiano correspondía con 57 millas actuales (contra las 60 millas reales) por lo tanto, un simple cálculo: 57x360= 20.520 millas de Longitud de Ecuador (realmente mide 21.600). Por lo tanto no se comía el Pacífico buenamente, él sabía que había tierra de por medio.

Bueno, no os machaco más con mis tonterías. Ahí lo dejo a vuestra consideración.

Más saludos y más

[Crimilda]

Mazarredo y demás cofrades, creo que estos trozos de un artículo sobre Colón, que tengo archivados (cuando consiga saber de dónde los saqué os paso los datos), os serán mucho más útiles a vosotros que a mí.

"Toscanelli hablaba de la viabilidad de una navegación hacia la China por el oeste; un trayecto que se vería aún más facilitado porque podrían realizarse escalas en la mítica isla de Antilia y en Cipango (Japón). Colón conoció esta documentación -pues reprodujo algunas expresiones de forma casi literal-, bien porque se la remitiese el propio Toscanelli, o la consiguiese en la corte lusitana aprovechando sus contactos, o incluso por conductos menos confesables. El conocimiento de este informe confirmó intuiciones de Colón o le abrió los ojos hasta hacer suyo ese proyecto, quizá modificándolo para hacer aún más fácil el viaje.

Pero estos planteamientos, fueran de Colón o Toscanelli, contenían importantes errores que, en último extremo, fueron los que impulsaron el proyecto y permitieron un éxito en modo alguno esperado. Sobre esto, decía Ranke que se estaba ante «el más fecundo error de todos los tiempos», pues si Colón no hubiese encontrado el Nuevo Mundo, él y todos los tripulantes de la expedición hubiesen pasado a engrosar la nutrida nómina de navegantes desaparecidos en el Océano.

¿Cuáles fueron esos errores? Esencialmente dos: la incorrecta estimación de la circunferencia terrestre y la aún más incorrecta estimación del volumen de las tierras emergidas conocidas hasta ese momento.

-Parece ser que la circunferencia de la Tierra fue calculada con precisión por distintos geógrafos griegos y árabes, pero Toscanelli o Colón calcularon con millas italianas las estimaciones de los árabes, de forma que redujeron en un 25 % la circunferencia terrestre hasta dejarla en unos 30.000 kilómetros.

-El segundo aspecto en cuestión era la estimación de la masa continental emergida. Ptolomeo afirmó que cubría 180º, mientras que para Marino de Tiro era de 225º, a lo cual se añadieron otros 28º a partir de la descripción de Marco Polo y 30º más que sería la distancia entre Japón y China. Quedaba así un océano de 77º, y contando con las Canarias y otras posibles escalas, el viaje sería factible, ya que entre las Canarias y Cipango la distancia era de 4.450 kilómetros y de 6.575 kilómetros hasta Catay, cuando en realidad existen, respectivamente, 19.600 y 21.800 kilómetros.
-Otros mapas del siglo XV ya mostraban que la distancia a Catay por tierra era la mitad de lo que suponía Colón y el error en la estimación del grado se puede considerar impropio de los navegantes portugueses del momento. Es un grave error, pero si a esa distancia no se encontraba el codiciado Extremo Oriente lo cierto es que se encontraron unas tierras a las que en un primer momento se quiso identificar con las más lejanas a las que se refirió Marco Polo.

¿Fue realmente una casualidad? Es una pregunta que distintos autores se han planteado continuamente desde fechas inmediatas al propio descubrimiento. Ya en La Española corrió el rumor de que Colón no había llegado a esas tierras por casualidad ni por sus conclusiones científicas, sino que disponía de «información privilegiada». Hay divergencias entre los distintos cronistas que se hacen eco del suceso, pero esencialmente hablan de una nave arrastrada al otro lado del Atlántico por las corrientes y que pudo regresar con grandes dificultades, de forma que quedó un solo superviviente que pudo informar a Colón de la existencia de esas tierras y los rumbos de ida y vuelta.

Fray Bartolomé de Las Casas, por ejemplo, habla del piloto superviviente de esa expedición que llegó a Porto Santo, «el cual, en reconocimiento de la amistad vieja o de aquellas buenas y caritativas obras, viendo que se quería morir [que se iba a morir] descubrió a Cristóbal Colón todo lo que les había acontecido, y diole los rumbos y caminos que habían llevado y traído, y el paraje donde esta isla [se refiere a La Española] dejaba o había hallado, lo cual todo traía por escrito». Otros cronistas abundan en esa hipótesis, y el Inca Garcilaso llega a identificarlo: Alonso Sánchez de Huelva."

Esta hipótesis ha sido reivindicada por Juan Manzano a partir de las expresiones contenidas en las Capitulaciones de Santa Fe, la certidumbre de Colón en las rutas a seguir, tanto en el viaje de ida como en el de vuelta, y otros indicadores.

Por tanto, la idea del predescubrimiento de América es tan sugestiva como discutible, y tan difícil de demostrar como de refutar. Lo único cierto -y según fray Bartolomé de Las Casas- es que Colón «tenía certidumbre de que había de descubrir tierras y gentes, como si en ellas personalmente hubiera estado». Y que «tan cierto iba de descubrir lo que descubrió y de hallar lo que halló, como si dentro de una cámara con su propia llave lo tuviera».

[Crimilda]

Y otro trozo muy significativo para vuestros cálculos (de los que yo apenas me entero).

"Según José Luis Comellas, lo importante es lo que descubrió Colón, no lo que creyó haber descubierto. Si no fuese así, no tendría sentido la celebración del V Centenario del Descubrimiento de América en 1992. Colón hizo una serie de interesantes observaciones de carácter astronómico a las cuales se les ha prestado una menor atención:

-En cuanto a la estimación de la latitud, Colón cometió graves errores en su primer viaje, impropios de un marino de la época y quizá atribuibles al hecho de que no utilizase correctamente el tosco instrumental disponible. No obstante, en los posteriores viajes fue afinando mucho sus cálculos, observando la digresión de la Polar, por lo que Colón acertó con una precisión que no sería superada por marino alguno hasta la invención del sextante.

-Menos fortuna tuvo Colón a la hora de estimar las longitudes por fenómenos naturales sincrónicos. En dos ocasiones lo intentó a través de sendos eclipses de luna, pero los resultados fueron muy erróneos, aunque menos de lo que en ocasiones se le achaca.

-Asimismo, en su primer viaje, Colón descubrió la declinación magnética, aunque entonces no llegó a tener una clara conciencia de su variación en función de la longitud geográfica. No obstante, en el regreso de su segundo viaje, en mayo de 1496, sí tomó cumplida cuenta de esta variación, de manera que pudo saber aproximadamente dónde estaba comparando simplemente la dirección de la estrella y la de la aguja magnética.

-Realizó importantes observaciones sobre vientos y mareas. Fue el primero en describir las calmas tropicales y los ciclones, y observó las diferencias de las mareas respecto a Europa."