Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Cuando me refiero a tiempo, no me refiero a la hora que marca tu reloj, ni la noción que podamos tener. Cuando digo TIEMPO lo digo en mayúsculas, hablo de la flecha del tiempo, hablo de entropía, hablo de la dimensión temporal equiparable a las espaciales salvo que sólo se puede avanzar por ella, no retroceder, hablo de sucesos independientes de nuestra existencia.

Es una teoría esa de que el tiempo no existe, pero no por los motivos que comentas de que es una invención nuestra.

¿por qué crees que no existe? (pero no me digas que si no tuvieras reloj el tiempo no existiría, dime otra cosa

Quizás el mejor ejemplo es la vida de las estrellas.

Estas no se mueren porque pase el tiempo, se mueren porque consumen su combustible y eso no tiene nada que ver con algo llamado tiempo, sino con algo "fisico" que son las reacciones nucleares que suceden una tras otra en un espacio determinado.

Si 2 reacciones nucleares pudieran suceder en un mismo espacio, entonces el "tiempo" tal y como lo conocemos desaparecería, ya que el sol se consumirían en un solo instante.

Pero cada una de las fusiones, necesita un espacio-tiempo para fusionarse, y cada fusión es un acontencimiento fisico e independiente de otro que no pueden ocupar el mismo espacio

Por tanto la mejor forma de "definir el tiempo es por medio de una sucesión de acontecimientos, pero los acontecimientos son reales, y el tiempo en si mismo no.

[Zephyros]

Seguún la Wikipedia (no es fruto de mi devoción, pero para algunas cosas rápidas y teniendo cuidado que no está escrita por profesionales) estos son algunos problemas no resueltos en la física actual.

Se trata de la lista de los más importantes, evidentemente hay muchísimos más, pero muchos van implícitos en estos.

Es probable también que haya preguntas que aquí no se entiendan, podremos intentar explicar la pregunta para ayudar a que se entienda, evidentemente la respuesta NO, ahí no os puedo ayudar (bueno alguno quizás nos deleite con solución a estos problemas)

Cosmología
La constante cosmológica:
¿Por qué la energía del estado fundamental del vacío no hace que haya una constante cosmológica grande?
¿Qué la anula?
Aceleración del Universo: ¿Por qué la expansión del Universo se está acelerando, tal y como se ha observado?
¿Cuál es la naturaleza de la energía oscura que provoca esta aceleración?
Si es debida a la constante cosmológica, ¿por qué es dicha constante tan pequeña, casi cero?
¿Por qué no es enorme, como han predicho la mayoría de las teorías cuánticas de campos, o cero, por alguna razón de simetría todavía desconocida? ¿Cuál es el destino último del Universo?

Flecha del tiempo:
¿Por qué el Universo tuvo tan poca entropía en el pasado, dando como resultado la distinción entre pasado y futuro y la segunda ley de la termodinámica?

General:
¿Cuáles son los orígenes de las asimetrías en general del Universo?

Astronomía observacional
Chorros de los discos de acrecimiento: ¿Por qué los discos de acreción que rodean ciertos objetos astronómicos, como los núcleos de galaxias activas, emiten chorros relativistas a lo largo de sus ejes polares?

Bolas luminosas o también Rayo globular:
¿Son reales esos objetos flotantes y resplandecientes? ¿Cómo darles explicación?

El problema de la rotación de las galaxias: ¿Por qué los elementos exteriores de una galaxia orbitan a la misma velocidad que los elementos interiores?
Como posibles explicaciones se han propuesto la materia oscura y la Teoría modificada (MOND) de las Leyes de Newton.
¿Cuál es la verdadera?
Fuentes de rayos gamma: ¿Cuál es el origen de esos objetos astronómicos tan extraordinariamente energéticos?
¿A qué se debe que algunos rayos cósmicos parezcan poseer energías elevadísimas, si no existen fuentes de rayos cósmicos lo suficientemente energéticas en las proximidades de la Tierra, y los rayos cósmicos emitidos por fuentes muy alejadas deberían haber sido absorbidos por la radiación de fondo de microondas de acuerdo con el límite Greisen-Zatsepin-Kuzmin?

La anomalía de las Pioneer: ¿Cuál es la causa de la aceleración residual de la sonda Pioneer? Nota de ZEPHYROS: creo que acaban de explicar esto por un efecto rebote

Física de partículas
Asimetría de los bariones: ¿Por qué hay mucha más materia que antimateria en el Universo?

Constantes físicas fundamentales: ¿Por qué observamos esos valores y no otros?

Fusión fría: ¿Observamos un exceso de calor en los experimentos? ¿Cuál es su origen?

Física del estado sólido
Sólidos amorfos: ¿Cuál es la naturaleza de la transición entre un fluido o sólido regular y un estado cristalino? ¿Cuáles son los procesos físicos que dan lugar a las propiedades de los cristales?

Superconductores de alta temperatura: ¿Por qué ciertos materiales muestran superconductividad a temperaturas mucho mayores de 50 K?

Otros
Turbulencia: ¿Es posible hacer un modelo teórico que describa el comportamiento de un fluido turbulento (en particular, sus estructuras internas)?

Física solar: ¿Por qué la corona solar (la capa atmosférica del Sol) está mucho más caliente que su superficie?

Lista de problemas no resueltos presentada por David Gross

En la conferencia Strings 2000, David Gross, Michael Duff y Edward Witten seleccionaron al modo de los famosos 23 problemas de David Hilbert de 1900, cuáles serían los problemas más interesantes de la física en esos momentos, 1 su lista era:

¿Son todos los parámetros adimensionales medibles que caracterizan al universo físico calculables en principio o algunos están meramente determinados por accidentes histórico-mecanocuánticos y son incalculables?

¿Cómo puede la gravedad cuántica ayudar a explicar el origen del Universo?

¿Cuál es la vida media del protón y cómo entenderla?

¿Es la naturaleza supersimétrica, y si es así, cómo se rompe la supersimetría?

¿Por qué aparentemente el Universo tiene una dimensión temporal y tres espaciales?.

¿Por qué la constante cosmológica tiene el valor que tiene?, ¿es igual a cero y es realmente una constante? (relacionada con la pregunta 1).

¿Cuales son los grados de libertad fundamentales de la teoría M y describe esta teoría la naturaleza?

¿Cuál es la solución de la paradoja de la información del agujero negro?

¿Cómo explica la física la enorme disparidad entre la escala gravitatoria y la típica escala de la masa de las partículas elementales?

¿Podemos comprender cuantitativamente el confinamiento de quarks y gluones en la cromodinámica quántica?

Ideas teóricas en busca de una demostración experimental

La expansión del Universo: ¿Es correcta la Teoría de la expansión del Universo? Y si lo es, ¿cuáles son los detalles de este periodo actual? ¿Cuál es el hipotético campo de expansión que dio lugar a la expansión?

Ondas gravitacionales: ¿Está nuestro Universo lleno de radiación gravitacional procedente del Big Bang y de fuentes astrofísicas, así como de estrellas de neutrones en rotación?

¿Qué pueden revelarnos acerca de la gravedad cuántica y la Teoría general de la relatividad?

Monopolos magnéticos: ¿Existen partículas que posean "carga magnética"?. Y si las hay, ¿porqué son tan difíciles de detectar?

La masa de los neutrinos: ¿Cuál es la masa de los variados neutrinos? ¿Cual es su naturaleza? ¿Cumplen la ecuación de Dirac o la de ecuación de Majorana?

La desintegración de los protones: ¿Los protones se desintegran? Y si es así, ¿cual es su vida media?

Cromodinámica cuántica (QCD en inglés) en régimen no perturbativo: Las ecuaciones de la QCD siguen sin resolver para las energías que describirían con mayor exactitud los núcleos atómicos. ¿Cómo nos dará a conocer la QCD la física de los núcleos y los nucleones?

Gravedad cuántica (gravitones): ¿Cómo podemos unir la teoría de la mecánica cuántica con la teoría de la relatividad general para formular la "teoría del todo"

¿Es la teoría de las cuerdas el camino que debemos seguir para llegar a la gravedad cuántica, o es un callejón sin salida?

¿Hay alguna forma de obtener información acerca de cómo son las leyes de la física en la escala de Planck?

Mecánica cuántica y el límite de correspondencia: ¿Hay una interpretación de la mecánica cuántica que se prefiera antes que las otras? ¿Cómo nos da ésta interpretación cuantizada de la realidad, con cosas como la superposición de estados y el colapso de la función de onda, dar lugar a la realidad que percibimos?

Parámetros del modelo estándar: ¿Qué dio lugar al modelo estándar que conocemos? ¿Por qué las partículas que recoge el modelo tienen las masas que hemos medido, y las interacciones tienen la fuerza que hemos medido?

¿Existe realmente el Bosón de Higgs, que predice el modelo?

¿Por qué hay precisamente tres generaciones de partículas? ¿Refleja el modelo estándar la realidad, una buena aproximación a ella, o simplemente no vale para nada?

Supersimetría: ¿Es la supersimetría una simetría que tiene la naturaleza? Si es así, ¿cómo y por qué se rompió? ¿Podrán ser detectadas las partículas supersimétricas que la teoría predice?

Viajar más rápido que la luz: ¿Es posible ir más rápido que la velocidad de la luz? Si fuera así, ¿se violarían algunos principios del Universo como la causalidad?

[woqr]

vale zephyros, ya tenemos hasta navidades para divertirnos.

:-))

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

vale zephyros, ya tenemos hasta navidades para divertirnos.

:-))

De qué año???

De todas formas no te preocupes, tenemos todo el tiempo del mundo,.... como lo inventamos nosotros, o directamente no existe... por tiempo será

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

De qué año???

De todas formas no te preocupes, tenemos todo el tiempo del mundo,.... como lo inventamos nosotros, o directamente no existe... por tiempo será

Zephyros te equivocas, no tenemos tiempo porque el tiempo no existe, lo que tenemos es un proceso celular, que nos llevará a la desaparición orgánica, por tanto antes de dicha desaparición deberíamos dejar solucionada la lista esa que has puesto.

Yo voto por empezar cuanto antes:

"Aceleración del Universo":

1. porque ?
2. a donde nos lleva ?
3. que la provoca ?

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

Zephyros te equivocas, no tenemos tiempo porque el tiempo no existe, lo que tenemos es un proceso celular, que nos llevará a la desaparición orgánica, por tanto antes de dicha desaparición deberíamos dejar solucionada la lista esa que has puesto.

Vale ya que me tiras de la lengua: lo que hay es aumento de entropía, pero ahora no puedo explicar lo que es. Es un concepto complicado, aunque lo suelen resumir en una medida del desorden, aunque la correcta definición nos la da la mecánica estadística a través de la ecuación de Boltzmann. El tema de entropía relacionándolo con la flecha del tiempo es en sí mismo un gran debate

[Zephyros]

Originalmente publicado por woqr

Yo voto por empezar cuanto antes:

"Aceleración del Universo":

1. porque ?
2. a donde nos lleva ?
3. que la provoca?

Te has saltado la Constante Cosmológica

Respecto la aceleración del Universo, ¿no te parece que deberíamos antes explicar las diferentes posibilidades y sus implicaciones? contracción, crecimiento lineal, crecimiento decelerado y posterior contracción, aceleración.

Qué implica todo esto, qué es un universo plano, hiperbólico, hiperesférico... Es que cada pregunta que he puesto tiene ramificaciones y múltiples subpreguntas y teorías.

[El Piloto]

Mensaje para Woqr y Zephyros, o acordais reducir el temario propuesto, o como os pongais a dar una explicación logica y coherente a cada pregunta planteada, debeis subiros a alguna nave espacial y lanzaros a la velocidad de la luz, en el sitema espacio-tiempo la Tierra. ¡¡¡No os cabe!!!.

Saludos

[Zephyros]

Originalmente publicado por El Piloto

Mensaje para Woqr y Zephyros, o acordais reducir el temario propuesto, o como os pongais a dar una explicación logica y coherente a cada pregunta planteada, debeis subiros a alguna nave espacial y lanzaros a la velocidad de la luz, en el sitema espacio-tiempo la Tierra. ¡¡¡No os cabe!!!.

Saludos

Es verdad, si es que se me olvida, este woqr vuelve a la carga constantemente con cuerdas y branas y mira que ya le dije que aquí no hay cuerdas, que son cabos, pero ni nada, no se da por enterado.

[woqr]

Originalmente publicado por El Piloto

Mensaje para Woqr y Zephyros, o acordais reducir el temario propuesto, o como os pongais a dar una explicación logica y coherente a cada pregunta planteada, debeis subiros a alguna nave espacial y lanzaros a la velocidad de la luz, en el sitema espacio-tiempo la Tierra. ¡¡¡No os cabe!!!.

Saludos

Piloto te tomo la palabra y resumo en 2 lineas como funciona todo, y así nos ahorramos más y más acontecimientos (osea tiempo).

1. El tejido de nuestro universo se expande por la mera presencia de materia (se estira como una gran malla elástica muy muy fina y "endeble"). Este proceso continua y continua cada vez más rápido porque cada vez tenemos más materia.

2. La materia se atrae porque curva el tejido del espacio a su alrededor = fuerza de la gravedad (Einstein, Newton, etc).

Lo que ocurre es cuando la materia de 2 tejidos se atrae por la gravedad, el espacio de ambos tejidos entran en contacto, y se produce un "big bang local".

Por lo tanto hay infinitos big bangs y no uno solo, el nuestro parece que tiene solo 13.500 millones de años !

Eso es todo lo que hay que saber y que Zephyros jamas te contará :-)) por prudencia más que por otra cosa, pero en el fondo él piensa lo mismo

[Zephyros]

Piloto te tomo la palabra y resumo en 2 lineas como funciona todo, y así nos ahorramos más y más acontecimientos (osea tiempo).

1. El tejido de nuestro universo se expande por la mera presencia de materia (se estira como una gran malla elástica muy muy fina y "endeble"). Este proceso continua y continua cada vez más rápido porque cada vez tenemos más materia.

Mira que te lo tengo dicho: Esto no es correcto, la materia es la fuente de la fuerza de gravedad, sea deformación del espacio-tiempo o sea bombardeando con gravitones (sería la visión cuántica no probada) pero de momento sólo se ha detectado que es atracción, por lo que no puede ser responsable de la expansión acelerada. para ello y otras cosas, se han sacado lo de materia oscura con propiedades "especiales", y aún con este tipo exótico de materia la expansión acelerada sigue siendo un misterio, se piensa que a muy, muy larga distancia la gravedad podría ser repulsiva, o que la materia y antimateria se repelen gravitatoriamente y por eso además no encontramos antimateria cerca, aunque la podamos generar en los aceleradores.

No confundas al personal Woqr.

2. La materia se atrae porque curva el tejido del espacio a su alrededor = fuerza de la gravedad (Einstein, Newton, etc).

Los cuerpos en sus trayectorias siguen en el espacio lo que se llama geodésicas al igual que en la superficie curva de la Tierra. Si el espacio se deforma las geodésicas no son rectas, son curvas. Este efecto es sufrido como si fuera una interacción, una fuerza. Si la Gravedad es sólo geometría del espacio-tiempo dudo que se encuentre alguna vez la versión cuántica y no tendría sentido la Unificación de todas las fuerzas puesto la Gravedad no sería tal, sería las curvas del camino, pero no una interacción como la electromagnética.

Lo que ocurre es cuando la materia de 2 tejidos se atrae por la gravedad, el espacio de ambos tejidos entran en contacto, y se produce un "big bang local".

Por lo tanto hay infinitos big bangs y no uno solo, el nuestro parece que tiene solo 13.500 millones de años !

Literatura con poca base.

Eso es todo lo que hay que saber y que Zephyros jamas te contará :-)) por prudencia más que por otra cosa, pero en el fondo él piensa lo mismo

efectivamente nunca contaré estas cosas

[Zephyros]

Este proceso continua y continua cada vez más rápido porque cada vez tenemos más materia.

¿De dónde has sacado esto??? tú sabes que con esto te cargas el principio de conservación de la Energía o primer principio de la Termodinámica que es casi el más básico y sólido de los principios en los que se basa toda nuestra Física?

Sinceramente Woqr, entiende que a veces te conteste con rotundidad, pero es que NO me aprendes de los errores!!!

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

¿De dónde has sacado esto??? tú sabes que con esto te cargas el principio de conservación de la Energía o primer principio de la Termodinámica que es casi el más básico y sólido de los principios en los que se basa toda nuestra Física?

Sinceramente Woqr, entiende que a veces te conteste con rotundidad, pero es que NO me aprendes de los errores!!!

Zephyros, lo siento pero no puedo revelar mis fuentes, son alto secreto.

ja ja ja

Si te ciñes a lo que digo sin cuestionarlo lo entenderas ja ja ja tienes que tener fe, eso es todo, y un poquito de visión panorámica.

En serio, piensa en el universo (el nuestro) compuesto por 2 únicos elementos:

materia y tejido (bosson de higgs ?? ni idea, ya veremos....)

con estos 2 elementos + la gravedad, se explica todo.

source: unknown...

[Zephyros]

Me retiro a mis aposentos, pensaré en lo de la visión panorámica y cómo mejorarla

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Me retiro a mis aposentos, pensaré en lo de la visión panorámica y cómo mejorarla

ja ja ja bien hecho, ya veras como luego la cosa cambia.

Es simplemente partir de un hecho físico:

Es decir si damos por bueno que los científicos han datado la edad de nuestro Universo en 13.500 millones de años, (yo me fío de este dato) es la prueba inequívoca de que en el año -13.500.000.001 había algo también, pero en algún otro sitio.

Decir que no había nada antes, es tanto como decir que Dios creo el Universo en 6 días y al 7º descansó !!

No habíamos quedado que la energia/materia no se destruyen, sino que se transforma ???

[El Piloto]

La que habeis montado los dos, que barbaridad, y la de conocimiento sobre el tema, se nota que habeis leido y estudiado mucho.

Pero como mi tiempo disponible es muy limitado, desgraciadamente....

Solo quiero haceros una sencilla pregunta.

¿Vosotros veis alguna diferencia intrinsica y esencial entre materia y energia?.

Porque yo cada vez estoy mas convencido de que no existe tal diferencia, y me baso en una evidencia, la dualidad onda - particula.

Entonces si la materia es solo una forma (manifestacion) estable de energia, la expansion acelerada del universo, la materia oscura y muchas cosas mas pueden tener una sencilla y simple explicacion...... La energia se expande, en todas sus formas o manifestaciones.

Vale, lo podeis considerar una explicacion MUY SIMPLE, pero repito yo sigo sin ver diferencias entre materia y energia, solo veo que se transforma.

Ala ahi os dejo eso, espero que me demostreis que estoy en un error.

Saludos tomaros lo que gusteis

[Zephyros]

Originalmente publicado por El Piloto

La que habeis montado los dos, que barbaridad, y la de conocimiento sobre el tema, se nota que habeis leido y estudiado mucho.

Pero como mi tiempo disponible es muy limitado, desgraciadamente....

Solo quiero haceros una sencilla pregunta.

¿Vosotros veis alguna diferencia intrinsica y esencial entre materia y energia?.

Porque yo cada vez estoy mas convencido de que no existe tal diferencia, y me baso en una evidencia, la dualidad onda - particula.

Entonces si la materia es solo una forma (manifestacion) estable de energia, la expansion acelerada del universo, la materia oscura y muchas cosas mas pueden tener una sencilla y simple explicacion...... La energia se expande, en todas sus formas o manifestaciones.

Vale, lo podeis considerar una explicacion MUY SIMPLE, pero repito yo sigo sin ver diferencias entre materia y energia, solo veo que se transforma.

Ala ahi os dejo eso, espero que me demostreis que estoy en un error.

Saludos tomaros lo que gusteis

Efectivamente, materia y energía son la misma cosa en dos estados diferentes, digamos que son las dos caras de una misma moneda. La ecuación que las relaciona y las equipara es la famosa ecuación de Einstein E=mc2

Por tanto, no estás en ningún error respecto esto.

Respecto la expansión, la cosa se complica, porque estás imaginando energía que tiende a expandirse en un volumen si no me equivoco. Vale, pues eso no es correcto, es el espacio el que se está expandiendo, no la energía. El propio espacio en principio tetradimensional (3 dimensiones espaciales y una temporal) se expande desde el Big Bang. Se decía que podían darse tres supuestos según el valor de la densidad crítica de materia o energía en el universo. Si esta densidad no superaba cierto valor el Universo se expandiría eternamente, si era igual a dicho valor también se expandiría pero más despacio, tendiendo a velocidad cero en el infinito, vamos sería el límite, dando lugar a lo que se llama un universo plano. Y si esa densidad es superior, llegaría un momento en el que la expansión del espacio se frenaría del todo y la gravedad vencería haciendo que se volviera a contraer de nuevo, llegando de nuevo a l oque se llama singularidad inicial y producir un cataclismo (Big Crunch) y posterior rebote (otro Big Bang).

Bien, pues las observaciones han dado como resultado algo sorprendente, inesperado, el universo no se está frenando por la gravedad, al contrario, se está acelerando, situación no contemplada y que mosquea a todo el mundo. A partir de este hecho, bastante comprobado a día de hoy, empezaron a potenciarse nuevas teorías y a introducir elementos exóticos con propiedades especiales. Así ahora es común hablar de Energía oscura, materia oscura, se habla más de antimateria que antes que ya se conocía, branas, multiversos, etc, etc

no es que ese descubrimiento provocara todo esto, pero sí lo ha potenciado y ha provocado que mucha gente de ciencias encamine sus investigaciones hacia estos temas.

Volviendo a tu pregunta, no es que la energía se expanda en un espacio o volumen de las dimensiones que sea, es que es el propio espacio, el propio recipiente el que se expande como un globo, y todos los puntitos que puedes pintar en el globo se separan entre sí, habiendo estado todos juntos en el instante inicial. Un globo con puntos pintados inflándose de forma acelerada es el mejor ejemplo para entenderlo, pero extrapolando a tres dimensiones espaciales en vez de dos.

Bueno, vuelvo a mis aposentos para reflexionar sobre el mundo panorámico

[woqr]

Para entender el asunto de la expansion del universo primero tenemos que entender de que esta compuesto el propio universo, y no hablo del contenido (materia) , sino del continente o recipiente, es decir el TEJIDO del universo.

Supongamos que nuestro universo es una pieza solida rectangular de aluminio de 200 x 100 x 5 metros.

Si aplicamos calor (energia/materia) sobre la pieza solida de aluminio, podremos moldearla y llegar a tener una lamina de 1 milimetro de expesor y cientos de metros / km de extension

Mientras sigamos aplicando calor la seccion de la lamina de aluminio sera cada vez mas y mas fina y la extension sera mas y mas grande....

Bueno pues cuando sepamos de que esta compuesto el tejido de nuestro universo, sabremos porque se expande y cuanto se expande.

Por el momento la materia parece ser que es lo unico que interacciona directamente con el tejido del universo, provocando que este se estire como un chicle.

Hasta ahora nuestra observacion del cosmos se reduce a mirar dentro de nuestra propia pecera, y todavia no somos capaces de averiguar de que esta hecha la pecera, es decir no podemos ver el cristal

[El Piloto]

Originalmente publicado por woqr

Para entender el asunto de la expansion del universo primero tenemos que entender de que esta compuesto el propio universo, y no hablo del contenido (materia) , sino del continente o recipiente, es decir el TEJIDO del universo.

Supongamos que toda la materia visible de nuestro cupiese dentro de una pieza solida rectangular de aluminio de 200 x 100 x 5 metros.

Si aplicamos calor (energia/materia) sobre la pieza solida de aluminio, podremos llegar a tener una lamina de aluminio de 1 milimetro de expesor y cientos de metros / km de extension

Mientras sigamos aplicando calor la seccion de la lamina de aluminio, sera cada vez mas y mas fina y la extension sera mas y mas grande....

Bueno pues cuando sepamos de que esta compuesto el tejido de nuestro universo, sabremos como porque se expande y cuanto se expande.

Woqr, tal como lo explicais, teneis un concepto muy material del universo, de TEJIDO (materia) que se expande. Pero yo lo veo como un mundo de energia, que se expande y que puntualmente una parte de esa energia "condensó" formando galaxias desde hace esos 13.500 Millones de años .

Para mi el concepto espacio significa distancia entre cuerpos materiales, y que posiblemente no está vacio, puesto que a su traves se manifiesta la energia y particulas elementales.

Saludos

[woqr]

Originalmente publicado por El Piloto

Woqr, tal como lo explicais, teneis un concepto muy material del universo, de TEJIDO (materia) que se expande. Pero yo lo veo como un mundo de energia, que se expande y que puntualmente una parte de esa energia "condensó" formando galaxias desde hace esos 13.500 Millones de años .

Para mi el concepto espacio significa distancia entre cuerpos materiales, y que posiblemente no está vacio, puesto que a su traves se manifiesta la energia y particulas elementales.

Saludos

Bueno, basicamente lo que dices es lo mismo que dice la teoria de las cuerdas que viene a decir que la parte mas elemental de nuestro universo es energia y no particulas elementales.

Es la propia energia dentro de las particulas, la que le confiere a estas una cualidad u otra.

El motivo por el cual esa energia actua (vibra) de una forma u otra, viene motivado por la forma en la que las dimensiones adicionales, envuelven a esa energia (uffff menudo cuento chino, pero es lo que hay.... )

Por lo tanto, aun distinguiendo que una cosa es el continente (tejido del universo) y otra el contenido (la materia visible dentro del universo) siguiendo la teoria de las cuerdas,ambos no serian mas que una manifestacion distinta de esa energia elemental de la que esta compuesto todo.

De esta forma, tanto el tejido del universo, como la propia materia que esta en su interior, no son mas que energia de diferentes tipos, pero energia al fin y al cabo.

Ahora bien el tejido es una energia determinada, y la materia de su interior otra de otro tipo, y ambas se comportan de forma distinta:

La materia del tejido se expande.
Y la materia del interior del tejido se atrae.

[El Piloto]

Woqr he leido sobre la teoria de las cuerdas, al final me he quedado con la idea de que esta teoria trata de explicar la dualidad onda/particula con un modelo, donde la materia es como una cuerda, que se puede manifestar como materia "cuerda" o como energia al vibrar "onda". Y a toda particula elemental (cuerda) le corresponde una onda. Pero para mi esa teoria es solo un "modelo", para darnos una aproximacion y poder explicar algo que es "unico" y que se manifiesta de dos formas, segun la forma en que lo observas.

Yo sigo viendo que mirando la materia en su extructura mas elemental, es pura energia, que se manifiesta de una forma u otra segun el aparato o la forma con que lo observas.

Yo no veo tanta diferencia entre continente y contenido. Creo que me vais a echar por hereje..

Me retiro a descansar, saludos

[Zephyros]

Originalmente publicado por El Piloto

Woqr, tal como lo explicais, teneis un concepto muy material del universo, de TEJIDO (materia) que se expande. Pero yo lo veo como un mundo de energia, que se expande y que puntualmente una parte de esa energia "condensó" formando galaxias desde hace esos 13.500 Millones de años .

Para mi el concepto espacio significa distancia entre cuerpos materiales, y que posiblemente no está vacio, puesto que a su traves se manifiesta la energia y particulas elementales.

Saludos

A mi no me metas, que yo a este tío ni le conozco



Lo que se llama tejido espacio-tiempo es una forma de hablar, pero para nada es materia aunque sí alberga energía, tiene similitudes a un tejido elástico de dos dimensiones como una lámina elástica por ejemplo. La masa la deforma y tuerce las geodésicas.

La materia efectivamente es energía como dije antes y me parece adecuado lo de condensada. Con lo cual estamos en sintonía. Pero el espacio no es distancia, la distancia es una medida, el espacio tiene entidad propia, incluso una energía del vacío asociada.

[woqr]

Bueno no nos liemos porque al final no hago mas que leeros y veo que estamos todos tocando la misma melodia, incluso el "exceptico y ortodoxo" zephyros cuando le leo, puedo escuchar de fondo la misma musica que la sale de mi ipod.

Piloto --> todo es energia = reduccionismo puro y duro, es decir teoria de las cuerdas. Vale pero aun admitiendo este argumento que lo explica "todo", hay que ser algo mas preciso para no responder siempre con esta solucion para todo... diciendo que todo es energia, porque hay cosas que no se explican solo con esa respuesta

De que esta compuesto nuestro universo ?

Respuesta reducionista: de energia ?? Uffff vamos asi tambien respondo yo un examen en el cole y me suspenderían

La cuestión es entender si estamos dentro de algo, ya sea una burbuja o un plano dimensional dentro del cual esta nuestra materia. Y Si esto es asi, porque no puede haber más burbujas o planos dimensionales ahí fuera, con los que nos podemos tocar ? Y si hay 2, porque no puede haber un número infinito de ellos ??

La teoria de las membranas da respuesta precisamente a la estructura misma del universo y nos conecta con esas otras membranas, por medio de algo tan conocido como la gravedad, estirando nuestra membrana (tejido de nuestro universo) hacia otras en las que hay materia igualmente.

Esta estructura sería la clave para entender las observaciones de nuestro universo visible, su expansion, el big bang etc

Hasta Copérnico y Galileo, no se podía entender las observaciones de las órbitas de los planetas, simplemente porque se partía de un hecho erróneo (la tierra es el centro), una vez que se corrigió donde estaba el "centro", las órbitas cuadraban a la perfección.

Lo mismo nos pasa ahora al observar el universo y ver que se acelera y expande, y nos preguntamos porque no se frena ?

Hasta hace solo 10 años, pensábamos que la expansión se debía al propio big bang, pero que éste acabaría por ser contrarrestado por el efecto de la gravedad, y ahora vemos que no es así.

Pero en realidad y siguiendo la teoría ortodoxa del big bang, ¿que fue realmente el big bang?

El big bang no fue más que la "aparición" de materia en un recipiente, y el "bang" podría ser simplemente la expansión del propio recipiente como consecuencia de la materia super densa en su interior (no ??)

Se tiende a decir que la materia concentrada en un punto super denso y diminuto, se expandió en un momento concreto dando lugar a nuestro universo visible, pero ...... al igual que cuando hinchas un globo éste se expande, podríamos asimilar el "aire" que hace expandir el tejido del globo, a la materia que expande el tejido de nuestro Universo / membrana.

Ahora pensemos que de repente se produce otro big bang en un punto determinado de nuestro Universo, ello implicaría más materia y por tanto más aire hinchando el globo, con lo que el globo doblaría su superficie rápidamente.

Pero...... y si en vez de 2 big bangs hubiera infinitos big bangs dentro de nuestro globo ???

nuestro globo se extaría hinchando e hinchando de forma infinita y acelerada...... a más big bangs mayor aceleración de nuestro tejido.......

[Zephyros]

El big bang no fue más que la "aparición" de materia en un recipiente, y el "bang" podría ser simplemente la expansión del propio recipiente como consecuencia de la materia super densa en su interior (no ??)

Se tiende a decir que la materia concentrada en un punto super denso y diminuto, se expandió en un momento concreto dando lugar a nuestro universo visible, pero ...... al igual que cuando hinchas un globo éste se expande, podríamos asimilar el "aire" que hace expandir el tejido del globo, a la materia que expande el tejido de nuestro Universo / membrana.

Ahora pensemos que de repente se produce otro big bang en un punto determinado de nuestro Universo, ello implicaría más materia y por tanto más aire hinchando el globo, con lo que el globo doblaría su superficie rápidamente.

Pero...... y si en vez de 2 big bangs hubiera infinitos big bangs dentro de nuestro globo ???

nuestro globo se extaría hinchando e hinchando de forma infinita y acelerada...... a más big bangs mayor aceleración de nuestro tejido.......

Esto no es así.

Es el propio espacio-tiempo el que se expande. no hay más big bang en nuestro universo, el big bang no es una explosión dentro de algo como pasa con una supernova o cualquier otra cosa que explote, no es una explosión al uso, es una expansión del espacio y arrastra todo lo que contiene. Como todos los objetos se alejan entre sí todos tuvieron un único punto o mejor dicho volumen inicial superconcentrado, esto elimina los múltiples big bang en un mismo espacio. Si hay muchos big Bang cada uno correspondería a un universo diferente, a una burbuja diferente.

La materia (bariónica que es la que conocemos) no produce expansión y menos acelerada, en todo caso intenta por la gravedad frenar, pero sin éxito.

Sigo en modo panorámico

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Esto no es así.

Es el propio espacio-tiempo el que se expande. no hay más big bang en nuestro universo, el big bang no es una explosión dentro de algo como pasa con una supernova o cualquier otra cosa que explote, no es una explosión al uso, es una expansión del espacio y arrastra todo lo que contiene. Como todos los objetos se alejan entre sí todos tuvieron un único punto o mejor dicho volumen inicial superconcentrado, esto elimina los múltiples big bang en un mismo espacio. Si hay muchos big Bang cada uno correspondería a un universo diferente, a una burbuja diferente.

La materia (bariónica que es la que conocemos) no produce expansión y menos acelerada, en todo caso intenta por la gravedad frenar, pero sin éxito.

Sigo en modo panorámico

Estamos hablando y negando siempre lo mismo.

Ya no se cuantas veces he dicho 2 cosas con las que creo que todo el mundo está de acuerdo:

El espacio se expande de forma acelerada (llamándose a esto energía oscura)
La materia se atrae (siempre que esté a una distancia determinada)

Las galaxias se alejan o se atraen dependiendo de su materia y su distancia.

Es decir hay una fuerza de expansión del universo que lucha por vencer la gravedad de la materia, y al contrario de lo que se pensaba hasta hace solo una década (la expansión se frenaría por la materia), la expansión no se frena, sino que se acelera.

Nuestro sistema solar no se expande (el espacio entre los planetas no se expande tampoco, porque está atrapado por la gravedad de los planetas, el sol y la propia galaxia)

Pero en cambio nuestra galaxia si se aleja de otras (es el espacio entre ellas el que se expande), pero al mismo tiempo nuestra galaxia está en rumbo de colisión con otra cercana, con lo que se están acercando mutuamente y acabarán por colisionar.

tema big bangs y expansiones:

¿Un solo big bang ??

si hubo uno, ¿¿porque no puede haber 2 ? y ya puestos ¿ porque no infinitos ??

¿cada big bang da lugar a un universo ?? ¿y porque no puede haber varios big bangs dentro de un mismo universo, o infinitos ??

Las branas juegan precisamente con todo esto:

Multiples big bangs motivados por la elasticidad de nuestro universo, que es atraido por la materia de otros universos paralelos (gravedad pura y dura) que cuando se tocan, dan lugar a big bangs locales, múltiples e infinitos provocando más expansión del tejido

ya ya todo esto es divagación, cierto nadie dice que esto sea cierto