Navegación y cambio climático

[Questionsailing]

Originalmente publicado por esscapar

Garbinet, te contesto a tí porque lo has colgado tu, pero no lo personalices.

¿No os parece que mucha culpa de la regresión de las playas las tiene "el tractorcito" todo el día quitando las algas y dejando la arena suelta para que los turistas pongan su toalla en un sitio limpio y blandito? Yo creo que el mar y la playa siempre han sabido jugar y defenderse con los depósitos de algas en sus orillas que mitigan la acción de las olas y otras veces llevándoselo todo para limpiar y regenerar y vuelta a depositar la arena.
Toda la vida han existido playas que desaparecen con unos temporales y vuelven a aparecer con los siguientes sin que el hombre haya intervenido para nada. Pero claro si andamos quitando las algas con el tractorcito, a lo mejor sí estamos alterando la acción del mar más de lo que parece; entre otras muchas cosas.

Y no olvidar las cremas solares. Esos potingues van todos al mar en cuanto te bañas... millones de litros diarios. ¿Pero quien va a ir contra Nivea y compañia? Con lo buena gente que son, que tiraban pelotitas de plástico desde la avioneta...

Motivo por el que desde playas en verano no se pesca prácticamente nada. Ni desde barco, toca un anzuelo con las manos con restos de crema solar, que verás lo que pica... (nada).

Sobre el tocar las playas, el problema es si nos ponemos a hacer espigones, antes de los espigones las arenas iban y venían según las mareas y corrientes naturales, pero en algunos casos se han adulterado. Además hay necesidades de dragar ríos para meter buques, y ¿dónde soltamos la arena? Cuanto más lejos más caro. Mejor cerquita, que en 2-3 años volvamos a tener faena de draga por la zona...

Y es que la gente tiene que trabajar y pagar facturas.

Cuando la única necesidad era alimentarse, con una caverna, recolectar frutos silvestres, y matar animales a pedradas o trampas, era todo muy eco. Pero la vida moderna no va por ahí... para vivir 85 años no sirven las cavernas, te morías con 25-30 años. Como ahora tardamos tanto en morirnos: sobrepoblación... base del problema.

[Chemaximus]

Originalmente publicado por Fuerza 7

El efecto invernadero creado por emisión de gases a la atmosfera no es nuevo, nuestro planeta lo conoce muy bien, pues dicho efecto tuvo lugar antes de ahora en diferentes edades de la tierra en las que hay un incremento de la emisión de diversos gases de efecto invernadero por incremento de la actividad volcánica, (que es la que realmente tiene impacto en estos cambios), dichas emisiones combinadas con otros factores cíclicos que incluyen al sol, son los que han hecho que desde que el mundo es mundo se hayan alternado diferentes periodos de Glaciaciones y periodos interglaciales, los factores que propician estos cambios (independientemente de que las emisiones post revolución industrial puedan haber ayudado en algo, pero no son decisivas ni mucho menos, pues periodos iguales se han sucedido a lo largo de las edades del planeta y nosotros estamos aquí desde ayer como quien dice), nada tienen que ver con el hombre, y han ocurrido a lo largo de miles de años sin intervención humana alguna.



Que el hombre con sus emisiones ayude a que se den las circunstancias necesarias, pues es posible pero en una medida muy ínfima, no me extiendo en detalles, el que los quiera hay mucha y buena literatura científica para informarse, pero cualquier volcán activo de cierto porte del mundo emite mas dióxido de carbono en una semana, que el hombre en 20 años pero repito que el hombre no es fundamental en ello...esa tendencia a creernos el ombligo de todo hace que también nos parezca que somos capaces en poco mas de unos cientos de años de provocar algo que en la tierra viene ocurriendo de manera cíclica desde hace miles de millones de años (la primera glaciación fue hace 2000 millones de años y la mas fuerte que cubrió de hielo el planeta entero por saturación de gases de efecto invernadero en la atmosfera (por la actividad volcánica desaforada evidentemente emitiendo dióxido de carbono en unas medidas que el ser humano ni soñaria con producír) fue hace unos 700 millones de años en el periodo que debido a ello se conoce como Criogénico...



Quiero decir con esto que ocurra lo que ocurra no va a ser ahora, ninguno de los que leemos esto lo veremos, podemos observar cambios climáticos pero estamos en pañales, las mediciones que permiten determinar esos cambios son de hace unos pocos años y los registros solo pueden mostrar patrones a muy corto plazo, y nada en este planeta es a corto plazo, cuando el mundo se resetee, lo hará a lo bestia y nos tocará adaptarnos como lo hicieron los homínidos que vivieron en la edad de hielo del paleolítico.



Y la navegación pues como siempre mirar la meteo y navegar no le veo mas historia

Cofrade Fuerza 7

Alucino con esos razonamientos.

Por favor. Un poco de seriedad.

Los cambios a los que se refiere ocurrieron en periodos de tiempo que se miden en milenios.

Los cambios actuales en años.

Y con todos mis respetos a su opinión.

Saludos 🏴*☠️⛵🙋*♂️



Enviado desde mi WP5 mediante Tapatalk

[bricol]

Recordar, años 60, la película española "40 grados a la sombra". Más de medio siglo más tarde andamos igual, pero más delicados, con aa hasta en el wc

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por Chematena

Cofrade Fuerza 7

Alucino con esos razonamientos.

Por favor. Un poco de seriedad.

Los cambios a los que se refiere ocurrieron en periodos de tiempo que se miden en milenios.

Los cambios actuales en años.

Y con todos mis respetos a su opinión.

Saludos ��*☠️⛵��*♂️



Enviado desde mi WP5 mediante Tapatalk

Estimado cofrade, si en algo me caracterizo es en ser serio cuando planteo una respuesta, dentro de mis conocimientos y mi experiencia, quizás este equivocado, o quizás no, pero es mi opinión y tan seria y respetable como la de cualquier otro cofrade, en todo caso, no necesita estar usted de acuerdo conmigo, pero tildarla de poco seria es ofensivo, es tan seria como el comentario que usted vierte, con todos mis respetos, o tan poco seria si lo vemos desde su punto de vista como el de usted, por lo que espero sus disculpas en este sentido.

En todo caso le aclaro, que el que se produzca un calentamiento global y que tengamos medios para observarlo en estos últimos años, no quiere decir en ningún caso que el hombre sea el causante, (ojo no digo que podamos ayudar a ello con nuestras emisiones pero desde luego de una manera poco relevante), eso es lo que vengo a significar, es del todo absurdo, que se hable de "parar el calentamiento global" empezando a usar coches eléctricos, y otras menudencias de esta nuestra humanidad, porque los cambios que se están gestando implican factores que van mucho mas allá de la acción humana, y vienen gestándose desde el último periodo interglacial.

La contaminación como fenómeno humano, nos afecta a nosotros y a nuestras ciudades que duda cabe y dicha contaminación a efectos de salud y de ensuciar nuestro entorno es perniciosa, y por ello hemos de detenerla por supuesto pero hablamos de cosas distintas.

Para el efecto invernadero o el calentamiento de este planeta la acción del hombre, es como el pedo de una hormiga a nivel global, con perdón, si queremos ser serios, debemos empezar por entender que los cambios en el planeta a nivel climático global, son cíclicos, y esta empíricamente demostrado que lo que esta ocurriendo actualmente ya ocurrió anteriormente en muchas ocasiones a lo largo de la historia del planeta, incluso antes de estar aquí el hombre...por ello lo que es poco serio es tratar de irrogarnos un cambio climático a escala planetaria y un calentamiento global por haber estado echando gases desde hace unos 100 años poco mas o menos que empezó la revolución industrial...eso si que no es serio con todos los respetos

Estimado fuerza7, muy correcto el tono de su mensaje pero el contenido me temo que peca de subjetivo y desinformado. Le ánimo a que amplíe sus fuentes de información. Le adjunto un enlace del consejo superior de investigaciones científicas, prácticamente el equipo de investigación que dedica más horas y trabajo al estudio del cambio climático.
Saludos
https://www.csic.es/en/node/1226837

[Icarus]

Estas conferencias del link estan organizadas por la ONU que es el organismo que esta detras de la idea de “emergencia climatica” y por lo que dice el articulo se deduce que el objetivo es mas difundir el mensaje de la verdad unica que establecer un debate cientifico objetivo.
Utilizan lo ya comentado de la verdad (que hay un cambio climatico) y la suposicion (que se de e al hombre) mezcladas, de hecho el titular dice que el cambio climatico ya no se discute cuando en realidad nunca se discutio, lo que se discute es que lo provoca el hombre.

A mi me surje una pregunta que no he visto respondida en ningun estudio : ¿cual es la temperatura optima de la tierra?. Si no sabes responder a esta pregunta no puedes decir si es malo que la tierra se caliente o se enfrie porque no sabes si actualmente esta por debajo o por encima de esa temperatura. De hecho hay muchos aspectos que han mejorado en los ultimos años al contrario de lo que predecian.

Que no se me malinterprete, por supuesto que hay que reducir la contaminacion y los vertidos, pero por sentido comun no porque causen una emergencia climatica en mi opinion.

[Garbinet]

Originalmente publicado por Icarus

por supuesto que hay que reducir la contaminacion y los vertidos, pero por sentido comun no porque causen una emergencia climatica en mi opinion.

Entonces ….

Si todos los caminos conducen a Roma: ¿de qué estamos discutiendo?

[Icarus]

Estamos discutiendo de si hay o no una emergencia climatica provocada por el hombre a cuenta de la cual nos quieren sacar cien mil millones al año, lo pongo en cifras 100.000.000.000€/año.

Una cosa es la contaminacion, vertidos, pasticos en el mar etc etc que tenemos que reducir y creo que todos estamos de acuerdo en esto, y otra muy diferente pero que la mezclan con la anterior, que es que esto vaya a provocar un cataclismo climatico con subidas del mar que se tragan ciudades y playas, desaparicion de la vegetacion, hambrunas etc etc con la cual nos quieren aterrorizar para sacarnos la citada cantidad de dinero.

[Garbinet]

Originalmente publicado por Icarus

Estamos discutiendo de si hay o no una emergencia climatica provocada por el hombre a cuenta de la cual nos quieren sacar cien mil millones al año, lo pongo en cifras 100.000.000.000€/año.

Una cosa es la contaminacion, vertidos, pasticos en el mar etc etc que tenemos que reducir y creo que todos estamos de acuerdo en esto, y otra muy diferente pero que la mezclan con la anterior, que es que esto vaya a provocar un cataclismo climatico con subidas del mar que se tragan ciudades y playas, desaparicion de la vegetacion, hambrunas etc etc con la cual nos quieren aterrorizar para sacarnos la citada cantidad de dinero.

Pues te estás equivocando.

Porque ambas son las dos caras de la misma moneda. Si quieres pensar que la moneda solamente un lado, me parece perfecto. Pero para solucionar la parte del problema contaminación *de todo tipo*



que dices compartir vas a colaborar a no empeorar el clima. Evitar una foto como la anterior para que millones no acaben con los pulmones podridos, efectivamente cuesta muuuucho dinero, y hay que pagarlo. Supongo que entiendes que esa foto es de YA MISMO donde la mierda se ha tragado Madrid, no de un hipotético cataclismo futuro.

[cappra]

Para mí hay algo peor que el cambio climático: Aquellos que reniegan de él.

No entiendo a los negacionistas del cambio y sus teorías conspiradores, como no entiendo a los negacionistas de la panadería y sus teorías.

[QuimKong]

Esa foto es contaminación dioxido carbono y co2 procedente de motores térmicos y calefacciones por un anticiclón. Si te vas a un pueblecito de la sierra y haces una foto, se verá de otra manera.

[Garbinet]

Originalmente publicado por QuimKong

Esa foto es contaminación dioxido carbono y co2 procedente de motores térmicos y calefacciones por un anticiclón. Si te vas a un pueblecito de la sierra y haces una foto, se verá de otra manera.

Vaya, la culpa la tienen los anticiclones que impiden que el humo se reparta.
Qué malos son !

En caso que ocurra, hagamos las fotos en dirección contraria.

Problem solved for free.

[QuimKong]

Veo que lo has entendido 😂😂😂

[QuimKong]

Que te parece para el supuesto cambio climático 🤔
"Arkup 75, el barco eléctrico solar que también es una mansión de lujo flotante" https://www-elespanol-com.cdn.amppro...7189873_0.html

[El Temido II]

.....

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por pinkerton

Estimado fuerza7, muy correcto el tono de su mensaje pero el contenido me temo que peca de subjetivo y desinformado. Le ánimo a que amplíe sus fuentes de información. Le adjunto un enlace del consejo superior de investigaciones científicas, prácticamente el equipo de investigación que dedica más horas y trabajo al estudio del cambio climático.
Saludos
https://www.csic.es/en/node/1226837

Estimado Pinkerton, ya estamos de nuevo faltando el respeto como el anterior, mire ni soy subjetivo, pues lo que digo es de todo menos subjetivo, (es mas es del todo objetivo y fundamentado), ni estoy desinformado, pues el hecho de que sea un tema en candelero ha hecho que me informe muy bien, probablemente este mas informado que usted, porque los que mas saben de cambios climáticos en este planeta son los paleoclimatólogos, y ninguno se toma en serio que el hombre este influyendo mas allá de una ínfima parte en el calentamiento global con sus emisiones de los últimos ni 100 años...

Dejemos bien clara una cosa de una santa vez, cuando se empieza a tratar de argumentar y con usted ya van dos, tratando de desacreditar o faltando el respeto a la opinión de los demás, en este caso la mía directamente, se demuestra que los fundamentos de la teoría del que desacredita al otro son de todo menos firmes o suficientes, porque el ataque y la minusvaloración de los demás lo primero que denota es una clara falta de argumentos o de los conocimientos necesarios para sostenerlos.

Y ahora dos cosas:

1º.- el que niegue el cambio climático en este planeta (que lleva calentándose desde que empezó el periodo glacial en el que nos encontramos), es decir que estamos caminando hacia un periodo Interglacial inexorablemente, no tiene ni idea ni se ha informado convenientemente.

es decir los que NIEGAN el cambio climatico estan EQUIVOCADOS, esos famosos negacionistas entre los que no me encuentro.

2º.-Los que digan que el hombre es el motivo por el cual el planeta lleva unos cuantos miles de años calentándose, es decir el que diga que el hombre es el motivo principal del cambio climático, desde que empezó el ultimo periodo glacial (que es en el que nos encontramos actualmente), y que el hombre es el causante principal de dicho calientamiento global, y que STOP CALIENTAMIENTO GLOBAL, y otras gilipolleces por el estilo es poco serio, un iluso, con ideas subjetivas y absurdas de un homo-centrismo caduco e ignorante, es decir pretender que el hombre es responsable de un calentamiento que en este planeta lleva ocurriendo cíclicamente desde que el mundo es mundo, es de verdaderos panolis.

Todos los que piensan de esta segunda manera, están equivocados, todos los que piensan que por poner coches eléctricos y cerrar unas cuantas centrales van a cambiar el clima a nivel planetario son unos ilusos...

El cambio climático es un hecho científico innegable, y lleva ocurriendo desde que entramos en el último periodo glacial en el que estamos actualmente aún.

Caminamos inexorablemente hacia un periodo interglacial, y en el planeta habrán cambios que el hombre no podrá evitar, que ya estamos empezando a ver, porque el mayor emisor de gases no es el hombre, sino la propia tierra, y lleva emitiéndolos desde siempre, después de que se llegue a una saturación de gases de efecto invernadero en la atmosfera y haya una serie de cambios solares (que en esto también tiene mucho que decir el sol) y después de que paulatinamente se deshielen los polos y todo el hielo de la tierra con los cambios que ello traerá que ni usted ni yo veremos...dicha saturación provocara un nuevo enfriamiento y un nuevo periodo glacial de mayor o menor magnitud y volverán los hielos a cubrir una gran parte del planeta como ya ocurrió antes varias veces a lo largo de millones de años, y entraremos en otro periodo glacial, y nada mas...

Que debemos luchar contra la contaminación humana en nuestras ciudades por supuesto, por reducir plásticos y tratar de ser mas verdes estoy de acuerdo, de hecho yo fui activo de greenpeace hace años y estoy afiliado a ellos y a sea shepperd, es decir creo en que hay que dejar de sobre pescar y hay que contaminar menos y limpiar playas y fondos cosa que hice, cuando pude como voluntario y tratar de contaminar menos por supuesto, y usar energias limpias etc... , estamos de acuerdo.

pero que me intenten vender falacias...pues mire no.

[Icarus]

Copio y pego el siguiente articulo ilustrativo sobre las cadena de predicciones catastrofistas de “expertos cientificos” sobre este tema:


Para que te llamen ‘negacionista’ -una palabra que suena despectiva, basta con dudar, no de la existencia de un cambio climático, sino de la tesis de que sea originado por el hombre y no por la actividad solar.

El caso es: ¿existen motivos para dudar? Lo que manejan los ecoalarmistas son teorías, y no evidencias científicas, y como tales teorías pueden ser cuestionadas. Por otra parte, en este asunto podríamos aplicar la enseñanza que muchos recibimos del famoso cuento de “Pedro y el lobo”. ¿Por qué hemos de creer a quienes ya nos han anunciado con anterioridad todo tipo de catástrofes que no se han cumplido? Veamos algunos ejemplos:

1968: El profesor Paul R. Ehrlich, de la Universidad de Stanford, publica “The Population Bomb”, influyente libro en cuyo prólogo anuncia: “En los años setenta y ochenta, cientos de millones de personas morirán de hambre”. Cinco décadas después no sólo no se han cumplido sus pronósticos, sino que se está consiguiendo reducir el hambre en el mundo a unos niveles nunca vistos.

Enero de 1970: Científicos citados por la revista Life afirman: “En una década, los habitantes de las ciudades tendrán que usar máscaras de gas para sobrevivir a la contaminación del aire”. También afirman que “para 1985 la contaminación del aire habrá reducido a la mitad la cantidad de luz solar que llega a la Tierra”. Casi medio siglo después no ha ocurrido ni lo uno ni lo otro.

Julio de 1970: El profesor Paul R. Ehrlich anuncia que los océanos estarán “tan muertos como el lago Erie en 1979” (The Australian Women’s Weekly). También pronostica que los estadounidenses probablemente serán sometidos a racionamiento de agua para finales de esa década. Nada de eso se ha cumplido a día de hoy, pero las tesis alarmistas de Ehrlich se han usado para promover el aborto en todo el mundo, y él incluso ha apoyado los abortos forzados en China.

Septiembre de 1971: En una conferencia pronunciada en el Instituto Británico de Biología, el profesor Paul R. Ehrlich afirma: “Para el año 2000, el Reino Unido será simplemente un pequeño grupo de islas empobrecidas, habitadas por unos 70 millones de personas hambrientas” (The Daily Telegraph). Incluso llega a apostar que Inglaterra ya no existiría en el año 2000. A pesar de los continuos fallos de sus pronósticos, medios progresistas e influyentes instituciones siguen citando y premiando a Ehrlich hasta la actualidad.

5 de enero de 1978: “Equipo internacional de especialistas no encuentra fin a la vista de la tendencia de enfriamiento de 30 años en el Hemisferio Norte” (The New York Times). Ahora, en vez de enfriamiento, hablan de calentamiento.
Octubre de 1988: Un artículo del diario español El País anuncia el hundimiento de las islas Maldivas en los siguientes 30 años y “antes incluso del año 2010”, citando a “expertos” que no identifica. Esos 30 años ya pasaron y las Maldivas no se han hundido

Mayo de 1989: El diario El País vuelve a citar a “expertos” que no identifica para anunciar que la Amazonía “en 20 años no existirá si no se actúa antes”. Tres décadas después la Amazonía sigue existiendo a pesar de que ha continuado la deforestación a causa de las talas y los incendios.

Febrero de 2001: El diario El Mundo se hace eco de un informe de la ONU según el cual el Mediterráneo se quedaría sin playas en 2020, y además el norte de España estaría “salpicado de palmeras” y “la gente no lleva abrigo en invierno ante la subida de las temperaturas”. Ninguna de estas predicciones ha empezado siquiera a cumplirse.

Febrero de 2004: El Pentágono advierte al presidente George H.W. Bush que Gran Bretaña se sumergirá en un clima “siberiano” para el año 2020 (The Guardian). Falta sólo un mes para llegar a 2020 y en los últimos años la temperatura del Reino Unido se ha mantenido en las cotas habituales.

Octubre de 2005: Janos Bogardi, director del Instituto de Medio Ambiente y Seguridad Humana de la Universidad de la ONU en Bonn, anuncia que al final de la década habrá 50 millones de refugiados ambientales. Han pasado ya casi diez años del final de esa década y aún no se ha producido esa ola hipermasiva de refugiados ambientales.

Diciembre de 2007: El profesor Wieslaw Maslowski, de la Naval Postgraduate School de la US Navy, anuncia que el Polo Norte se quedará sin hielo en los veranos de 2012 o 2013. Todavía no ha ocurrido eso.

Junio de 2008: El canal estadounidense ABC News publica un documental con declaraciones de varios científicos -incluyendo uno de la NASA-; el documental pronostica que en 2015 Nueva York estará bajo las aguas (News Busters). Cuatro años después esa ciudad ni siquiera ha empezado a inundarse.

Diciembre de 2009: En la Cumbre del Clima de la ONU en Copenhague, Al Gore predice que la capa de hielo del Ártico desaparecerá en el verano de 2014 (USA Today). Cinco años después aún no ha sucedido.

Agosto de 2012: Peter Wadhams, científico climático de la University of Cambridge, anuncia que todo el hielo del Ártico se derretirá en 2015 (The Telegraph). Al año siguiente insiste en que el hielo del Ártico “habrá desaparecido para 2015” (The Scotsman.com). Cuatro años después aún no ha ocurrido.

Diciembre de 2013: Tras el fracaso de su predicción de 2007, el profesor Wieslaw Maslowski predice ahora que el Ártico se quedará sin hielo en el verano de 2016 (The Guardian). También falló en este pronóstico.

Agosto de 2016: Tras el fallo de su anterior pronóstico de 2012, Peter Wadhams anuncia que en 2017 o 2018 “el Ártico central estará libre de hielo. Podrás cruzar el Polo Norte en barco” (The Guardian). Estamos en 2019 y eso aún no ha pasado

Y suma y sigue.
Dentro de cinco años podemos retomar el hilo y ver que es lo que se cumplio del cataclismo que predicen los cientificos de la ONU, que no nos olvidemos de que es un organismo politico y controlado por politicos que son los que contratan y pagan a los cientificos del IPPC.

El ecocatastrofismo es un negocio que mueve sumas astronómicas…
Ante todo esto, cabe preguntarse: ¿qué interés puede haber en generar este alarmismo? Pues ante todo hay un interés económico, y tambien un interes politico pero este ultimo no se puede tratar en este foro.

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por cappra

Para mí hay algo peor que el cambio climático: Aquellos que reniegan de él.

No entiendo a los negacionistas del cambio y sus teorías conspiradores, como no entiendo a los negacionistas de la panadería y sus teorías.

Pues mire amigo cabra (en español), yo tampoco entiendo a los negacionistas, porque el cambio climático es un hecho que viene sucediendo miles de años, son una especie de botarates a mi entender...

Tanto como aquellos que pretenden que la contaminación humana es la responsable principal del cambio climático...

que hay que reducir la contaminacion por supuesto que la contaminacion humana provoca el cambio climatico y Stop cambio climatico eso de autenticos mamelucos o botarates...es como mezclar churras con merinas (a ovejas me refiero)

[QuimKong]

Los españoles algo inventaremos. Lo que no sé si será barato.

[Chemaximus]

Originalmente publicado por Fuerza 7

Pues mire amigo cabra (en español), yo tampoco entiendo a los negacionistas, porque el cambio climático es un hecho que viene sucediendo miles de años, son una especie de botarates a mi entender...



Tanto como aquellos que pretenden que la contaminación humana es la responsable principal del cambio climático...



que hay que reducir la contaminacion por supuesto que la contaminacion humana provoca el cambio climatico y Stop cambio climatico eso de autenticos mamelucos o botarates...es como mezclar churras con merinas (a ovejas me refiero)

Una ronda cofrade Fuerza 7.
No veo intención de ofender cuando se califica un argumento de "poco serio"..pero vayan por delante mis disculpas
Ahora bien: que desde la formación de la Tierra ésta haya sufrido diferentes cambios es evidente. Qué las actuales investigaciones en los últimos 50 años indiquen un aumento de la temperatura media también es evidente. Qué ese aumento piense su merced que está originado por causas ajenas a la actividad humana ni es evidente ni hay prácticamente nadie, entre los físicos y meteorólogos, que lo sostenga. Achacarlo a los "cambios cíclicos naturales"es muy atrevido puesto que esos cambios se producen en intervalos de miles de años y si la variación actual de la temperatura de la atmósfera más cercana a la superficie terrestre fuera un indicador de un ciclo natural iniciado súbitamente el siglo pasado con la revolución industrial y el aumento exponencial de la población, estaríamos hablando de la tercera gran extinción en menos de cincuenta años, no importa si frenamos el CO2 o si lo aumentamos.
Vd tacha de ineptos implícitamente a toda la comunidad científica al afirmar, basado en lecturas sesgadas seguramente, que están equivocados.

En fin.
No veremos ni Vd ni yo quien tiene razón. Cada uno tiene su propia fe.

Buenos vientos y un saludo, cofrade.
🏴*☠️⛵🙋*♂️

Enviado desde mi WP5 mediante Tapatalk

[cappra]

Originalmente publicado por Fuerza 7

Pues mire amigo cabra (en español), yo tampoco entiendo a los negacionistas, porque el cambio climático es un hecho que viene sucediendo miles de años, son una especie de botarates a mi entender...

Tanto como aquellos que pretenden que la contaminación humana es la responsable principal del cambio climático...

que hay que reducir la contaminacion por supuesto que la contaminacion humana provoca el cambio climatico y Stop cambio climatico eso de autenticos mamelucos o botarates...es como mezclar churras con merinas (a ovejas me refiero)

Force seven (traducido al inglés) Tus ocurrencias graciosillas de traducir un nick elegido libremente sin tener que darte explicaciones del porqué me sobran.
Negar que el comportamiento humano tiene una clara influencia en el cambio climático es mirar para otro lado. Yo sigo pensando que los que pensáis así tenéis más peligro que el propio cambio

[Chemaximus]

Originalmente publicado por Icarus

Copio y pego el siguiente articulo ilustrativo sobre las cadena de predicciones catastrofistas de “expertos cientificos” sobre este tema:


Para que te llamen ‘negacionista’ -una palabra que suena despectiva, basta con dudar, no de la existencia de un cambio climático, sino de la tesis de que sea originado por el hombre y no por la actividad solar.

El caso es: ¿existen motivos para dudar? Lo que manejan los ecoalarmistas son teorías, y no evidencias científicas, y como tales teorías pueden ser cuestionadas. Por otra parte, en este asunto podríamos aplicar la enseñanza que muchos recibimos del famoso cuento de “Pedro y el lobo”. ¿Por qué hemos de creer a quienes ya nos han anunciado con anterioridad todo tipo de catástrofes que no se han cumplido? Veamos algunos ejemplos:

1968: El profesor Paul R. Ehrlich, de la Universidad de Stanford, publica “The Population Bomb”, influyente libro en cuyo prólogo anuncia: “En los años setenta y ochenta, cientos de millones de personas morirán de hambre”. Cinco décadas después no sólo no se han cumplido sus pronósticos, sino que se está consiguiendo reducir el hambre en el mundo a unos niveles nunca vistos.

Enero de 1970: Científicos citados por la revista Life afirman: “En una década, los habitantes de las ciudades tendrán que usar máscaras de gas para sobrevivir a la contaminación del aire”. También afirman que “para 1985 la contaminación del aire habrá reducido a la mitad la cantidad de luz solar que llega a la Tierra”. Casi medio siglo después no ha ocurrido ni lo uno ni lo otro.

Julio de 1970: El profesor Paul R. Ehrlich anuncia que los océanos estarán “tan muertos como el lago Erie en 1979” (The Australian Women’s Weekly). También pronostica que los estadounidenses probablemente serán sometidos a racionamiento de agua para finales de esa década. Nada de eso se ha cumplido a día de hoy, pero las tesis alarmistas de Ehrlich se han usado para promover el aborto en todo el mundo, y él incluso ha apoyado los abortos forzados en China.

Septiembre de 1971: En una conferencia pronunciada en el Instituto Británico de Biología, el profesor Paul R. Ehrlich afirma: “Para el año 2000, el Reino Unido será simplemente un pequeño grupo de islas empobrecidas, habitadas por unos 70 millones de personas hambrientas” (The Daily Telegraph). Incluso llega a apostar que Inglaterra ya no existiría en el año 2000. A pesar de los continuos fallos de sus pronósticos, medios progresistas e influyentes instituciones siguen citando y premiando a Ehrlich hasta la actualidad.

5 de enero de 1978: “Equipo internacional de especialistas no encuentra fin a la vista de la tendencia de enfriamiento de 30 años en el Hemisferio Norte” (The New York Times). Ahora, en vez de enfriamiento, hablan de calentamiento.
Octubre de 1988: Un artículo del diario español El País anuncia el hundimiento de las islas Maldivas en los siguientes 30 años y “antes incluso del año 2010”, citando a “expertos” que no identifica. Esos 30 años ya pasaron y las Maldivas no se han hundido

Mayo de 1989: El diario El País vuelve a citar a “expertos” que no identifica para anunciar que la Amazonía “en 20 años no existirá si no se actúa antes”. Tres décadas después la Amazonía sigue existiendo a pesar de que ha continuado la deforestación a causa de las talas y los incendios.

Febrero de 2001: El diario El Mundo se hace eco de un informe de la ONU según el cual el Mediterráneo se quedaría sin playas en 2020, y además el norte de España estaría “salpicado de palmeras” y “la gente no lleva abrigo en invierno ante la subida de las temperaturas”. Ninguna de estas predicciones ha empezado siquiera a cumplirse.

Febrero de 2004: El Pentágono advierte al presidente George H.W. Bush que Gran Bretaña se sumergirá en un clima “siberiano” para el año 2020 (The Guardian). Falta sólo un mes para llegar a 2020 y en los últimos años la temperatura del Reino Unido se ha mantenido en las cotas habituales.

Octubre de 2005: Janos Bogardi, director del Instituto de Medio Ambiente y Seguridad Humana de la Universidad de la ONU en Bonn, anuncia que al final de la década habrá 50 millones de refugiados ambientales. Han pasado ya casi diez años del final de esa década y aún no se ha producido esa ola hipermasiva de refugiados ambientales.

Diciembre de 2007: El profesor Wieslaw Maslowski, de la Naval Postgraduate School de la US Navy, anuncia que el Polo Norte se quedará sin hielo en los veranos de 2012 o 2013. Todavía no ha ocurrido eso.

Junio de 2008: El canal estadounidense ABC News publica un documental con declaraciones de varios científicos -incluyendo uno de la NASA-; el documental pronostica que en 2015 Nueva York estará bajo las aguas (News Busters). Cuatro años después esa ciudad ni siquiera ha empezado a inundarse.

Diciembre de 2009: En la Cumbre del Clima de la ONU en Copenhague, Al Gore predice que la capa de hielo del Ártico desaparecerá en el verano de 2014 (USA Today). Cinco años después aún no ha sucedido.

Agosto de 2012: Peter Wadhams, científico climático de la University of Cambridge, anuncia que todo el hielo del Ártico se derretirá en 2015 (The Telegraph). Al año siguiente insiste en que el hielo del Ártico “habrá desaparecido para 2015” (The Scotsman.com). Cuatro años después aún no ha ocurrido.

Diciembre de 2013: Tras el fracaso de su predicción de 2007, el profesor Wieslaw Maslowski predice ahora que el Ártico se quedará sin hielo en el verano de 2016 (The Guardian). También falló en este pronóstico.

Agosto de 2016: Tras el fallo de su anterior pronóstico de 2012, Peter Wadhams anuncia que en 2017 o 2018 “el Ártico central estará libre de hielo. Podrás cruzar el Polo Norte en barco” (The Guardian). Estamos en 2019 y eso aún no ha pasado

Y suma y sigue.
Dentro de cinco años podemos retomar el hilo y ver que es lo que se cumplio del cataclismo que predicen los cientificos de la ONU, que no nos olvidemos de que es un organismo politico y controlado por politicos que son los que contratan y pagan a los cientificos del IPPC.

El ecocatastrofismo es un negocio que mueve sumas astronómicas…
Ante todo esto, cabe preguntarse: ¿qué interés puede haber en generar este alarmismo? Pues ante todo hay un interés económico, y tambien un interes politico pero este ultimo no se puede tratar en este foro.

Copio y pego:

Los estudios climáticos de los últimos 50 años pronosticaron con precisión el calentamiento global de hoy

Un nuevo estudio confirma que las proyecciones sobre los cambios en la temperatura global aciertan desde hace medio siglo, lo que rebate uno de los principales argumentos de los negacionistas del cambio climático

"El ritmo del calentamiento que estamos experimentando es casi exactamente el que los modelos climáticos pasados proyectaron", señala el investigador principal

Un nuevo estudio muestra que los modelos climáticos han sido capaces de predecir el calentamiento global de manera precisa durante los últimos 50 años. Los hallazgos del estudio muestran que al menos desde 1970 los científicos que estudian el clima comprenden de manera precisa el sistema climático del planeta y tienen la capacidad de proyectar cómo responderá a un aumento constante del efecto invernadero.


Es cuestión de saber o creer. Y de creer que los que expertos saben son honestos o unos bastardos que se venden a los "poderes económicos"...

Llevo leyendo desde los 70 artículos sobre el cambio climático, he asistido a conferencias dadas por climatologos y físicos así como en cursos en donde nos enseñaban el comportamiento de atmósferas planetarias y los factores que influyen en su evolución.

A lo mejor he estado perdiendo el tiempo.



🙋*♂️⛵🏴*☠️🍻


Edito para añadir el enlace:

https://www.eldiario.es/internaciona...1_1201692.html

https://www.theguardian.com/environm...an-you-thought

Enviado desde mi WP5 mediante Tapatalk

[JosepFK]

Originalmente publicado por Chematena

Copio y pego:

Los estudios climáticos de los últimos 50 años pronosticaron con precisión el calentamiento global de hoy

Un nuevo estudio confirma que las proyecciones sobre los cambios en la temperatura global aciertan desde hace medio siglo, lo que rebate uno de los principales argumentos de los negacionistas del cambio climático

"El ritmo del calentamiento que estamos experimentando es casi exactamente el que los modelos climáticos pasados proyectaron", señala el investigador principal

Un nuevo estudio muestra que los modelos climáticos han sido capaces de predecir el calentamiento global de manera precisa durante los últimos 50 años. Los hallazgos del estudio muestran que al menos desde 1970 los científicos que estudian el clima comprenden de manera precisa el sistema climático del planeta y tienen la capacidad de proyectar cómo responderá a un aumento constante del efecto invernadero.


Es cuestión de saber o creer. Y de creer que los que expertos saben son honestos o unos bastardos que se venden a los "poderes económicos"...

Llevo leyendo desde los 70 artículos sobre el cambio climático, he asistido a conferencias dadas por climatologos y físicos así como en cursos en donde nos enseñaban el comportamiento de atmósferas planetarias y los factores que influyen en su evolución.

A lo mejor he estado perdiendo el tiempo.



🙋*♂️⛵🏴*☠️🍻


Edito para añadir el enlace:

https://www.eldiario.es/internaciona...1_1201692.html

https://www.theguardian.com/environm...an-you-thought

Enviado desde mi WP5 mediante Tapatalk

Hombre no digas eso! Un error del doble de lo recogido es como para tenerlo en cuarentena.

[Garbinet]

Originalmente publicado por Fuerza 7

Que debemos luchar contra la contaminación humana en nuestras ciudades por supuesto, por reducir plásticos y tratar de ser mas verdes estoy de acuerdo, de hecho yo fui activo de greenpeace hace años y estoy afiliado a ellos y a sea shepperd, es decir creo en que hay que dejar de sobre pescar y hay que contaminar menos y limpiar playas y fondos cosa que hice, cuando pude como voluntario y tratar de contaminar menos por supuesto, y usar energias limpias etc... , estamos de acuerdo.

Si realmente estamos de acuerdo en esto, ¿para qué discutir? Las medidas contra la polución del aire y la contaminación de tierras y mares son las mismas que para combatir el cambio climático.


Es un debate estéril si vds., los “no hay cambio climatico”, “lo hay pero es por los ciclos naturales”, etc, etc, se paran a pensar que ya estamos comiendo plastico y mercurio en los pescados, quimicos en frutas, hormonas en carnes y respirando humo.

Ya solo faltan que nos vengan con “de algo hay que morir”



.

[manganegra]

Originalmente publicado por Garbinet

Si realmente estamos de acuerdo en esto, ¿para qué discutir? Las medidas contra la polución del aire y la contaminación de tierras y mares son las mismas que para combatir el cambio climático.


Es un debate estéril si vds., los “no hay cambio climatico”, “lo hay pero es por los ciclos naturales”, etc, etc, se paran a pensar que ya estamos comiendo plastico y mercurio en los pescados, quimicos en frutas, hormonas en carnes y respirando humo.

Ya solo faltan que nos vengan con “de algo hay que morir”



.

justo eso... de algo hay que morir, todos lo haremos... así que no te preocupes tanto por el cambio climático. total, no lo vamos a arreglar en este foro en el que somos responsables de contaminar innecesariamente poco o mucho con un hobby, que es el nuestro.