Cambio climático?

[Nesi]

Como no va haber cambio climático? El clima cambia continuamente, siempre lo ha hecho. La tierra ha tenido periodos mas fríos y mas calientes, y para la vida en general, parecen mas dañinos los periodos fríos que los calientes. El sol y la propia actividad del planeta son los máximos responsables, ....lo que podamos contribuir nosotros, de momento, es poca cosa. Me parece muy significativo que se tache de negacionistas, a los pocos científicos, que se atreven ha disentir públicamente, poque el subfijo...ista, se utiliza como despectivo, como en islamista o paternalista. Esto es una conspiración/timo, a escala planetaria, basada como tantas otras en el miedo.

[humpback]

cofrade!

Yo, sin ánimo de polemizar, disiento. Aproximadamente el 95% de los científicos están de acuerdo en que tenemos responsabilidad en la tremenda aceleración del cambio climático. Los cambios que comentas son extremadamente lentos (léase el tema glaciaciones y demás). El Sol??? No sé si te refieres a gamma ray bursts u otros tipos de radiación, no son responsables del cambio brutal, son fenómenos que han estado produciéndose millones de años y no son responsables como dices. El famoso agujero de la capa de ozono y los CFCs nada que ver con fenómenos naturales, como ha mostrado la recuperación tras las prohibiciones correspondientes.

La tala y la deforestación implican cambios en el ciclo del agua y las corrientes oceánicas, la desaparición de manglares destruye arrecifes coralinos y el consecuente cambio en el ecosistema.

Desde la Revolución Industrial y con el crecimiento en progresión geométrica de la población mundial el Planeta no es el mismo ni su cambio ha seguido el mismo patrón climático y temporal al que te refieres (y, sí, es correcto que de forma natural hay cambios, indudablemente, pero no éstos que vivimos ...)

Un tema interesantísimo, espero que el debate sea cordial y amable entre los que opinamos una cosa y la otra.

[Javi-Miss Regina]

Originalmente publicado por Nesi

Como no va haber cambio climático? El clima cambia continuamente, siempre lo ha hecho. La tierra ha tenido periodos mas fríos y mas calientes, y para la vida en general, parecen mas dañinos los periodos fríos que los calientes. El sol y la propia actividad del planeta son los máximos responsables, ....lo que podamos contribuir nosotros, de momento, es poca cosa. Me parece muy significativo que se tache de negacionistas, a los pocos científicos, que se atreven ha disentir públicamente, poque el subfijo...ista, se utiliza como despectivo, como en islamista o paternalista. Esto es una conspiración/timo, a escala planetaria, basada como tantas otras en el miedo.

Por supuesto estoy en total desacuerdo con lo que dices De todos modos ni me voy a molestar en debatirlo porque ya se como va a acabar este hilo en breve...

Tampoco brindo

[werke]

Originalmente publicado por Nesi

Como no va haber cambio climático? El clima cambia continuamente, siempre lo ha hecho. La tierra ha tenido periodos mas fríos y mas calientes, y para la vida en general, parecen mas dañinos los periodos fríos que los calientes. El sol y la propia actividad del planeta son los máximos responsables, ....lo que podamos contribuir nosotros, de momento, es poca cosa. Me parece muy significativo que se tache de negacionistas, a los pocos científicos, que se atreven ha disentir públicamente, poque el subfijo...ista, se utiliza como despectivo, como en islamista o paternalista. Esto es una conspiración/timo, a escala planetaria, basada como tantas otras en el miedo.

Podría ser. Ya hemos visto la ridícula mierda esta de la Superluna, pero ¿cuál es en tu opinión el objetivo de esa conspiración? ¿A qué ocultos intereses les es de utilidad?

[Nesi]

Originalmente publicado por werke

Podría ser. Ya hemos visto la ridícula mierda esta de la Superluna, pero ¿cuál es en tu opinión el objetivo de esa conspiración? ¿A qué ocultos intereses les es de utilidad?

Relentizar el desarrollo industrial de los pises emergentes.

[werke]

¿Ralentizar el desarrollo industrial de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China)?

Precisamente esos están bastante de acuerdo en que hay que reducir emisiones y lo que les interesa es que sea el primer mundo el que se ralentice.

Si es una conspiración tiene que haber una razón más sólida.

Yo es que no caigo...

[El Temido II]

Tirititran trump trump trump



Salud y

[Nesi]

[quote=werke;1958050]¿Ralentizar el desarrollo industrial de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China)?

Precisamente esos están bastante de acuerdo en que hay que reducir emisiones y lo que les interesa es que sea el primer mundo el que se ralentice.

Si es una conspiración tiene que haber una razón más sólida.

Yo es que no caigo...[/Q
Pues yo lo veo diáfano. Si quieres fabricar hierro o aluminio, o cobre, o titanio,... además de la materia prima ,y una enorme cantidad de energía, necesitas el" cupo de emisiones", que te negara el considerado y ecológico gobierno de tu país....además ni China ni Estados unidos se han comprometido seriamente a reducir sus emisiones.

[werke]

Yo es que soy muy duro de mollera y sigo sin entenderlo. A ver, pongamos nombres al ejemplo:

Supongamos que soy un magnate indio (de la India) y me llamo Mittal, y quiero fabricar acero y sus derivados en España. Como el protocolo internacional no permite que España emita más CO2, tengo que ir a ver a mis paisanos indios y pedirles educadamente ($$$) que, ya que en India aún no pueden fabricarse mis aceros, le cedan a España parte del cupo que tienen para las emisiones. Luego ya me entenderé con los españoles (+$$$).

Esto deriva de la creencia de una serie de gobiernos en que hay que reducir las emisiones de ciertos gases para, entre otras cosas, evitar que el calentamiento de la atmósfera acabe en cataclismo.

¿Quién sale beneficiado en este ejemplo y por qué? ¿España, India o Mr.Mittal?

[Nesi]

Originalmente publicado por humpback

cofrade!

Yo, sin ánimo de polemizar, disiento. Aproximadamente el 95% de los científicos están de acuerdo en que tenemos responsabilidad en la tremenda aceleración del cambio climático. Los cambios que comentas son extremadamente lentos (léase el tema glaciaciones y demás). El Sol??? No sé si te refieres a gamma ray bursts u otros tipos de radiación, no son responsables del cambio brutal, son fenómenos que han estado produciéndose millones de años y no son responsables como dices. El famoso agujero de la capa de ozono y los CFCs nada que ver con fenómenos naturales, como ha mostrado la recuperación tras las prohibiciones correspondientes.

La tala y la deforestación implican cambios en el ciclo del agua y las corrientes oceánicas, la desaparición de manglares destruye arrecifes coralinos y el consecuente cambio en el ecosistema.

Desde la Revolución Industrial y con el crecimiento en progresión geométrica de la población mundial el Planeta no es el mismo ni su cambio ha seguido el mismo patrón climático y temporal al que te refieres (y, sí, es correcto que de forma natural hay cambios, indudablemente, pero no éstos que vivimos ...)

Un tema interesantísimo, espero que el debate sea cordial y amable entre los que opinamos una cosa y la otra.

Que nuestra explosion demografica es un problemon, nadie lo niega. Ensuciar, contaminar, eliminar especies... talas masivas, agujero de ozono... son cosas que están muy mal,pero... nada tienen que ver con alterar el clima. Esto es una cuestión de watios . Comparemos: la tierra tiene 510 billones de metros cuadrados. Si recibe del sol un kW cada metro(tirando por lo bajísimo) diario,nos salen 510 billones de kW (diarios). Esto es 510.000 Tw diarios,,,,....,,,,La producción mundial de electricidad es del orden de 10.000Tw...anuales! Tres cuartos de lo mismo con volcanes y meteoros, cuyas cifras parecen y son astronómicas en relación con nuestras emisiones de particulas...de momento. Hasta la Pequeña Edad de Hielo de 1600 y pico, Groenlandia era verde y vivía mucha gente allí. La mayoría de las tierras del planeta están en el norte, y hoy son demasiado frías, pero.... (Continuara)

[Nesi]

Originalmente publicado por werke

Yo es que soy muy duro de mollera y sigo sin entenderlo. A ver, pongamos nombres al ejemplo:

Supongamos que soy un magnate indio (de la India) y me llamo Mittal, y quiero fabricar acero y sus derivados en España. Como el protocolo internacional no permite que España emita más CO2, tengo que ir a ver a mis paisanos indios y pedirles educadamente ($$$) que, ya que en India aún no pueden fabricarse mis aceros, le cedan a España parte del cupo que tienen para las emisiones. Luego ya me entenderé con los españoles (+$$$).

Esto deriva de la creencia de una serie de gobiernos en que hay que reducir las emisiones de ciertos gases para, entre otras cosas, evitar que el calentamiento de la atmósfera acabe en cataclismo.

¿Quién sale beneficiado en este ejemplo y por qué? ¿España, India o Mr.Mittal?

. Buen ejemplo. El mas beneficiado... Mittal. Solo las grandes corporaciones, tienen acceso a los cupos, así protegen su mercado. Esos de Tata, compraron hace años casi toda la metalurgia pesada española.

[Juanitu]

Yo no me posiciono.

Quiero decir, que ya estoy posicionado, y no debo discutir mi posición en este antro de vientos sin control.

Si veo que vuelan sillas, entonces, sí que me meto.


Pero soy amigo de "ponte en lo peor" como norma fundamental para comprobaciónes científicas de salón sobre si una norma o hipótesis es cierta o falsa.

Me pongo en lo peor hacia uno de los extremos:

• No existen fábricas. La revolución industrial no ha llegado. La navegación y el transporte es por medios animales y navíos.... No hay globalización. No se fabrica en China, Pakistán.... No existe una industria química ni farmacéutica... no podemos esquiar, ni jugar al padel....
  • ¿Estaríamos hablando de un cambio climático?

Me pongo en lo peor hacia el otro de los extremos:

• Los niveles de industrialización se han disparado. La superpoblación mundial sigue creciendo. La producción de alimentos es masiva y la deforestación es exponencial. Los vertídos químicos al mar y a los ríos aumentaron y los aparatos de aire acondicionado en verano y de calefacción en invierno por todo el planeta son cosa cotidiana. La fabricación es para dos o tres años vista, porque todo perece, y los plásticos no se pueden reciclar porque no merece la pena ya que es más barato, porque contaminar no se paga.
  • ¿Estaría el planeta en peligro por cambio climático?
  • ¿Hablaríamos del tema como un peligro?
  • ¿Los científicos habrían dado la voz de alarma?

Bueno.
Que sí que puedo discutir del tema.
Perro cerveza física mediante.

[Nesi]

Originalmente publicado por werke

Yo es que soy muy duro de mollera y sigo sin entenderlo. A ver, pongamos nombres al ejemplo:

Supongamos que soy un magnate indio (de la India) y me llamo Mittal, y quiero fabricar acero y sus derivados en España. Como el protocolo internacional no permite que España emita más CO2, tengo que ir a ver a mis paisanos indios y pedirles educadamente ($$$) que, ya que en India aún no pueden fabricarse mis aceros, le cedan a España parte del cupo que tienen para las emisiones. Luego ya me entenderé con los españoles (+$$$).

Esto deriva de la creencia de una serie de gobiernos en que hay que reducir las emisiones de ciertos gases para, entre otras cosas, evitar que el calentamiento de la atmósfera acabe en cataclismo.

¿Quién sale beneficiado en este ejemplo y por qué? ¿España, India o Mr.Mittal?

. Buen ejemplo. El mas beneficiado... Mittal. Solo las grandes corporaciones, tienen acceso a los cupos, así protegen su mercado. Esos de Tata, compraron hace años casi toda la metalurgia pesada española.

[Nesi]

Originalmente publicado por werke

Yo es que soy muy duro de mollera y sigo sin entenderlo. A ver, pongamos nombres al ejemplo:

Supongamos que soy un magnate indio (de la India) y me llamo Mittal, y quiero fabricar acero y sus derivados en España. Como el protocolo internacional no permite que España emita más CO2, tengo que ir a ver a mis paisanos indios y pedirles educadamente ($$$) que, ya que en India aún no pueden fabricarse mis aceros, le cedan a España parte del cupo que tienen para las emisiones. Luego ya me entenderé con los españoles (+$$$).

Esto deriva de la creencia de una serie de gobiernos en que hay que reducir las emisiones de ciertos gases para, entre otras cosas, evitar que el calentamiento de la atmósfera acabe en cataclismo.

¿Quién sale beneficiado en este ejemplo y por qué? ¿España, India o Mr.Mittal?

El beneficiado sera Mittal. Las grandes corporaciones, controlando los cupos, protegen su mercado. Si es el de Tata, ya posee la mayor parte de la siderurgia pesada española, desde hace años.

[iperkeno]

Me hartan los debates cuando hay personas que no tienen opinión propia, sino que la establecen considerando cual sería la contraria de aquellos que no les caen bien.

Sospecho que cuando los gobiernos y grandes industrias eran absolutamente contrarios a la idea del cambio climático muchos lo consideraron una conspiración y defendieron su existencia real.
Ahora que, gracias entre otras cosas al estado de opinión creado por estos mismos, empiezan tímidamente a reaccionar y admitir dicho calentamiento, probablemente algunos de los mismos conspiparanoicos, lo niegan.

¡Por favor!, si os interesa un tema, buscad datos fiables y estableced una opinión propia. Si no tenéis medios o tiempo para ello, buscad una fuente que os parezca fiable y cuyas opiniones hayáis contrastado, no con apologistas acríticos, sino con la realidad.

[caribdis]

Pero si no pasa nada porque la temperatura global suba un par de grados...!!!!

A ver si os parece normal este gráfico:



http://xkcd.com/1732/

[Nesi]

Originalmente publicado por Juanitu

Yo no me posiciono.

Quiero decir, que ya estoy posicionado, y no debo discutir mi posición en este antro de vientos sin control.

Si veo que vuelan sillas, entonces, sí que me meto.


Pero soy amigo de "ponte en lo peor" como norma fundamental para comprobaciónes científicas de salón sobre si una norma o hipótesis es cierta o falsa.

Me pongo en lo peor hacia uno de los extremos:

• No existen fábricas. La revolución industrial no ha llegado. La navegación y el transporte es por medios animales y navíos.... No hay globalización. No se fabrica en China, Pakistán.... No existe una industria química ni farmacéutica... no podemos esquiar, ni jugar al padel....
  • ¿Estaríamos hablando de un cambio climático?

Me pongo en lo peor hacia el otro de los extremos:

• Los niveles de industrialización se han disparado. La superpoblación mundial sigue creciendo. La producción de alimentos es masiva y la deforestación es exponencial. Los vertídos químicos al mar y a los ríos aumentaron y los aparatos de aire acondicionado en verano y de calefacción en invierno por todo el planeta son cosa cotidiana. La fabricación es para dos o tres años vista, porque todo perece, y los plásticos no se pueden reciclar porque no merece la pena ya que es más barato, porque contaminar no se paga.
  • ¿Estaría el planeta en peligro por cambio climático?
  • ¿Hablaríamos del tema como un peligro?
  • ¿Los científicos habrían dado la voz de alarma?

Bueno.
Que sí que puedo discutir del tema.
Perro cerveza física mediante.

A la primera ,...que si. Si a la Tierra le toca calentarse...lo hará. Lo ha hecho en el pasado. A la segunda,...que no. Que no seriamos capaces de evitar un cambio, ni aunque nos esmerasemos. Otra cosa es contaminar....si nos da por esparcir plutonio, plasticos,...gominolas del lidl...no pasara nada bueno, pero calentar...no calientan.

[Nesi]

Originalmente publicado por caribdis

Pero si no pasa nada porque la temperatura global suba un par de grados...!!!!

A ver si os parece normal este gráfico:



http://xkcd.com/1732/

Hola Caribdis. Pues en el grafico...no aparece ningún periodo mas caliente que ahora. Y deberia haberlo. Aun así, hay una oscilación de temperatura importante, en una época sin actividad industrial.

[BORRASCA]

Cambio climático....cambio climático !!!!!!!!!!!!! Ya esta bien de discusiones inútiles !!!!!!!!!

Hoy por la mañana llovía y ahora no

¿ Quien se atreve a decirme que no existe el cambio climático ???

[werke]

Originalmente publicado por BORRASCA

Cambio climático....cambio climático !!!!!!!!!!!!! Ya esta bien de discusiones inútiles !!!!!!!!!

Hoy por la mañana llovía y ahora no

¿ Quien se atreve a decirme que no existe el cambio climático ???

Ahí duele!

https://www.youtube.com/watch?v=CiUAovbXtwU

[Ophiuchus]

Que el cambio climatico no existe (version ironica), es puro cuento, hay mas hielo que antes y creanme hay gente que lo dice, al igual que esta nevando más que antes.

Y si no me creen, preguntarle a Teddy el oso de la foto, que ya no puede acceder a su alimento por falta de hielos.

[Ophiuchus]

Me imagino que mucha gente dira que este video de la NASA esta hecho con photoshop.


Si esto fuera así su contraparte, la agencia espacial rusa, inmediatamente lo hubiese expuesto, sin embargo esto nunca ocurrió.

La realidad, esa que s puede palpar y que está más allá que algun tipo de gráfico es incontestable. Mientras seguimos discutiendo desde 1978 hasta ahora han desaparecido el 54% de todas las especies totales del planeta incluyendo las marinas y en serio piensan que el humano no está afectando al planeta?.

En fín me quedo con lo que veo y con que hay que hacer algo urgente para salvar lo que queda si es que todavia es posible.

Y a seguir el debate con altura, que el tema es muy lindo y serio, pero sin caer en ataques personales que no llevan a nada, sólo que cierren el hilo. Unas birras

[Keith11]

yo todavia estoy esperando que se bloqueen los ascensores por el efecto 2000

[Ophiuchus]

Originalmente publicado por Keith11

yo todavia estoy esperando que se bloqueen los ascensores por el efecto 2000

Jaja, te acuerdas de eso, en fin, ojalá fuera tan fácil cómo eso arreglar los desguisados que hemos hecho con la naturaleza

[Nesi]

Seguimos mezclando unas cosas y otras, y lo peor hay quien exibe mapas de hielo... Lo que se niega es la causa!, no el calentamiento en si...que es evidente. Los pobres osos blancos están de enhoramala, porque es un animal muy especializado, las focas se alegraran de que les vaya mal... Pero seguro que a otras muchas especies les vendra de perlas un grafito o dos.