corrección total

[thosecars82]

Hola


En el ejercicio de cálculo de corrección total cuyo enunciado puede verse en el pantallazo adjunto, obtengo -7º 14.725833333' con el proceso descrito en el otro pantallazo también adjunto. Este resultado tiene una diferencia de 32.725833333' con el resultado de -6.7º = -6º42' de la respuesta d) dada como respuesta correcta.


Aunque yo también habría elegido la opción d) como respuesta considerando que es la que más se aproxima al resultado que obtengo me parece que quizás es una diferencia un poco abultada y por eso quería exponer aquí si a alguien le saliera algo más parecido al valor de la respuesta d) por si estuviera haciendo algo mal.





Gracias

[jfazer]

Buenas, a mi me sale la D clavada...

En el momento del orto o el ocaso, la fórmula a aplicar es:
cos Zv = sen d / cos l

Con eso, utilizando la declinación que has calculado en tu solución, me sale que Zv = 64,3

Ct = Zv - Za = -6,7

[thosecars82]

Originalmente publicado por jfazer

Buenas, a mi me sale la D clavada...

En el momento del orto o el ocaso, la fórmula a aplicar es:
cos Zv = sen d / cos l

Con eso, utilizando la declinación que has calculado en tu solución, me sale que Zv = 64,3

Ct = Zv - Za = -6,7

Muchas gracias. Efectívamente parece que lo han resuelto como tu has dicho.




Pero si pretenden que se resuelva así, veo un problema en el enunciado: El 1 de junio de 2017 a las 5:49:10 el centro del Sol no corta el horizonte sino que su cuentro aún está unos 0.8º por debajo del horizonte.



Por eso la fórmula cos (codeclinación) = cos (Cl)*cos (Ca) + sen (Cl)*sen (Ca)*cos (Z) no puede simplificarse a cos (codeclinación) = sen (Cl) * cos (Z), es decir a sen(declinación) = cos (latitud) * cos (Z).


Si se hiciera la simplificación, se haría asumiendo que la altura del Sol es cero pero según he visto en el AN, la altura no es cero a la hora que pone el enunciado.


Además el propio enunciado dice "en el momento de la salida del Sol". Con eso me imagino que se refiere al momento en que empieza a ser visible el limbo superior del Sol. Considerando la refracción, ya sin necesidad de mirar el AN sabemos que ni siquiera el limbo superior ha llegado al horizonte y que por tanto la altura del Sol (centro del Sol) necesariamente es negativa y que por tanto la simplificación de la fórmula no debería poder hacerse.


No se si me estoy inventando algo o si lo que digo no tiene sentido. Si alguien más quiere aportar su opinión pues bienvenido.


Gracias.

[Drago]

Originalmente publicado por thosecars82

Muchas gracias. Efectívamente parece que lo han resuelto como tu has dicho.

Pero si pretenden que se resuelva así, veo un problema en el enunciado: El 1 de junio de 2017 a las 5:49:10 el centro del Sol no corta el horizonte sino que su cuentro aún está unos 0.8º por debajo del horizonte.

Por eso la fórmula cos (codeclinación) = cos (Cl)*cos (Ca) + sen (Cl)*sen (Ca)*cos (Z) no puede simplificarse a cos (codeclinación) = sen (Cl) * cos (Z), es decir a sen(declinación) = cos (latitud) * cos (Z).

Si se hiciera la simplificación, se haría asumiendo que la altura del Sol es cero pero según he visto en el AN, la altura no es cero a la hora que pone el enunciado.

Además el propio enunciado dice "en el momento de la salida del Sol". Con eso me imagino que se refiere al momento en que empieza a ser visible el limbo superior del Sol. Considerando la refracción, ya sin necesidad de mirar el AN sabemos que ni siquiera el limbo superior ha llegado al horizonte y que por tanto la altura del Sol (centro del Sol) necesariamente es negativa y que por tanto la simplificación de la fórmula no debería poder hacerse.

No se si me estoy inventando algo o si lo que digo no tiene sentido. Si alguien más quiere aportar su opinión pues bienvenido.

Gracias.

Recordemos:
Se llama Orto y Ocaso verdadero a los instantes en que el centro del Astro corta el horizonte verdadero. Y Orto y Ocaso aparentes los momentos en que el limbo del Astro (superior o inferior) tangentea al horizonte visible o de la mar.
Al orto aparente del limbo superior se le llama Salida y al ocaso aparente del limbo superior, Puesta.

El problema dice literalmente: "en el momento de la salida del Sol", luego estamos en el Orto aparente. Así que cuando tu estás viendo el limbo superior en el horizonte de la mar (suponiendo que tú estás al nivel del mar) el centro del Sol está en realidad debajo del horizonte. La altura verdadera del Sol en ese momento es av = -16' - 34'. Los primeros 16' son el semidiámetro del Sol, los 34' son el valor tomado como estándar para la refracción cuando el astro está en el horizonte. Así que mirado desde el nivel del mar (con altura del observador sobre el nivel del mar igual a cero) la altura verdadera del Sol en el instante de su salida o puesta es av = -50'.

Luego no se puede aplicar la fórmula cos Zv = sen d / cos l, resultante de hacer a = 0, ya que ese sería el caso del orto verdadero.

Añado una figura ilustrativa del libro de Quintana y te añado el comentario que en su día le añadió Luis Mederos:

"Cuando el Sol está en orto u ocaso verdadero su distancia cenital es, por definición, 90º. Cuando está en el orto u ocaso aparente su distancia cenital es mayor. Así pues, el Sol está más bajo en el orto u ocaso aparente que en el verdadero, tal como lo dibuja el Sr. Quintana.

Es más, ¿de dónde salen esos 2/3 D que pone la figura? Pues es una cuenta sencilla: la distancia entre los centros de los dos soles que dibuja Quintana es la diferencia de alturas verdaderas del Sol en su ocaso verdadero y aparente, es decir, los 50'. Si restas los dos semidiámetros (32') te quedan 18' que es, precisamente, muy aproximadamente igual a 2/3 D siendo D = 32' el diámetro del Sol."

Saludos.

[jfazer]

Teóricamente toda la razón... Pero cuando haga el examen si me cae un ejercicio de estos, aplicare la formula esa en la que se supone altura 0... Hasta ahora todos los ejercicios que he visto similares a este los resuelven así...

Gracias por la explicacion, muy interesante.

Saludos!

Enviado desde mi M5 Note mediante Tapatalk

[thosecars82]

Originalmente publicado por jfazer

Teóricamente toda la razón... Pero cuando haga el examen si me cae un ejercicio de estos, aplicare la formula esa en la que se supone altura 0... Hasta ahora todos los ejercicios que he visto similares a este los resuelven así...

Gracias por la explicacion, muy interesante.

Saludos!

Enviado desde mi M5 Note mediante Tapatalk

Hola


Pongo el enunciado de otro ejercicio similar adjunto en el que se da la solución a) como correcta.


Pongo también el proceso de resolución también adjunto en "1.jpg" sin suponer que la altura del astro es cero (a la izquierda de la imagen) y suponiendo que es cero (a la derecha de la imagen).



La solución de la derecha de la imagen corrobora lo que dice Jfazer, es decir, que las soluciones dadas como correctas se corresponden con altura del astro igual a cero a pesar de que los enunciados no dicen eso.



Me cuesta creer que se esté metiendo la pata de esta manera al redactar los enunciados. Me gustaría creer que me estoy perdiendo algo.


Si alguien sabe algo, que pueda aclarar el motivo de la aparente incoherencia entre la solución y el enunciado en este tipo de ejercicios, se agradece lo explique.

[Drago]

Originalmente publicado por thosecars82

Hola


Pongo el enunciado de otro ejercicio similar adjunto en el que se da la solución a) como correcta.


Pongo también el proceso de resolución también adjunto en "1.jpg" sin suponer que la altura del astro es cero (a la izquierda de la imagen) y suponiendo que es cero (a la derecha de la imagen).



La solución de la derecha de la imagen corrobora lo que dice Jfazer, es decir, que las soluciones dadas como correctas se corresponden con altura del astro igual a cero a pesar de que los enunciados no dicen eso.



Me cuesta creer que se esté metiendo la pata de esta manera al redactar los enunciados. Me gustaría creer que me estoy perdiendo algo.


Si alguien sabe algo, que pueda aclarar el motivo de la aparente incoherencia entre la solución y el enunciado en este tipo de ejercicios, se agradece lo explique.

Pues está claro, hay una incoherencia entre el enunciado y la solución, lo que quiere decir que el que lo ha resuelto se ha limitado a aplicar una fórmula aprendida.

Esto no es tan extraño, de estas cosas se han visto muchas, no tienes más que darte una vuelta por el foro y ver la cantidad de quejas planteadas.

El tribunal, o sabe Dios quién, elige los ejercicios del examen de una base de datos, que a saber quién la ha confeccionado, y pasa lo que estás viendo.

Si el tribunal fuera serio, resolverían el examen antes del día de la prueba, para comprobar que no hay ningún error o incoherencia. Hay cientos de ejemplos de que esto no se hace.

Saludos.

[PandeMadagascar]

De todas formas el que se examina debe tener en cuenta que diga lo que diga el enunciado el caso que entra en el temario es del orto u ocaso verdadero, es decir altura 0º. Si el examen prgunta por el orto u oczaso apatrente, esa pregunta estría fuera de programa.


Saludos

[jfazer]

Originalmente publicado por PandeMadagascar

De todas formas el que se examina debe tener en cuenta que diga lo que diga el enunciado el caso que entra en el temario es del orto u ocaso verdadero, es decir altura 0º. Si el examen prgunta por el orto u oczaso apatrente, esa pregunta estría fuera de programa.


Saludos

Efectivamente... yo me examino en menos de un mes en Madrid, y si cae una de estas aplicaré la fórmula simplificada para altura 0º... y como dices, si se refieren a la otra, pues estaría fuera de programa y se podría impugnar. Pero lo dicho, todos los que visto hasta ahora, ponga lo que ponga el enunciado, si hablan de orto u ocaso utilizan altura 0º.

Saludos!

[Drago]

Originalmente publicado por PandeMadagascar

De todas formas el que se examina debe tener en cuenta que diga lo que diga el enunciado el caso que entra en el temario es del orto u ocaso verdadero, es decir altura 0º. Si el examen prgunta por el orto u oczaso apatrente, esa pregunta estría fuera de programa.


Saludos

Gracias por la aclaración del temario.

La cuestión parece ser que han cogido un ejercicio redactado de acuerdo con el temario anterior y la solución que plantean corresponde al caso particular del temario actual. Incoherente ¿no?.

Si el ejercicio dice: "A las hora de la salida del Sol" estaría fuera de programa.
Para que fuera válido debería decir: "A la hora del orto verdadero"

Habría que exigir que las situaciones se describan con exactitud y coherencia, para no inducir a error al que se examina y evitar que tenga que arriesgarse a interpretar lo que se le pide.

Mientras aprenden a redactar, no queda otra que aplicar tu consejo.

Saludos.

[thosecars82]

Originalmente publicado por jfazer

Teóricamente toda la razón... Pero cuando haga el examen si me cae un ejercicio de estos, aplicare la formula esa en la que se supone altura 0... Hasta ahora todos los ejercicios que he visto similares a este los resuelven así...

Gracias por la explicacion, muy interesante.

Saludos!

Enviado desde mi M5 Note mediante Tapatalk

Es curioso el tema, porque por la solución que se da en este ejercicio, de cálculo de corrección total a la hora de salida del Sol, se puede entender que se asume que la altura del astro es IGUAL a cero. Posíblemente porque no han redactado bien el enunciado.


Sin embargo, en el ejercicio de cálculo de corrección total en el ocaso y descrito en el hilo

https://foro.latabernadelpuerto.com/...d.php?t=177119
se da una solución que implica asumir que la altura es DISTINTA de cero.


Por eso, parece que el criterio que usan para interpretar los enunciados no es siempre el mismo obligando a tener que calcular la corrección total con una de las interpretaciones y si el valor obtenido no coincide con ninguna de las soluciones propuestas, probar con la otra.