Texto íntegro sentencia Dufour 40

[KENOBI]

Por fín he conseguido reducir el tamaño del fichero, así que adjunto la sentencia de 1º instancia integra.

En otro post (SENTENCIA DUFOUR 40) está colgada la sentencia de 2ª instancia, que confirma esta 1º.

Creo que es interesante.

Saludos

KENOBI

[Jadarvi]

Es realmente interesante... y estuvo muy fino tu abogado, todo hay que decirlo

salud!!!

[esquitx]

Es interesante y instructivo!

Espero que pueda compensar tan desagradable episodio.

Creo que es la forma correcta de proceder en casos de ésta índole y mil veces mejor que andar echando pestes y quemando naves por el foro como ha ocurrido en otros casos.

[willy_coyote]

Sí que es interesante. Me cabe la duda de a qué viene distinguir sobre si es un consumidor o no el afectado. ¿No debiera ser igual?.
Bueno, bien está lo que bien acaba. Me hace gracia la cita de que el barco cuesta una suma realmente elevada. Es perfectamente cierto, pero tiene gracia.

[willy_coyote]

Lo que no entiendo es la relación del distribuidor con el fabricante. Si un barco sale mal, pues sale mal. ¿es que el distribuidor tiene que comerse el barco defectuoso?. ¿dufour no responde de sus productos?. ¿qué tipo de controles sufren los barcos una vez acabados?.

[KENOBI]

""""""Sí que es interesante. Me cabe la duda de a qué viene distinguir sobre si es un consumidor o no el afectado. ¿No debiera ser igual?"""""".

Básicamente afecta a los plazos en que se puede reclamar e interponer la demanda judicial, son diferentes según si se aplica la Ley del consumidor o no.

Los "legalistas" seguramente te lo podrán explicar mejor..

En cuanto a la relación vendedor/astillero, se demandó a los dos, sin embargo, el contrato se firmó con el vendedor (Nauticas Reunidas SL, comercialmente, MOTYVEL), por lo que fueron ellos los que incumplieron su obligación de entregar un barco de categoría A (oceánica). No obstante la sentencia ya dice, que Nauticas Reunidas, tiene el camino abierto para reclamar al Astillero Dufour YAchts.

Saludos

KENOBI

[Capitanmorgan777]

Aunque pasaste un mal trago en su momento, mis más sinceras felicitaciones no solo por haber ganado el caso, si no por haber procedido en todo momento de esta forma.

Salut i Ron

[compay]

Conclusión:, 1ª) Yo hubiera alegado mi condición de consumidor y lo hubiera probado ya que aunque este en lista 6ª el juez entiende que también puedes hacer uso particular del barco, 2ª) En ese caso Dufour sale condenado como fabricante responsable y eso si que garantiza que le condenen solidariamente y más cuando esta ausente., 3ª) Sinceramente el Juez me parece de lo mejorcito que he leído últimamente , ( y garantizo que me leo muchas sentencias) .4ª) Enhorabuena, aunque me imagino que la otra parte recurrirá me parece que lo va a tener claro.
Con esto queda claro que todavía hay jueces que trabajan estudian los casos y aplican el sentido común de manera clara ,pasado por el tamiz de las normas, que eso es lo que hacen ( o mejor lo que deben hacer) los jueces aplicar la Ley ,pero siempre desde el sentido común. Por cierto , Enhorabuena a tu Letrado por la defensa que ha hecho, que de vez en cuando hay que acordarse que los juicios también se ganan a pesar de los Abogados , Un abrazo a mi compañero Letrado .

[manolouk]

Me alegro que hayas ganado el caso, pero ¿Es solvente el concesionario español?

[KENOBI]

Originalmente publicado por compay

Conclusión:, 1ª) Yo hubiera alegado mi condición de consumidor y lo hubiera probado ya que aunque este en lista 6ª el juez entiende que también puedes hacer uso particular del barco, 2ª) En ese caso Dufour sale condenado como fabricante responsable y eso si que garantiza que le condenen solidariamente y más cuando esta ausente., 3ª) Sinceramente el Juez me parece de lo mejorcito que he leído últimamente , ( y garantizo que me leo muchas sentencias) .4ª) Enhorabuena, aunque me imagino que la otra parte recurrirá me parece que lo va a tener claro.
Con esto queda claro que todavía hay jueces que trabajan estudian los casos y aplican el sentido común de manera clara ,pasado por el tamiz de las normas, que eso es lo que hacen ( o mejor lo que deben hacer) los jueces aplicar la Ley ,pero siempre desde el sentido común. Por cierto , Enhorabuena a tu Letrado por la defensa que ha hecho, que de vez en cuando hay que acordarse que los juicios también se ganan a pesar de los Abogados , Un abrazo a mi compañero Letrado .

Hola, el barco estaba en lista 7ª. La sentencia de 1ª instancia la recurrieron, y en 2ª instancia se volvió a ganar. De hecho ya está ejecutada.
Efectivamente, el juez, a pesar de no tener ni idea de náutica, retuvo todos los detalles importantes, y dió en el clavo.
Lo mismo digo de mi abogado e Ingenieros Navales. Un total acierto.


Saludos

KENOBI

[mazatlan]

Originalmente publicado por willy_coyote

Lo que no entiendo es la relación del distribuidor con el fabricante. Si un barco sale mal, pues sale mal. ¿es que el distribuidor tiene que comerse el barco defectuoso?. ¿dufour no responde de sus productos?. ¿qué tipo de controles sufren los barcos una vez acabados?.

El Juez tiene que dictar Sentencia dentro de los parámetros que le marcan las partes, y en base a los argumentos y fundamentos en que amparen sus peticiones. Si se excede de aquéllo que se le peticiona, o concede aqlgo que no se le ha pedido, incurre en vicio de incongruencia "ultra petita" o "extra petita".
En éste caso la demanda se formuló en solicitud de que se declarara incumplido el contrato de compraventa ,en los términos pactados de entregar una unidad que se ajustara exactamente a las características ofertadas, sin fundamentar en base a que preceptos legales debía responder el fabricante de forma solidaria con el vendedor.
El Juez, ceñido el pleito a declarar si el contrato se ha cumplido o no correctamente, y habiéndo sido éste otorgado exclusivamente entre el distribuidor y el cliente,desestima la petición de condena contra el fabricante y lo absuelve.Si la demanda hubiera acertado en exponer en base a que hechos y fundamentos jurídicos debía responder el fabricante solidariamente con su distribuidor, posiblemente el Juez le habría condenado.
Sin duda el distribuidor tiene argumentos para repetir responsabilidades contra el fabricante, que es el responsable sin duda de los vicios de constucción.
Saludos

[scubaduba]

Muy interesante, a pesar del trago que seguro has pasado. Lo que preocupa es que el fabricante no se haga responsable del tema. Si se prodigan este tipo de sentencias habra que revisar los contratos de distribucion.

[esquitx]

Originalmente publicado por scubaduba

Muy interesante, a pesar del trago que seguro has pasado. Lo que preocupa es que el fabricante no se haga responsable del tema. Si se prodigan este tipo de sentencias habra que revisar los contratos de distribucion.

No soy muy ducho en temas legales, pero me ha parecido entender que la sentencia ha recaído contra el distribuidor por el hecho de proceso fue cliente contra distribuidor.

Imagino que entre el distribuidor y el fabricante ya se habrán entendido internamente y que el nuevo barco habrá sido aportado por el fabricante, no?

De no ser así lo normal es que el distribuidor inicie un proceso contra el fabricante.

Vaya que en última instancia imagino que el fabricante se habrá responsabilizado, pero lo que está claro és que publicamente él unico culpable parece ser el distribuidor cuando es obvio que ambos tiene parte de culpa, uno por fabricar un barco defectuoso y el otro por no defender al cliente ante un caso tan evidente de defecto de fabricación.

brindo por que entiendo que al final se ha solucionado el caso más o menos bien

[Fanso]

Originalmente publicado por esquitx

No soy muy ducho en temas legales, pero me ha parecido entender que la sentencia ha recaído contra el distribuidor por el hecho de proceso fue cliente contra distribuidor.

Imagino que entre el distribuidor y el fabricante ya se habrán entendido internamente y que el nuevo barco habrá sido aportado por el fabricante, no?

De no ser así lo normal es que el distribuidor inicie un proceso contra el fabricante.

Vaya que en última instancia imagino que el fabricante se habrá responsabilizado, pero lo que está claro és que publicamente él unico culpable parece ser el distribuidor cuando es obvio que ambos tiene parte de culpa, uno por fabricar un barco defectuoso y el otro por no defender al cliente ante un caso tan evidente de defecto de fabricación.

brindo por que entiendo que al final se ha solucionado el caso más o menos bien

Ha recaído en el distribuidor porque el contrato de compra-venta era entre el distribuidor y el cliente. A partir de ahí es el distribuidor el que tiene que buscarse las castañas para que el fabricante asuma, pero eso se la chufla al cliente, como tiene que ser.

PD: Me alegro de que de vez en cuando se demuestre que no siempre nos pueden atropellar impunemente y felicito al cofrade KENOBI por lo que debió ser un duro trago.

Salu222

[esquitx]

Originalmente publicado por Fanso

...
Ha recaído en el distribuidor porque el contrato de compra-venta era entre el distribuidor y el cliente. A partir de ahí es el distribuidor el que tiene que buscarse las castañas para que el fabricante asuma, pero eso se la chufla al cliente, como tiene que ser.
...

Eso es lo que he querido decir

[LP706]

Enhorabuena, pero .............¿solo 5.000 euros por 5 años de calvario?

Saludos.

[Pericocina]

Una rondita de ron del "gueno" que "paeso" pago yo.
Enhorabuena por la sentencía y espero que disfrute de tu nuevo barco pronto

[fertxi]

El post es del 2010!!!!!!!
Le ha dado tiempo hasta para cambiar de barco

[guia]

Se que es de 2010, pero me gustaria saber que paso al final. ¿Pago el distribuidor o se declaro en quiebra teniendo en cuenta que no se condeno al fabricante?

[port bo]

El distribuidor creo que sigue . Saludos.

[KENOBI]

Hola, me faciltaron un nuevo barco D40e que es lo que decia la sentencia, y tuvieron que llevarse el que fue objeto del juicio.
Me consta que el barco no apto para navegacion oceanica que fue retirado, retorno al astillero dufour y lo pusieron a la venta, como si nada hubiese ocurrido, en la misma web del astillero Dufour, en la seccion de barcos usados.
Al poco tiempo, Motyvel (el distribuidor de Dufour en España), dejo de serlo...

KENOBI

[Jadarvi]

Originalmente publicado por KENOBI

Hola, me faciltaron un nuevo barco D40e que es lo que decia la sentencia, y tuvieron que llevarse el que fue objeto del juicio.
Me consta que el barco no apto para navegacion oceanica que fue retirado, retorno al astillero dufour y lo pusieron a la venta, como si nada hubiese ocurrido, en la misma web del astillero Dufour, en la seccion de barcos usados.
Al poco tiempo, Motyvel (el distribuidor de Dufour en España), dejo de serlo...

KENOBI

Ahora creo que Motyvel distribuye Jeanneau y sus comerciales se dedican a poner a parir a Dufour, por cierto, han cerrado la oficina de Palma y la han trasladado a Portals Nous.

salud!!!

[eilnet]

Originalmente publicado por Jadarvi

Ahora creo que Motyvel distribuye Jeanneau y sus comerciales se dedican a poner a parir a Dufour, por cierto, han cerrado la oficina de Palma y la han trasladado a Portals Nous.



salud!!!

Doy fe de que estos mismos, hace 5-6 años en el salón náutico de BCN, se dedicaban a poner a parir Jeanneau ... No han cambiado, y es que hay gente que no sabe vender de otra manera que criticando al competidor.