Buenas noticias, el CO2 no es tan malo como nos lo pintan

Alf_on · #1 17-02-2016, 11:16

Confirman que el reverdecer de las tierras secas es por el aumento de CO2, una paradoja que desde siempre tiene obnubilados a los alarmistas del clima.

Se supone que un aumento del CO2 en el aire debería producir, por sí sólo, algún calentamiento. Lo que no está nada claro es cuánto calentamiento. También se sabe que un aumento del CO2 provoca una mejora en la eficiencia del uso del agua por parte de las plantas.

La razón es simple: las plantas tienen aberturas en las hojas para intercambiar gases con el aire. Son los estomas, por los que absorben CO2 para crecer, y emiten oxígeno y pierden vapor de agua. El tamaño de los estomas depende de la cantidad de CO2 en el aire. Si hay más CO2, reducen el tamaño de los estomas porque pillan el CO2 con mayor facilidad. Y eso hace también que pierdan menos vapor de agua.

Pregunta paradoja: ¿En las zonas secas, un aumento del CO2 es bueno o es malo? El calentamiento debería producir mayor sequedad, pero la reducción de los estomas apunta a un ahorro de agua.

Hasta ahora había estudios que habían medido un reverdecer general del planeta.

Lu, X. et al. Elevated CO2 as a driver of global dryland greening han medido esas asunciones. Para comprobar si es por esos dos efectos del CO2, o podría ser por otros motivos. Por ejemplo, que haya llovido mas.

Han usado los datos de 45 estudios muy repartidos por zonas diversas. Comparando el efecto en zonas húmedos y secas; midiendo la humedad del suelo; y los otros posibles efectos como la lluvia, o cambios en el tipo de plantas.

En el gráfico se ven los lugares de las mediciones (triángulos negros), y las zonas húmedas o secas. En los cuadros de abajo, se ve:

Izquierda: La mejora en el tamaño de la vegetación. Mayor en las zonas secas.
Derecha: Cambio (mejora) en la humedad del suelo. Mayor en las zonas secas.
Y comparando los 45 sitios, y lo que ha ocurrido en ellos, el único factor que puede explicar la mejora de la vegetación es la fertilización del CO2 y la mejora en el uso del agua que produce.

—

Enlaces;

Nature

WUWT

¿Saldrá este interesantísimo estudio en los telediarios o en algún programa de la 2?

Pititis · #2 17-02-2016, 11:44

A tu pregunta la respuesta diría que no

En cuanto al artículo muy interesante pero supongo que no será tan bueno ni tan malo como lo pintan unos y otros

Creo que todo en su justa medida es bueno

Unas rondas para pasar el frío

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

#3 17-02-2016, 12:07

Dualidad vegetal/animal: el aumento de desechos de uno redunda en aumento de combustible para el otro. Maravilloso equilibrio hace la vida para subsistir.
La cuestión es: ¿cuantas plantas pueden nacer en las grandes ciudades de cemento? ¿Y en las zonas afectadas por la minería? ¿cuantas plantas matamos cada día para hacer papel y muebles descartables?

Mas allá del co2... que probablemente (pq es lógico el estudio) sea beneficioso para la vida vegetal: ¿cuantos químicos -producto de quemar fósiles- no pueden ser absorbidos por la naturaleza?

Si fuera por mi diría que plantemos plantas y apaguemos los motores, aunque el co2 no sea tan malo.

El calentamiento global de cualquier manera es un hecho, el clima en general y la intensidad vibratoria de la corteza terrestre estan sufriendo cambios y aunque desconozcamos las causas es importante intentar reducir el consumo. Y con consumo me refiero a todo consumo que obligue a la manipulación artificial de la naturaleza para la producción de bienes intencionadamente perecederos, únicamente creados para circular el papel, digoo capital monetario de una sociedad cada vez mas deteriorada en sus valores eticos y mas superflua en sus aspiraciones. . .

Saludos, Lisandro.

Alf_on · #4 17-02-2016, 17:27

Cita:

Originalmente publicado por SuperLii

La cuestión es: ¿cuantas plantas pueden nacer en las grandes ciudades de cemento? ¿Y en las zonas afectadas por la minería? ¿cuantas plantas matamos cada día para hacer papel y muebles descartables?

Mas allá del co2... que probablemente (pq es lógico el estudio) sea beneficioso para la vida vegetal: ¿cuantos químicos -producto de quemar fósiles- no pueden ser absorbidos por la naturaleza?

Si fuera por mi diría que plantemos plantas y apaguemos los motores, aunque el co2 no sea tan malo.

El calentamiento global de cualquier manera es un hecho, el clima en general y la intensidad vibratoria de la corteza terrestre están sufriendo cambios y aunque desconozcamos las causas es importante intentar reducir el consumo

En las ciudades cada vez se diseñan mas zonas verdes, pero en el campo, que es lo realmente significativo, está claro que en las sociedades desarrolladas cada vez aumenta mas los espacios forestales. Si quieres entramos en los datos.

Lo de plantemos plantas y apaguemos los motores equivale a decir que en cuevas vamos a vivir mejor... gracias, pero paso.

Lo del calentamiento global es cualquier cosa menos un hecho irreversible, llevamos veinte años sin subidas de temperaturas y lo mas probable, de hecho, es que vamos a otro periodo glacial. Y de nuevo te digo que paso, gracias, prefiero que haya mas calor que mas frío, aunque realmente poco o nada podemos hacer al respecto, lo que tenga que ser será a nuestro pesar.

Cambios siempre hay y siempre los habrá, la naturaleza y nuestro mundo es cualquier cosa menos estático, pero tampoco se de donde sacas lo de que haya menos o mas terremotos y erupciones, (intensidad vibratoria supongo quiere decir eso). Resulta tremendamente arrogante pensar que influimos en que reviente cuando tenga que reventar un volcán y menos un supervolcan, como por ejemplo el de Yelowston, que le toca, y si explota probablemente no quedaremos ni tu ni yo (ni nadie) para discutir sobre ello.

Espero que al menos a los asteroides que nos puedan amenazar no les atribuyamostambién influencias humanas, excepto para intentar eliminarlos si podemos.

pipe · #5 17-02-2016, 21:22

Cita:

Originalmente publicado por Alf_on

Confirman que el reverdecer de las tierras secas es por el aumento de CO2, una paradoja que desde siempre tiene obnubilados a los alarmistas del clima.

Se supone que un aumento del CO2 en el aire debería producir, por sí sólo, algún calentamiento. Lo que no está nada claro es cuánto calentamiento. También se sabe que un aumento del CO2 provoca una mejora en la eficiencia del uso del agua por parte de las plantas.

La razón es simple: las plantas tienen aberturas en las hojas para intercambiar gases con el aire. Son los estomas, por los que absorben CO2 para crecer, y emiten oxígeno y pierden vapor de agua. El tamaño de los estomas depende de la cantidad de CO2 en el aire. Si hay más CO2, reducen el tamaño de los estomas porque pillan el CO2 con mayor facilidad. Y eso hace también que pierdan menos vapor de agua.

Pregunta paradoja: ¿En las zonas secas, un aumento del CO2 es bueno o es malo? El calentamiento debería producir mayor sequedad, pero la reducción de los estomas apunta a un ahorro de agua.

Hasta ahora había estudios que habían medido un reverdecer general del planeta.

Lu, X. et al. Elevated CO2 as a driver of global dryland greening han medido esas asunciones. Para comprobar si es por esos dos efectos del CO2, o podría ser por otros motivos. Por ejemplo, que haya llovido mas.

Han usado los datos de 45 estudios muy repartidos por zonas diversas. Comparando el efecto en zonas húmedos y secas; midiendo la humedad del suelo; y los otros posibles efectos como la lluvia, o cambios en el tipo de plantas.

En el gráfico se ven los lugares de las mediciones (triángulos negros), y las zonas húmedas o secas. En los cuadros de abajo, se ve:

Izquierda: La mejora en el tamaño de la vegetación. Mayor en las zonas secas.
Derecha: Cambio (mejora) en la humedad del suelo. Mayor en las zonas secas.
Y comparando los 45 sitios, y lo que ha ocurrido en ellos, el único factor que puede explicar la mejora de la vegetación es la fertilización del CO2 y la mejora en el uso del agua que produce.

—

Enlaces;

Nature

WUWT

¿Saldrá este interesantísimo estudio en los telediarios o en algún programa de la 2?

Muy interesante el artículo.

Efectivamente no se sabe cuales van a ser los resultados del aumento de CO2, evidentemente si lo miramos a escala temporal del hombre en los últimos 100 años el aumento es estremecedor. Pero a escala geológica que es como realmente se pueden especular los efectos el aumento es insignificante.

Además, no hay ninguna prueba de que un aumento de CO2 provoque un aumento de la temperatura de la tierra, más bien es al revés, un aumento de temperatura induce un aumento de CO2.

No estoy muy informado en el tema del cambio climático, pero creo que un cambio en el clima se esta produciendo. Al final como bien has dicho en otro comentario vamos hacia una epoca glacial y en el registro geológico se ve con claridad que antes de una epoca glacial hay un calentamiento rápido que vendra seguido de un enfriamiento.

"Lo de plantemos plantas y apaguemos los motores equivale a decir que en cuevas vamos a vivir mejor... gracias, pero paso." Con esto estoy super de acuerdo, nadie va a querer dejar su calidad de vida. Al final la especie humana actua como una plaga, el problema no es que utilicemos combustibles fosiles o usemos pesticidas, el problema es que somos demasiados y estamos explotando los recursos sin medida. Cuando se agoten o las condiciones climaticas no sean adecuadas, las plagas entran en regresión.

El planeta es un sistema muy complejo y nosotros para ese sistema somos insignificantes!

Un brindis por quien escucha las noticias con criterio y no se cree y repite sin analizar todo lo que escuchan o leen!

Alf_on · #6 18-02-2016, 00:43

Cita:

Originalmente publicado por pipe

Muy interesante el artículo.

Efectivamente no se sabe cuales van a ser los resultados del aumento de CO2, evidentemente si lo miramos a escala temporal del hombre en los últimos 100 años el aumento es estremecedor. Pero a escala geológica que es como realmente se pueden especular los efectos el aumento es insignificante.

Además, no hay ninguna prueba de que un aumento de CO2 provoque un aumento de la temperatura de la tierra, más bien es al revés, un aumento de temperatura induce un aumento de CO2.

No estoy muy informado en el tema del cambio climático, pero creo que un cambio en el clima se esta produciendo. Al final como bien has dicho en otro comentario vamos hacia una epoca glacial y en el registro geológico se ve con claridad que antes de una epoca glacial hay un calentamiento rápido que vendra seguido de un enfriamiento.

"Lo de plantemos plantas y apaguemos los motores equivale a decir que en cuevas vamos a vivir mejor... gracias, pero paso." Con esto estoy super de acuerdo, nadie va a querer dejar su calidad de vida. Al final la especie humana actua como una plaga, el problema no es que utilicemos combustibles fosiles o usemos pesticidas, el problema es que somos demasiados y estamos explotando los recursos sin medida. Cuando se agoten o las condiciones climaticas no sean adecuadas, las plagas entran en regresión.

El planeta es un sistema muy complejo y nosotros para ese sistema somos insignificantes!

Un brindis por quien escucha las noticias con criterio y no se cree y repite sin analizar todo lo que escuchan o leen!

Pues otro brindis compartiendo tu final.
Sobre lo que apuntas en negrita es cierto, el Co2 aumenta en la tierra DESPUES de la temperatura, primero sube la temperatura y después, lógicamente, sube el nivel del gas de la vida, que no otra cosa es el gas alimento de las plantas.
Como se puede comprender cuando hay una glaciación, hace frío y casquetes polares hasta los trópicos de capricornio, hay menos verde (y menos vida consecuentemente) que cuando hace calor y verde hasta los polos.
Y en la escala geológica ha habido muchas glaciaciones y muchos periodos cálidos, y es en estos cuando la vida aumenta espectacularmente en el planeta, cuando el hombre coloniza el planeta y se multiplica, mientras que en las glaciones sobrevive muy malamente en grupos reducidos.

Y es interesante señalarlo, ahora que demasiada gente no lo tiene nada claro, con tanto amarillismo periodístico y televisivo. (en esto y en todo, sea dicho por otra parte. Los medios de información hoy se confunden con medios de manipulación informativa demasiado a menudo o adolecen de calidad mas a menudo todavía, todo en aras del share y la pela

Lechuck · #7 18-02-2016, 10:53

Hola Alf_on,

gracias por el artículo, y por introducir este tema, del que no se ha hablado mucho en esta taberna.

yo también opino que habría que dejar de demonizar al CO2 como si fuera el culpable de cualquier 'anomalía' climática que se produzca y empezar a considerarlo como un gas beneficioso, fundamental para la proliferación de las masas forestales. Dudo del calentamiento global tal como se nos está vendiendo y, desde luego, no me creo que esté motivado por el incremento en la concentración de CO2 en la atomósfera.

Os dejo este artículo del blog de Antón Uriarte (todo el blog es muy interesante, es una pena que su autor lleve casi dos años sin actualizarlo), que resume de forma bastante clara la evolución del contenido de CO2 en la atmósfera y su papel como un gas fundamental para la vida:

http://antonuriarte.blogspot.co.uk/2...VL0sVrHPL6F3Mm

Y también otro artículo, del mismo blog, sobre el motivo por el cual el aumento de CO2 permite a las plantas reducir sus necesidades de agua al reducir la evaporación por la menor apertura de los estomas:

http://antonuriarte.blogspot.co.uk/2...VL0sVrHPL6F3Mm

Unas

XALOC · #8 18-02-2016, 12:40

Que el aumento del CO2 es importante, es un hecho incontrovertible y que dicha elevación de la concentración de CO2 es la causante del calentamiento global también.

Que la utilización de combustibles fósiles es la causa del aumento del CO2 también está probado.

Parece difícil hoy en día sostener lo contrario, ni siquiera dudarlo. Por otra parte nadie, ni siquiera los ecologistas más recalcitrantes, preconiza el regreso a la prehistoria, pero sí un consumo responsable y un descenso en la producción de gases con efecto invernadero.

Respecto al estudio que el cofrade Alf On presenta, no creo que haya que lanzar las campanas al vuelo. Creo que cualquier estudio, por muy bien diseñado que esté y por muy claras que sean sus conclusiones necesita ser refrendado por otros y aún suponiendo que los resultados fuesen ciertos, no creo que el aumento en el tamaño y en general de vegetación que se estima en el trabajo sea capaz de amortiguar el exceso de producción de CO2 que está causando la especie humana.

Entiendo que estamos ante un estudio muy interesante, pero que trata de los efectos del aumento del CO2 sobre las plantas, aunque creo que no pretende indicar que el planeta tenga capacidad para tamponar ese exceso de CO2 que producimos.

Un gran estudio, eso sí, pero insisto, no lancemos las campanas al vuelo que la desertización no ha hecho más que aumentar en las últimas décadas y el cambio climático es más grave de lo que pensamos. Dudarlo y esconder la cabeza bajo el ala, como hacen algunos, es como poco muy temerario.

Lechuck · #9 18-02-2016, 13:08

Cita:

Originalmente publicado por XALOC

Que el aumento del CO2 es importante, es un hecho incontrovertible y que dicha elevación de la concentración de CO2 es la causante del calentamiento global también.

Que la utilización de combustibles fósiles es la causa del aumento del CO2 también está probado.

Es incontrovertible que la concentración de CO2 está aumentando y que dicho aumento se debe a la utilización de combustibles fósiles. Pero no lo es que ese aumento de concentración sea responsable del calentamiento global (ni siquiera es tan evidente que se esté produciendo un calentamiento global, ya que el aumento que se observó en los años 90 no se ha mantenido en los primeros años del siglo XXI).

Personalmente Creo que es importante reducir el consumo de combustibles fósiles por una cuestión de independencia energética (y por refucir la emisión de otros contaminantes), pero no por las emisiones de CO2.

Unas

XALOC · #10 18-02-2016, 13:27

Cita:

Originalmente publicado por Lechuck

Es incontrovertible que la concentración de CO2 está aumentando y que dicho aumento se debe a la utilización de combustibles fósiles. Pero no lo es que ese aumento de concentración sea responsable del calentamiento global (ni siquiera es tan evidente que se esté produciendo un calentamiento global, ya que el aumento que se observó en los años 90 no se ha mantenido en los primeros años del siglo XXI).

Personalmente Creo que es importante reducir el consumo de combustibles fósiles por una cuestión de independencia energética (y por refucir la emisión de otros contaminantes), pero no por las emisiones de CO2.

Unas

No pretendo polemizar y no voy a entrar en un ciclo de respuestas, pero, opiniones personales a parte, el CO2 es un gas con efecto invernadero comprobado.

mojarra · #11 21-02-2016, 17:55

Uso combustibles fosiles->mayor concentracion CO2->aumento de la temperatura, acidificación de los océanos, subida del nivel del mar.

Esto es un hecho científico.

Lechuck · #12 21-02-2016, 18:01

Hola Mojarra,

Como Xaloc, sin ánimo de polemizar...

Uso combustibles fosiles->mayor concentracion CO2. Eso es un hecho científico.

Lo demás es discutible.

Unas

mojarra · #13 22-02-2016, 20:02

Cita:

Originalmente publicado por Lechuck

Hola Mojarra,

Como Xaloc, sin ánimo de polemizar...

Uso combustibles fosiles->mayor concentracion CO2. Eso es un hecho científico.

Lo demás es discutible.

Unas

No estoy de acuerdo contigo.Te pongo una referencia de las miles que hay, esta es de la NASA, no de Pepe Gotera y Otilio.

http://climate.nasa.gov/causes/

Y otra de lo que piensan las entidades científicas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%...clim%C3%A1tico

pipe · #14 22-02-2016, 21:08

Cita:

Originalmente publicado por Lechuck

Hola Mojarra,

Como Xaloc, sin ánimo de polemizar...

Uso combustibles fosiles->mayor concentracion CO2. Eso es un hecho científico.

Lo demás es discutible.

Unas

Completamente de acuerdo!

Xaloc, el efecto invernadero es imprescindible para la vida. Si no hubiese efecto invernadero la tierra oscilaria los -18ºC no vivirian ni las baterias extremófilas.

Mojarra, No es tan sencillo para simplificarlo de esa manera.

El principal mecanismo de captar CO2 de la atmósfera y almacenarlo para que vuelva a ser roca o petroleo (dependiendo de las condiciones), esta en los océanos. Cuando los organismos del fitoplacton (algas unicelulares entre otras) hacen la fotosíntesis captan CO2 de la atmósfera, lo incorporan a su estructura celular y cuando mueren o son comidos por otros terminan en el fondo de los oceanos, ya sea porque caen por su propio peso o por las cacas de bichitos más grandes.

La cosa esta en que estos bichitos o alguitas o como querais llamarlos, realizan casi la mitad de la producción primaria del planeta (produccion primaria= incorporación de carbono inorganicos (CO2) con la energia de la luz, igual que un árbol), la gran mayoría de especies del fitoplancton funcionan a medio gas.
Es decir, la gasolina del fitoplancton es el CO2, si van a medio gas quiere decir que si hay más CO2 funcionan más rapido, crecen mas y hay más cantidad de bichitos, que moriran y caeran al fondo. En el fondo tras unos cuantos miles de años seran ROCA.

Asi que, creeis que es tan simple??? como decir aumenta el CO2, Aumenta la Temperatura, sube el nivel del mar, se acidifican los oceanos y yo añadiria nos morimos todos siguiendo ese orden. Pues lo DUDO!

Os adjuto un artículo sobre lo que pasa en el océano si le añadimos CO2. Son experimentos en laboratorio que evidentemente habria que verificar, pero evalua como reaccionan los Productores primarios (FITOPLANCTON) si le aumentas hasta valores muy superiores a los actuales el CO2.

Y si os interesa buscar la Hipotesis de Claw un ecologo bastante importante de antaño que propone lo siguiente:

incremento CO2 y temperatura -> incremento del fitoplancto-> liberación de aerosoles y captación de CO2-> aumento de las nubosidades (por lo aerosoles)-> disminuye la temperatura.

El planeta es capaz de autorregularse no nos creamos el centro del universo!

pipe · #15 22-02-2016, 21:12

El artículo que he comentado en el post, no me deja cargarlo porque pesa mucho. Es un artículo publicado en la revista Nature, no esta en internet. Si alguien le interesa que se ponga en contacto conmigo y se lo paso por otra via.

XALOC · #16 23-02-2016, 10:27

[quote=pipe;1878337]Completamente de acuerdo!

Xaloc, el efecto invernadero es imprescindible para la vida. Si no hubiese efecto invernadero la tierra oscilaria los -18ºC no vivirian ni las baterias extremófilas.

Completamente de acuerdo, el efecto invernadero es una de las condiciones indespensables para la vida en nuestro planeta, pero si te fijas yo no he dicho que no lo sea o que sea algo perjudicial, simplemente he dicho que el CO2 es un gas con efecto invernadero comprobado queriendo decir (creo que se entendía y si no, pues pido disculpas) que un aumento excesivo de la concentración de CO2 potencia el efecto invernadero y esto causa (está comprobado también como muy bien dice el colega Mojarra) un incremento en la temperatura media en la atmósfera del planeta.

Respecto a lo mecanismos de absorción en Océano del CO2, pues también de acuerdo. Es un hecho comprobado. El problema surge cuando los mecanismos del planeta (incluida la participación de los Océanos, vegetación, etc) para controlar la concentración de CO2 en la atmósfera se hacen insuficientes porque que existe exceso de CO2.

Ese es nuestro problema... Y volvemos al principio: aumento de la concentración de CO2 (por encima de una tasa determinada, claro) produce aumento del efecto invernadero y este un aumento de temperatura.

Evidentemente, estoy de acuerdo contigo, esto no es para nada así de simple, pero como conclusión y resumida es aceptable, de hecho todos los paises del mundo, incluidos aquellos cuyas economías son especialmente dependientes del uso de combustibles fósiles (chinos, americanos e indios, sin ir más lejos) la han aceptado y han acordado (por desgracia no creo que lo cumplan) una disminución de los niveles de emisión de CO2.

pipe · #17 23-02-2016, 11:02

[quote=XALOC;1878428]

Cita:

Originalmente publicado por pipe

Completamente de acuerdo!

Cita:

Originalmente publicado por pipe

Xaloc, el efecto invernadero es imprescindible para la vida. Si no hubiese efecto invernadero la tierra oscilaria los -18ºC no vivirian ni las baterias extremófilas.

Completamente de acuerdo, el efecto invernadero es una de las condiciones indespensables para la vida en nuestro planeta, pero si te fijas yo no he dicho que no lo sea o que sea algo perjudicial, simplemente he dicho que el CO2 es un gas con efecto invernadero comprobado queriendo decir (creo que se entendía y si no, pues pido disculpas) que un aumento excesivo de la concentración de CO2 potencia el efecto invernadero y esto causa (está comprobado también como muy bien dice el colega Mojarra) un incremento en la temperatura media en la atmósfera del planeta.

Respecto a lo mecanismos de absorción en Océano del CO2, pues también de acuerdo. Es un hecho comprobado. El problema surge cuando los mecanismos del planeta (incluida la participación de los Océanos, vegetación, etc) para controlar la concentración de CO2 en la atmósfera se hacen insuficientes porque que existe exceso de CO2.

Ese es nuestro problema... Y volvemos al principio: aumento de la concentración de CO2 (por encima de una tasa determinada, claro) produce aumento del efecto invernadero y este un aumento de temperatura.

Evidentemente, estoy de acuerdo contigo, esto no es para nada así de simple, pero como conclusión y resumida es aceptable, de hecho todos los paises del mundo, incluidos aquellos cuyas economías son especialmente dependientes del uso de combustibles fósiles (chinos, americanos e indios, sin ir más lejos) la han aceptado y han acordado (por desgracia no creo que lo cumplan) una disminución de los niveles de emisión de CO2.

Yo personalmente no creo que el problema más importante de los efectos que producimos sobre el medio ambiente sea la emision del CO2, por eso he explicado lo de la captación del CO2 por los oceanos.

Creo que es evidente que producimos un impacto y muy importante precisamente porque somos muchos! Y lo que quiero decir es que hay que tener cuidado con la información que nos dan, porque un dato importante que no te dicen en la tele es que despues de la cumbre para solventar el cambio climatico y los gases de efecto invernadero se propuso en la union europea fomentar la energia nuclear.
Con esto quiero decir que como algunos cientificos apuntan que los medios de comunicacion hacen "ecoterrorismo" que desgraciadamente yo estoy muy de acuerdo. Buscan en la gente un sentimiento de culpa para luego poder hacer lo que economicamente les viene mejor. No lo que viene mejor al medio ambiente.

Os dejo este video, premio nobel en física, opina que el tema del calentamiento global es pseudociencia.
https://www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM

y uno más cortito de una entrevista a un geologo, quizas no es el video mas fiable pero simplemente dice que las teorias del cambio climatico sesgan los datos un poco segun les conviene:
https://www.youtube.com/watch?v=Dh1Z6ceI-Q4

Con todos estos comentarios no quiero dar a entender que la actividad antropica no produzca efecto en el medio ambiento. Lo que quiero decir es que pongo en duda muchas cosas que se dicen y se aceptan como ciertas. Y evidentemente no creo que podamos cambiar el clima de forma tan drastica, que igual contribuimos, es posible, pero el cambio climatico es propio de los ciclos del planeta y se han dado siempre y se seguiran dando, estemos o no!

Alf_on · #18 23-02-2016, 11:16

Cita:

Originalmente publicado por mojarra

No estoy de acuerdo contigo.Te pongo una referencia de las miles que hay, esta es de la NASA, no de Pepe Gotera y Otilio.

Nature y el WUWT te parecen Pepe Gotera y Otilio...

Y me pones la wikipedia...

Por otra parte el que en épocas pasadas en nuestro planeta haya habido temperaturass mas altas que han provocado (y no al revés) concentraciones de CO2 mucho mayores que ahora, que se corresponden con aumentos de la vida en el planeta, y esto son hechos, no opiniones ni modelos matemáticos, nos da igual. El CO2 malo malísimo, la tierra no se autoregula y los chinos los alemanes o los indios están de acuerdo pero se lo pasan por el forro y se hinchan a montar centrales de carbón. Y esto son datos, no palabreria;

Lechuck · #19 23-02-2016, 13:31

Opiniones científicas se pueden encontrar defendiendo las dos posturas. El problema es que hay tantos intereses económicos (en los dos lados), que es muy complicado distinguir los argumentos puramente científicos de los que intentan, deliberadamente, crear una corriente de opinión favorable a una determinada opción energética (y las hay muy variadas, desde las petroleras a la industria del carbón pasando por las nucleares, renovables, etc.). Por cada argumento que se usa defendiendo una de las posturas (cualquiera) se puede encontrar un argumento que la rebate. Os adjunto un video que me pareció interesante criticando la teoría del cambio climático. No digo que sea más creible que los informes científicos defendiendo la postura contraria, pero creo que es una buena prueba de cómo se pueden rebatir muchos de los argumentos en favor de cualquiera de las opiniones.

Lamentablemente creo que no hay (o no es posible distinguirla) una opinión desinteresada, por lo que nos tenemos que atener a los datos reales que hay a día de hoy. Y creo que no hay, de momento, evidencias experimentales de que, por las emisiones de CO2, estemos causando un calentamiento global (de hecho creo que no hay evidencias suficientes de que se esté produciendo ese calentamiento global).

Unas

jotajota · #20 23-02-2016, 13:45

Para leer sobre el tema:

"Historia de los cambios climáticos" de José Luis Comellas

Pirata · #21 23-02-2016, 13:51

Hola,

Otra vez con el sempiterno y cíclico tema en esta taberna y otra vez con los eternos mensajes apocalípticos de los fanáticos ambientalistas. Qué aburrimiento!, siempre con los mismos argumentos asustaviejas, en finsss...

Algunos datos: (Luego que cada uno saque sus conclusiones, yo ya paso)

El CO2 representa el 0,05% de los gases existentes en la atmósfera
Los humanos somos responsables de menos del 1% de ese CO2, o sea, 0,0005% del existente
Como dice Pipe, los principales productores de CO2 son los océanos, las plantas y los animales. (Deberemos acabar con ellos para frenear el maldito CO2!!!!)
Hace 125.000 años, el nivel del mar era unos 5 metros superior y la temperatura unos 6 grados mayor a los actuales (y en aquel entonces no había CO2 resultante de la actividad humana).
Los calentólogos se basan en datos de hace tan solo 60 años y con ellos nos hacen unas predicciones catastrofistas y funestas para dentro de unos pocos años, dándose la paradoja de que todavía se falla en las previsiones meteorológicas del día siguiente.

Claro que existen cambios climaticos, calentamientos y enfriamientos. pero no debe adjudicarse la responsabilidad al ser humano. El cambio climático es provocado por el Sol, esto ha sido reconocido por la NASA. Todos los planetas del sistema solar estan experimentando el mismo cambio. Son ciclos que siempre han acompañado a nuestro planeta.

Ya ocurrieron cambios en el pasado, es evidente cuando se hallan restos fosiles de mamuts en zonas calidas, o plantas tropicales congeladas en los polos.

Hoy por hoy, con los datos que tenemos y en lo que exclusivamente al CO2 se refiere, las emisiones humanas JAMÁS podrán ser responsables del calentamiento global. Si ese supuesto calentamiento existiese, los causantes serían otros factores pero nunca el CO2

Como dije antes aburre tener que decir lo mismo año tras año, por lo menos estos activistas ambientalistas y calentólogos podrían dar otro tipo de argumentos porque la verdad, se repiten más que el ajo en ayunas.

Hala un vermouth para todos que es buena hora

Salu2

Alf_on · #22 23-02-2016, 15:58

Cita:

Originalmente publicado por Lechuck

Opiniones científicas se pueden encontrar defendiendo las dos posturas. El problema es que hay tantos intereses económicos (en los dos lados), que es muy complicado distinguir los argumentos puramente científicos de los que intentan, deliberadamente, crear una corriente de opinión favorable a una determinada opción energética (y las hay muy variadas, desde las petroleras a la industria del carbón pasando por las nucleares, renovables, etc.). Por cada argumento que se usa defendiendo una de las posturas (cualquiera) se puede encontrar un argumento que la rebate. Os adjunto un video que me pareció interesante criticando la teoría del cambio climático. No digo que sea más creible que los informes científicos defendiendo la postura contraria, pero creo que es una buena prueba de cómo se pueden rebatir muchos de los argumentos en favor de cualquiera de las opiniones.

Lamentablemente creo que no hay (o no es posible distinguirla) una opinión desinteresada, por lo que nos tenemos que atener a los datos reales que hay a día de hoy. Y creo que no hay, de momento, evidencias experimentales de que, por las emisiones de CO2, estemos causando un calentamiento global (de hecho creo que no hay evidencias suficientes de que se esté produciendo ese calentamiento global).

Unas

Básicamente de acuerdo pero con importantes matices.
Uno, los intereses económicos de parte, uno de los "argumentos " mas utilizados por los alarmistas desde el principio, son muchísimo mayores por parte de los alarmistas, baste pensar que desde el IPCC hasta los responsables en cualquier auntamiento del denostado cambio climático viven de este cuento, y no entremos en los cambalaches de las ventas de derechos de emisiones de carbono, de porradas de miles de millones.
Dos, las petroleras y centrales nucleares tienen mayormente los mismos dueños que los molinillos y las centrales de energias alternativas. O sea...

tres, por supuesto que hay opiniones desinteresadas, no podría ser de otra manera y menos en un tema tan universal. Si no eres capaz de encontrarlas es que no buscas con mucho interés.

Y cuatro, para no aburrir, los agumentos científicos a favor de las tesis alarmistas se basan de manera casi exclusiva en proyecciones de modelos matemáticos que, mira tu que cosas, no aciertan ni una. Pero los alarmistas como si oyen llover.

Cita:

Originalmente publicado por Pirata

Hola,

Otra vez con el sempiterno y cíclico tema en esta taberna y otra vez con los eternos mensajes apocalípticos de los fanáticos ambientalistas. Qué aburrimiento!, siempre con los mismos argumentos asustaviejas, en finsss...

Algunos datos: (Luego que cada uno saque sus conclusiones, yo ya paso)

El CO2 representa el 0,05% de los gases existentes en la atmósfera
Los humanos somos responsables de menos del 1% de ese CO2, o sea, 0,0005% del existente
Como dice Pipe, los principales productores de CO2 son los océanos, las plantas y los animales. (Deberemos acabar con ellos para frenear el maldito CO2!!!!)
Hace 125.000 años, el nivel del mar era unos 5 metros superior y la temperatura unos 6 grados mayor a los actuales (y en aquel entonces no había CO2 resultante de la actividad humana).
Los calentólogos se basan en datos de hace tan solo 60 años para hacernos unas predicciones catastrofistas y funestas para dentro de unos pocos años, dándose la paradoja de que todavía se falla en las previsiones meteorológicas del día siguiente.

Claro que existen cambios climaticos, calentamientos y enfriamientos. pero no debe adjudicarse la responsabilidad al ser humano. El cambio climático es provocado por el Sol, esto ha sido reconocido por la NASA. Todos los planetas del sistema solar estan experimentando el mismo cambio. Son ciclos que siempre han acompañado a nuestro planeta.

Ya ocurrieron cambios en el pasado, es evidente cuando se hallan restos fosiles de mamuts en zonas calidas, o plantas tropicales congeladas en los polos.

Hoy por hoy, con los datos que tenemos y en lo que exclusivamente al CO2 se refiere, las emisiones humanas JAMÁS podrán ser responsables del calentamiento global. Si ese supuesto calentamiento existiese, los causantes serían otros factores pero nunca el CO2

Como dije antes aburre tener que decir lo mismo año tras año, por lo menos estos activistas ambientalistas y calentólogos podrían dar otro tipo de argumentos porque la verdad, se repiten más que el ajo en ayunas.

Hala un vermouth para todos que es buena hora

Salu2

Una exposición muy acertada en mi opinión, solo señalar que los cambios climáticos periódicos de nuestro planeta además de ser debidos al sol y sus variaciones también se deben a variaciones en la órbita e inclinación de nuestro planeta.

Y añado una gráfica de la producción de energía en nuestro planeta que resulta tremendamente instructiva sobre la pretensión, hoy por hoy absolutamente descabellada, de pretender sustituir el petroleo, el gas y el carbón por los molinillos, que condena al subdesarrollo a la mayor parte de la humanidad mientras engorda los paises ricos;

pipe · #23 23-02-2016, 20:43

Cita:

Originalmente publicado por Pirata

Hola,

Otra vez con el sempiterno y cíclico tema en esta taberna y otra vez con los eternos mensajes apocalípticos de los fanáticos ambientalistas. Qué aburrimiento!, siempre con los mismos argumentos asustaviejas, en finsss...

Algunos datos: (Luego que cada uno saque sus conclusiones, yo ya paso)

El CO2 representa el 0,05% de los gases existentes en la atmósfera
Los humanos somos responsables de menos del 1% de ese CO2, o sea, 0,0005% del existente
Como dice Pipe, los principales productores de CO2 son los océanos, las plantas y los animales. (Deberemos acabar con ellos para frenear el maldito CO2!!!!)
Hace 125.000 años, el nivel del mar era unos 5 metros superior y la temperatura unos 6 grados mayor a los actuales (y en aquel entonces no había CO2 resultante de la actividad humana).
Los calentólogos se basan en datos de hace tan solo 60 años y con ellos nos hacen unas predicciones catastrofistas y funestas para dentro de unos pocos años, dándose la paradoja de que todavía se falla en las previsiones meteorológicas del día siguiente.

Claro que existen cambios climaticos, calentamientos y enfriamientos. pero no debe adjudicarse la responsabilidad al ser humano. El cambio climático es provocado por el Sol, esto ha sido reconocido por la NASA. Todos los planetas del sistema solar estan experimentando el mismo cambio. Son ciclos que siempre han acompañado a nuestro planeta.

Ya ocurrieron cambios en el pasado, es evidente cuando se hallan restos fosiles de mamuts en zonas calidas, o plantas tropicales congeladas en los polos.

Hoy por hoy, con los datos que tenemos y en lo que exclusivamente al CO2 se refiere, las emisiones humanas JAMÁS podrán ser responsables del calentamiento global. Si ese supuesto calentamiento existiese, los causantes serían otros factores pero nunca el CO2

Como dije antes aburre tener que decir lo mismo año tras año, por lo menos estos activistas ambientalistas y calentólogos podrían dar otro tipo de argumentos porque la verdad, se repiten más que el ajo en ayunas.

Hala un vermouth para todos que es buena hora

Salu2

Muy buen resumen!

Pero lo que he señalado en rojo de tu comentario... Los océanos, y las plantas ABSORBEN CO2. Al menos si se hace el balance de entrada y salida de CO2.
Pero si a los animales los podemos matar a todos porque al igual que nosotros respiran y liberan CO2 a la atmosfera. Y ya no hablemos de los pedos de la vacas que liberan metano que es un gas con mayor efecto invernadero que el CO2.

Pero si! Un brindis nuevamente por el CO2 y el CALORCITO que nos da!

mojarra · #24 24-02-2016, 13:13

Cita:

Originalmente publicado por Pirata

Hola,

Otra vez con el sempiterno y cíclico tema en esta taberna y otra vez con los eternos mensajes apocalípticos de los fanáticos ambientalistas. Qué aburrimiento!, siempre con los mismos argumentos asustaviejas, en finsss...

Algunos datos: (Luego que cada uno saque sus conclusiones, yo ya paso)

El CO2 representa el 0,05% de los gases existentes en la atmósfera
Los humanos somos responsables de menos del 1% de ese CO2, o sea, 0,0005% del existente
Como dice Pipe, los principales productores de CO2 son los océanos, las plantas y los animales. (Deberemos acabar con ellos para frenear el maldito CO2!!!!)
Hace 125.000 años, el nivel del mar era unos 5 metros superior y la temperatura unos 6 grados mayor a los actuales (y en aquel entonces no había CO2 resultante de la actividad humana).
Los calentólogos se basan en datos de hace tan solo 60 años y con ellos nos hacen unas predicciones catastrofistas y funestas para dentro de unos pocos años, dándose la paradoja de que todavía se falla en las previsiones meteorológicas del día siguiente.

Claro que existen cambios climaticos, calentamientos y enfriamientos. pero no debe adjudicarse la responsabilidad al ser humano. El cambio climático es provocado por el Sol, esto ha sido reconocido por la NASA. Todos los planetas del sistema solar estan experimentando el mismo cambio. Son ciclos que siempre han acompañado a nuestro planeta.

Ya ocurrieron cambios en el pasado, es evidente cuando se hallan restos fosiles de mamuts en zonas calidas, o plantas tropicales congeladas en los polos.

Hoy por hoy, con los datos que tenemos y en lo que exclusivamente al CO2 se refiere, las emisiones humanas JAMÁS podrán ser responsables del calentamiento global. Si ese supuesto calentamiento existiese, los causantes serían otros factores pero nunca el CO2

Como dije antes aburre tener que decir lo mismo año tras año, por lo menos estos activistas ambientalistas y calentólogos podrían dar otro tipo de argumentos porque la verdad, se repiten más que el ajo en ayunas.

Hala un vermouth para todos que es buena hora

Salu2

Creo que estás un poco despistado.
Lo que dice Pipe, y dice bien, es que los océanos y plantas son sumideros de CO2, no productores.

Hay evidencias de los ciclos del clima desde hace miles de años (capas de hielo de la Antártida y el Himalaya, corales antiquísimos) y son cíclicos. El aumento brutal y rapídisimo desde el comienzo de la revolución industrial sólo se puede explicar por la intervención humana.

No sé de dónde sacas tus argumentos, pero organismos como la NASA, la misma Navy, NOOA y todo el mundo científico desde Arrhenius (premio nobel por cierto) el primero en ver la relación entre el CO2 y el aumento de temperatura, según tú están equivocados.

No sé que más argumentos quieres.

Lechuck · #25 24-02-2016, 13:14

Cita:

Originalmente publicado por Alf_on

tres, por supuesto que hay opiniones desinteresadas, no podría ser de otra manera y menos en un tema tan universal. Si no eres capaz de encontrarlas es que no buscas con mucho interés.

No es tan sencillo. A veces no es fácil saber quién está detrás de un determinado estudio. Cualquier grupo de investigación mínimamente serio necesita fondos, y quién los aporta, muchas veces por el mero hecho de encargar el estudio a un grupo o a otro, tiene la capacidad de influir en las conclusiones.

Cita:

Originalmente publicado por Alf_on

Y cuatro, para no aburrir, los agumentos científicos a favor de las tesis alarmistas se basan de manera casi exclusiva en proyecciones de modelos matemáticos que, mira tu que cosas, no aciertan ni una. Pero los alarmistas como si oyen llover.

Esa es la clave. En vista de la cantidad de estudios, informes, artículos, análisis, etc. con resultados diferentes (en muchos casos contradictorios), lo más sensato es quedarse con el dato crudo (sin elaboración estadística) y, estamos de acuerdo, el dato crudo, a día de hoy, para nada demuestra que exista un calentamiento global por aumento de la concentración de CO2 (ni siquiera que exista un calentamiento global)

Unas

7 Cofrades agradecieron a Alf_on este mensaje:
capitan necora (18-02-2016), caribdis (18-02-2016), Cenachero (17-02-2016), Keith11 (17-02-2016), Lechuck (17-02-2016), Pirata (17-02-2016), Tucana (17-02-2016)

3 Cofrades agradecieron a este mensaje:
caribdis (18-02-2016), duendes4 (18-02-2016), ramy (18-02-2016)

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a Alf_on
pipe (18-02-2016)

2 Cofrades agradecieron a XALOC este mensaje:
caribdis (18-02-2016), hibrido (18-02-2016)

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a Lechuck
Alf_on (23-02-2016)

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a mojarra
XALOC (23-02-2016)

3 Cofrades agradecieron a pipe este mensaje:
Alf_on (23-02-2016), Lechuck (22-02-2016), XALOC (23-02-2016)

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a pipe
Pirata (23-02-2016)

2 Cofrades agradecieron a Lechuck este mensaje:
luisglezi (24-02-2016), pipe (23-02-2016)

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a Pirata
Kane (23-02-2016)

2 Cofrades agradecieron a Lechuck este mensaje:
jotajota (24-02-2016), pipe (24-02-2016)