Algo está pasando en el CERN...

[woqr]

Originalmente publicado por rom

Los fotones no tienen masa

Es cierto que lo del BigBang está bien argumentado científicamente excepto ese brevísimo momento inicial.

Pero podría tratarse de otro tipo de partícula padre-madre de las actuales?

Y si fuera TODO? Espacio, tiempo, materia, fuerzas... conocidas y por conocer concentradas en un punto atemporal y aespacial .
Y por algún motivo que desconocemos aún... comenzó a expandirse y a generar el Universo.

Se dice que los fotones no tienen masa porque es practicamente insiginifcante, pero en realidad tambien tienen masa ! Estoy seguro de haberlo escuchado :-))

En cuanto a la expansion que comentas, hay siempre una pregunta al respecto. Si algo se expande es porque aumenta sus limites, correcto ? La cuestion es hacia donde....

Es como la pregunta que comentabas antes de hawking, ¿Que hay al norte del polo norte ?

[jiauka]

Originalmente publicado por woqr

Se dice que los fotones no tienen masa porque es practicamente insiginifcante, pero en realidad tambien tienen masa !

Masa del fotón = 0 (cero), ni insignificante ni muy poca, es 0, o sea, no tiene masa.

Y no hay "antes" del big bang, el tiempo nace con el big bang.

[woqr]

Originalmente publicado por jiauka

Masa del fotón = 0 (cero), ni insignificante ni muy poca, es 0, o sea, no tiene masa.

Y no hay "antes" del big bang, el tiempo nace con el big bang.

Y como diria aquel: y vale ya !



Va ladrillazo, pero sin formulas

Resumen
La masa del fotón es cinética, variable y la mínima masa, la tiene un paquete que depende de la constante de Planck mientras, la máxima depende de la partícula que se mueve. En este trabajo se sugiere un paquete de masa limitante mínimo que pueda tener un fotón, dependiendo de la velocidad en un electrón, además se sugiere un paquete mínimo de la cantidad de movimiento y energía de ese fotón en el electrón.

1. Introducción
Partiendo de la siguiente ecuación de De Broglie donde, el producto de la masa del electrón por la velocidad de la luz y su velocidad, es igual al producto de la constante de Planck por la frecuencia:

m = masa del electrón

Δm = masa del fotón

v = velocidad del electrón

λ = longitud de onda de Compton

c = velocidad de la luz

ħ = const. de Planck

υ = frecuencia del fotón

2. Desarrollo del Tema.
Si despejamos la constante de Planck en la ecuación numero uno, entonces nos queda la siguiente ecuación número dos
De la ecuación numero dos deducimos la masa cinética mínima del fotón en la siguiente ecuación numero tres
Reemplazando datos en la anterior ecuación número tres, tenemos los siguientes resultados en la ecuación cuatro:

Esta cantidad mínima de materia en un fotón, sería como unos quantos de materia de masa mínima del fotón, la masa del fotón crecería en números enteros al compás de la frecuencia del fotón, hasta llegar el electrón a la velocidad de la luz, momento en que la masa del fotón se hace igual a la masa del electrón.

Ese quanto de masa mínima que tiene un fotón, no se encuentra en reposo, pues siempre viaja a la velocidad de la luz. Y está haciendo parte de una mínima cantidad de movimiento, formando lo que podíamos llamar un cuanto de cantidad de movimiento mínimo como se expresa en la siguiente ecuación número seis

λ = c

Vale la pena resaltar que cuando el fotón tiene la mínima masa, equivalente a la mínima cantidad de movimiento y la mínima cantidad de energía cinética por segundo en un ciclo de frecuencia, entonces la longitud de onda del fotón es máxima que es de 300.000 km por ciclo.

La siguiente ecuación número siete es la mínima cantidad de energía en segundos por ciclo que puede tener un fotón

Fuente: textoscientificos.com

[rom]

Originalmente publicado por woqr

Y como diria aquel: y vale ya !



Va ladrillazo, pero sin formulas

Resumen
La masa del fotón es cinética, variable y la mínima masa, la tiene un paquete que depende de la constante de Planck , etc, etc....

Buuffff.... me empiezo a poner "bizco"

Pero te resalto lo de su cinetismo. En reposo es nula como el gravitón.
Lo cual no creas que me sirve de mucho para entender ... nada.

Pero al menos que "conste en acta" jajajaja


He de salir y luego intento volver a leer todo eso ...

[jiauka]

Si la masa del foton en reposo no fuese NULA jamás podría alcanzar la velocidad de la luz, y su velocidad dependería de la longitud de onda.

Hay que leer menos Wikipedia y más Science.

[El Temido II]

Sería interesante conocer la opinión de La Blasa al respecto.


Aquí en una foto de archivo, junto a Eduard Punset.





Saludos.

[rom]

Hombre jiauka, tampoco hay que tomárselo así... el texto que ha propuesto woqr no es de la wikipedia y precisamente en la wikipedia si se cita tanto que la masa es 0 como que en situaciones especiales (masa relativista) dependería de su longitud de onda.

Esto de la "credibilidad" de la wikipedia valdría para todo otro tema.
Yo creo que para según que temas, sabiendo y teniendo en cuenta lo que es una wiki (aunque esta es un tanto especial pues incorpora desde ya hace tiempo controles de calidad), como herramienta de consulta rápida es una buena opción. Para una tesis doctoral pues obviamente necesitarás más fuentes. Hay algunos libros publicados que dependiendo de según que editoriales sean me fío menos que de la wikipedia.

Ya abriremos un post sobre ello si quereis.

Ahora voy a volver a intentar entender lo del "tejido del Universo" en el que tanto incide woqr porque... sinceramente me cuesta comprender que quiere decir exactamente con ello.
Va más allá de la propia materia que lo constituye?

Venga... no sus enfandeis, que aquí solo se trata de charlar e intentar pensar y aprender un poco más... hasta donde buenamente podamos.

[woqr]

Originalmente publicado por rom

Ahora voy a volver a intentar entender lo del "tejido del Universo" en el que tanto incide woqr porque... sinceramente me cuesta comprender que quiere decir exactamente con ello.
Va más allá de la propia materia que lo constituye?

rom, mi deformacióin viene de las teorías de los multiversos, universos paralelos, teoría de las cuerdas y demás..... que son justo lo contrario al sistema estandard de partículas.

El bosson de higgs en teoría conforma un campo / red o tejido que intereactúa sobre todas las demás partículas, confieriéndole las propiedades de su masa, permitiendo la creación de la materia tal y como la conocemos, no ?

Igual que una medusa tiene un comportamiento determinado en su universo dentro agua, tiene otro muy distinto en la arena de la playa.

Por tanto si el tejido de nuestro universo confiere a las partículas elementales la propiedad de su masa, ésta le permite a dichas partículas la formación de la materia por medio de combinaciones de los distintos elementos fundamentales, y por tanto podemos pensar que ese campo es el tejido de nuestro universo, el que da sentido a todo tal y como lo conocemos de ahí su nombre de "partícula de Dios".

Y si existe ese tejido sobre el que se sustenta todo, habría que preguntarse lo que sucede con él dentro de un agujero negro !

[jiauka]

A ver, y de buen rollo

No hay que confundir masa y materia, la masa es la capacidad de 1 partícula o cuerpo de ser atraído por la fuerza gravitatoria.

Imaginemos que por 1 momento intercambiamos las fuerza gravitatoria y la electromagnética, y que la Tierra en lugar de generar 1 campo gravitatorio tuviese 1 campo electromagnético; 1 objeto de metal "caería" por la fuerza electromagnetica de la Tierra, pero 1 de madera NO al no interactuar con el campo electromagnetico de la Tierra, pero ambos son materia.

Del mismo modo 1 fotón que estuviese en resposo no es atraido por ningún campo gravitatorio ya que su masa es 0, pero ello no implica que no sea materia, simplemente implica que no interactúa con 1 campo gravitatorio.

[woqr]

Originalmente publicado por jiauka

A ver, y de buen rollo

No hay que confundir masa y materia, la masa es la capacidad de 1 partícula o cuerpo de ser atraído por la fuerza gravitatoria.

Si la masa del fotón es categorícamente = 0 (tal y como has comentado categoricamente), por tanto no puede ser atraido por una fuerza gravitatoria correcto ?

Entonces a que se debe la desviación de la luz al atravesar precisamente el campo gravitatorio del sol ? si carece de masa ? no puede ser desviado por dicho campo, no ??

En resumen, el fotón tiene o no tiene masa ?

[rom]

Originalmente publicado por jiauka

A ver, y de buen rollo

No hay que confundir masa y materia, la masa es la capacidad de 1 partícula o cuerpo de ser atraído por la fuerza gravitatoria....

Me parece que es al revés. No hay que confundir materia con gravedad.
Otra cosa es que para interactuar con ella se deba de tener masa. O no.

Al menos en el modelo estandar, la masa es el producto de la interacción de las partículas que componen la materia con el supuesto campo de Higgs.

La gravedad para ese modelo es ... otra historia. Y aunque la contemplan, de momento, lo hacen fuera del modelo. Hay otra supuesta partícula que la causaría, el gravitón. Que seguramente debiera de ser de tipo bosón pues genera también un campo, el gravitatorio.
También se está buscando en el HCL.

El modelo estandar ya se asume por los físicos que es "incompleto".
Hay varias partículas "exóticas" que se dan por ciertas pero que de momento no se incluyen.

Yo la masa dentro de ese modelo la conceptúo más con un símil de inercia. Lo que experimentas cuando estando en reposo un tren arranca de repente. O el propio concepto de "arrancada" que utilizamos en náutica.

La gravedad sería más lo que nos mantiene pegados al suelo de la Tierra.
Por eso en la luna p.e. una misma partícula (y misma masa) experimenta una gravedad seis veces menor que en nuestro planeta.

Que conste que no lo tengo muy claro ¿eh?. Pero me pareció entenderlo así.

[woqr]

Originalmente publicado por rom

Me parece que es al revés. No hay que confundir materia con gravedad.
Otra cosa es que para interactuar con ella se deba de tener masa. O no.

Al menos en el modelo estandar, la masa es el producto de la interacción de las partículas que componen la materia con el supuesto campo de Higgs.

La gravedad para ese modelo es ... otra historia. Y aunque la contemplan, de momento, lo hacen fuera del modelo. Hay otra supuesta partícula que la causaría, el gravitón. Que seguramente debiera de ser de tipo bosón pues genera también un campo, el gravitatorio.
También se está buscando en el HCL.

El modelo estandar ya se asume por los físicos que es "incompleto".
Hay varias partículas "exóticas" que se dan por ciertas pero que de momento no se incluyen.

Yo la masa dentro de ese modelo la conceptúo más con un símil de inercia. Lo que experimentas cuando estando en reposo un tren arranca de repente. O el propio concepto de "arrancada" que utilizamos en náutica.

La gravedad sería más lo que nos mantiene pegados al suelo de la Tierra.
Por eso en la luna p.e. una misma partícula (y misma masa) experimenta una gravedad seis veces menor que en nuestro planeta.

Que conste que no lo tengo muy claro ¿eh?. Pero me pareció entenderlo así.

Y por cierto, alguien puede explicarme cuando demonios un fotón está en reposo ??

[rom]

Originalmente publicado por woqr

Si la masa del fotón es categorícamente = 0 (tal y como has comentado categoricamente), por tanto no puede ser atraido por una fuerza gravitatoria correcto ?

Entonces a que se debe la desviación de la luz al atravesar precisamente el campo gravitatorio del sol ? si carece de masa ? no puede ser desviado por dicho campo, no ??

En resumen, el fotón tiene o no tiene masa ?

Porque está en movimiento.
Recuerdas que la condición de masa =0 es que esté en reposo?

[jiauka]

Originalmente publicado por woqr

..
Entonces a que se debe la desviación de la luz al atravesar precisamente el campo gravitatorio del sol ?

Lo que se curva es el espacio-tiempo.

[rom]

Originalmente publicado por woqr

Y por cierto, alguien puede explicarme cuando demonios un fotón está en reposo ??

En un supuesto teórico.

[jiauka]

Originalmente publicado por woqr

Y por cierto, alguien puede explicarme cuando demonios un fotón está en reposo ??

Jamás

Soy modelos teóricos, hasta que algún genio se le ocurra la forma de "parar" 1 fotón.

[woqr]

Originalmente publicado por rom

Porque está en movimiento.
Recuerdas que la condición de masa =0 es que esté en reposo?

si si, pero alguien me explica cuando un fotón está en reposo ???



entonces concluimos que el fotón en movimiento (su estado natural diría yo) si tiene masa, no ??

[rom]

O justo en el "instante" después del BB? ....

[woqr]

A ver a ver, que creo que estamos cayendo en más contradicciones que Mourinho cuando palma contra el Barcelona.

Para entendernos:

1. Un fotón en reposo su masa = 0
2. Pero como un fotón jamas puede estar en reposo, entonces tiene masa (pequeña pero tiene).
3. El espacio/tiempo se curva por un campo gravitatorio (vale), y las partículas se ven atraidas por dicha curvaturaporque tienen masa.

Conclusión lógica: si un fotón es atraido por un campo gravitatorio es porque tiene masa, no ?? o no ??

O dicho de otra forma E=MC2. Si un fotón tiene energía es que tiene masa, no ?

[rom]

Originalmente publicado por woqr

....

Conclusión lógica: si un fotón es atraido por un campo gravitatorio es porque tiene masa, no ?? o no ??

O dicho de otra forma E=MC2. Si un fotón tiene energía es que tiene masa, no ?

Si porque está en movimento

Si no estuviera en movimiento no tendría masa.

[woqr]

Originalmente publicado por rom

Si porque está en movimento

Si no estuviera en movimiento no tendría masa.

VALE !!!!!!!!!!!!!!!!!! eso me sirve !!

[jiauka]

La fórmula correcta es
E=mc2+pc2 y si m=0
E=pc2 donde p es el momento de la partícula/cuerpo.
Y si p=0 (cuerpo o partícula parado)

E=mc2

De modo que 1 hipotético fotón parado tendría E=0 y m=0, vamos que no existiría.

[rom]

Originalmente publicado por jiauka

La fórmula correcta es
E=mc2+pc2 y si m=0
E=pc2 donde p es el momento de la partícula/cuerpo.
Y si p=0 (cuerpo o partícula parado)

E=mc2

De modo que 1 hipotético fotón parado tendría E=0 y m=0, vamos que no existiría.

No existiría o no interactuaría con el resto de partículas?

[jiauka]

Originalmente publicado por rom

No existiría o no interactuaría con el resto de partículas?

Gran pregunta filosófica , en mi humilde diccionario son sinónimos, algo que no interactúa con nada, no existe, pero igual existe y estamos rodeadísimos de fotones parados cual eter de Aristoteles

[woqr]

Originalmente publicado por jiauka

Masa del fotón = 0 (cero), ni insignificante ni muy poca, es 0, o sea, no tiene masa.

Vale, pero entonces esto lo borramos, no ??

(perdon)



y no me salgas ahora diciendo que es correcto, porque te estabas refiriendo a un foton parado, porque ya hemos aclarado que no existen los fotones parados

:-)))