El solsticio de invierno y el eclipse total de Luna

[mazarredo]

Originalmente publicado por Tropelio

En cualquier caso, un día el 21 en el que coinciden varias efemérides astronómicas. ¿Significa eso que sucederá algo inaudito como, por ejemplo, dejarán los controladores aéreos de dar por salva sea la parte?

Saludos,
Tropelio

Estimados Cofrades, saludos y

Ante semejante demostración de conocimientos, y para que no sigais devanándoos los sesos, no me queda más que entrar en el hilo para aclarar esta pregunta de nuestro insigne cofrade:

El próximo día 21, el abajofirmante cumple 53 paseos alrededor del Sol, y Dios Nuestro Señor y yo, hemos decidido que una forma bonita de celebrarlo, a la par que original, es con un eclipse de Luna.

Ahora ya sabeis el por qué del evento.

Otro saludo y más

[El Temido II]

Originalmente publicado por mazarredo

El próximo día 21, el abajofirmante cumple 53 paseos alrededor del Sol....

Y que des muchos más.

[Juanitu]

Originalmente publicado por mazarredo

...Dios Nuestro Señor y yo, hemos decidido que una forma bonita de celebrarlo, a la par que original, es con un eclipse de Luna...

Soberbio, Mazarredo. Ahí nos has dado bien a todos

Sólo así se explica la "montonera" de efemérides, incluído tu cumple.
FELICIDADES POR ADELANTADO. Vaya regalo que te hacen los astros.

Originalmente publicado por mazarredo

El próximo día 21, el abajofirmante cumple 53 paseos alrededor del Sol, y Dios Nuestro Señor y yo, hemos decidido que una forma bonita de celebrarlo, a la par que original, es con un eclipse de Luna.

Ahora ya sabeis el por qué del evento.

¡Ahora lo entiendo todo! ¡Muchas felicidades Mazarredo!
Saludos,
Tropelio.

[xaoxao]

FELICIDAAAAADES!!!

[El Temido II]

Un dibujito con los puntos de los que hemos hablado. La estaciones, por lo que se ve, están referidas al hemisferio norte.




Saludos.

[woqr]

Originalmente publicado por El Temido II

Un dibujito con los puntos de los que hemos hablado. La estaciones, por lo que se ve, están referidas al hemisferio norte.




Saludos.

Una imagen vale mas que 1000 discusiones !!!

Pero......... al dibujante se le olvido variar el eje de inclinacion de la tierra.

No quisiera armar otra discusion, pero este dibujo da lugar a confusion. Ya que julio y enero el eje de inclinacion deberia ser opuesto, y no el mismo.

La idea es clara, es decir en julio, en el emisferio norte los rayos del sol inciden de forma mas perpendicular, y en enero sucede lo mismo con en el emisferio sur.

La idea esta clara pero el dibujo esta mal, dado que el eje permanece invariable en ambos casos.

El motivo de que este dibujo sea un error es porque el dibujante ha hecho una representacion de la orbita terrestre en 2 dimensiones.

Otros graficos, donde se representa la profundidad (3 dimensiones) se veria claramente lo contradictorio de este dibujo ya que en dicho caso, al no haber modificacion del eje de rotacion (precesion terrestre), uno de los emisferios estaria siempre en "verano" durante toda la orbita, lo cual ya sabemos que no es asi.

En fin, espero no haberlo liado todavia mas, y confio que otros contertulios aprecien igualmente este error del dibujante.





(El dibujante ha caido en el mismo error que se ha producido en distintas intervenciones durante este hilo, es decir ha querido conectar la distancia entre el sol y la tierra, con el cambio de estaciones climaticas, y el mismo ha caido en su propia trampa, al no haber modificado el grado de inclinacion del eje terrestre)

Posiblemente si el dibujante hubiera hecho el mismo dibujo pero en 3 dimensiones, se hubiera percatado de cambiar el eje de inclinacion, ya que de lo contrario, no le hubiera salido el resultado pretendido.

[Velorcio]

Originalmente publicado por woqr

Una imagen vale mas que 1000 discusiones !!!

Pero......... al dibujante se le olvido variar el eje de inclinacion de la tierra.

No quisiera armar otra discusion, pero este dibujo da lugar a confusion. Ya que julio y enero el eje de inclinacion deberia ser opuesto, y no comomen este dibujo que aparece igual,.

La idea es clara, es decir en julio, en el emisferio norte los rayos del sol inciden de forma mas perpendicular, y en enero sucede lo mismo con en el emisferio sur. La idea esta clara pero el dibujo esta mal, dado que el eje permanece invariable en ambos casos.

Es cierto. Tal como esta el dibujo siempre sería verano en el hemisferio N y siempre sería invierno en el hemisferio S.

[woqr]

Originalmente publicado por Velorcio

Es cierto. Tal como esta el dibujo siempre sería verano en el hemisferio N y siempre sería invierno en el hemisferio S.

Exacto velorcio !! para que luego digan que google es la fuente de sabiduria de nuestro siglo.

[jiauka]

Originalmente publicado por woqr

Una imagen vale mas que 1000 discusiones !!!

Pero......... al dibujante se le olvido variar el eje de inclinacion de la tierra.

jajajaja, y hay algunos que ni con 1 imagen se enteran, jajajajaja.

A ver si te enteras, el eje de giro de la Tierra da 1 vuelta respecto de la perpendicular del plano de la eclíptica cada 26000 años!!!!, no cada año.

[woqr]

Originalmente publicado por jiauka

jajajaja, y hay algunos que ni con 1 imagen se enteran, jajajajaja.

A ver si te enteras, el eje de giro de la Tierra da 1 vuelta respecto de la perpendicular del plano de la eclíptica cada 26000 años!!!!, no cada año.

Teneis que disculpar a jiauka, me lleva persiguiendo por todo el foro desde hace dias y no hace mas que replicar todo lo que digo, con muy poco sentido (tal y como se desprende de esto ultimo), pero es lo que hay, y no voy a entrar a replicarle.

Supongo que en un par de dias la tomara con otro y se olvidara de mi.

Originalmente publicado por woqr

Una imagen vale mas que 1000 discusiones !!!

Pero......... al dibujante se le olvido variar el eje de inclinacion de la tierra.

No quisiera armar otra discusion, pero este dibujo da lugar a confusion. Ya que julio y enero el eje de inclinacion deberia ser opuesto, y no el mismo.

La idea es clara, es decir en julio, en el emisferio norte los rayos del sol inciden de forma mas perpendicular, y en enero sucede lo mismo con en el emisferio sur.

La idea esta clara pero el dibujo esta mal, dado que el eje permanece invariable en ambos casos.

El motivo de que este dibujo sea un error es porque el dibujante ha hecho una representacion de la orbita terrestre en 2 dimensiones.

Otros graficos, donde se representa la profundidad (3 dimensiones) se veria claramente lo contradictorio de que de esta representacion, ya que en dicho caso, al no haber modificacion del eje de rotacion (precesion terrestre), uno de los emisferios estaria siempre en "verano" durante toda la orbita, lo cual ya sabemos que no es asi.

En fin, espero no haberlo liado todavia mas, y confio que otros contertulios aprecien igualmente este error del dibujante.

Originalmente publicado por Velorcio

Es cierto. Tal como esta el dibujo siempre sería verano en el hemisferio N y siempre sería invierno en el hemisferio S.

Había decidido no intervenir más en este hilo. Pero ante el cúmulo de despropósitos protagonizados por woqr en este hilo y, recientemente secundado por Velorcio, con el record del disparate en estas dos intervenciones que cito, no me queda más remdio que hacer una ULTIMA intervención:

Woqr y Velorcio: estais EQUIVOCADOS completamente. Además, tenéis una merdé astronómica muy seria en vuestras cabezas, en particular en lo que se refiere a la precesión terrestre. De vedrdad, en lugar de contestar compulsivamente sin siquiera leer lo que dice el resto de la gente (y luego, por cierto editar todos los mensajes) os aconsejo que leais, estudieis y penseis mucho antes de soltar lo que crees cierto y que, os repito, es un auténtico disparate: el eje de la Tierra NO cambia de orientación a lo largo del año. Lo hace muy lentamente, a lo largo de un periodo de 25700 años. Ese SI es el movimiento de precisión. Es más, es muy sencillo darse cuenta de que lo que decís no tiene sentido: si el eje de rotación cambiase a lo largo del año no tendríamos a la Polar siempre en el polo norte celeste. La polar dejará de estar ahí debido a la precesión, pero eso ocurrirá dentro de miles de años y no dentro de 6 meses.
Y es EVIDENTE que el dibujo que ha puesto el Temido es CORRECTO y EVIDENTEMENTE con el eje de rotación de la Tierra siempre apuntado al mismo sitio (o sea, a la Polar) la declinación del Sol CAMBIA a lo largo del año de -23,5º a +23,5º dando lugar a las estaciones que, por supuesto, NO TIENEN NADA QUE VER con la precesión terrestre: si no existise la precesión tendríamos estaciones exactamente igual que tenemos ahora, tan solo que la Polar estaría en el polo para siempre y el primer punto Aries (o sea el punto vernal) no iría desplazándose muy lentamente por el cielo (a razón de 50,29 segundo de arco por año) en sentido oeste-este dando con ello lugar a la diferencia entre año sidéreo y añoi trópico. Nada más.
Y para terminar (y, de verdad, NO VOLVERE a intentar explicaros a ambos nada más), os diré que cuando mi hija tenía 5 ó 6 añitos me preguntó que por que tenemos estaciones. Entonces hice una opequeña página web con dibujitos animados para explicárselo. En su día, hace ya casi 11 años, la colgué en mi web. Os recomiendo que la estudiés, os ayudará a aclarar el cacao que teneis. Está aquí:

http://www.rodamedia.com/navastro/ar...tml#estaciones

Y si quereis ver lo que le escribí a mi hija entero este es el enlace:

http://www.rodamedia.com/navastro/ar...ol_tierra.html

Te lo digo sin acritud woqr: ni gritar, ni la ironía barata y ridicula que usas, woqr, mejora la veracidad de un argumento científico. Nunca he sido partidario de dar consejos a nadie, pero en este caso haré una excepción y te diré que tranquiliozarte un poco y estudiar más (y, por supuesto, utilizando fuentes solventes) te ayudará a deshacer el cacao astronómico (astronómico en el doble sentido: por el tema y por lo grande) que tienes.

Un saludo,
Tropelio

[woqr]

Originalmente publicado por Tropelio

Había decidido no intervenir más en este hilo. Pero ante el cúmulo de despropósitos protagonizados por woqr en este hilo y, recientemente secundado por Velorcio, con el record del disparate en estas dos intervenciones que cito, no me queda más remdio que hacer una ULTIMA intervención:

Woqr y Velorcio: estais EQUIVOCADOS completamente. Además, tenéis una merdé astronómica muy seria en vuestras cabezas, en particular en lo que se refiere a la precesión terrestre. De vedrdad, en lugar de contestar compulsivamente sin siquiera leer lo que dice el resto de la gente (y luego, por cierto editar todos los mensajes) os aconsejo que leais, estudieis y penseis mucho antes de soltar lo que crees cierto y que, os repito, es un auténtico disparate: el eje de la Tierra NO cambia de orientación a lo largo del año. Lo hace muy lentamente, a lo largo de un periodo de 25700 años. Ese SI es el movimiento de precisión. Es más, es muy sencillo darse cuenta de que lo que decís no tiene sentido: si el eje de rotación cambiase a lo largo del año no tendríamos a la Polar siempre en el polo norte celeste. La polar dejará de estar ahí debido a la precesión, pero eso ocurrirá dentro de miles de años y no dentro de 6 meses.
Y es EVIDENTE que el dibujo que ha puesto el Temido es CORRECTO y EVIDENTEMENTE con el eje de rotación de la Tierra siempre apuntado al mismo sitio (o sea, a la Polar) la declinación del Sol CAMBIA a lo largo del año de -23,5º a +23,5º dando lugar a las estaciones que, por supuesto, NO TIENEN NADA QUE VER con la precesión terrestre: si no existise la precesión tendríamos estaciones exactamente igual que tenemos ahora, tan solo que la Polar estaría en el polo para siempre y el primer punto Aries (o sea el punto vernal) no iría desplazándose muy lentamente por el cielo (a razón de 50,29 segundo de arco por año) en sentido oeste-este dando con ello lugar a la diferencia entre año sidéreo y añoi trópico. Nada más.
Y para terminar (y, de verdad, NO VOLVERE a intentar explicaros a ambos nada más), os diré que cuando mi hija tenía 5 ó 6 añitos me preguntó que por que tenemos estaciones. Entonces hice una opequeña página web con dibujitos animados para explicárselo. En su día, hace ya casi 11 años, la colgué en mi web. Os recomiendo que la estudiés, os ayudará a aclarar el cacao que teneis. Está aquí:

http://www.rodamedia.com/navastro/ar...tml#estaciones

Y si quereis ver lo que le escribí a mi hija entero este es el enlace:

http://www.rodamedia.com/navastro/ar...ol_tierra.html

Te lo digo sin acritud woqr: ni gritar, ni la ironía barata y ridicula que usas, woqr, mejora la veracidad de un argumento científico. Nunca he sido partidario de dar consejos a nadie, pero en este caso haré una excepción y te diré que tranquiliozarte un poco y estudiar más (y, por supuesto, utilizando fuentes solventes) te ayudará a deshacer el cacao astronómico (astronómico en el doble sentido: por el tema y por lo grande) que tienes.

Un saludo,
Tropelio

Tropelio, sin acritud, sin ironia barata, y sin ironia ridicula (no puedo resistir comentar que es estremadamente ironico, por decir algo, decir en una misma frase que quieres dirigirte a alguien sin acritud, y al mismo tiempo calificar los cometarios de dicha persona como ironia barata y ridicula.... En fin supongo que traiciono el subconsciente en ese instante):

Al grano, Puedes confirmarme con un simple SI o NO, que el cambio de estaciones climaticas en la tierra no se produce debido a la variacion del eje de inclinacion de la tierra durante una orbita alrededor del sol ?

Creo que la pregunta no puede ser mas clara y concisa, y te rogaria la misma claridad en tu respuesta.

Te agradeceria la misma claridad como cuando me dijiste en paginas anteriores, que es ridiculo decir que la tierra gira alrededor del sol, ya que segun tu es precisamente todo lo contrario.

[jiauka]

x woqr:

Sin acritud, lee bien el post anterior del cofrade y maestro Tropelio.

Originalmente publicado por Tropelio

Woqr y Velorcio: ....en lugar de contestar compulsivamente sin siquiera leer lo que dice el resto de la gente
.....
el eje de la Tierra NO cambia de orientación a lo largo del año.

Un saludo,
Tropelio

Originalmente publicado por woqr

Tropelio, si acritud ni ironia barata:

Puedes confirmarme con un simple SI o NO, que el cambio de estaciones climaticas en la tierra no se produce debido a la variacion del eje de inclinacion de la tierra durante una orbita alrededor del sol ?

Woqr, claro que te lo confirmo, es más, YA LO HE HECHO en mi mensaje anterior (que, evidentemente, una vez más, has respondido SIN LEERLO): A ver si ahora si me lees: el eje de rotación de la Tierra NO CAMBIA de inclinación durante su órbita alrededor del Sol. Insisto y a ver si me lees de una vez: si el eje cambiase la Polar no estaría siempre en el polo. ¿No ves que es EVIDENTE? Las estaciones se deben a que el eje de rotación de la Tierra está inclinado con respecto al plano de su órbita (es decir, el eje de rotación NO es perpendicular a la eclíptica), pero esa inclinación NO VARIA durante un año en modo que sea apreciable (pues varía con un periodo de 25700 años).

Y sobre el asunto de tus verdades absolutas sobre el movimiento no voy a discutir contigo. Ya te comente por privado cual es mi formación y especialidad y, francamente, no estoy por la labor de perder mi tiempo discutiendo cosas EVIDENTES. Como decía mi tía Clementina, que era una mujer muy sabia: un perro es un perro.

Y ahora si que, de verdad, NO vuelvo a explicarte nada más. Te he puestos enlaces donde está clarísimamente explicado, con dibujitos animados. Más fácil imposible.

Saludos,
Tropelio.

Originalmente publicado por woqr

Tropelio, sin acritud ni ironia barata (resulta estremadamente ironico, por decir algo, decir en una misma frase que quieres dirigirte a alguien sin acritud, y al mismo tiempo calificar los cometarios de dicha persona como ironia barata ....

Una vez más woqr, fiel a tu caracter compulsivo, editas un mensaje modificando su contenido una vez enviado. Si, ironía barata, porque ironía barada es decirle a un doctor en física teórica, especialista precisamente en ese tema, que no entiende la teoría de la relatividad. Es que hay que joderse hombre. Ya está bien. Y ahora no estoy utilizando ironia ni baratsa ni cara: ahora tengo un cabre de mil pares de cojones, ¿entiendes? Y fin de mis intentos de explicarte a ti nada más. No se puede explicar nada a alquien que ni lee ni escucha.
Y no hay más saludos.
Tropelio

[woqr]

Originalmente publicado por Tropelio

Woqr, claro que te lo confirmo, es más, YA LO HE HECHO en mi mensaje anterior (que, evidentemente, una vez más, has respondido SIN LEERLO): A ver si ahora si me lees: el eje de rotación de la Tierra NO CAMBIA de inclinación durante su órbita alrededor del Sol. Insisto y a ver si me lees de una vez: si el eje cambiase la Polar no estaría siempre en el polo. ¿No ves que es EVIDENTE? Las estaciones se deben a que el eje de rotación de la Tierra está inclinado con respecto al plano de su órbita (es decir, el eje de rotación NO es perpendicular a la eclíptica), pero esa inclinación NO VARIA durante un año en modo que sea apreciable (pues varía con un periodo de 25700 años).

Y sobre el asunto de tus verdades absolutas sobre el movimiento no voy a discutir contigo. Ya te comente por privado cual es mi formación y especialidad y, francamente, no estoy por la labor de perder mi tiempo discutiendo cosas EVIDENTES. Como decía mi tía Clementina, que era una mujer muy sabia: un perro es un perro.

Y ahora si que, de verdad, NO vuelvo a explicarte nada más. Te he puestos enlaces donde está clarísimamente explicado, con dibujitos animados. Más fácil imposible.

Saludos,
Tropelio.

Muchas gracias por la claridad de la respuesta, lo digo en serio.

Yo saco 2 conclusiones:

1. La variacion de la orbita alrededor del sol, no influye en los cambios de estaciones climaticas en la tierra (esto es lo que denfendi desde el minuto uno en este hilo). Es decir da igual que la orbita sea ligeramente eliptica, ya que esto no influye.

2. El hecho fisico responsable del cambio de estaciones climaticas, es unicamente la inclinacion en si misma del eje de la tierra, y no tiene nada que ver el hecho de que esta inclinacion varie durante el trascurso de la orbita alrededor del sol, lo cual es cierto por otra parte (movimiento de precesion), pero en ningun modo guarda relacion con lo primero.

Dicho lo cual, por mi parte no tengo mas preguntas, ya que me ha quedado bastante claro de verdad, y siento enormemente semejante cabreo por parte de tropelio, pero tambien tiene que entender que en determinado momento de este hilo, se fue un poco de madre el asunto, especialmente en lo relativo al movimiento del sol con repecto a la tierra. Coincido en no sacar este tema a colacion nuevamente, porque el cabreo anterior, seria una simple broma al lado de la bronca que se armaria si seguimos con ese asunto.

Entiendo que no entremos otra vez en ese tema, pero reconoceras que no ayudo especialmente a llevar una discusion muy racional, y fue en ese punto cuando saque mi ironia barata a pasear al citar a Copernico y a Galileo, lo cual posiblemente ayudo a crispar mas los animos.

Por mi parte tema aclarado y zanjado.

Originalmente publicado por woqr

Muchas gracias por la claridad de la respuesta, lo digo en serio.

Yo saco 2 conclusiones:

1. La variacion de la orbita alrededor del sol, no influye en los cambios de estaciones climaticas en la tierra (esto lo que denfendi desde el minuto uno en este hilo).

2. El hecho fisico responsable del cambio de estaciones climaticas, es unicamente la inclinacion del eje de la tierra, y no tiene nada que ver el hecho de que esta inclinacion varie durante el trascurso de la orbita alrededor del sol (la precesion). QUE ESTO NO ES CIERTO
Dicho lo cual, por mi parte no tengo mas preguntas, ya que me ha quedado bastante claro de verdad, y siento enormemente semejante cabreo por parte de tropelio, pero tambien tiene que entender que en determinado momento de este hilo, se fue un poco de madre el asunto, especialmente en lo relativo al movimiento del sol con repecto a la tierra. Entiendo que no entremos otra vez en ese tema, pero reconoceras que no ayudo especialmente a llevar una discusion muy racional.

Joder woqr, lo tuyo es seriamente patológico. Insisto en no querer hablar más de este tema pero no dejas de editar una y otra vez este (y otros mensajes) y cada vez para meter la pata una vez más. De verdad, ¿por qué no paras de UNA VEZ de editar, reeditar y responder compulsivamente y LEES con CALMA y ESTUDIAS el tema durante el tiempo que sea necesario y DESPUES opinas todo lo que quieras sobre ello?.
Puntualiuzando:

1. Tu conclusión 2 contiene (una vez más) un tremendo error: sigues sin entender lo que es la precesión, y sigues sin MIRAR el dibujito animado que hay en el enlace que te puse más arriba. A ver si ahora lo ves, coño:


[/url]

¿Lo ves ahora? El eje de rotación NO CAMBIA DE ORIENTACION durante la orbita de la Tierra alkrededor del Sol. Apunta siempre hacia donde mismo (o sea, hacia la estrella Polar). La precesión ES OTRA COSA. Es un movimiento del eje de rotación pero extraordinariamente lento (o sea, el punto hacia el que apunta el eje recorre, con respecto a las estrellas, un círculo y tarda 25700 años, NO uno, en recorrerlo). Por todos los dioses, no había visto nada igual en todos los días de mi vida.

2. En lo relativo a la relatividad del movimiento has afirmado por ahí arriba (bueno, es dificil saberlo porque a estas alturas has cambiado ya cada uno de tus mensajes como cuatro o cinco veces) que "en realidad es la Tierra la que da vueltas alrededor del Sol y no el disparate ese que dice el tropelio de que es el Sol el que da vueltas y todo eso porque el tropelio no entiende o tergiversa la teoría de la relatividad de Einstein" y no sé cuantas perlas más. Mira woqr, el asunto ese NO tiene nada que ver con la teoria de la relatividad de Eisntein. Es muuuuucho más simple. Ya te lo expliqué arriba en su momento, pero lamentablemente una vez más te liaste a responder sin leer lo que te escribi (y que sigues sin leer por lo que veo): el movimiento es relativo. NO TIENE SENTIDO alguno afirmar cual es la verdad. Movimiento es SIEMPRE con respecto a un sistema de referencia. Todo lo que puedes decir (y no puedes decir NADA mas) es si algo se mueve o no se mueve RESPECTO a un sistemas de referencia. Así que olvidate de tus verdades absolutas, simplemente no existen. Y no metas al pobre Einstein por medio: no tiene nada que ver en esto. Y para ver si con un chiste lo entiendes te voy a contar uno:
Iban hoy dos locos en el viaje incial del AVE a Valencia. En un momento dado le dice uno al otro: oye, has visto lo rápidos que van los postes hacia atrás. Y el otro le responde: claro que me he fijado, como que yo a vuelta vuelvo en poste...
Para que termines haciendote cruces woqr: cuando uno va a Velencia es AVE si lo miras desde el sistema de referencia del tren, uno NO SE MUEVE (salvo si te levantas para ir a mear al baño). Es Valencia la que viene hacia nosotros. Y esto NO ES palabrería. Es rigurosamente así. Eso es el movimiento. Y el MISMO fenómeno que consiste en que el viajero estaba en Madrid y 95 minutos despues está en Valencia (con unos cuantos euros menos en el bolsillo) sería interpretado por un señor (o señora que ahora hay que decirlo así) de manera diferente: evidentemente para aloguien que NO está dentro del tren es el tren (y con él el viajero que está en su interior) el que se mueve y no Valencia la que se mueve. ¿Cuál es la realidad o la verdad (esos términos tan nefastos que tu usa)? Pues evidentemente LAS DOS. ¿Cuál es la que ha de usarse? Pues evidentemente también la que más te convenga. El resultado final NO DEPENDE (no puede depender) de la descripción utilizada porque las leyes de la Físicas son "covariantes". Esa palabreja quiere decir que las leyes de la Física son universales, las mismas en todos los sistemas de referencia INERCIALES y este adjetivo es fundamental y este SI que tiene que ver con la relatividad, pero no necesariamente de Einstein, incluso con la relatividad de Galileo, que también estudió estas cosas (por cierto, eso de que Galileo dijo que "y sin embargo se mueve" es una leyenda urbana, no hay constancia alguna de que fuese así).
Así que woqr, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho y muchos menos te cachondees de lo que te digo por muy extraño que te parezca. Yo no juego cuando discuto de Física (como de ello), por el contrario, soy extraordinariamente riguroso, como no puede ser de otro modo cuando uno se dedica profesionalmente precisamente a discutir de Física todos los días. Eso no quiere decir que tenga la razón siempre y por definición. Pero SI quiere decir que no se puede contra-argumentar a base de cachondearse de los argumentos que te doy, es una falta de respeto que no te voy a tolerar ni a ti ni a nadie. Tampoco se puede poner en boca del otro cosas que no ha dicho. Hay que leer y pensar (o escuchar y pensar) los argumentos de quien tienes en frente en lugar de menospreciarlos. En la discusión de este hilo te he dado pruebas evidentes para cualquiera de que estás equivocado y tu ni tan siquiera te has molestado en leerlas. Eso es una falta de respeto porque simplemente indica que no me tomas en serio. Y yo no pierdo mi tiempo discutiendo de Física con quien no me toma en serio.

Y ahora si que es verdad que ya puedes decir misa cantada que no volveré a hablar contiugo. Que te vaya muy bien.

Tropelio

Originalmente publicado por woqr

Muchas gracias por la claridad de la respuesta, lo digo en serio.

Yo saco 2 conclusiones:

1. La variacion de la orbita alrededor del sol, no influye en los cambios de estaciones climaticas en la tierra (esto es lo que denfendi desde el minuto uno en este hilo). Es decir da igual que la orbita sea ligeramente eliptica, ya que esto no influye.

2. El hecho fisico responsable del cambio de estaciones climaticas, es unicamente la inclinacion en si misma del eje de la tierra, y no tiene nada que ver el hecho de que esta inclinacion varie durante el trascurso de la orbita alrededor del sol, lo cual es cierto por otra parte (movimiento de precesion), ESTO ES FALSO DE TODA FALSEDAD pero en ningun modo guarda relacion con lo primero.

Dicho lo cual, por mi parte no tengo mas preguntas, ya que me ha quedado bastante claro de verdad, y siento enormemente semejante cabreo por parte de tropelio, pero tambien tiene que entender que en determinado momento de este hilo, se fue un poco de madre el asunto, especialmente en lo relativo al movimiento del sol con repecto a la tierra. Coincido en no sacar este tema a colacion nuevamente, porque el cabreo anterior, seria una simple broma al lado de la bronca que se armaria si seguimos con ese asunto.

Entiendo que no entremos otra vez en ese tema, pero reconoceras que no ayudo especialmente a llevar una discusion muy racional, y fue en ese punto cuando saque mi ironia barata a pasear al citar a Copernico y a Galileo, lo cual posiblemente ayudo a crispar mas los animos.

Por mi parte tema aclarado y zanjado.

Nada, que no hay manera. Cito un mensaje y mientras me molesto en responder ya está editado de nuevo. Es alucinante. Nunca en toda mi vida mi nada parecido.

[woqr]

Originalmente publicado por Tropelio

Nada, que no hay manera. Cito un mensaje y mientras me molesto en responder ya está editado de nuevo. Es alucinante. Nunca en toda mi vida mi nada parecido.

Ahora te explico el misterio de las ediciones de los mensajes, que te aseguro que no es nada de lo que estas pensando.


Antes, decir que el famoso ejemplo del tren que siempre se cita, es perfectamente entendible, y nadie a estas alturas se va a poner a cachondearse de nadie por decir que los arboles se acercan a ti y no al contrario (asi que yo no voy negar dicha frase, ni enfadarme con quien londiga), PERO al mismo tiempo creo que podemos decir sin ser quemados en la hoguera, que la unica explicacion racional para un observador en la tierra para poder explicar el movimiento de los planetas es tomar como punto de referencia a sol y no a la propia tierra. Si un observador toma como punto de referencia estatico al sol, puede describir facilmente el movimiento de los planetas, y el de la propia tierra alrededor del sol.

En cambio si tomas la tierra como punto estatico, es imposible poder explicar nada de lo que sucede en nuestro sistema solar, por eso, no es un sacrilegio cientifico decir que es la tierra la que se mueve y no el sol, y tampoco hay que llevarse un cabreo de narices a estas alturas, por leer a alguien decir eso. Asi que siento mucho decirte que tu cabreo ha sobrado bastante, por decirlo educadamente.

Entenderia tu cabreo en un congreso de fisica, pero por dios no puedes ponerte asi en un foro como este.

Ya he admitido antes mi error en que la famosa precesion no afecta a las estaciones terrestres, es unicamente la inclinacion del eje y punto, y obviamemte nada que ver con la distancia orbital(que era de lo que me reia yo en realidad), pero tambien hay que tener un poco de temple para no ponerse en plan negacionista sacando lo relativo de los movimientos de la tierra con respecto al sol.

Y como de negaciones ha ido todo este hilo, te doy la razon igualmente en que no hay pruebas de que Galileo, dijera esas famosas palabras ".. Y sin embargo se mueve" rediriendose obviamente a la tierra, pero supongo que nadie puede negar, que murio creyendo firmemente precisamente eso, asi que tu duda ofende, mas que sorprende.

[Ventarrón]

Originalmente publicado por Ventarrón

Gracias Tropelio por tus aportaciones, es un gusto leerte ...
(Pasa de Woqr, yo cometí el error de mantener con él una conversación de sordos sobre la altura de las olas ... )

Salud

El que avisa NO es traidor ... !!!

Tropelio, por favor no nos prives a los demás del placer de poder leerte


A tu salud

[woqr]

Originalmente publicado por Ventarrón

El que avisa NO es traidor ... !!!

Tropelio, por favor no nos prives a los demás del placer de poder leerte


A tu salud

Afilando el hacha supongo ....



Que hay del chiste de la arana sin patas ? Ahora no cuenta, claro....

[Ventarrón]

Originalmente publicado por woqr

Entenderia tu cabreo en un congreso de fisica, pero por dios no puedes ponerte asi en un foro como este.

En este foro yo he aprendido muchisimas cosas ...
Hay mucha gente de la que aprender ...
Y somos muchos, los que cando no tenemos NI PUTA IDEA nos quedamos calladitos ... y leemos a los que saben ...

[woqr]

Originalmente publicado por Ventarrón

En este foro yo he aprendido muchisimas cosas ...
Hay mucha gente de la que aprender ...
Y somos muchos, los que cando no tenemos NI PUTA IDEA nos quedamos calladitos ... y leemos a los que saben ...

Vale, supongo que nos has entendido el significado de esa frase, pero seguro que otros lo haran, y segurisimo que tropelio si la ha entendio perfectamente.

Menos mal que me quedo sin bateria.

Un saludo y por favor, avanti todo.

[Ventarrón]

Originalmente publicado por woqr

Que hay del chiste de la arana sin patas ? Ahora no cuenta, claro....

Esta claro que no entendiste el sentido del chiste ... igual que en ese momento del debate no entendías la relatividad (no la de Esistein) sino la del observador de los cuerpos en movimiento.