Navegación Descarga en Excel de un Almanaque Nautico

[Keith11]

Buenas,

... adjunto una pagina web italiana donde puede bajarse en formato excel los almanaques nauticos del 2015 y del 2016

Tan solo hay que meter la fecha en una celda y te da el horario y la declinación.
En otra hoja incluso te da las horas de salida, puesta y crepusculos del Sol. En ese caso, ademas tan solo hay que introducir la posicion que se conozca

Al ser Excel, corre en cualquier programa de hoja de calculo y en cualquier sistema operativo, y no se necesita conexion a internet

La pagina es gratuita. Las condiciones las "copipegui" de la web:
Responsabilidad

El programa es gratuito (gratis - freeware software), está prohibida la distribución y, la descarga se permite sólo desde el sito www.nauticalalmanac.it. No se puede usar el programa para fines comerciales. El programa es " as is ": el usuario asume toda la responsabilidad por el uso del programa.


O sea, que solo piden que se descargue desde su pagina

Espero que, a quien le interesen estos temas, os sea util

Saludos

Almanaques nauticos

Pagina de nav astronomica

[Perseis]

Hombre...
Habiendo un almanaque náutico para Excel y Calc, hecho por un cofrade de esta taberna, que utiliza el formato del almanaque español, que el método de cálculo es más avanzado y preciso que el que citas (además puedes ver como está hecho) y por encima vale hasta el 2020... para que irse a uno extranjero.

http://www.xente.mundo-r.com/perseis/

[Keith11]

Originalmente publicado por Perseis

Hombre...
Habiendo un almanaque náutico para Excel y Calc, hecho por un cofrade de esta taberna, que utiliza el formato del almanaque español, que el método de cálculo es más avanzado y preciso que el que citas (además puedes ver como está hecho) y por encima vale hasta el 2020... para que irse a uno extranjero.

http://www.xente.mundo-r.com/perseis/

Gracias!!

Lo desconocia... Solo conocia el Procivel, pero en Linux no me corre, solo en Windows, pero ya no voy en windows

[hwbarzola]

....º Pregunto...(¿?) Me sale un lindo logo.., pero nada mas. Que hay que hacer para poder ver el programa...??? Parece la mar de interesante....!
Cordial saludo.

HWBL.-

[hwbarzola]

...º Acabo de encontrar la entrada..., gracias...!!!

HWBL.-

[hwbarzola]

....ª Gracias.., encontré la entrada correspondiente....!!!

HWBL.-

[caribdis]

Hay una solución que me parece muy interesante en http://navastro.fr/

Por 14,5 € te compras el programa, que se puede introducir en una calculadora programable de 70 € y tienes almanaque hasta el 2100.

http://www.idealo.fr/prix/1081637/casio-graph-25.html


Te ofrecen también una calculadora con los programas ya introducidos (imagino que en francés), por 120 €



Tiene la ventaja de que una calculadora tiene una electrónica más simple y robusta que un portatil o una tablet, pero ya que seguramente tendremos mil sitios para ver una hoja de cálculo, está bien tenerla.

[Perseis]

Originalmente publicado por caribdis

Hay una solución que me parece muy interesante en http://navastro.fr/

Por 14,5 € te compras el programa, que se puede introducir en una calculadora programable de 70 € y tienes almanaque hasta el 2100.

http://www.idealo.fr/prix/1081637/casio-graph-25.html


Te ofrecen también una calculadora con los programas ya introducidos (imagino que en francés), por 120 €



Tiene la ventaja de que una calculadora tiene una electrónica más simple y robusta que un portatil o una tablet, pero ya que seguramente tendremos mil sitios para ver una hoja de cálculo, está bien tenerla.

Dado el pequeño tamaño de la memoria de estas calculadoras, y que el programa llega hasta el 2100 (por cierto, no me veo navegando para esa fecha) forzosamente ha de emplear métodos de cálculo no demasiado precisos. Probablemente, para el calculo de las efemérides de los astros del sistema solar use una versión reducida de la serie VSOP87, que está muy bien para el cálculo en fechas alejadas de la actual (cubre siglos), pero la exactitud se resiente. Por otra parte para fechas venideras hay que hacer una estimación de la diferencia entre los tiempos UT y TT que puede no ser acertada. Esto da lugar a que la precisión de los valores sea de algunas décimas de minuto. En el almanaque náutico (el de papel, el Procivel o el Perseis), la precisión es de una décima, pero porque los valores se presentan redondeados a esa cantidad. La exactitud de los cálculos seguramente es inferior al segundo.
No quiero decir que esto no valga ni mucho menos. Con eso, un reloj de cuarzo normalito y un sextante de plástico puedes dar la vuelta al mundo sin problemas.
Por cierto, por 12.50 euros (si no ha subido) te compras el almanaque del ROA y ese si que es simple, robusto, fiable y no se queda sin pilas...

[caribdis]

Originalmente publicado por Perseis

Dado el pequeño tamaño de la memoria de estas calculadoras, y que el programa llega hasta el 2100 (por cierto, no me veo navegando para esa fecha) forzosamente ha de emplear métodos de cálculo no demasiado precisos. Probablemente, para el calculo de las efemérides de los astros del sistema solar use una versión reducida de la serie VSOP87, que está muy bien para el cálculo en fechas alejadas de la actual (cubre siglos), pero la exactitud se resiente. Por otra parte para fechas venideras hay que hacer una estimación de la diferencia entre los tiempos UT y TT que puede no ser acertada. Esto da lugar a que la precisión de los valores sea de algunas décimas de minuto. En el almanaque náutico (el de papel, el Procivel o el Perseis), la precisión es de una décima, pero porque los valores se presentan redondeados a esa cantidad. La exactitud de los cálculos seguramente es inferior al segundo.
No quiero decir que esto no valga ni mucho menos. Con eso, un reloj de cuarzo normalito y un sextante de plástico puedes dar la vuelta al mundo sin problemas.
Por cierto, por 12.50 euros (si no ha subido) te compras el almanaque del ROA y ese si que es simple, robusto, fiable y no se queda sin pilas...

Si estamos hablando de errores de décimas de minuto entiendo que nos afectaría a nuestra posición en décimas de milla.. parece un error aceptable.

Yo navegué bastante tiempo con la Sharp que programaban en Depósito Hidrográfico, que me imagino que tendría una precisión similar y nunca noté ningún error de precisión (me imagino que también es muy difícil notarlo a ojo).

Y el almanaque en papel está bien, pero yo tuve bastante problemas en agenciarmelos en la ruta que llevé, y por eso me compré la calculadora programable.

Creo también que con una calculadora de estas, un reloj de cuarzo, una radio (para controlar el estado del reloj) y un sextante se puede ir a cualquier lado, pero el sextante, mejor que sea metálico, uno de plástico de 270 € tiene un error de unos 5' (5 millas), mientras que uno metálico de 650€ lo tiene de 20'' (0,33 millas), si lo vas a utilizar yo preferiría uno de estos últimos.

http://navastro.fr/tablocomp.html

Aunque si es para llevar de respeto, un Davis de 53€ puede ser totalmente suficiente, y un almanaque en libro (para el sol se pueden utilizar otros años con poco error) o en hoja de cálculo.



Un saludo, y enhorabuena por tu excelente hoja de cálculo.

[Perseis]

Originalmente publicado por caribdis

Si estamos hablando de errores de décimas de minuto entiendo que nos afectaría a nuestra posición en décimas de milla.. parece un error aceptable.

Yo navegué bastante tiempo con la Sharp que programaban en Depósito Hidrográfico, que me imagino que tendría una precisión similar y nunca noté ningún error de precisión (me imagino que también es muy difícil notarlo a ojo).

Y el almanaque en papel está bien, pero yo tuve bastante problemas en agenciarmelos en la ruta que llevé, y por eso me compré la calculadora programable.

Creo también que con una calculadora de estas, un reloj de cuarzo, una radio (para controlar el estado del reloj) y un sextante se puede ir a cualquier lado, pero el sextante, mejor que sea metálico, uno de plástico de 270 € tiene un error de unos 5' (5 millas), mientras que uno metálico de 650€ lo tiene de 20'' (0,33 millas), si lo vas a utilizar yo preferiría uno de estos últimos.

http://navastro.fr/tablocomp.html

Aunque si es para llevar de respeto, un Davis de 53€ puede ser totalmente suficiente, y un almanaque en libro (para el sol se pueden utilizar otros años con poco error) o en hoja de cálculo.



Un saludo, y enhorabuena por tu excelente hoja de cálculo.

Ante todo gracias por el comentario.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.
Aunque disiento de la precisión de un sextante de plástico. Si se ajusta antes de hacer la medida se consiguen muy buenos resultados. Con un Mark 15 yo he conseguido situarme con un error de 0.1' alguna que otra vez. El procedimiento que seguí fué: Sacar el sextante de la caja y dejarlo el el exterior (a la sombra al menos un cuarto de hora) para que se ponga a la temperatura ambiente; arrancar un cronómetro (cronógrafo) a un minuto exacto de un reloj sincronizado con la emisora DFC77 (5 eur en Lidl).
Antes de hacer medidas corregir el error de índice y los otros desviaciones de los espejos. Tomar unas 3 alturas del sol con sus correspondientes horas, para esto es muy útil usar la función split de los cronógrafos y por último promediar las alturas y los tiempos.
Los resultados son sorprendentemente buenos.
Si no haces ajustes antes de hacer las medidas o no esperas a que tome la temperatura ambiente si puedes llegar a los 5' de error como tu dices.

[Keith11]

Originalmente publicado por Perseis

Ante todo gracias por el comentario.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.
Aunque disiento de la precisión de un sextante de plástico. Si se ajusta antes de hacer la medida se consiguen muy buenos resultados. Con un Mark 15 yo he conseguido situarme con un error de 0.1' alguna que otra vez. El procedimiento que seguí fué: Sacar el sextante de la caja y dejarlo el el exterior (a la sombra al menos un cuarto de hora) para que se ponga a la temperatura ambiente; arrancar un cronómetro (cronógrafo) a un minuto exacto de un reloj sincronizado con la emisora DFC77 (5 eur en Lidl).
Antes de hacer medidas corregir el error de índice y los otros desviaciones de los espejos. Tomar unas 3 alturas del sol con sus correspondientes horas, para esto es muy útil usar la función split de los cronógrafos y por último promediar las alturas y los tiempos.
Los resultados son sorprendentemente buenos.
Si no haces ajustes antes de hacer las medidas o no esperas a que tome la temperatura ambiente si puedes llegar a los 5' de error como tu dices.

¿y como haces en el mar, en el medio de mar, sin objetos a la vista, para corregir las desviaciones del espejo horizonte?

que yo sepa necesitas unas referencias, un tanto lejanas, que pueden ser una arista o elemento vertical (una esquina de un edificio) y otro horizontal (un alero de un edificio, por ejemplo). Y el unico elemento que tienes es el palo, pero obviamente dada la cercania del mismo, no vale para calibrar nada

Yo tengo un Mark 15, con el que me entretengo, y aunque antes fui capaz de obtener posiciones con precision muy cuidada (ahora no recuerdo cuanto), lo normal que me pasa, lo que me pasó por ejemplo el finde pasado, fue que tuve un error de entre 5 y 10 millas, que no me dejo nada satisfecho. Siempre al Norte de la posicion verdadera donde estaba.

Digo esto, porque la verdad es que creo que lo que mas me cuesta es ver con nitidez el horizonte (que en el "tangenteo" esta encima de los brillos y reflejos sobre el mar del propio Sol, a pesar de los filtros... le he dado mil vueltas al tema de los filtros), e incluso me cuesta ver bien el propio tangenteo... nunca estoy seguro si estoy tangente, secante con el horizonte, o simplemente no llego a cortarlo.

Por eso me encantaria probar un sextante bueno, un Astra, por ejemplo, cosa que solo hice en las pauperrimas practicas de CY que hice, para comprobar si estos problemas que tengo con el Mark, no los tendria con un Astra o similar (o superior)

Saludos

PD... por cierto... tu post me ha parecido genial. Lo de sacar el sextante y dejar que "se caliente". Porque he notado que en mi mark15 el error de indice va cambiando con el paso de los minutos desde que lo saco de la caja, hasta que al cabo de un rato, se estabiliza

[Perseis]

Originalmente publicado por Keith11

¿y como haces en el mar, en el medio de mar, sin objetos a la vista, para corregir las desviaciones del espejo horizonte?

que yo sepa necesitas unas referencias, un tanto lejanas, que pueden ser una arista o elemento vertical (una esquina de un edificio) y otro horizontal (un alero de un edificio, por ejemplo). Y el unico elemento que tienes es el palo, pero obviamente dada la cercania del mismo, no vale para calibrar nada

Yo tengo un Mark 15, con el que me entretengo, y aunque antes fui capaz de obtener posiciones con precision muy cuidada (ahora no recuerdo cuanto), lo normal que me pasa, lo que me pasó por ejemplo el finde pasado, fue que tuve un error de entre 5 y 10 millas, que no me dejo nada satisfecho. Siempre al Norte de la posicion verdadera donde estaba.

Digo esto, porque la verdad es que creo que lo que mas me cuesta es ver con nitidez el horizonte (que en el "tangenteo" esta encima de los brillos y reflejos sobre el mar del propio Sol, a pesar de los filtros... le he dado mil vueltas al tema de los filtros), e incluso me cuesta ver bien el propio tangenteo... nunca estoy seguro si estoy tangente, secante con el horizonte, o simplemente no llego a cortarlo.

Por eso me encantaria probar un sextante bueno, un Astra, por ejemplo, cosa que solo hice en las pauperrimas practicas de CY que hice, para comprobar si estos problemas que tengo con el Mark, no los tendria con un Astra o similar (o superior)

Saludos

PD... por cierto... tu post me ha parecido genial. Lo de sacar el sextante y dejar que "se caliente". Porque he notado que en mi mark15 el error de indice va cambiando con el paso de los minutos desde que lo saco de la caja, hasta que al cabo de un rato, se estabiliza

Hola Keith11

En primer lugar quiero aclarar que el error de 0.1' solo lo he conseguido muy pocas veces (sobran dedos en una mano para contarlas) y en condiciones muy buenas de calma y atmosfera limpia. Aunque podria decir que el error típico es de 1'.

Respecto a como hacer los ajustes en el mar, aparte del horizonte yo uso el sol: Primero corrijo el error de índice con el horizonte, luego en la posición de 0º miro al sol y haciendo el movimiento de tangenteo busco la posición en que las dos imágenes se junten lo más posible, luego ajusto los espejos para conseguir que las dos imágenes se superpongan. No se si esto es una burrada, pero a mi me funciona bastante bien. Despues de tomar las alturas vuelvo a medir el error de índice.
A mi todo este proceso hasta medir la primera altura me lleva como media hora.
Si tu siempre tienes un error sistemático hacia el Norte probablemente es que estás cometiendo el mismo error al colocar el sextante o un cálculo equivocado del error de índice. Yo tengo tendencia inclinar el sextante en sentido contrario a las agujas del reloj.

A mi tambien me gustaría tener un sextante metálico que no necesite ajustarlo cada vez...

Por último, pido disculpas por lo espaciado de mis mensajes. Ultimamente no frecuento mucho la taberna.

[cierraelpico]

Buenos dias bon dia

Ultimamente no llevo ordenador a bordo sino tableta con manzana, que va bastante bien para cartografia pero no hay muchas apps para navegacion astronómica

El tema de la calculadora lo estoy mirando hace un par de meses y creo que la van a traer los reyes. Me parece una buena solucion para combinar con mi Freiberger, pues se quedaria a bordo fija

[Perseis]

Tambien se puede practicar en tierra con un horizonte artificial: yo uso una cubeta de plastico con agua. Funciona si no hay viento que agite el agua. En una terraza acristalada o simplemente cerrada la parte de abajo va muy bien.
Algún dia probare con aceite (de girasol, que el de oliva está por las nubes ) a ver si se agita menos.

A la hora de hacer los cálculos hay que dividir por 2 la altura observada (ya corregida con el error de índice). Y luego no hay correción por depresión del horizonte, la altura virtual del observador es 0.

[caribdis]

¿Tiene alguien experiencia de medidas en el mar con horizonte artificial?

En http://navastro.fr/ hay uno por 70 € (vale para cualquier sextante metálico menos para el Freiberger)

[Keith11]

Originalmente publicado por Perseis

Hola Keith11

En primer lugar quiero aclarar que el error de 0.1' solo lo he conseguido muy pocas veces (sobran dedos en una mano para contarlas) y en condiciones muy buenas de calma y atmosfera limpia. Aunque podria decir que el error típico es de 1'.

Respecto a como hacer los ajustes en el mar, aparte del horizonte yo uso el sol: Primero corrijo el error de índice con el horizonte, luego en la posición de 0º miro al sol y haciendo el movimiento de tangenteo busco la posición en que las dos imágenes se junten lo más posible, luego ajusto los espejos para conseguir que las dos imágenes se superpongan. No se si esto es una burrada, pero a mi me funciona bastante bien. Despues de tomar las alturas vuelvo a medir el error de índice.
A mi todo este proceso hasta medir la primera altura me lleva como media hora.
Si tu siempre tienes un error sistemático hacia el Norte probablemente es que estás cometiendo el mismo error al colocar el sextante o un cálculo equivocado del error de índice. Yo tengo tendencia inclinar el sextante en sentido contrario a las agujas del reloj.

A mi tambien me gustaría tener un sextante metálico que no necesite ajustarlo cada vez...

Por último, pido disculpas por lo espaciado de mis mensajes. Ultimamente no frecuento mucho la taberna.

Hoy he tomado unas alturas desde el espigon. El dia era de calma y he decidido no salir a navegar y practicar desde tierra. He seguido tu consejo de sacar el sextante de la caja y dejarle unos 15 minutos para que se ponga a temperatura ambiente. Luego he calibrado los dos espejos, llegando a conseguir claramente un error de indice = 0.0'

Y me he puesto a tomar medidas. He tomado hasta 10 con objeto de promediarlas luego y obtener la altura promedio. La cosa es que el dia era nublado (no completamente cubierto) y el Sol salia y se escondia, y ademas la visibilidad no era buena, ya que a simple vista costaba distinguir el horizonte de la neblina que habia. Vamos, que a juzgar de los malos resultados que habia obtenido ultimamente (eso si, tomando las medidas a bordo y navegando), y dadas las regulares condiciones de visibilidad me esperaba una chapuza de toma de alturas.

Pues mira tu por donde que hoy, con mi sextante de plastico, perfectamente calibrados los espejos, y a pesar de las condiciones atmosfericas, pero eso sí, desde tierra, he sido capaz de situarme con un error de 170 m (0.1 millas) segun he medido en casa con el Google Earth

Hasta la meridiana he clavado...

O sea, que en mi opinion, bien calibrado, y con la calma de tomar medidas desde tierra, el Davis Mark 15, es suficientemente preciso. Supongo que habra que practicar la toma de medidas desde a bordo, para mejorar los pobres resultados que ultimamente obtenia.

[Keith11]

Originalmente publicado por Perseis

Tambien se puede practicar en tierra con un horizonte artificial: yo uso una cubeta de plastico con agua. Funciona si no hay viento que agite el agua. En una terraza acristalada o simplemente cerrada la parte de abajo va muy bien.
Algún dia probare con aceite (de girasol, que el de oliva está por las nubes ) a ver si se agita menos.

A la hora de hacer los cálculos hay que dividir por 2 la altura observada (ya corregida con el error de índice). Y luego no hay correción por depresión del horizonte, la altura virtual del observador es 0.

Muy interesante!!
¿La correccion por semidiametro se aplica doble o se anula?

[Pepo II]

Originalmente publicado por Keith11

Muy interesante!!
¿La correccion por semidiametro se aplica doble o se anula?

Hola. Como han dicho, hay que aplicar el error de índice con su signo. Dividir por dos el resultado para obtener la altura observada del astro. Al usar horizonte artificial, la corrección por depresión de horizonte no aplica.

Aunque no ha sido mencionado, se supone que las lecturas con el horizonte artificial se realizan al centro del Sol (es lo más habitual), es decir, se han hecho coincidir las dos imágenes del Sol.

Pero....también, con horizonte artificial se pueden tomar las lecturas tangenteando las dos imágenes por sus limbos, inferiores o superiores.

En todos los casos, dependiendo de como hagas los cálculos (con Almanaque o aplicando fórmulas para cada corrección) tendrás que tener en cuenta el SD.

¿porqué? pues porque si usas el Almanaque, éste incluye el valor del SD. Si la lectura ha sido al centro del Sol y si hemos aplicado la corrección por refracción y paralaje según la tabla B de la página 387 del Almanaque hay que restar el semidiámetro del Sol, ya que esas correcciones presuponen lectura a limbo inferior.

Si la lectura ha sido con limbos tangentes: Limbos superiores hay que restar dos semidiámetros, limbos inferiores no hay que aplicar ninguna corrección al valor del Almanaque.

Aplicadas las correcciones se ha obtenido la altura verdadera para continuar con los cálculos.

En el caso hipotético de que no emplees el Almanaque, sino que uses fórmulas para hacer los cálculos de las correcciones, tendrás que tener en cuenta, si tomas lectura al centro o a los limbos (superior o inferior), para de forma análoga, transformar la corrección para tener el valor del centro del Sol.

saludos

[Newton]

Hola,

No estoy del todo seguro, pero diría que usando el horizonte artificial y haciendo coincidir las dos imágenes del sol hay que efectuar la corrección de índice, dividir el resultado por dos y aplicar posteriormente la corrección por refracción que viene determinada para las estrellas.

En el caso del sol, al coincidir las dos imágenes hacemos coincidir los centros, por lo que no aplicaría semidiámetro. Al hacer coincidir una imagen con la otra reflejada contra la horizontal no corresponde aplicar depresión del horizonte. Por otra parte, para el sol no es necesario aplicar paralaje, que seguramente sí sería necesario para la luna.

Total, que sólo quedaría error de índice, dividir por dos y aplicar refracción.

Saludos!

[Pepo II]

Originalmente publicado por Newton

Hola,

No estoy del todo seguro, pero diría que usando el horizonte artificial y haciendo coincidir las dos imágenes del sol hay que efectuar la corrección de índice, dividir el resultado por dos y aplicar posteriormente la corrección por refracción que viene determinada para las estrellas.

En el caso del sol, al coincidir las dos imágenes hacemos coincidir los centros, por lo que no aplicaría semidiámetro. Al hacer coincidir una imagen con la otra reflejada contra la horizontal no corresponde aplicar depresión del horizonte. Por otra parte, para el sol no es necesario aplicar paralaje, que seguramente sí sería necesario para la luna.

Total, que sólo quedaría error de índice, dividir por dos y aplicar refracción.

Saludos!

Claro, los dos estamos diciendo cosas ciertas. Yo he nombrado "si usas la Tabla B para el sol (limbo inferior)". Si se usa la parte de refracción de la tabla C para planetas y estrellas, como no tiene en cuenta el SD te sirve para lecturas al centro del sol.

Yo he querido ser más amplio, yo uso horizonte artificial tipo plato con líquido y puedo tomar lectura de varias formas, al centro, al limbo superior o al limbo inferior.