Navegación "MUERTE O MULTA" retenidos en Portugal

[mario147]

Cuanto mas leo mas me doy cuenta que mi opinión inicial era errónea. Menuda pataleta, que actitud mas poco marinera, y me dan mucha vergüenza los comentarios sobre la marina y autoridades portuguesas, con ese tono que he oido tantas veces en algunos compatriotas sobre nuestros vecinos que tienen tantas cosas que enseñarnos...

[caribdis]

Originalmente publicado por mario147

Cuanto mas leo mas me doy cuenta que mi opinión inicial era errónea. Menuda pataleta, que actitud mas poco marinera, y me dan mucha vergüenza los comentarios sobre la marina y autoridades portuguesas, con ese tono que he oido tantas veces en algunos compatriotas sobre nuestros vecinos que tienen tantas cosas que enseñarnos...

La confusión es relativamente sencilla. En España hay relativamente pocas barras de entrada en los puertos y si oímos que un puerto está cerrado, pensamos más en que está prohibido salir que prohibido entrar..parece evidente que el refugio y la seguridad está en el puerto.


Pero en una entrada con barra la cosa es muy distinta, la barra puede ser una trampa fatal, y buscando la seguridad del puerto muchos barcos vuelcan y se encuentran en una situación terrible, seguramente una fuerte corriente de salida y un mar encrespado de olas rompientes que te empujan en dirección contraria. Aún con la corriente entrante debido a la marea, el poco calado de la zona donde se forma la barra de arena y las turbulencias que provoca hacen su paso difícil. Las condiciones ideales para entrar son en el repunte de la marea alta, tal vez justo antes para que nos ayude un poco la corriente, para salir, también el repunte de alta teniendo cuidado que no se pase, con corriente de salida y mar fuera, la rompiente, aunque sea en superficie y haya calado suficiente, es bastante probable que la haya..


Es por lo tanto una importante ayuda a la navegación que las autoridades marítimas avisen de cuando resulta peligroso pasar una barra. Vemos como las autoridades portuguesas mantienen esa información y regulación perfectamente actualizada. Resulta insensato obviar esas prohibiciones e imaginarse que el refugio está en puerto cuando ahí puede estar precisamente el naufragio y el peligro de muerte para la tripulación y los efectivos de salvamento.


Es posible que estos chicos desconocieran incluso que este puerto tenía barra y hayan interpretado, como ha hecho mucha gente, que eran objeto de un infundado ataque conspirativo y recaudatorio. Espero por lo menos que el caso sirva para que más navegantes conozcamos mejor el funcionamiento de estas regulaciones de paso de barra en nuestro país vecino y me gustaría, me encantaría también que estos chicos retiraran todas las a mi parecer totalmente infundadas acusaciones y sospechas dejadas caer sobre quienes precisamente están trabajando por evitar accidentes en el mar y reconocieran su error.


Un saludo

[vent]

Originalmente publicado por caribdis

La confusión es relativamente sencilla. En España hay relativamente pocas barras de entrada en los puertos y si oímos que un puerto está cerrado, pensamos más en que está prohibido salir que prohibido entrar..parece evidente que el refugio y la seguridad está en el puerto.


Pero en una entrada con barra la cosa es muy distinta, la barra puede ser una trampa fatal, y buscando la seguridad del puerto muchos barcos vuelcan y se encuentran en una situación terrible, seguramente una fuerte corriente de salida y un mar encrespado de olas rompientes que te empujan en dirección contraria. Aún con la corriente entrante debido a la marea, el poco calado de la zona donde se forma la barra de arena y las turbulencias que provoca hacen su paso difícil. Las condiciones ideales para entrar son en el repunte de la marea alta, tal vez justo antes para que nos ayude un poco la corriente, para salir, también el repunte de alta teniendo cuidado que no se pase, con corriente de salida y mar fuera, la rompiente, aunque sea en superficie y haya calado suficiente, es bastante probable que la haya..


Es por lo tanto una importante ayuda a la navegación que las autoridades marítimas avisen de cuando resulta peligroso pasar una barra. Vemos como las autoridades portuguesas mantienen esa información y regulación perfectamente actualizada. Resulta insensato obviar esas prohibiciones e imaginarse que el refugio está en puerto cuando ahí puede estar precisamente el naufragio y el peligro de muerte para la tripulación y los efectivos de salvamento.


Es posible que estos chicos desconocieran incluso que este puerto tenía barra y hayan interpretado, como ha hecho mucha gente, que eran objeto de un infundado ataque conspirativo y recaudatorio. Espero por lo menos que el caso sirva para que más navegantes conozcamos mejor el funcionamiento de estas regulaciones de paso de barra en nuestro país vecino y me gustaría, me encantaría también que estos chicos retiraran todas las a mi parecer totalmente infundadas acusaciones y sospechas dejadas caer sobre quienes precisamente están trabajando por evitar accidentes en el mar y reconocieran su error.


Un saludo

Lo que esta meridianamente claro es que el estado de la barra permitía su cruce por una embarcación de menos de 35 metros de eslora.Prueba de ello es que cruzaron la barra y no naufragaron.La prohibición por tanto no responíia a una circunstancia de hecho objetiva justificativa claramente de la prohibición de entrada.

No menos claro,que una avería de timón,aconseja poner agua entre el barco y la bocana.Es decir,en el supuesto de tener problemas de timón,yo al menos,intentaría apartarme de la costa y por supuesto de la bocana.

En el caso de que la barra representara un riesgo para un equipo de rescate,la decisión de lanzarse al rescate o no lanzarse corresponde al equipo de rescate.Por tanto,no acabo de ver que riesgo se anula con una prohibición de entrada y correlativa sanción pecuniaria por entrar.

La multa carece de sentido:El perjuicio de una errónea decisión de entrar con barra (que desde luego no es el caso) lo tendrá la embarcación que pretende navegar sobre barra.La marina o el puerto no tienen ningún perjuicio con la decisión adoptada,afortunada o desafortunada ,de la embarcacion que entra y navega sobre barra.Desde luego en ningun caso se podrá argumentar el riesgo de rescate,porqué la decisión de lanzarse al rescate dependerá del rescatador.Tampoco se podr´argumentar que el naufragio perjudica al puerto en la medida que en supone un obstáculo para la nav.:Entonces se sancionaría no una actuación o actividad sino un resultado,lo cual es chocante para el menos desarrollado sistema sancionatorio administrtivo.

Por supuesto,considero una autentica majadería los insultos a la autoridad porturaria Portuguesa y un enorme dislate insultar tratando de bananero un País de primera como Portugal (Pero vamos esto en este foro es lo de menos desde el momento en que se permite cualquier insulto a España y a la AGE que incluso merecen toda suerte de aplausos por cuatro desgarramantas)

[ByMiki]

Odio cuando las autoridades no respetan nuestro derecho a saltarnos las normas. ¿Acaso no se dan cuenta que nosotros sabemos más que nadie?

[vent]

Originalmente publicado por ByMiki

Odio cuando las autoridades no respetan nuestro derecho a saltarnos las normas. ¿Acaso no se dan cuenta que nosotros sabemos más que nadie?

Mira,las normas no tienen una naturaleza infalible de manera que cualquier actuación administrativa,como por ejemplo la imposición de una multa o de una sanción,no supone en los paises civilizados un acto incuestionable.En los paises civilizados,como España y Portugal,por ejemplo,un ciudadano puede cuestionar el acto administrativo por entender que no se ajusta a Derecho,sin que ello suponga la afirmación de que "el ciudadano sabe más que nadie" como tu dices.

Fíjate que la diferencia entre un país civilizado y un país incivilizado de quinta categoría es que en el primero puedes cuestionar la actuación de la Administración y en el segundo,adminsitración-estado-gobierno es todo uno y único de forma que cuando lo cuestionas te conviertes en lo que en aquellos paises llaman "disidente".

Seguro que eres capaz de intervenciones más agudas y yo estaré encantado de leerlas.Saludos.

[caribdis]

Originalmente publicado por vent

Lo que esta meridianamente claro es que el estado de la barra permitía su cruce por una embarcación de menos de 35 metros de eslora.Prueba de ello es que cruzaron la barra y no naufragaron.La prohibición por tanto no responíia a una circunstancia de hecho objetiva justificativa claramente de la prohibición de entrada.

No menos claro,que una avería de timón,aconseja poner agua entre el barco y la bocana.Es decir,en el supuesto de tener problemas de timón,yo al menos,intentaría apartarme de la costa y por supuesto de la bocana.

En el caso de que la barra representara un riesgo para un equipo de rescate,la decisión de lanzarse al rescate o no lanzarse corresponde al equipo de rescate.Por tanto,no acabo de ver que riesgo se anula con una prohibición de entrada y correlativa sanción pecuniaria por entrar.

La multa carece de sentido:El perjuicio de una errónea decisión de entrar con barra (que desde luego no es el caso) lo tendrá la embarcación que pretende navegar sobre barra.La marina o el puerto no tienen ningún perjuicio con la decisión adoptada,afortunada o desafortunada ,de la embarcacion que entra y navega sobre barra.Desde luego en ningun caso se podrá argumentar el riesgo de rescate,porqué la decisión de lanzarse al rescate dependerá del rescatador.Tampoco se podr´argumentar que el naufragio perjudica al puerto en la medida que en supone un obstáculo para la nav.:Entonces se sancionaría no una actuación o actividad sino un resultado,lo cual es chocante para el menos desarrollado sistema sancionatorio administrtivo.

Por supuesto,considero una autentica majadería los insultos a la autoridad porturaria Portuguesa y un enorme dislate insultar tratar de bananero un País de primera como Portugal (Pero vamos esto es este foro es lo de menos desde el momento en que se permite cualquier insulto a España y a la AGE,y que incluso merecen toda suerte de aplausos por cuatro desgarramantas)

No puedo estar de acuerdo con tu argumentación de que si consiguieron pasar demuestra que la prohibición no estaba justificada.


Una prohibición de ese tipo trata de minimizar riesgos. Claro que se puede ir a 80 en una carretera en la que está prohibido ir a más de 50, pero estás aumentando significativamente los riesgos, e ir a esa velocidad no creo que demuestre que la prohibición no está justificada.


Los portugueses tienen larga experiencia con las barras de sus puertos, y entiendo que si cerraron el puerto ese día, en el que estaba claro que había una meteorología adversa y malas predicciones, lo hicieron para preservar la seguridad, no de una manera arbitraria.


Podría ser el caso de que la barra estuviese peligrosa con marea baja y con alta no, pero no parece justificable que una prohibición de entrada se establezca por la tarde y se levante de manera intermitente con las mareas.


Según la Autoridade Marítima Nacional, el barco atracó en puerto a las 23:49 horas de 30 de enero. La pleamar en Figueira ese día fue a las 23:37, por lo que parece que entraron en el mejor momento posible. Pero la prohibición estaba en vigor. Es posible que si se hubiesen comunicado por VHF con salvamento solicitando la entrada, tal vez las autoridades marítimas les hubieran permitido de modo excepcional hacerlo. Lo hicieron de facto, también podrían haber detenido el barco antes de la barra. En cualquier caso, la multa está perfectamente justificada y puede que ahí la actitud de la tripulación, que se supone con un VHF activo, cuente en la aplicación real de la multa o no..


Y la actitud posterior de victimismo, insultos y graves sospechas tampoco debió facilitar un posible levantamiento de la sanción, me parece que ya bastante suerte tuvieron logrando una rebaja..


Me parece una buena ocasión para que reflexionemos sobre seguridad, normas y actitud hacia quien está al cargo de la seguridad marítima.



https://www.amn.pt/Media/Paginas/Det...rF_XD-m6k3Q6h0


https://tablademareas.com/pt/coimbra/figueira-da-foz




Un saludo

[JVPIT3R]

Coincido totalmente con la dirección que están tomando las conclusiones de este hilo. Reconozco que de primeras las tripas te piden ponerte del lado de los navegantes, por aquello de la afinidad, pero me alegro de que varios cofrades con criterio se hayan sacudido la corrección política tan de moda en estos días, y hayan planteado argumentos con criterio, conocimiento de causa, y sentido común.
Que refrescante copón!

[esscapar]

He aprendido mucho con este caso y vuestros comentarios sobre el tema de las barras totalmente desconocida para mí y creo que el capitán marítimo es el que tiene la potestad de cerrar o abrir asumiendo toda la responsabilidad por razón de su cargo.
¿Os imagináis que les hubieran dado autorización en unas condiciones que se consideran peligrosas y hubiera ocurrido un accidente? ¿quien asume esa responsabilidad? Creo que habeis dejado claro lo que significa "cerrado" y si crees que estás en peligro por avería o por otro motivo, lo correcto es pedir ayuda y ya sabrán que tipo de ayuda te envían según la situación. Si la cosa es muy grave, salvaran a los tripulantes, y el barco pues según que condiciones se podrá remolcar o no.

Gracias a todos, por ir aclarando conceptos.

[vent]

Originalmente publicado por caribdis

No puedo estar de acuerdo con tu argumentación de que si consiguieron pasar demuestra que la prohibición no estaba justificada.


Una prohibición de ese tipo trata de minimizar riesgos. Claro que se puede ir a 80 en una carretera en la que está prohibido ir a más de 50, pero estás aumentando significativamente los riesgos, e ir a esa velocidad no creo que demuestre que la prohibición no está justificada.


Los portugueses tienen larga experiencia con las barras de sus puertos, y entiendo que si cerraron el puerto ese día, en el que estaba claro que había una meteorología adversa y malas predicciones, lo hicieron para preservar la seguridad, no de una manera arbitraria.


Podría ser el caso de que la barra estuviese peligrosa con marea baja y con alta no, pero no parece justificable que una prohibición de entrada se establezca por la tarde y se levante de manera intermitente con las mareas.


Según la Autoridade Marítima Nacional, el barco atracó en puerto a las 23:49 horas de 30 de enero. La pleamar en Figueira ese día fue a las 23:37, por lo que parece que entraron en el mejor momento posible. Pero la prohibición estaba en vigor. Es posible que si se hubiesen comunicado por VHF con salvamento solicitando la entrada, tal vez las autoridades marítimas les hubieran permitido de modo excepcional hacerlo. Lo hicieron de facto, también podrían haber detenido el barco antes de la barra. En cualquier caso, la multa está perfectamente justificada y puede que ahí la actitud de la tripulación, que se supone con un VHF activo, cuente en la aplicación real de la multa o no..


Y la actitud posterior de victimismo, insultos y graves sospechas tampoco debió facilitar un posible levantamiento de la sanción, me parece que ya bastante suerte tuvieron logrando una rebaja..


Me parece una buena ocasión para que reflexionemos sobre seguridad, normas y actitud hacia quien está al cargo de la seguridad marítima.



https://www.amn.pt/Media/Paginas/Det...rF_XD-m6k3Q6h0


https://tablademareas.com/pt/coimbra/figueira-da-foz




Un saludo

Yo tampoco coincido con tu argumentación:Si te pones a los mandos de una Cessna y te ves capaz de aterrizar con un viento cruzado de 44 nudos la autoridad aeroportuaria no te va a multar.

En el aeropuerto de mi pueblo,Girona-Costa Brava- en medio de un temporal de viento y agua cayó el sistema eléctrico,se quedaron las dos pistas apagadas ,y la pista con un palmo de agua.Al piloto de Britannia le indicaron por radio que no había luz y la pista estaba inundada,el hombre contestó que el agua no era un problema para él y que mas o menos intuía la pista osea,que aterrrizaba,....fue a parar a un campo colindante... pero bajo su riesgo y ventura.....Y es que estamos en lo de siempre,la Autoridad siempre pretende inmiscuirse hasta el punto de pretender tomar las decisiones en lugar de quien realmente las debe tomar...que es el patrón...la bocana tiene las medidas que tiene y la barra es como es...allá el patrón que prefiere asumir el riesgo de empotrarse contra la bocana antes de poner rumbo a Mar adentro...

Saludos Caribdis,estoy encantado de volver a leer tus interesantes intervenciones.

[Garbinet]

Originalmente publicado por vent

Yo tampoco coincido con tu argumentación:Si te pones a los mandos de una Cessna y te ves capaz de aterrizar con un viento cruzado de 44 nudos la autoridad aeroportuaria no te va a multar.

En el aeropuerto de mi pueblo,Girona-Costa Brava- en medio de un temporal de viento y agua cayó el sistema eléctrico,se quedaron las dos pistas apagadas ,y la pista con un palmo de agua.Al piloto de Britannia le indicaron por radio que no había luz y la pista estaba inundada,el hombre contestó que el agua no era un problema para él y que mas o menos intuía la pista osea,que aterrrizaba,....fue a parar a un campo colindante... pero bajo su riesgo y ventura.....Y es que estamos en lo de siempre,la Autoridad siempre pretende inmiscuirse hasta el punto de pretender tomar las decisiones en lugar de quien realmente las debe tomar...que es el patrón...la bocana tiene las medidas que tiene y la barra es como es...allá el patrón que prefiere asumir el riesgo de empotrarse contra la bocana antes de poner rumbo a Mar adentro...

Saludos Caribdis,estoy encantado de volver a leer tus interesantes intervenciones.

Tu argumentación es totalmente equivocada porque elevas las excepciones a la categoría de norma. Que alguien entre en un puerto con mal tiempo o aterrice un avión sin medios adecuados no demuestra que pueda hacerse. Sólo que han tenido mucha suerte.

Y por supuesto que la autoridad tiene algo que decir, aunque no te guste. Decide unas normas de seguridad y debe velar porque se cumplan en bien de todos.

Más arriba hay una experiencia del cofrade krilito que deberías leer.

Saludos.

[BORRASCA]

Originalmente publicado por caribdis

No puedo estar de acuerdo con tu argumentación de que si consiguieron pasar demuestra que la prohibición no estaba justificada.


Una prohibición de ese tipo trata de minimizar riesgos. Claro que se puede ir a 80 en una carretera en la que está prohibido ir a más de 50, pero estás aumentando significativamente los riesgos, e ir a esa velocidad no creo que demuestre que la prohibición no está justificada.


Los portugueses tienen larga experiencia con las barras de sus puertos, y entiendo que si cerraron el puerto ese día, en el que estaba claro que había una meteorología adversa y malas predicciones, lo hicieron para preservar la seguridad, no de una manera arbitraria.


Podría ser el caso de que la barra estuviese peligrosa con marea baja y con alta no, pero no parece justificable que una prohibición de entrada se establezca por la tarde y se levante de manera intermitente con las mareas.


Según la Autoridade Marítima Nacional, el barco atracó en puerto a las 23:49 horas de 30 de enero. La pleamar en Figueira ese día fue a las 23:37, por lo que parece que entraron en el mejor momento posible. Pero la prohibición estaba en vigor. Es posible que si se hubiesen comunicado por VHF con salvamento solicitando la entrada, tal vez las autoridades marítimas les hubieran permitido de modo excepcional hacerlo. Lo hicieron de facto, también podrían haber detenido el barco antes de la barra. En cualquier caso, la multa está perfectamente justificada y puede que ahí la actitud de la tripulación, que se supone con un VHF activo, cuente en la aplicación real de la multa o no..


Y la actitud posterior de victimismo, insultos y graves sospechas tampoco debió facilitar un posible levantamiento de la sanción, me parece que ya bastante suerte tuvieron logrando una rebaja..


Me parece una buena ocasión para que reflexionemos sobre seguridad, normas y actitud hacia quien está al cargo de la seguridad marítima.



https://www.amn.pt/Media/Paginas/Det...rF_XD-m6k3Q6h0


https://tablademareas.com/pt/coimbra/figueira-da-foz




Un saludo

Si no cierra y ocurre algo ¿Es responsabilidad de la autoridad?
A veces vale mas pecar de prudente

[El Temido II]

Originalmente publicado por BORRASCA

Si no cierra y ocurre algo ¿Es responsabilidad de la autoridad?

Supongo que lo de "cerrar la barra", concretamente a barcos de menos de 35
metros, se debe a que el oleaje previsto puede hacer zozobrar a ese tipo de
embarcaciones (no a otras mayores).

En ese supuesto, si algún barco tiene un percance durante ese espacio de
tiempo, la barra quedaría bloqueada para el resto de embarcaciones y será
lo que no pretendan que pase: el cierre total y absoluto.

El tema de las barras es peliagudo. En la que más experiencia tengo es en la
del Guadalquivir (que nunca la he visto cerrada), donde llegó a pasarme una
ola por encima. Con un buen poniente y vaciante, se convierte en un tren de
paredes verticales de agua, de dos o tres metros de altura, que te vas
encontrando una tras otra. Termina por acojonar al personal.

¡¡Mucha precaución en este tipo de entradas/salidas a la mar!!.


Salud y